ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
21 ноября 2023 года Дело № А83-3056/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» - Алексеева Т.В. по доверенности от 21.03.2023, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым – Рудницкая М.В. по доверенностям от 29.12.2022 № 06-23/30000, от 09.01.2023 № 06-20/00006@, в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года по делу № А83-3056/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об оспаривании решений и требований, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом заявления об увеличении требований от 17.02.2023) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и отмене решения от 25.11.2021 № 20-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 02.12.2021 № 20-10/06/01 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговых требований от 14.02.2022 № 9547, от 15.02.2022 № 9876, от 03.08.2022 № 53078.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года в части требований о признании недействительными и отмене требований об уплате недоимки от 14.02.2022 № 9547, от 15.02.2022 № 9876, от 03.08.2022 № 53078 заявление оставлено без рассмотрения. В части требований о признании недействительными и отмене решений Инспекции от 25.11.2021 № 20-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.12.2021 № 20-10/06/01 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в удовлетворении заявления отказано; разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов; налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение; суд не обоснованно принял во внимание доводы Инспекции об отсутствии у контрагента возможности ведения предпринимательской деятельности в связи с отсутствием персонала, поскольку сведения о численности работников юридических лиц и имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента; суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей как к источнику информации, требующий проверки; суд не учел, что требования об уплате недоимки обжалуются не как самостоятельные ненормативные акты, а как принятые на основании решения о привлечения к ответственности, обжалование которого осуществляется в рамках данного дела, и поэтому должны быть рассмотрены судом неразрывно от решения о привлечении к ответственности; решение суда основано на выводах налогового органа с учетом показаний свидетелей, а также критическом отношении к проведенной судебной бухгалтерской экономической экспертизе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства от общества поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Ислямова М.Р., Теминдарова Т.Р., Чолах М.А., Нафеева С.С. и эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Перченко Н.М.
Ходатайство обоснованно необходимостью выяснения действительных обстоятельств дела, установления отсутствия факта допроса свидетелей, установления факта подписания свидетелями под давлением сотрудниками налогового органа представленного ими заранее распечатанного протокола допроса поскольку суд первой инстанции в основу решения положил выводы налогового органа, основанные на свидетельских показаниях, при этом не убедился в их достоверности, правильности и обоснованности, без допроса свидетелей. Также полагает, что выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в дополнительных пояснениях о фактах установленных экспертом в результате проведения судебной экспертизы, о наличии или отсутствии документов по факту выявленных нарушений налоговым органом.
Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей и эксперта, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в данном случае оценка свидетельских показаний не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, судебная коллегия исходит из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, из которой следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, заявитель ходатайства не указал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Кроме того, в суде первой инстанции обществом не заявлено ходатайство о вызове свидетелей и эксперта.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном обосновании к ней.
До начала судебного разбирательства от Инспекции и УФНС поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по делу, в судебном заседании их представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22.12.2020 по 30.04.2021 на основании решения Инспекции от 22.12.2020 № 20/04 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строй-Континент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 30.06.2021 № 20-10/08, в котором зафиксировано нарушение положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете путем неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерное включение в состав прямых расходов затрат, понесенных по взаимоотношениям с контрагентами, что привело к занижению налога на прибыль организаций.
Общество не воспользовалось правом подачи возражений на акт выездной налоговой проверки.
25.11.2021 Инспекцией вынесено решение № 20-10/06, согласно которому доначислено налогов на общую сумму 27 478 102 руб. (НДС – 13 221 546 руб., налог на прибыль организаций – 14 256 556 руб.), начислены пени в сумме 11 263 110,91 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7 977 976 руб. Решением от 02.12.2021 № 20-10/06/01 Инспекцией внесены изменения в расчет штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации и бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением УФНС России по Республике Крым от 03.02.2022 № 07-22/01393@ апелляционная жалоба общества на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.
С целью взыскания образовавшейся налоговой задолженности вынесены требования об уплате недоимки от 14.02.2022 № 9547, от 15.02.2022 № 9876, от 03.08.2022 № 53078.
Полагая, что решения и требования Инспекции об уплате недоимки являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что неуплата НДС и налога на прибыль образовалась в результате внесения обществом в документы бухгалтерского и налогового учета недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения путем включения в состав прямых расходов затрат, понесенных по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй Мастер», ООО «М-Строй», ООО «Профстройторг», ООО «УНР», ООО «ПГС», ООО «Стройпроект», ООО «Стройбизнес», ООО «СтройИндустрия», ООО «АС-Строй», ООО «ЛЭО», и неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).
При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.
Согласно требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.
С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.
Из положений ст.ст. 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 Налогового кодекса условий.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Строй-Континент» является строительство жилых и нежилых зданий.
В проверяемом периоде общество являлось подрядчиком (субподрядчиком) по договорам, заключенным с ООО «Группа инвестиционных компаний «Монолит», ООО «Карбон Строй», ООО «Девелопментская компания «Монолит».
Обществом заключены договоры с контрагентами о выполнении строительно-монтажных и общестроительных работ на объектах строительства (жилые и нежилые строения): ООО «Строй Мастер» – ЖК «Столичный», ЖК «Золотые пески», ЖК «Крымская Роза»; ООО «М-Строй» – ЖК «Таврический», «ЖК «Радуга»; ООО «Профстройторг» – «ЖК Столичный»; ООО «Стройбизнес» – ЖК «Таврический», ЖК «Радуга», ЖК «Столичный», ЖК «Золотые пески»; ООО «СтройИндустрия» – ЖК «Таврический»; ООО «ПГС» – ЖК «Радуга, ЖК «Столичный»; ООО «Стройпроект» – ЖК «Таврический», ЖК «Крымская Роза»; ООО «Ас-Строй» – ЖК «Золотые пески», ЖК «Крымская Роза»; ООО «УНР» – ЖК «Таврический», ЖК «Город Мира»; ООО «ЛЭО» – ЖК «Таврический», ЖК «Радуга».
Согласно материалам налоговой проверки налоговым органом установлено, что договоры подряда оформлены формально: контрагенты зарегистрированы в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге (при этом установлено совпадение юридических адресов - ООО «Строй Мастер», ООО «Профстройторг», ООО «ПГС», а также доверенных лиц, в т.ч., по выданным банковским доверенностям), а объекты расположены в г. Симферополе, при этом обособленные подразделения в Республике Крым отсутствуют, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ представлены на физических лиц, проживающих в г. Москве и Московской области; в договорах подряда, оформленных со спорными контрагентами, отсутствуют приложения, что делает невозможным определить конкретные работы по договору.
Установлено, что у контрагентов отсутствуют на праве собственности или аренды основные средства, имущество и транспорт, а также расходы, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, телефонная связь, канцелярские товары и т.п); отсутствует в открытых источниках информация, в том числе, рекламного характера, о ведении спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности; ведение бухгалтерского учета у спорных контрагентов осуществлялось в одной аудиторской компании (ИП Фоминой Н.Е., ИП Мельниковой Т.М. - получала доход у ИП Фоминой Н.Е.); управление расчетными счетами происходило одновременно посредством использования одного IP-адреса; спорными контрагентами в целях участия в саморегулируемой организации представлены недостоверны сведения о наличии в штате сотрудников, обладающих необходимыми познаниями в сфере строительства; поставщиками спорных контрагентов являются организации, имеющие признаки «технических» организаций, не располагающие необходимыми ресурсами для оказания услуг, выполнения работ.
Таким образом, из материалов дела следует, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов реальной экономической деятельности.
При этом надлежащих документов, которые должны составляться в рамках исполнения заключенных договоров подряда (акт приема-передачи строительной площадки до начала работ и после их окончания, акт-допуск на проведение строительно-монтажных работ, книги инструктажа: вводного, повторного, внепланового, инструкции по охране труда, приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, охрану труда, промышленную и электробезопасность, копии удостоверений по видам работ по охране труда, и т д.) обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.
Кроме того, установлено представление спорными контрагентами деклараций с неверным исчислением сумм налога к уплате, либо с минимальными начислениями; отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС (в ряде случаев спорными контрагентами в налоговом учете счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Строй-Континент» в разделе реализации не отражены (ООО «Строй-Мастер», ООО «Профстройторг», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЛЭО»), в остальных случаях разрывы сформированы на последующих звеньях; выплата доходов, заработной платы осуществлялась формально в целях создания видимости осуществления деятельности, незаконно использовались персональные данные физических лиц для подачи сведений о выплате им доходов, в ходе допросов физические лица не подтвердили получение доходов и факт взаимоотношений со спорными контрагентами; одни и те же физические лица получали доходы от спорных контрагентов; транзитный перевод денежных средств (33 492,7 тыс. руб. перечислено иностранным гражданам с назначением «заработная плата», осуществлялся перевод денежных средств индивидуальным предпринимателям с последующим выводом).
Также судом установлено, что в отношении спорных контрагентов внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений с последующим их исключением из ЕГРЮЛ (ООО «Строй Мастер», ООО «Профстройторг», ООО «Стройбизнес», ООО «Стройиндустрия», ООО «ПГС», ООО «ЛЭО», ООО «УНР» исключены из ЕГРЮЛ до начала или во время проведения проверки в связи с наличием сведений о недостоверности; в отношении ООО «M-Строй», ООО «Стройпроект», ООО «АС-Строй» в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице).
При этом Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что строительно-монтажные и общестроительные работы на объектах строительства выполнены не заявленными спорными контрагентами, а силами самого общества. Доказательств реальности исполнения обязательств по сделкам заявленными контрагентами заявителем не представлено.
Так, установлено отсутствие согласования заказчиками субподрядных организаций; отсутствие документов, подтверждающих обоснованность выбора спорных контрагентов; наличие у проверяемого налогоплательщика необходимых материальных (техника, оборудование и инструменты для выполнения работ, вагоны-бытовки, опалубки разборно-переставные щитовые для монолитных бетонных и железобетонных конструкции, станки для гибки арматуры, строительные леса и т.п.) и трудовых ресурсов для выполнения работ (в 2018 году справки по форме 2-НДФЛ поданы на 47 чел., в том числе, прорабы и работники строительных специальностей, за 2019 год на 51 чел.); наличие членства в саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное объединение таврических строителей»; формальное оформление приемки-сдачи работ спорными контрагентами (в актах приемки-сдачи выполненных работ с Генподрядчиком обществом отражены затраты на ФОТ, при этом в актах о приемке выполненных работ у спорных контрагентов указано выполнение работ, аренда транспорта, машин и т.п., в ходе проверки установлено, что материалы и машины для выполнения работ на объектах предоставлялись заказчиками); установлен факт привлечения обществом работников, обладающих навыками и умениями в области строительства, в количестве большем, чем заявлено в Списках лиц для проведения СМР.
Кроме того, сотрудники ООО «Строй-Континент» (производители работ на спорных объектах - Ислямов М.Р., Теминдаров Т.Р., Нафеев С.С., Чолах М.А.), в ходе допросов сообщили о выполнении работ силами проверяемого налогоплательщика без привлечения субподрядных организаций.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих, что спорные контрагенты не производили подрядных работ, указанных в представленных ООО «Строй-Континент» актах выполненных работ и затратах.
При этом налогоплательщиком на проверку представлены документы в объеме, необходимом для соблюдения минимальных требований для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленности действий общества, выразившихся в преднамеренном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, поскольку в первичных документах отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни, так как общество самостоятельно выполнило строительные (строительно-монтажные) работы без привлечения субподрядчиков.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству общества проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 27.09.2022 № 2052, 2053/5-3 эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Перченко Н.М.
Согласно проведенного исследования, из представленных на экспертизу документов следует, что отражение финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами в учете ООО «Строй-Континент» соответствует правилам ведения бухгалтерского учета; по данным представленных на экспертизу документов за 2017-2019 г.г. финансово-хозяйственные операции с контрагентами отражены в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 г.г., за исключением сумм расходов на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в бухгалтерских справках от 21.03.2018, от 19.03.2019, от 06.02.2020. Из заключения эксперта следует, что в данных справках отражены следующие сведения о расходах на выполнение строительно-монтажных работ: за 2017 год в сумме 860 250,00 руб. в отношении контрагента ООО «ПГС»; за 2018 год в сумме 1 262 947,00 руб. в отношении контрагента ООО «ЛЭО»; за 2019 год в сумме 1 564 567,00 руб. в отношении контрагента ООО «АС-Строй».
Вместе с тем, экспертом указано, что в представленных на исследование материалах отсутствуют первичные документы, содержащие сведения о понесенных расходах, отраженных в вышеуказанных бухгалтерских справках.
Как отмечено в заключении, решение третьего вопроса «подтверждаются ли документально выводы налоговой проверки (акт № 20-10/08 30.06.2021 года) о задолженности ООО «Строй-Континент» по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 221 546 рублей, по налогу на прибыль в сумме 14 256 556 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019» не входит в компетенцию эксперта экономиста, поскольку подтверждение выводов, изложенных в акте налогового органа, носит правовой характер и требует оценки действий лиц.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что выводы судебной экспертизы не опровергают фактов, установленных налоговой проверкой, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание при вынесении решения экспертное заключение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество уменьшило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций и, соответственно, суммы НДС, налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 2 НК РФ).
Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НКРФ, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком указанных обязанностей налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Поскольку налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по НДС, подлежащего уплате в бюджет в результате необоснованно заявленных налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Строй Мастер», ООО «М-Строй», ООО «Профстройторг», ООО «УНР», ООО «ПГС», ООО «Стройпроект», ООО «Стройбизнес», ООО «СтройИндустрия», ООО «АС-Строй», ООО «ЛЭО» и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов по указанным операциям, начисление пени в размере 11 263 110,91 руб. является правомерным. Доказательств оплаты задолженности обществом в материалы дела не представлено.
В п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п.п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ).
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части создания формального документооборота между обществом и заявленными контрагентами, в связи с этим денежные средства, полученные контрагентами, не являются выручкой за выполненные работы, а первичные документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию, что позволяет квалифицировать действия ООО «Строй-Континент» в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы.
Соответственно, налоговым органом обоснованно был применен штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость и штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Кроме того, учитывая характер совершенного налогового правонарушения, размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, налоговыми органами не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения. При этом каких-либо ходатайств о применении обстоятельств, смягчающих ответственность с документальным обоснованием в налоговый орган не поступало.
Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества.
В части требований о признании недействительными и отмене требований Инспекции об уплате недоимки от 14.02.2022 № 9547, от 15.02.2022 № 9876, от 03.08.2022 № 53078 заявление ООО «Строй-Континент» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно изменениям, внесенным в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2014, иные акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).
В пункте 2 статьи 138 НК РФ указано, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса).
Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования с 01.01.2014 распространяется на все налоговые споры.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.
Заявитель просил признать недействительными требования об уплате недоимки от 14.02.2022 № 9547, от 15.02.2022 № 9876, от 03.08.2022 № 53078.
Указанные требования по своей правовой природе являются иными ненормативными актами налоговых органов.
Следовательно, в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 138 НК РФ), они не могут быть обжалованы напрямую в судебном порядке, минуя обжалование в вышестоящем налоговом органе.
Общество оспариваемые в рамках данного дела требования в вышестоящий налоговый орган не обжаловало.
Таким образом, суд правомерно оставил без рассмотрения требование о признании недействительными и отмене требований об уплате недоимки от 14.02.2022 № 9547, от 15.02.2022 № 9876, от 03.08.2022 № 53078, поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу.
Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года по делу № А83-3056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» – без удовлетворения.
Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» Пашаеву Эльдару Рустемовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 18.08.2023 № 335.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Кузнякова
Судьи Н.А. Ольшанская
А.С. Яковлев
