Постановление Двадцати первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 № 21АП-612/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В. и                    Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., 

при участии в судебном заседании:

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю –             ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 06-15/00303, ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021 № 06-14/36507;

- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2021 № 06-20/17366@;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Пелификс ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу №А83-1094/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Пелификс ЛТД» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "ЧИНАБАД", общества с ограниченной ответственностью "СВХ", общества с 2 ограниченной ответственностью "СК "Регионстрой", общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Композит", о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Пелификс ЛТД» (далее - ООО «ПТК «Пелификс ЛТД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд, суд первой инстанции) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – решение ИФНС России по г. Симферополю, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Симферополю №20-10/03 от 29 января 2020 года о привлечении ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление ФНС по РК), ООО «Промстройпроект», ООО «Чинабад», ООО «СВХ», ООО «СК «Регионстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Монолит», ООО «Фирма «Композит».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства данный судебный акт, ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие основные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта:

-выводы налогового органа о неуплате налогов и сборов не имеют фактического и документального подтверждения, равно как и выводы о фиктивности  хозяйственных операций, создании обществом искусственного документооборота и наличие обязанности в проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, следует признать неправомерными, поскольку представленные  заявителем  первичные документы соответствуют положениям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подтверждают реальность  хозяйственных операций с установленными контрагентами;

-выездная налоговая проверка проведена должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю с нарушением процедуры, ввиду ненаправления соответствующего запроса налогового органа в адрес органов внутренних дел о необходимости включения сотрудников органов внутренних дел в состав проверяющей группы для проведения указанной проверки, в связи с чем к опросам, проведенным оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД по г. Симферополю в отношении свидетелей необходимо отнестись критически и не принимать их во внимание при оценке оснований для налоговых вычетов при рассмотрении заявления ООО «ПТК «Пелификс ЛТД»;

-судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что налоговым органом пропущен пресекательный, установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения за период 2015 - 2016 годов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИФНС России по г. Симферополю и Управление ФНС России по РК по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую надлежащего обоснования для отмены судебного акта. В итоговом судебном заседании 14 апреля 2022 года представители Инспекции и Управления ФНС по РК дали пояснения, аналогичные, представленному суду апелляционной инстанции отзыву на жалобу, наставали на своей правовой позиции.

Полномочные представители ООО «ПТК «Пелификс ЛТД», а также ООО «Промстройпроект», ООО «Чинабад», ООО «СВХ», ООО «СК «Регионстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Монолит», ООО «Фирма «Композит» в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, в суд не поступило. В связи с надлежащим и заблаговременным уведомлением всех участников о судебном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном  апелляционном суде по настоящему делу, судебная коллегия допустила рассмотрение дела в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ при указанной явки его участников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю № 20/10 от 20.12.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Производственно – торговая компания «Пелификс ЛТД» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 16.01.2015 по 31.12.2017, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах( п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252, ст. 253, ст. 254 НК РФ), а именно установлена неуплата (занижение) обществом в проверяемый период:

-налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 6 487 432,00 руб.,

-налога на прибыль организаций в сумме 7143759,00 руб.,

Данные обстоятельства отражены в Акте налоговой проверки от 31.07.2019 № 20- 17/07 (л.д.46, том 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 29.01.2020 № 20-10/03, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в размере 6 487 432,00 руб., налог на прибыль в сумме 7 143 759,00 руб., пени в общей сумме 5 332 928,72 руб., а также применены штрафные санкции в размере                     828 690,00 рублей (л.д. 37, том 1).

Воспользовавшись своим правом административного апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Крым с административным обжалованием решения ИФНС России по г. Симферополю от 29.01.2020 № 20-10/03.

Решением УФНС России по Республике Крым (исх. № 07-22/12278@ от                   15.10.2020) оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества, (с учетом дополнений от 01.09.2020), - оставлена без удовлетворения (л. д. 1-12 оборот, том 2).

ООО «ПТК «Пелификс ЛТД», полагая, что решение налогового органа от №20-10/03 от 29.01.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении от 09 декабря 2021 года признал подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводы налогового органа, изложенные в  решении ИФНС России по г. Симферополю от 29.01.2020 № 20-10/03.

Предметом судебного контроля является решение налогового органа.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 и 4 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Однако, установленные главой 24 АПК РФ, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в чем конкретно выразились данные нарушения его прав и законных интересов и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В делах о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также есть своя специфика в предмете доказывания обстоятельств по делу, о чем будет указано ниже в настоящем постановлении.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу данной статьи имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный и законодательством о налогах и сборах в статьях 3, 23 и 45 НК РФ.

 Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

 Такой смысл усматривается из положений статьи 169 НК РФ и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой, налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Положениями статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.      

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных положений следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью, направленной на получение финансовой выгоды.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее – операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Таким образом, должны быть надлежащим образом оформлены не только документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, но и документы, подтверждающие расходы в целях налогообложения прибыли, в спорных правоотношениях это одни и те же документы, им должна быть дана одинаковая правовая оценка, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 № 9893/07.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований по оформлению документов в подтверждение хозяйственных операций без подтверждения реальности таких взаимоотношений с конкретными контрагентами влечет признание налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с такими взаимоотношениями, необоснованной, а также наступление для налогоплательщика связанных с этим негативных налоговых последствий в виде, в частности, признания неправомерным завышения расходов, получения налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001            №3-П и Определениях от 25.07.2001 №1238- 0, от 08.04.2004 №168-0, №169-0, указал на то, что право возмещения НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В Определении от 29.12.2016 № 304-КГ16-18153 Верховный Суд Российской Федерации, в частности указал, что поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

При этом согласно позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение от 24.01.2017 № 302-КГ 16-19032 по делу № А33- 4759/2015).

Указанное согласуется и с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а  также организации-контрагента.

Кроме того, правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Президиум ВАС РФ указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

 При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В случае непроявления должной осмотрительности перед заключением сделок с контрагентами налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащих недостоверную информацию.

Проверка факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, а также отсутствие сведений о них на сайте налогового органа как о недобросовестных не является доказательством проявления должной осмотрительности, поскольку не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций налогоплательщика и контрагентов, и оцененные в отдельности от иных доказательств не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Сам по себе факт оплаты по договору с сомнительным контрагентом с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Факт заключения сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными (Определение ВС РФ от 20.04.2015 № 304-КГ 15-2061).

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами.

Следует также отметить, что согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и при содействии налогоплательщика в их установлении. (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта  40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем заключает о соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, основания для отмены состоявшегося судебного акта не установлены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также исчисления соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов и вычетов сумм по хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись.

По результатам совокупного анализа представленных налоговому органу документов, Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлены факты принятия заявителем к вычету сумм НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций, право на которые не возникло у общества, ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций по сделкам с ООО «Промстройпроект», ООО «Чинбад», ООО «СВХ», ООО «СК «Регионстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Монолит», ООО «Фирма «Композит», что свидетельствует о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по соответствующим налогам.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, положенные в основу выводов о нарушении законодательства о налогах и сборах.

В рамках взаимоотношений ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «Промстройпроект».

ООО «Промстройпроект» 06.02.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица (308000, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>, КПП: 312301001), 25.11.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агрогарант».

При сопоставлении счетов-фактур ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Промстройпроект», согласно информационным ресурсам налоговых органов за 1 квартал 2015 года, запись не сопоставлена на 969 170, 36 руб., за 2 квартал 2015 года на 1 066 707, 13 руб., за 3 квартал 2015 года на сумму 789 942, 19 рубля.

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 20.12.2018 №1029 ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» сообщило, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным, в связи с их изъятием работниками Следственного комитета РФ в Крыму в ходе обыска 24.12.2015 в офисе  ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по адресу: <...>.  Данные обстоятельства подтверждены копией протокола выемки с перечнем изъятых документов от 24.12.2015.

По данному факту проведены допросы руководителя ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3 (протокол допроса от 29.05.2019 № 20-07/01) и главного бухгалтера ФИО4 (протокол допроса от 07.05.2019 № 20-07/02), которые пояснили, что документы отсутствуют, все документы изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Также нет регистров бухгалтерского и налогового учета.

В связи с выявленным фактом изъятия документов в ходе обыска сотрудниками Следственного комитета РФ в Крыму, ИФНС России по г. Симферополю направлено в адрес Следственного Управления МВД по Республике Крым письмо от 05.04.2019 №20- 13/01226дсп о представлении возможности ознакомления и снятия копий изъятых первичных документов, счетов-фактур, данных бухгалтерского учета для полноты сбора доказательственной базы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

По результатам ознакомления сотрудником налогового органа и майором полиции ФИО5, входящим в состав группы, проводящей проверку, частично с первичными документами, счетов-фактур, а также регистров бухгалтерского учета не выявлено.

            ИФНС России по г. Симферополю направлено письмо от 23.04.2019 № 20- 13/01447дсп в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым с просьбой предоставить копии изъятых документов, в том числе, счета-фактуры и первичные документы к ним, отраженные в книгах покупок проверяемой организации ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по взаимоотношениям с ООО «Промстойпроект».

В ответ от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым получено письмо от 30.04.2019 № 4/2580 ( л.д 107-109, том 5) о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обнаружены следующие бухгалтерские документы ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по взаимоотношениям с ООО «Промстройпроект», отражающие деятельность за период 2014-2015, имеющие значение для выездной налоговой проверки: счет-фактура № 45 от 30.01.2015, счет-фактура № 46 от 30.01.2015, счет-фактура № 47 от 30.01.2015, счет-фактура № 44 от 30.01.2015, счет-фактура № 42 от 30.01.2015, счет-фактура № 43 от 30.01.2015, счет-фактура № 48 от 30.01.2015, счет-фактура № 50 от 30.01.2015, счет-фактура № 49 от 30.01.2015, счет-фактура № 51 от 30.03.2015, счет-фактура № 03062014/3 от 03.06.2014, счет-фактура № 46 от 16.07.2015, счет-фактура № 8 от 20.08.2015, счет-фактура № 7 от 20.08.2015, счет-фактура № 45 от 20.08.2015, счет-фактура № 44 от 20.08.2015, счет-фактура № 47 от 21.08.2015, счет-фактура № 26 от 16.09.2015, счет-фактура № 26 от 16.09.2015).

Счета-фактуры № 1 от 21.01.2015 на сумму 2 413 269,63 руб., в том числе, НДС 368 125,88 руб. и № 2 от 22.01.2015 на сумму 342 857,84 руб., в том числе, НДС 52 300,35 руб., по взаимоотношению с ООО «Промстройпроект» не обнаружены.

В связи с отсутствием части документов по взаимоотношениям ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «Промстройпроект» в адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» повторно направлено требование ИФНС России по г. Симферополю о предоставлении документов (информации) от 20.05.2019 № 4407.

          ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» письмом от 23.05.2019 № 31/1 сообщило об отсутствии истребованных документов.

Согласно анализу счетов-фактур, полученных от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым, выставленных ООО «Промстройпроект» в адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД», выявлено следующее.

В счетах-фактурах № 45 от 20.08.2015 на сумму 341 140,42 руб., в том числе НДС 52 038,37руб., № 46 от 16.07.2015 на сумму 824 799,96 руб., в том числе НДС 125 816,94 руб., № 7 от 20.08.2015 на сумму 521 176,46 руб., в том числе НДС 79 501,49 руб., № 8 от 20.08.2015 на сумму 324 706,57 руб., в том числе НДС 49 531,51 руб., № 44 от 20.08.2015 на сумму 1 046 706,76 руб. в том числе НДС 159 667,13 руб., № 26 от 16.09.2015 на сумму 870 006,80 руб., в том числе НДС 132 712,90 руб., подписи должностных лиц ООО «Промстройпроект» и их расшифровки отсутствуют. 

В счете-фактуре № 03062014/3 от 03.06.2014 на сумму 3 590 449,47 руб. в том числе НДС 646 280,90 руб. выявлено несоответствие подписания документа, а именно в строке 7 для подписи главного бухгалтера ООО «Промстройпроект» стоит подпись ФИО3 и печать ООО «ПТК «Пелификс ЛТД». 

В адрес УМВД по г. Симферополю Отдела полиции № 2 «Киевский» 21.10.2019 направлен запрос № 20-13/03503дсп о предоставлении информации об изъятии у ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» счетов-фактур № 1 от 21.01.2015, № 2 от 22.01.2015 и первичных документов к ним по взаимоотношению с ООО «Промстройпроект». Согласно полученному ответу от 23.10.2019 № 49/1-6681 указанные в запросе документы не изымались и не приобщались к материалам уголовного дела.

Необходимо отметить, что акты к счетам-фактурам по взаимоотношению ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «Промстройпроект» в нарушение пп. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не подписаны со стороны ООО «Промстройпроект», а также не содержат обязательные реквизиты.

Таким образом, Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Промстройпроект» не производило строительно-монтажных работ (далее - СМР), указанных в представленных счетах-фактурах и актах.

Материалами проверки опровергается факт выполнения работ на объектах, по которым представлены счета-фактуры и акты.

В представленных документах отсутствуют сведения о видах и объемах, выполненных ООО «Промстройпроект» для ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» работ, величинах натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни (сведения о ценах работ), сведения о должностях и личных подписях лиц, совершивших операцию и ответственных за ее оформление с указанием фамилий и инициалов (т.е. подпись лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика и подрядчика).

Таким образом, счета-фактуры, которые не содержат подписей должностных лиц, признаются составленными с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету согласно п. 2 ст. 169 НК РФ.

            Кроме того, Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Промстройпроект» не производило СМР, указанных в представленных счетах-фактурах, актах выполненных работ и затратах, а именно:  на момент совершения сделки с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» у ООО «Промстройпроект» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы, оплату расходов на связь, интернет, коммунальные платежи; подача подложных данных при получении свидетельства СРО; формальное исполнение своих обязанностей по декларированию деятельности (транзитный характер операций), минимальная уплата в бюджет налоговых платежей; транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Промстройпроект» с последующим выводом их из безналичного оборота.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 169, 171, 172, 252, 253, 254 НК РФ, по результатам проверки отражения в налоговом учете ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Промстройпроект», суд обоснованно признал установленным Инспекцией факт недоплаты НДС за 1-3 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года в сумме 2 825 819,68 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 139 799,60 рублей.

В рамках взаимоотношений ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с  ООО «Чинабад».

ООО «Чинабад», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2014. Согласно поданным справкам по форме 2-НДФЛ численность работников за 2015 год - 21 человек, за 2016 год - 13 человек, за 2017 год -15 человек.

По данным, представленных ООО «Чинабад» налоговых деклараций, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах.

            В адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.12.2018 № 1029 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Чинабад».

В ответ на данное требование ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» сообщило, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с их изъятием работниками Следственного комитета РФ в Крыму в ходе обыска 24.12.2015 офиса ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по адресу <...>. В подтверждение чему налогоплательщик представил копию протокола выемки с перечнем изъятых документов от 24.12.2015. По данному факту проведены допросы руководителя ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3 (протокол допроса от 29.05.2019 № 20-07/01 и главного бухгалтера ФИО4 (протокол допроса от 07.05.2019 № 20-07/02).       Указанные должностные лица заявителя пояснили, что испрашиваемые документы отсутствуют, в связи с их изъятием сотрудниками правоохранительных органов. Так же нет регистров бухгалтерского и налогового учета.

В связи с выявленным фактом изъятия документов в ходе обыска сотрудниками Следственного комитета РФ в Крыму, ИФНС России по г. Симферополю направлено в адрес Следственного Управления МВД по Республике Крым письмо от 05.04.2019 № 20- 13/01226дсп о представлении возможности ознакомления и снятия копий изъятых первичных документов, счетов-фактур, данных бухгалтерского учета для полноты сбора доказательственной базы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

По результатам ознакомления сотрудником налогового органа и майором полиции ФИО5, включенного в состав проверяемой группы, частично первичных документов, счетов-фактур, а также регистров бухгалтерского учета не обнаружено. ИФНС России по г. Симферополю направлено письмо от 23.04.2019 № 20- 13/01447дсп в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым с просьбой предоставить копии изъятых документов, в том числе, счета-фактуры и первичные документы к ним, отраженные в книгах покупок проверяемой организации ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по взаимоотношениям с ООО «Чинабад».

В ответ от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым получено письмо от 30.04.2019 № 4/2580 о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обнаружены следующие бухгалтерские документы ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по взаимоотношениям с ООО «Чинабад», отражающие деятельность за период 2014-2015, имеющие значение для выездной налоговой проверки (счет-фактура № 33 от 20.01.2015, счет-фактура № 116 от 05.08.2015, счет-фактура № 3 от 20.08.2015, счет-фактура № 132 от 02.09.2015), счет-фактура № 3 от 20.08.2015 на сумму 2 245 450 руб. в том числе НДС 342 526,27 руб. не подписаны должностными лицами ООО «Чинабад»;

Счета-фактуры № 209 от 10.10.2015 на сумму 361 711, 58 руб. в том числе НДС 55 176,34 руб., № 120 от 01.12.2014 на сумму 556 657,79 руб., в том числе НДС 84 913,90 руб., № 121 от 10.12.2014 на сумму 2 743 015,78 руб., в том числе НДС 418 426,14 руб., по взаимоотношениям с ООО «Чинабад» не обнаружены.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Чинабад», (выступающим по документам в роли исполнителя строительно-монтажных работ на объекте КРУ ТМО «Центр экстренной помощи и медицины катастроф»), в дополнение к неточностям в оформлении первичных документов, частичном отсутствии первичных документов и счетов-фактур, а также регистров бухгалтерского учета установлено, в т.ч.,: - по результатам опросов лиц, с которыми ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» заключены договоры подряда, об ООО «Чинабад» им неизвестно. Никаких работ сотрудники из ООО «Чинабад» не выполняли.      

Фактически работы выполнялись сторонними лицами, с которыми ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» заключены договоры подряда. Согласно информации ООО «Ракета-строй», осуществляющей строительный контроль на объекте КРУ ТМО «Центр экстренной помощи и медицины катастроф», работы на объекте принимали у ООО «ПТК «Пелификс ЛТД», об осуществлении деятельности ООО «Чинабад» не известно.  В исполнительной документации (в журнале общих работ) по объекту капитальный ремонт здания оперативно-диспетчерского центра КРУ ТМО «Центр экстренной помощи и медицины катастроф» по всем видам работ за период с 21.12.2015 по 31.12.2016, как лицо, осуществляющее строительство, указан директор ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» - ФИО3. Из пояснений учредителя/руководителя ООО «Чинабад» ФИО6 усматривается, что  его компания была привлечена для придания законности операциям по участию в тендере и легальности проведенным строительным работам.

Доказательств привлечения сотрудников ООО «Чинабад» для выполнения работ заявителем не представлено, материалы дела не содержат. Фактически директор ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3 предложил заключить договор субподряда с ООО «СВХ». Денежные средства, перечисленные ООО «Чинабад» от ООО «ПТК «Пелификс ЛТД», перечислялись на расчетные счета ООО «СВХ» за вычетом 2% комиссионного вознаграждения. Одновременно, в судебном порядке сделки между ООО «СВХ» и его контрагентами признаны фиктивными, что отражено в приговорах Киевского районного суда г. Симферополя от 04.05.2018 по делу  № 1-189/2018г (в отношении директора ООО «СВХ» ФИО7, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ), от 15.12.2016 по делу 1-541/2016, (в т. ч. в отношении ФИО8, являющегося в 2015 году работником ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ).  Согласно материалам уголовных дел и приговорам Киевского районного суда ФИО7 осуществлял фиктивное руководство ООО «СВХ», а также организовал и внедрил схему по «обналичиванию» денежных средств. В отношении ФИО8 судом установлено выполнение в рамках схем «обналичивания» функций по подысканию 11 субъектов предпринимательской деятельности, желающих воспользоваться преступной схемой незаконной банковской деятельности для «обналичивания» денежных средств, а также осуществление снятия с пластиковых карт «обналиченных» денежных средств и передача их «заказчикам обналички».

Также в ходе допроса от 27.09.2016, проведенного в рамках расследования уголовного дела № 2015007200, один из участников схемы по «обналичиванию» денежных средств через ООО «СВХ», ФИО9, сообщил, что ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» обналичивало денежные средства, полученные за выполнение работ на объекте КРУ ТМО «Центр экстренной помощи и медицины катастроф».

Осуществление противозаконной деятельности ООО «СВХ» по «обналичиванию» денежных средств установлено в судебном порядке, так приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 09.12.2016 по делу № 1-513/2016 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконное осуществление банковской деятельности). Из указанного приговора следует, что ООО «СВХ» участвовало в схеме «обналичивания» денежных средств, путем заключения фиктивных договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей, работ, услуг и оформления фиктивных документов, в том числе, с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД». В рамках уголовного дела № 2016007053 руководитель ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3 признан обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ «мошенничество».  В Постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 10.10.2017, от 13.10.2017 указано, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств в крупном размере, при исполнении контрактов по объекту КРУ ТМО «Центр экстренной помощи и медицины катастроф» (справочно: ООО «Чинабад» выступал исполнителем строительно-монтажных работ на объекте КРУ ТМО «Центр экстренной помощи и медицины катастроф»), путем обмана представителей заказчика, посредством внесения ложных сведений о фактически выполненных работах, совершил хищение денежных средств. Установлено, что ФИО3 давал указания инженеру-сметчику ФИО10 вносить недостоверные сведений в документы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В результате указанных действий был нанесен ущерб бюджету Республики Крым в лице КРУ ТМО «Центр экстренной помощи и медицины катастроф». В отношении должностных лиц ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» УЭБиПК МВД по Республике Крым проведено оперативно-розыскное мероприятие: «Наблюдение», содержащееся в виде аудио-видеозаписи и на бумажном носителе (разговоры 12 должностных лиц ООО «ПТК «Пелификс ЛТД»). Анализом протокола осмотра предметов, аудиовизуальной записи и прослушивания фонограмм от 30.01.2017 установлено, что должностные лица ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» обсуждают незаконные схемы ухода от налогов и «обналичивания» денежных средств.

При таких обстоятельствах, материалами проверки подтверждается формальный документооборот между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Чинабад» при выполнении строительно-монтажных работ. Таким образом, Инспекцией собраны доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ и установлена неуплата НДС в сумме 2 470 813,9 руб., а также налога на прибыль организаций за 2015 -2016 года в сумме 2 745 348,80 рулей.

В рамках взаимоотношений ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «СВХ».

ООО «СВХ», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014. Адресом государственной регистрации заявлен адрес: <...>, офис 1А. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредитель/руководитель ООО «СВХ» являлся ФИО7 ИНН <***>. Среднесписочная численность ООО «СВХ» за 2015 год – 1 человек.

По данным представленных ООО «СВХ» налоговых деклараций, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. Согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах налоговой службы, информация о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности и/или ином праве в налоговом органе отсутствуют (земельные участки, основные и транспортные средства).

В адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.12.2018 № 1029 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СВХ». В ответ на данное требование ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» сообщило, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с их изъятием работниками Следственного комитета РФ в Крыму в ходе обыска 24.12.2015 в офисе ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по адресу <...>, в подтверждение чему налогоплательщик представил копию протокола выемки с перечнем изъятых документов от 24.12.2015.

            По данному факту проведены допросы руководителя ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3 (протокол допроса от 29.05.2019 № 20-07/01) и главного бухгалтера ФИО4 (протокол допроса от 07.05.2019 № 20-07/02), которые пояснили, что документы отсутствуют, все документы изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Также нет регистров бухгалтерского и налогового учета. В связи с выявленным фактом изъятия документов в ходе обыска сотрудниками Следственного комитета РФ в Крыму, ИФНС России по г. Симферополю направила в адрес Следственного Управления МВД по Республике Крым письмо от 05.04.2019 №20- 13/01226дсп о представлении возможности ознакомления и снятия копий изъятых первичных документов, счетов-фактур, данных бухгалтерского учета для полноты сбора доказательственной базы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

По результатам ознакомления сотрудником налогового органа и майором полиции ФИО5, который включен в состав проверяемой группы, частично первичных документов, счетов-фактур, а также регистров бухгалтерского учета не обнаружено. ИФНС России по г. Симферополю направила письмо от 23.04.2019 № 20- 13/01447дсп в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым с просьбой предоставить копии изъятых документов, в том числе счет-фактуры и первичные документы к ним, отраженные в книгах покупок проверяемой организации ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по взаимоотношениям с ООО «СВХ».

В ответ от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым получено письмо от 30.04.2019 № 4/2580 о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обнаружены бухгалтерские документы ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по взаимоотношениям с ООО «СВХ», отражающие деятельность за период 2014-2015, имеющие значение для выездной налоговой проверки (счет-фактура № 37 от 24.07.2015 на сумму 180 000 руб. в том числе НДС 27 457,59 руб. и № 6 от 14.02.2015 на сумму 200 550,92 руб. в том числе НДС 30 592,49 руб.), отсутствуют.

            По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «СВХ» (в дополнение к неточностям в оформлении первичных документов, частичном отсутствии первичных документов) установлено, в т. ч.,: признание в судебном порядке сделок между ООО «СВХ» и его контрагентами фиктивными, что отражено в приговорах Киевского районного суда г. Симферополя от 04.05.2018 по делу № 1-189/2018г (в отношении директора ООО «СВХ» ФИО7, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 14 ст. 172 УК РФ), от 15.12.2016 по делу 1-541/2016 (в т. ч. в отношении ФИО8, являющегося в 2015 году работником ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ).

Согласно материалам уголовных дел и приговорам Киевского районного суда ФИО7 осуществлял фиктивное руководство ООО «СВХ», а также организовал и внедрил схему по «обналичиванию» денежных средств. В отношении ФИО8 судом установлено выполнение в рамках схем «обналичивания» функций по подысканию субъектов предпринимательской деятельности, желающих воспользоваться преступной схемой незаконной банковской деятельности для «обналичивания» денежных средств, а также осуществление снятия с пластиковых карт «обналиченных» денежных средств и передача их «заказчикам обналички». - «обналичивание» денежных средств в интересах должностных лиц ООО «ПТК «Пелификс ЛТД», что подтверждено в ходе допросов участников схемы незаконного «обналичивания» денежных средств ФИО8 (протокол допроса от 10.07.2019), ФИО9 (протокол от 27.09.2016). Так, в ходе допроса ФИО8 сообщил, что ООО «СВХ» получало денежные средства от ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с целью их «обналичивания», никаких реальных хозяйственных операций, никаких поставок ТМЦ, никаких работ и услуг ООО «СВХ» для ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не поставляло и не оказывало. Показания ФИО8 также подтверждаются показаниями ФИО9 (протокол допроса от 27.09.2016, проведенный в рамках расследования уголовного дела № 2015007200), который также сообщил, что ООО «СВХ» получало денежные средства от ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с целью их «обналичивания».

            Осуществление противозаконной деятельности ООО «СВХ» по «обналичиванию» денежных средств установлено судом: приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 09.12.2016 по делу № 1-513/2016 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконное осуществление банковской деятельности). Из указанного приговора следует, что ООО «СВХ» участвовало в схеме обналичивания денежных средств, путем заключения фиктивных договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей, работ, услуг и оформления фиктивных документов, в том числе, с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» - отсутствие у ООО «СВХ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных фондов, имущества, транспортных средств, обособленных подразделений (в т. ч. на территории Республики Крым), имущества, 15 транспортных средств. Создание общества через подставных лиц, «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СВХ». Уплата налогов в минимальных размерах. - в отношении должностных лиц ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» УЭБиПК МВД по Республике Крым проведено оперативно-розыскное мероприятие: «Наблюдение», содержащееся в виде аудио-видеозаписи и на бумажном носителе (разговоры должностных лиц ООО «ПТК «Пелификс ЛТД»). Анализом протокола осмотра предметов, аудиовизуальной записи и прослушивания фонограмм от 30.01.2017 установлено, что должностные лица ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» обсуждают незаконные схемы ухода от налогов и «обналичивания» денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, материалами проверки подтверждается формальный документооборот между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «СВХ» при осуществлении поставки товара.

Таким образом, Инспекцией собраны доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ и установлена неуплата НДС в сумме                   58 050,08 рублей.

В рамках взаимоотношений ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО                                     «СК Регионстрой».

ООО «СК Регионстрой», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2017 года. Основной вид деятельности юридического лица 41.20 – «Строительство жилых и нежилых зданий». Адресом государственной регистрации заявлен адрес: <...>. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем/руководителем ООО «СК Регионстрой» является ФИО11 ИНН <***>. Согласно информационным ресурсам налоговых органов у организации отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости, среднесписочная численность за 2017 год составила 1 человек, справка 2-НДФЛ не подавалась.

Согласно налоговым декларациям по НДС, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. По результатам анализа информации, содержащейся в ПК АСК НДС-2, Инспекция пришла к выводу о формировании вычетов ООО «СК Регионстрой» на основе счетов-фактур фирм «однодневок».

В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах, представленных банками, установлено, что ООО «СК Регионстрой» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, и платежи имеют транзитный характер движения.

            По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «СК Регионстрой» (выступающим по документам в роли исполнителя работ по вентиляции и электроснабжению, а также поставщика вентиляционного оборудования и материалов на объекте ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № 3») установлено следующее: согласно пояснениям учредителя/руководителя ООО «СК Регионстрой» ФИО11, ООО «СК Регионстрой» зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого без реальной цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Дополнительно свидетель показал, что фактически работы по договору с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не выполнялись, и документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком он не подписывал; согласно анализу банковских выписок ООО «СК Регионстрой» поступления денежных средств от ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не установлено. Кроме того, со стороны ООО «СК Регионстрой» отсутствует исковая деятельность по взысканию задолженности с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

Таким образом, перечисленные выше факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «СК Регионстрой», согласно представленным общим журналам работ по объектам, указанным в договорах, ООО «СК Регионстрой» в перечне других лиц, осуществляющих строительство, не указывалось.

            В результате анализа всех актов освидетельствования скрытых работ, установлено отсутствие упоминания ООО «СК Регионстрой» в качестве организации, непосредственно выполнившей работы. В качестве организации, непосредственно выполнившей работы, указано ООО «ПТК «Пелификс ЛТД», акты освидетельствования скрытых работ подписаны сотрудниками проверяемого налогоплательщика. - ООО «СК Регионстрой» являлось членом Ассоциации «Межрегиональное Объединение Таврических строителей» ИНН <***>. Дата регистрации в реестре СРО: 08.11.2017, дата исключения: 07.12.2018.

В нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 №207 «О минимально необходимых требованиях», к заявителю (юридическому лицу), ООО «СК Регионстрой» получен допуск к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов, при отсутствии работников.

 На основании изложенного следует, что у ООО «СК Регионстрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). Указанные факты свидетельствуют о выполнении работ по договорам с ООО «СК Регионстрой» собственными силами ООО «ПТК «Пелификс ЛТД». На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями ст. ст. 169, 171, 172, 252, 253, 254 Налогового кодекса, по результатам проверки отражения в налоговом учете ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Регионстрой» Инспекцией установлена недоплата НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 572 264, 41 руб. и налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 635 849,40 рублей.

В рамках взаимоотношений ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Спецстрой».

ООО «Спецстрой», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2015. Реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аркин» 11.10.2016.

            Основной вид деятельности юридического лица – 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Адресом государственной регистрации заявлен адрес: <...>. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем ООО «Спецстрой» является ФИО12 ИНН <***>.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов у организации отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости, сведения о численности работников отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлялись, налоговые обязательства по уплате НДФЛ в КРСБ не открывались.

Согласно налоговым декларациям по НДС, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. По результатам анализа информации, содержащейся в информационном ресурсе налогового органа, Инспекция пришла к выводу о формировании вычетов ООО «Спецстрой» на основе счетов-фактур фирм-«однодневок».

В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах, представленных банками, установлено, что платежи ООО «Спецстрой» имеют транзитный характер движения. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Спецстрой» установлено следующее.

            В адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.12.2018 № 1029 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Спецстрой». В ответ на данное требование ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» сообщило, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с их изъятием работниками Следственного комитета РФ в Крыму в ходе обыска 24.12.2015 офиса ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по адресу <...>. В подтверждение чему налогоплательщик представил копию протокола выемки с перечнем изъятых документов от 24.12.2015. По данному факту проведены допросы руководителя ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3 (протокол допроса от 29.05.2019 № 20-07/01) и главного бухгалтера ФИО4 (протокол допроса от 07.05.2019 № 20-07/02), которые пояснили, что документы изъяты сотрудниками правоохранительных органов, в  том числе, отсутствуют регистры бухгалтерского и налогового учета.

 В связи с выявленным фактом изъятия документов в ходе обыска сотрудниками Следственного комитета, ИФНС России по г. Симферополю направило в адрес Следственного Управления МВД по Республике Крым письмо от 05.04.2019 № 20- 13/01226дсп о представлении возможности ознакомления и снятия копий изъятых первичных документов, счетов-фактур, данных бухгалтерского учета для полноты сбора доказательственной базы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

По результатам ознакомления сотрудником налогового органа и майором полиции ФИО5, входящим в состав проверяемой группы, частично первичных документов, счетов-фактур, а также регистров бухгалтерского учета не обнаружено. ИФНС России по г. Симферополю направила письмо от 23.04.2019 № 20- 13/01447дсп в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым с просьбой предоставить копии изъятых документов, в том числе счет-фактуры и первичные документы к ним, отраженные в книгах покупок проверяемой организации ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по взаимоотношению с ООО «Спецстрой». В ответ от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым получено письмо от 30.04.2019 №4/2580 о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела документов по взаимоотношению между ООО «ПТК Пелификс ЛТД» и ООО «Спецстрой», отражающие деятельность за период 2014-2015 в том числе: 19 Счет-фактуры № 22 от 01.11.2015 на сумму 1 127 672,89 руб. в том числе НДС 172 017,91 руб. и № 23 от 01.12.2015 на сумму 473 081,30 руб. в том числе НДС 72 164,93 рублей, а также первичные документы к указанным счетам-фактурам не обнаружены.

В связи с отсутствием документов по взаимоотношениям ООО «ПТК Пелификс ЛТД» с ООО «Спецстрой» в адрес ООО «ПТК Пелификс ЛТД» повторно направлено требование ИФНС России по г. Симферополю о предоставлении документов (информации) от 20.05.2019 № 4407. ООО «ПТК Пелификс ЛТД» письмом от 23.05.2019 № 31/1 сообщило об отсутствии истребованных документов. 

В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение № 25-19/8205 от 01.08.2017 правопреемнику ООО «Аркин» на предмет предоставления документов и информации ООО «Спецстрой». ООО «Аркин» сообщает, что в процессе присоединения ООО «Спецстрой» требуемые первичные документы не переданы.

Учитывая изложенное, у проверяемого налогоплательщика отсутствует право на вычет в связи с тем, что ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не подтверждены документально финансово-хозяйственные отношения. Кроме того, Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Спецстрой», а именно: согласно пояснениям учредителя/руководителя ООО «Спецстрой» ФИО12, ООО «Спецстрой» зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого без реальной цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности., таки как: счета-фактуры от 01.11.2015 № 22 и от 01.12.2015 № 23 и первичные документы к указанным счетам-фактурам не представлены; согласно анализу банковских выписок ООО «Спецстрой» поступления денежных средств от ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не установлено; со стороны ООО «Спецстрой» и ООО «Аркин» отсутствует претензионно-исковая деятельность по взысканию задолженности с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД»; транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Спецстрой» с последующим выводом денежных средств из безналичного оборота.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ООО «Спецстрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 169, 171, 172, 252, 253, 254 Налогового кодекса, по результатам проверки отражения в налоговом учете ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Спецстрой» Инспекцией установлена недоплата НДС за 3-4 кварталы 2015 года в сумме 244 182,84 рублей и налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 271 314,20 рублей.

В рамках взаимоотношений ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Монолит».

ООО «Монолит», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2015. Реорганизовано в форме присоединения к ранее упомянутому ООО «Аркин» 11.10.2016. Адресом государственной регистрации заявлен адрес: <...>. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем/руководителем ООО «Монолит» является ФИО13 ИНН <***>. Согласно информационным ресурсам налоговых органов у организации отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости, сведения о численности работников отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлялись, налоговые обязательства по уплате НДФЛ в КРСБ не открывались.

Согласно налоговым декларациям по НДС, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. По результатам анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, Инспекция пришла к выводу о формировании вычетов ООО «Монолит» на основе счетов-фактур фирм -«однодневок». В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах, представленных банками, установлено, что платежи ООО «Монолит» имеют транзитный характер движения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Монолит» установлено следующее.

            В адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» направлено требование от 20.12.2018 № 1029 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Монолит».

В ответ на данное требование ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» сообщило, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с их изъятием работниками Следственного комитета РФ в Крыму в ходе обыска 24.12.2015 офиса ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по адресу <...>. В подтверждение чему налогоплательщик представил копию протокола выемки с перечнем изъятых документов от 24.12.2015. По данному факту проведены допросы руководителя ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3 (протокол допроса от 29.05.2019 № 20-07/01) и главного бухгалтера ФИО4 (протокол допроса от 07.05.2019 № 20-07/02), которые пояснили, что документов никаких нет, все какие были документы изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Также нет регистров бухгалтерского и налогового учета. В связи с выявленным фактом изъятия документов в ходе обыска сотрудниками Следственного комитета, ИФНС России по г. Симферополю направило в адрес Следственного Управления МВД по Республике Крым письмо от 05.04.2019 № 20- 13/01226дсп о представлении возможности ознакомления и снятия копий изъятых первичных документов, счетов-фактур, данных бухгалтерского учета для полноты сбора доказательственной базы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ООО «ПТК «Пелификс ЛТД». По результатам ознакомления сотрудником налогового органа и майором полиции ФИО5, являющегося членом  проверяемой группы, частично первичных документов, счетов-фактур, а так же регистров бухгалтерского учета не обнаружено. ИФНС России по г. Симферополю направила письмо от 23.04.2019 № 20-13/01447дсп в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым с просьбой предоставить копии изъятых документов, в том числе счет-фактуры и первичные документы к ним, отраженные в книгах покупок проверяемой организации ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по взаимоотношению с ООО «Монолит».

В ответ от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым получено письмо от 30.04.2019 №4/2580 о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела документов по взаимоотношению между ООО «ПТК Пелификс ЛТД» и ООО «Монолит», отражающие деятельность за период 2014-2015 в том числе: Счет-фактуры № 1 от 01.12.2015 на сумму 762 594,27 руб. в том числе НДС -116 327,95 руб. и № 2 от 01.12.2015 на сумму 72 886,71 руб., в том числе, НДС-11 118,31 руб., первичные документы к указанным счетам-фактурам не обнаружены.

В связи с отсутствием документов по взаимоотношениям  ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «Монолит» в адрес ООО «ПТК Пелификс ЛТД» повторно направлено требование ИФНС России по г. Симферополю о предоставлении документов (информации) от 20.05.2019 № 4407.

ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» письмом от 23.05.2019 № 31/1 сообщило об отсутствии истребованных документов.

 В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение № 25-19/8205 от 01.08.2017 правопреемнику ООО «Аркин» на предмет предоставления документов и информации ООО «Монолит». ООО «Аркин» сообщает, что в процессе присоединения ООО «Монолит» требуемые первичные документы не переданы. Кроме того, Инспекцией установлена и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Монолит», а именно: - согласно пояснениям учредителя/руководителя ООО «Монолит» ФИО13, ООО «Монолит» зарегистрировала за вознаграждение по просьбе знакомого без реальной цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности; - отсутствие документов по взаимоотношениям ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Монолит», в связи с чем у проверяемого налогоплательщика отсутствует право на вычет в связи с тем, что ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не подтверждены документально финансово-хозяйственные отношения. Счета-фактуры от 01.12.2015 № 1 и от 01.12.2015 № 2 и первичные документы к указанным счетам-фактурам не представлены; согласно анализу банковских выписок ООО «Монолит» поступления денежных средств от ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не установлено. Кроме того, со стороны ООО «Монолит» и ООО «Аркин» отсутствовала претензионно-исковая деятельность по взысканию задолженности с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД». Таким образом, перечисленные выше факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Монолит», транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолит» с последующим выводом денежных средств из безналичного оборота.     

Судебная коллегия признает состоявшимся вывод суда и налогового органа относительно того, что у ООО «Монолит» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

            На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 169, 171, 172, 252, 253, 254 НК РФ, по результатам проверки отражения в налоговом учете ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Монолит» Инспекцией установлена недоплата НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 127 446,26 рублей и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 141 607,00 рублей.

В рамках взаимоотношений ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Фирма «Композит».

ООО «Фирма «Композит», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2016. Основной вид деятельности юридического лица – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Адресом государственной регистрации заявлен адрес: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Монтажников, д.6, сведения о юридическом адресе недостоверны согласно результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Арбитражным судом Республики Крым 27.06.2018 принято решение о ликвидации юридического лица. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем/руководителем ООО «Фирма «Композит» является ФИО14 ИНН <***>.

Произвести допрос ФИО14 Инспекцией не удалось.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов у ООО «Фирма «Композит» отсутствуют собственные и арендованные помещения, транспортные средства, работники, в том числе и привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Сведения 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Фирма «Композит» не предоставляло.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Фирма «Композит» установлено следующее.

В адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» направлено требование от 04.09.2018 № 25- 21/29022 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Фирма «Композит». В ответ на требование от 04.09.2018 № 25-21/29022 ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» представлен договор субподряда от 07.11.2016 № 61, акты о приемке выполненных работ за январь 2017 года. Кроме того, счет-фактура на основании которой заявлен вычет по НДС ООО «Фирма «Композит», в адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не направлялся.

 Учитывая изложенное, у проверяемого налогоплательщика отсутствует право на вычет в связи с тем, что ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не подтверждены документально финансово-хозяйственные отношения с ООО «Фирма «Композит». Кроме того, Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Фирма «Композит», а именно: у ООО «Фирма «Композит» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; формальное исполнение ООО «Фирма «Композит» своих обязанностей по декларированию деятельности, представление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы с минимальными показателями налоговых платежей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 169, 171, 172, 252, 253, 254 НК РФ, по результатам проверки отражения в налоговом учете ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фирма «Композит» Инспекцией установлена недоплата НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 188 856,00 рублей и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 209 840,00 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя достоверно установлены все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении последним положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252, ст. 253, ст. 254 НК РФ.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

С учетом всего вышеизложенного, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС:

- по взаимоотношениям с ООО «СК Регионстрой», ООО «Промстройпроект», ООО «Спецстрой», ООО «Монолит», ООО «Фирма «Композит», так как налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий не получены первичные учетные документы соответствующие указанным требованиям, а налогоплательщиком инициативно не представлены какие-либо первичные документы;

- по взаимоотношениям с ООО «СВХ» и ООО «Чинабад», так как материалами проверки подтверждается факт привлечения указанных налогоплательщиков исключительно с целью создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, а также пени и налоговых санкций, судом апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Суд также исходит из того, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

 Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Несовершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о неподтверждении обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; понуждение налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения инспекции при таких обстоятельствах неправомерны, нарушают баланс интересов сторон налогового спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, (в том числе материалы проверки, договоры, акты, справки, товарные накладные, счета-фактуры,  протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам, материалы налоговой проверки и т.д., приговоры и постановления, вынесенные судом общей юрисдикции в отношении должностных лиц заявителя и контрагентов), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, которые фактически не исполняли договоры, не имели необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии доказательств проявления обществом должной осмотрительности; о содержании противоречивых и недостоверных сведений в документах, предоставленных обществом по взаимоотношениям с спорными контрагентами, и, что основной целью совершения обществом операций с данными контрагентами является неуплата им НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы фактически не произведенные налогоплательщиком, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось, вследствие чего доначисление налогов, начисление пеней и штрафных санкций произведено налоговым органом правомерно.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

В свою очередь, следует отметить, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актам по указанным эпизодам, общество, в том числе, не приводит доводы о том, что им раскрыт реальный контрагент.    

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявителем также надлежащими доказательствами не опровергнута совокупность обстоятельств, которая установлена налоговым органом в отношении всех вышеперечисленных контрагентов заявителя.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для того, чтобы признавать его недействительным.

Довод апеллянта относительно нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняется, так как судебная коллегия не установила существенных нарушений, проверка проведена, а оспариваемое решение принято налоговым органом  в соответствии с положениями статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ в пределах предоставленных налоговому органу полномочий.

В свою очередь, довод заявителя о нарушении процедуры проверки в связи с ненаправлением запроса в правоохранительные органы о необходимости включения сотрудников органов внутренних дел в состав проверяющей группы для проведения указанной проверки безоснователен и документально опровергнут, так как соответствующий запрос налогового органа направлен письмом от 06.12.2019 №20-13/05436дсп в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым.

Вместе с тем, отклоняя утверждения заявителя о «браке» полученных доказательств (опросы, проведенные оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД по г. Симферополю в отношении свидетелей, о чем упоминается заявителем также в жалобе в Управление ФНС по Республике Крым), суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 57), при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Возражения общества относительно вынесения судом первой инстанции решения без правильного выяснения обстоятельств истечении срока давности привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2015-2016 годов, критически оцениваются судебной коллегией, поскольку судом этому дана надлежащая правовая оценка с учетом применения последствий пропуска срока, сделанного в спорном решении налоговым органом о невозможности привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с истечением срока давности по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 и 1 квартал 2016 года, а также по налогу на прибыль за 2015 год.

Также судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 113, 120, 122, 285, 287, 289 НК РФ, в их взаимосвязи, и разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума № 57 и письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления № 57», сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения налоговым органом последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности налогоплательщика.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по настоящему делу  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу №А83-1094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Пелификс ЛТД»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              В.Е. Кравченко

Судьи                                               А.В. Привалова

                                                                                                           С.Ю. Кузнякова