ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
город Севастополь 20 октября 2022 года | дело № А84-322/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ИНН 9201500024, ОГРН 1149204065262, 299006,
г. Севастополь, ул. Косарева Александра, д. 6)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, город Москва, Гиляровского улица, 42),
к Чернюку Александру Александровичу (ОГРНИП 320920000000982,
ИНН 920451184206)
о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю
(ОГРН 1147746357164; 299011, город улица Севастополь, Кулакова, 56),
- Государственной инспекции труда города Севастополя (ОГРН 1149204018259; 299008, город Севастополь, улица Карантинная, дом 16),
- Самойлова Вячеслава Валерьевича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее – ООО «МПФ «Армида») обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), индивидуальному предпринимателю Чернюку Александру Александровичу (далее – ИП Чернюк А.А) с иском о взыскании:
- с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсационной выплаты в размере 31200,00 руб., неустойки за несоблюдение срока компенсационной выплаты за период с 23.06.2021 по 15.09.2021 в размере 26208,00 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 31200,00 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (до достижения предельного размера, установленного Федеральным законом от 25.04.20202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),
- с ИП Чернюка А.А. разницы между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения в размере 250127,60 руб.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.11.2021 гражданское дело № 2-4063/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2022 принят отказ ООО «МПФ «Армида» от иска в части требований к Чернюку А.А.; в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.
Не согласившись с решением суда от 26.04.2022, ООО «МПФ «Армида» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что автогражданская ответственность ООО «МПФ «Армида», как владельца транспортного средства по полису XXX № 0152547668 от 24.12.2020 застрахована на условиях без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На владельца транспортного средства по договору аренды – Чернюка А. А. специальным законом в сфере страхования гражданской ответственности не возложена обязанность её страхования, так как риск ответственности Чернюка А.А. застрахован страхователем – ООО «МПФ «Армида». Таким образом, наличие двух действующих полисов ОСАГО у владельца транспортного средства и у арендатора, не приведет к получению двух страховок при повреждении арендованного транспортного средства, так как страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от 25.04.20202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) может быть только одна.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» возразило против её удовлетворения, указало, что гражданская ответственность Чернюка А.А. по договору ОСАГО ХХХ № 015254668 застрахована не была. Арендатор Чернюк А.А. после передачи ему арендодателем транспортного средства, обязан был заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2021, заключенному между ООО «МПФ «Армида» и Чернюком А.А., риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит к арендатору с момента передачи ему арендодателем арендованного транспортного средства. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством ТС № A2824 государственный регистрационный знак А616МВ92 возлагается на (арендатора) Чернюка А.А., которую последний не исполнил, а право на выплату страхового возмещения по полису XXX № 0152547668 от 24.12.2020 в случае причинения вреда арендатором автомобиля не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 20.10.2022 представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 30.10.2022 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения и расчет неустойки, представленные ООО «МПФ «Армида».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО «МПФ «Армида» и Чернюком А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2021 № 02/21022020, согласно которому Чернюку А.А. как арендатору, переданы 15 автомобилей во временное владение и пользование, в том числе, транспортное средство (т/с) № A2824 грузовой рефрижератор с государственным регистрационным номером А616МВ92 (т. 1, л.д. 9).
Согласно пункту 2.3 договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Соглашением от 27.05.2021 стороны расторгли Договор аренды с 27.05.2021 (т. 2, л.д. 23)
Однако 26.05.2021 в 09 часов 00 минут в г. Севастополе на автодороге в районе дома № 86 по ул. Декабристов произошло ДТП с участием транспортного средства
№ A2824 грузовой рефрижератор с государственным регистрационным номером А616МВ92, под управлением Чернюка А.А., собственником которого является
ООО «МПФ «Армида», и транспортного средства (т/с) «Land Rover» с государственным регистрационным номером А288ТЕ92, под управлением Самойлова Вячеслава Валерьевича, собственником которого также является ООО «МПФ «Армида»
(т. 1, л.д. 12-13).
В результате ДТП транспортному средству «Land Rover» с госномером А288ТЕ92 были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от 23.07.2021 (т.1, л.д. 40-46) и в извещении о ДТП (вмятина и повреждение лако-красочного покрытия заднего бампера) (т. 1, л.д. 138-139).
Чернюк А.А. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2021 признал себя виновным в совершении ДТП (т. 1, л.д. 12-13, 138-139).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства
№ A2824 грузовой рефрижератор с государственным регистрационным номером А616МВ92 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX от 24.12.2020
№ 0152547668; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 136).
Автогражданская ответственность владельца т/с «Land Rover» с государственным регистрационным номером А288ТЕ92 застрахована в ООО НСТ «Росэнерго», страховой полис ННН № 3016428009.
ООО «МПФ «Армида» 02.06.2021 обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису XXX от 24.12.2020 № 0152547668 (т. 1, л.д. 139 оборотная сторона).
ООО СК «Согласие» письмом от 10.06.2021 № 798082-03/УБ не признало указанный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения (убыток № 131301/21) (т. 1, л.д. 18).
ООО «МПФ «Армида» телеграммой от 13.07.2021 (09 час. 00 мин.) просило прибыть представителя ООО СК «Согласие» на осмотр т/с «Land Rover» с государственным регистрационным номером А288ТЕ92 23.07.2021 в 11 час. 00 мин по ДТП от 26.05.2020 (т. 1, л.д. 20).
23.07.2021 экспертом-техником с участием Самойлова В.В., Чернюка А.А., представителя ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Land Rover» с государственным регистрационным номером А288ТЕ92, составлен акт осмотра № 0004/21К, который подписан представителем ООО СК «Согласие» без замечаний (т. 1, л.д. 40-41).
Согласно экспертному заключению от 26.07.2021 № 2049 стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 51327,60 руб., а с учётом износа – 31200,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. (т. 1, л.д. 27-46).
ООО «МПФ «Армида» обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией от 10.08.2021 о выплате страхового возмещения в размере 31200,00 руб., стоимости услуг эксперта в размере 5000,00 руб., уплате неустойки (пени), предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.20202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1,
л.д. 114).
ООО «СК «Согласие» письмом от 20.08.2021 № 967887-03/УБ отказало в удовлетворении претензии ООО «МПФ «Армида».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МПФ «Армида» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к
ООО «СК «Согласие», пришел к выводу о том, что ООО «МПФ «Армида», являясь собственником двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, является одновременно потерпевшим и владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб. С учетом норм, содержащихся в приложении № 3 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд указал, что по полису XXX № 0152547668 от 24.12.2020 застрахована личная автогражданская ответственность ООО «МПФ «Армида», то есть к управлению транспортным средством без ограничений допущены лица, выступающие от имени владельца транспортного средства, в частности лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных обязанностей или трудовых обязанностей в частности работники юридического лица, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником – при условии выступления от лица собственника.
ИП Чернюк А.А. не нанят на работу ООО «МПФ «Армида», в том числе, по гражданско-правовому договору. По полису XXX № 0152547668 от 24.12.2020 не застрахована ответственность на случай передачи транспортного средства в аренду.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.
Так, владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель – лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.
Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).
В момент ДТП ИП Чернюк А.А. был допущен к управлению транспортным средством № A2824 грузовой рефрижератор с государственным регистрационным номером А616МВ92 на основании договора аренды, следовательно, в соответствии с пунктом 3 страхового полиса XXX от 24.12.2020 № 0152547668 являлся владельцем транспортного средства, автогражданская ответственность которого застрахована согласно статьям 1, 15 Закона об ОСАГО.
По смыслу изложенных выше понятий, ООО «МПФ «Армида» является потерпевшим владельцем автомобиля Land Rover» с государственным регистрационным номером А288ТЕ92., то есть лицом, имуществу которого причинен вред
Чернюком А.А., владевшим в момент ДТП грузовым рефрижератором с государственным регистрационным номером А616МВ92 на основании договора аренды, гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО, полис XXX от 24.12.2020
№ 0152547668, была застрахована ООО «МПФ «Армида», что не было учтено судом первой инстанции. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208 по делу № А49-2548/2021.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание приложения № 3 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что по полису XXX № 0152547668 от 24.12.2020 застрахована личная автогражданская ответственность ООО «МПФ «Армида», то есть к управлению транспортным средством без ограничений допущены лица, выступающие от имени владельца транспортного средства, в частности лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных обязанностей или трудовых обязанностей в частности работники юридического лица, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником – при условии выступления от лица собственника.
Однако само по себе указание в полисе XXX № 0152547668 от 24.12.2020 цели использования транспортного средства «личная», а не «прокат/краткосрочная аренда» при том, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку на дату заключения договора ОСАГО 24.12.2020 грузовой рефрижератор с государственным регистрационным номером А616МВ92 еще не был передан Чернюку А.А. по договору аренды. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 02/21022020 заключен ООО «МПФ «Армида» с Чернюком А.А. 20.01.2021.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005
№ 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Независимо от того, совпадает ли должник и кредитор в одном лице, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении от 31.10.2017 № 66-КГ17-12. Исходя из этого, спорный случай является страховым. При этом, у страховщика имеется право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика. В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по договору (полису) от страхователя, в данном случае от ООО «МПФ «Армида», является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022. № 306-ЭС22-208 по делу № А49-2548/2021.
В результате ДТП транспортному средству «Land Rover» с государственным номером А288ТЕ92, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра от 23.07.2021.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58)).
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно экспертному заключению от 26.07.2021 № 2049 по результатам проведенной самим потерпевшим независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 31200,00 руб.
Оснований считать недостоверными выводы эксперта-техника у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ООО «СК «Согласие» экспертное заключение от 26.07.2021 № 2049 в порядке, предусмотренном статьями 9, 65 АПК РФ, своими доказательствами не опровергало.
Заключение от 26.07.2021 № 2049 полное, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.
При этом истцом в суде первой инстанции в соответствии с принципом состязательности представлены достаточные доказательства и пояснения, в обосновании суммы страхового возмещения, в свою очередь ООО «СК «Согласие», как профессиональным участником рынка финансовых услуг, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 26.07.2021 № 2049, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 31200,00 рублей приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной сумме.
С учетом изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 31200,00 руб., и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «МПФ «Армида».
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 99 Постановление Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб.
В связи с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2021 по 15.09.2021 в размере 26208,00 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 31200,00 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (до достижения предельного размера, установленного Федеральным законом от 25.04.20202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), который составляет не более 400 тысяч рублей (подпункт «б» пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО).
В суде апелляционной инстанции ООО «МПФ «Армида» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ по существу отказалось от требования о взыскании неустойки за 23.06.2021, указав, что просит взыскать неустойку за период с 24.06.2021 по 16.09.2021 в размере 26208,00 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 31200,00 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (до достижения предельного размера, установленного Федеральным законом от 25.04.20202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Соответствующий отказ апеллянта суд апелляционной инстанции принял, поскольку ООО «МПФ «Армида» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.06.2021, следовательно, 20-дневный срок для страховой выплаты истек 23.06.2021, а неустойка подлежит исчислению с 24.06.2021.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленный ООО «МПФ «Армида», проверен и признан арифметически верным.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником в сфере страхования и в силу осуществляемой им деятельности был осведомлен об установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании неустойки в размере 26208,00 руб. за период с 24.06.2021 по 16.09.2021.
Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом взыскана неустойка по 16.09.2021, следовательно, неустойку по день исполнения решения суда следует начислять начиная с 17.09.2021 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 31200,00 руб. (до достижения предельного размера, установленного Федеральным законом от 25.04.20202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ООО СК «Согласие» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы и доказаны стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
В качестве доказательств несения судебных расходов и их размера ООО «МПФ «Армида» представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.06.2021, акт от 29.10.2021 № 71 на сумму 15000,00 руб., счет на оплату от 28.10.2021 № 19, платежное поручение от 29.10.2021 № 768 на сумму 15000,00 руб.
Как видно из материалов дела, между ООО «МПФ «Армида» и
ИП Самойловой О.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 24.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:
- проведение правового анализа документов и обстоятельств спора с ООО СК «Согласие» в порядке гражданского производства,
- подготовку исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления,
- представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к должнику.
Стоимость оказания услуг составляет 15000,00 руб. (пункта 3 Договора).
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С целью применения принципа разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной представителем ООО «МПФ «Армида» ИП Самойловой О.В. работы и минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты
г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020):
- правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) - 7000 рублей (п. 4),
- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15000,00 рубля (п. 8),
- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 25).
Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и проанализировав объем выполненной представителем ООО «МПФ «Армида» ИП Самойловой О.В. работы по делу в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 2496,00 руб. и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. также подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «МПФ» «Армида».
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 по делу
№ А84-4322/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, город Москва, Гиляровского улица, 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ИНН 9201500024, ОГРН 1149204065262, 299006, г. Севастополь, ул. Косарева Александра, д. 6) денежные средства в размере 57408,00 руб., из которых: компенсационная выплата в размере 31200,00 руб., неустойка за несоблюдение срока по компенсационной выплате за период с 24.06.2021 по 16.09.2021 в размере 26208,00 руб.; продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 31200,00 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (до достижения предельного размера, установленного Федеральным законом от 25.04.20202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 2496,00 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, город Москва, Гиляровского улица, 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ИНН 9201500024, ОГРН 1149204065262, 299006, г. Севастополь, ул. Косарева Александра, д. 6) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи | Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин |
