ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2022 года | г. Севастополь | Дело № А84-7348/2020 |
Резолютивная часть постановления была объявлена 13.10.2022.
В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 по делу № А84-7348/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения
заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к обществу с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал»
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» к акционерному обществу «Севастопольский морской банк», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центрального Банка Российской Федерации
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Гулея М.В., представителя по доверенности № 1529 от 28.12.2020,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.11.2021, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» к акционерному обществу «Севастопольский морской банк» о взыскании убытков в размере 2 326 703 руб. 79 коп.
03.08.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» судебных издержек по оплате командировочных расходов в размере 113 892 руб. 24.01.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» судебных издержек по оплате командировочных расходов в размере 12 897 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в сумме 124 989 руб.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 68 508 руб.
Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном исследовании доказательств и существенных обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения споров о взыскании судебных расходов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 12.09.2022), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
12.10.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступил контр.расчет транспортных расходов заявителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принятое в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В настоящем случае спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях решен в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» как с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 126 789 руб.
Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят определение суда первой инстанции в обжалуемой части взыскания с истца судебных издержек:
-в виде транспортных расходов на оплату такси,
-в виде расходов на проживание в гостинице,
-в виде суточных расходов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод об обоснованности и документальной подтвержденности судебных издержек в виде суточных (командировочных) расходов, а также в виде расходов на проживание в гостинице.
Так, согласно представленному в материалы дела «Положению о порядке оформления выездов в служебные командировки и отчетности по ним работников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установлен размер суточных в сумме 1 000 руб. в сутки (пункт 2.1. положения) (том 1, л.д. том 5, л.д. 84-86). Командировочные расходы за 16 дней составляют 16 000 руб.
Факт несения заявителем судебных издержек в виде суточных (командировочных) расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку с целью участия в судебных заседаниях (том 4, л.д. 18, 43, 73, 98, том 5, л.д. 33).
Расходы на проживание в гостинице представителей заявителя документально подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: (том 4, л.д. 21-24, 46-48, 76-79, 101-104, 130-132, том 5, л.д. 44-45)
-договорами найма жилого помещения для временного проживания от 25.01.2021, от 10.05.2021, 28.02.2021;
-актами выполненных работ (услуг) № 21 от 25.01.2021, № 189 от 12.05.2021, № 65 от 01.03.2021, № 24 от 01.02.2021;
-счетами № 21 от 25.01.2021, № 257 от 21.06.2021, № 189 от 10.05.2021, № 65 от 28.02.2021, № 24 от 31.01.2021, счет № 18398 от 17.11.2021;
-чеками;
Таким образом, заявленные судебные издержки в виде суточных (командировочных) расходов и расходов на проживание в гостинице подлежат удовлетворению.
Проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в виде транспортных расходов на такси апелляционный суд в определении от 08.09.2022 предложил апеллянту (обществу с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал») представить апелляционному суду контррасчет расходов заявителя на перемещение в городской черте, которые представитель заявителя должен был бы понести, если бы он пользовался экономичными видами транспорта (городские и междугородние автобусы, аэроэкспресс), а заявителю, - представить апелляционному суду письменные пояснения по транспортным расходам на такси, - по каждому эпизоду временная и экономическая целесообразность использования такси для передвижения (позднее время суток, ограниченные временные рамки, оперативность, иное).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов на такси в общем размере 21 031 руб.
В представленном апеллянтом контррасчете (поступил в материалы апелляционного производства 12.10.2022), последний указывает на то, что размер транспортных расходов, по его расчету, завышен на 12 557 руб. В свою очередь, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предложение апелляционного суда не исполнило, поэпизодный мотивированный расчет транспортных расходов на такси не предоставила. Возражая против доводов апеллянта в указанной части заявитель указал, что его представитель всегда пользовался услугами такси эконом.класса, и не бизнес класса.
Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек в виде транспортных расходов на оплату такси в общем размере 21 031 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению (уменьшению) на 10 000 руб.
На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере равном 114 989 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 по настоящему делу отменить в части и в указанной части разрешить вопрос по существу.
Заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 114 989 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова
