ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Севастополь
15 мая 2020 года
Дело №А83-1403/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2020 года
Полный текст изготовлен 15 мая 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Калашниковой К.Г.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,
в присутствии в судебном заседании:
от апеллянта ФИО9, - ФИО1, представитель на основании доверенности от 29.01.2020 №77АГ 3788275;
рассмотрев апелляционные жалобы: ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу №А83-1403/2017 (судья Белоус М.А.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер по делу № А83-1403/2017 в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3,
о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 228 608 200,00 рублей
по заявлению ФИО8 о признании ООО «СК «ВЕКТОР» (ул. Жигалиной, д. 6, г. Симферополь, <...>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым 13.02.2017 обратился ФИО8 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «ВЕКТОР» (далее – ООО «СК ВЕКТОР») несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 ООО «СК «ВЕКТОР» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 27.03.2019.
Полномочия конкурсного управляющего ООО «СК «ВЕКТОР» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определениями Арбитражного суда Республики Крым срок процедуры конкурсного производства продлевался, в последний раз 27.03.2020.
Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») 26.12.2019 обратилась с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 228 608 200,00 рублей.
В Арбитражный суд Республики Крым21.01.2020 обратился конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований в размере 228 608 200,00 рублей в отношении: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО3. А также в виде запрета Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии России совершать любые регистрационные действия в отношениивсего имеющегося имущества принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в том числе в отношении следующего имущества: - земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Аксоньинский с/о, уч. 16, Коттеджный поселок, дом 80, с кадастровым номером 50:20:0050330:135, и здание по адресу коттеджный поселок с кадастровым номером 50:22:0000000:92883.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.
Отсрочена должнику уплата государственной пошлины за подачу заявления конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 228 608 200,00 рублей.
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований в размере 228 608 200,00 рублей в отношении: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО3.
Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России совершать любые регистрационные действия в отношении всего имеющегося имущества принадлежащего ФИО4 на праве собственности в пределах заявленных требований в размере 228 608 200,00 рублей, в том числе в отношении следующего имущества: -земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Аксоньинский с/о, уч. 16, Коттеджный поселок, дом 80 с кадастровым номером 50:20:0050330:135, и здание по адресу коттеджный поселок с кадастровым номером 50:22:0000000:92883.
Не согласившись с принятым определением ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение суда первой инстанции отменить в части касающейся каждого заявителя.
Апелляционные жалобы содержат аналогичные доводы.
Так апеллянты указывают, что не являлись контролирующими лицами должника ООО «СК «Вектор» на момент совершения сделок.
В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО9 и ФИО4 ссылаются на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебных актов; доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях.
Также в апелляционных жалобах ФИО2, ФИО9 указывают, что в заявлении конкурсного управляющего не содержится указания на конкретное имущество привлеченного лица.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий не обосновал соразмерность ареста всего имущества ФИО2 предмету спора.
ФИО9 в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по выводу имущества.
В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что считает обжалуемый судебный акт незаконным и не обоснованным.
Так, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что в доверенности, которая наделяла его полномочиями по представлению интересов заявителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, является стандартной и не наделяла его полномочиями на совершение от имени доверителя сделок.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был назначить рассмотрение заявление об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно проведено быть в течении трех дней, с извещением лиц, участвующих в деле, однако, ФИО3 не вызывался, что привело к ограничению его прав.
Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована неправильным применением судом первой инстанции материальных норм права.
Также заявитель полагает, что отсутствуют основания привлечения его к субсидиарной ответственности, а соответственно, применения в отношении него обеспечительных мер.
Считает, что конкурсным управляющим не приведено ни единого основания, предусмотренного в статье 10 Закона о банкротстве, обязательного для привлечения к субсидиарной ответственности.
Также ссылается на то, что сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны конкретных ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводились.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 и 15.04.2020 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу №А83-1403/2017 приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.
Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.05.2020 и 07.05.2020 от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО «СК «Вектор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования дополнительных документов.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также истребования доказательств в апелляционной инстанции отказать.
В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, в отношении иных апелляционных жалоб – возражал.
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Арбитражный суд Республики Крым 21.01.2020 обратился конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований в размере 228 608 200,00 рублей в отношении: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО3. А также в виде запрета Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии России совершать любые регистрационные действия в отношении конкретного имущества принадлежащего ФИО4 на праве собственности,
Заявление мотивировано тем, что как установлено конкурсным управляющим по состоянию на 31.03.2015 у должника имелась недостаточность активов, соответствующих требованиям, предъявляемым к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств и страховых резервов размере 79913 тыс. рублей, по состоянию на 30.06.2015 указанный размер уже составлял 88965 тыс. рублей, таким образом, по состоянию на 30.06.2015 у должника имелись основания для применения мер по предупреждению банкротства, однако руководители должника указанные меры не предприняли. Кроме того, ухудшение финансового положения должника произошло в связи с перечислением денежных средств единственному участнику, а также в результате продажи недвижимости без встречного исполнения. С целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника, просит принять указанные обеспечительные меры.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Частью первой статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) закреплено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 (редакция от 27.06.2017) (далее – Постановление № 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что 26.12.2019 конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 228 608 200,00 рублей.
Из материалов дела усматривается, что предметом обособленного спора является требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а именно: ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3
Так, из заявления усматривается, что в период с 31.03.2015 по 20.12.2016 полномочия единоличного исполнительного органа страховщика осуществляли: ФИО5 с 09.07.2014, ФИО6 с 07.09.2016 по 20.12.2016.
Конкурсному управляющему были переданы документы (заявление с ПАО Сбербанк, заявка на размещение денежных средств), подписанные заместителем генерального директора – исполнительным директором ФИО7
Право залога страховщика в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:030402:163 было прекращено на основании заявления страховщика от 02.09.2016, подписанного ФИО3 на основании доверенности, в результате чего страховщику причинен ущерб.
В период с 27.03.2015 по 25.02.2016 мажоритарным участником ООО «КапиталДирект» являлось ООО «Инвест-Центр», с 25.02.2016 основным владельцем долей 99% уставного капитала ООО «КапиталДирект» стало ООО «Бизнесстайл», 100% доли в уставном капитале которого с 23.11.2015 по 26.08.2016 принадлежало ФИО2 и ФИО9
Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что в период с 23.11.2015 по 26.08.2016 бенефициарами являлись ФИО2 и ФИО9
Согласно сведением, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фактическим собственником Страховщика является ФИО4
Также конкурсный управляющий приводит данные что, согласно списку аффилированных лиц ОАО «Чувашская страховая транспортная компания», ФИО4 являлся членом совета директоров указанного общества (правопредшественник ОАО «СК «Вектор» до реорганизации).
ФИО4 замещал пост генерального директора в ООО «Виртуком», которое в свою очередь являлось совладельцем ОАО «РСТК» с долей участия в уставном капитале 24.71% (с 30.06.2011 по 30.06.2012), а последнее являлось владельцем предшественника страховщика до реорганизации (ОАО СК «Вектор»)
Заместитель генерального директора ООО «СК «Вектор» ФИО7 являлся директором Московского филиала ОАО «РСТК».
Согласно письму Следственного департамента МВД России от 10.09.2019 № 17/СЧ-31439, 14.08.2019 вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу, расследуемому, в том числе, по факту хищения денежных средств страховщика под видом выплаты действительной стоимости доли в его уставном капитале.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2020 было назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности. Копия данного определения направлялась в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 6-7), в том числе в адрес заявителя апелляционной жалобы ФИО3
Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что нарушаются его права в связи с не проведением судебного заседания по принятию обеспечительных мер и его ссылка на пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве отклоняется коллегией судей, поскольку указанная норма наделяет суд правом проведения данного судебного заседания, а не обязанностью.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10настоящего Федерального закона.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПКРФ.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер со ссылкой на то, что размер заявленных требований не определен конкретно по отношению к каждому ответчику, апелляционный суд указывает, что размер определен предварительно, исходя из размера неудовлетворенных кредиторских требований включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 228 608 200,00 рублей, при этом утверждение заявителя апелляционной жалобы ФИО9, о том, что требования заявлены в размере 88 965 00,000 руб., не состоятелено, также коллегия судей отмечает, что размер субсидиарной ответственности может измениться в процессе рассмотрения заявления, как в большую, так и меньшую сторону.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.
Доводы заявителей относительно того, что конкурсный управляющий не обосновал соразмерность ареста всего имущества, в ом числе и по жалобе ФИО2, предмету спора, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Факт отсутствия в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество привлеченного лица, не является основанием для отказа в удовлетворении заявлений, так как данное обстоятельство может быть определено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55).
Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).
В данном случае, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.
Кроме этого, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.
Cссылки заявителей апелляционных жалоб о том, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не могут быть приняты коллегией судей поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.
Также, коллегия судей отмечает, что объем и основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяется при рассмотрении данного вопроса по существу.
Из материалов дела усматривается, что целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.
Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание круг контролирующих должника лиц, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, которые осуществляли контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника (в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве( на момент принятия оспариваемого заявления), свидетельствует о заинтересованности ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3), установив, что ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования в порядке главы III.2 Закона о банкротстве по обязательствам должника, учитывая, что они являются контролирующими лицами ООО «СК ВЕКТОР», принимая во внимание цель процедуры конкурсного производства - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд правомерно удовлетворили заявленные требования в части применения обеспечительных мер в отношении указанных лиц.
При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.
Коллегия судей отмечает, что, в частности, по ходатайству ответчика ( ответчиков) обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом.
Согласно пункта 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьей 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд доводы заявителей апелляционных жалоб: ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу №А83-1403/2017оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова
