ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
20 марта 2019 года Дело № А83-8821/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу № А83-8821/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича о признании незаконными действий Администрации города Алушты Республики Крым и Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства»,
установил:
индивидуальный предприниматель Красников Анатолий Иванович (далее по тексту – предприниматель, ИП Красников А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий, выразившихся в не предоставлении информации Администрацией города Алушты Республики Крым (далее по тексту – Администрация) и муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» (далее – МУП «Управление городского хозяйства», предприятие). В качестве способа устранения допущенных нарушений просит обязать Администрацию предоставить запрашиваемую на основании заявлений от 16.03.2018, 23.03.2018, 18.04.2018, 20.04.2018 информацию; обязать МУП «Управление городского хозяйства» предоставить запрашиваемую информацию по заявлению от 09.07.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в иной судебном составе. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, в частности, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства от МУП «Управление городского хозяйства» поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2018 ИП Красников А.И. обратился к Главе Администрации с заявлением, в котором просил: указать, на основании каких расчетов произведена первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету квартир № 45, 46, 48, указанная в актах от 22.12.2016 № 39, 40, 41 и когда установлена указанная стоимость; предоставить заверенные копии расчета указанной стоимости; предоставить информацию о новом собственнике квартир № 45, 46, 48; указать на представленной копии плана этажей строения, какие помещения №1-14 из плана соответствуют квартирам № 45, 46, 48; указать, почему в порядковых номерах квартир № 45, 46, 48 отсутствует № 47 (т. 1 л.д. 34).
23.03.2018 предприниматель обратился с заявлением в Администрацию, в котором просил: предоставить ему копии акта межведомственной комиссии, письма КП «Управление городского хозяйства» от 29.04.2013 № 355/02, заключения Алуштинского отдела института «Крым НИИ Проект» от 29.04.2013 № 355/02Ю, согласования СЭС г.Алушты от 29.04.2013 № 12.1-381, 12.1-381, заключения Алуштинского ГУ МЧС Украины в АРК от 26.04.2013 № 01/06-325. А также указать, кому на баланс или в ведение передана квартира №47, соответствующая пристройкам №А3 иА4, предоставить копию акта приема-передачи от 28.09.2016 №14 на квартиру №47, предоставить копию документа, направленного в КРП СМ БРТИ для внесения изменений в техническую документацию (т. 1 л.д. 35).
18.04.2018 ИП Красников А.И. обратился в Администрацию с заявлением, содержащим требование о предоставлении информации относительно того, проведена ли государственная регистрация квартир №45-48 с получением кадастрового номера (т. 1 л.д. 37).
20.04.2018 ИП Красников А.И. обратился с заявлением, адресованным Администрации и председателю городского совета, с просьбой указать, в чьей собственности находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. 50 лет Октября, 16, г. Алушта, с предоставлением оригинала выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 38).
09.07.2018 предприниматель обратился с заявлением в МУП «Управление городского хозяйства», в котором изложена просьба предоставить копию акта-приема-передачи от 28.09.2016 № 14, указать, на основании каких данных для расчетов была произведена первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету квартир № 45-48 и предоставить копии соответствующих документов.
Полагая, что Администрацией и МУП «Управление городского хозяйства» не предоставлена запрашиваемая информация, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Красников А.И. не доказал обстоятельства нарушения своих прав, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Законом № 59-ФЗ.
Частью 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрена обязанность государственного органа или должностного лица дать письменный ответ заявителю.
В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно положениям ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), согласно которой гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Судом установлено, что 10.04.2018 Администрация направила ответ на запросы ИП Красникова А.И. от 16.03.2018 и 23.03.2018, в котором указано, что истребованные документы уже предоставлены предпринимателю структурными подразделениями администрации в рамках дел № А83-7754/2017, А83-903/2015. Расчет первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету квартир № 45, 46, 48 производился МУП «Управление городского хозяйства», в связи с чем такой расчет администрацией представлен быть не может. Кроме того, невозможно предоставить информацию о переходе права собственности к другому собственнику, информацию о новом собственнике, пока не будет установлено, что это затрагивает непосредственно права и законные интересы ИП Красникова А.И (т. 1 л.д. 36).
18.05.2018 Администрация направила ответ на запросы ИП Красникова А.И. от 18.04.2018 и 20.04.2018, в котором указано, что администрацией ведутся мероприятия, необходимые для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности на помещения, расположенные по адресу: ул. 50 лет Октября, 16, г. Алушта, в связи с чем сообщить кадастровый номер не представляется возможным. Кроме того, в письме указано, что Администрация не наделена полномочиями по разъяснению решения суда (т. 1 л.д. 39).
Согласно ответу МУП «Управление городского хозяйства» от 25.07.2018 № 337/01 на запрос ИП Красникова А.И. от 09.07.2018 о предоставлении копий документов по передаче, расчетам стоимости квартир по адресу: ул. 50 лет Октября, 16, г. Алушта, гражданин имеет право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права. Возможность предоставления такой информации будет рассмотрена в случае, если будет установлено, что это непосредственно затрагивает права и свободы предпринимателя (т. 1 л.д. 99).
Заявитель указывает, что фактически Администрация и предприятие уклонились от ответа на вопросы, которые были поставлены им в заявлениях, чем нарушили его права и законные интересы в сфере получения информации согласно Закона № 59-ФЗ.
Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание запросов и существо запрашиваемой ИП Красниковым А.И. информации, касающейся в целом информации относительно собственников имущества, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 16, г. Алушта, пришел к обоснованному выводу, что основная часть запрошенной информации, сведений и документов непосредственно права и законные интересы предпринимателя не затрагивает, в связи с чем, его обращения не соответствует критерию, установленному ч. 2 ст. 8 Закона № 149-ФЗ, что исключает обязанность заинтересованных лиц предоставить необходимую информацию в той части, которая не затрагивает интересы ИП Красникова А.И.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не лишен права обратиться в установленном законом порядке с соответствующим запросом в компетентный орган регистрации для получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности обстоятельств нарушения прав предпринимателя, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу № А83-8821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи А.В. Привалова
А.С. Яковлев
