ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
20 февраля 2024 года
Дело № А83-21006/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
при участии представителей от Межрайонной ИФНС №8 по Республике Крым – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 № 04-15/15320, ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 № 04-15/01257, от Управления ФНС по Республике Крым – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № 06-20/14605@, в отсутствие представителя ООО «Современные фасадные системы» надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу № А83-21006/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от 11.08.2020 №15-25/11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 23.11.2020 №07-22/13871@.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А83-21006/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационного округа согласился с тем, что суд апелляционной инстанции разрешая вопрос о правомерности выводов налогового органа по нерассмотренным судом первой инстанции эпизодам, правильно руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159, пункта 10 статьи 167 НК РФ и правомерно исходил из того, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть работ, выполненных налогоплательщиком собственными силами, возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. Арбитражный суд Центрального округа также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что неотделимые улучшения, произведенные плательщиком в период действия договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в случае, если их стоимость не подлежат возмещению арендодателем арендатору, соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2022 №310-ЭС22-4271, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2013 №ВАС-10058/13. Обоснованными посчитал выводы суда апелляционной инстанции об отнесении к внереализационным доходам суммы кредиторской задолженности заявителя перед ликвидированным контрагентом на основании п.18 п.1 ст.250 НК РФ.
Вместе с тем, суд округа при новом разрешении спора указал на необходимость обосновать вывод относительно налоговой реконструкции, соотнести объем алюминиевых профилей, приобретенных у реальных поставщиков, с объемами, указанными в фиктивных документах, а также учесть, что спорными товарами, помимо алюминиевых профилей, являются согласно составленных от имени "технических" организаций, и другие товары и услуги, проверить все выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении с учетом доводов налогоплательщика, заявленных в ходе судебного разбирательства, в том числе, относительно неправильного расчета инспекцией доначисленной суммы налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с выполнением работ для собственного потребления, необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с восстановлением налога на основании статьи 170 НК РФ, отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы на сумму реализации товаров в адрес ООО «ИМС», отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль за 2016-2018 годы по причине того, что финансовый результат - убыток, отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, в связи с включением в расходы стоимости спецоснастки (матриц).
При новом рассмотрении дела, заявитель 13.12.2022 уточнил требования и просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от 11.08.2020 №15-25/11.
Судом принято данное уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 15.06.2023 отказано в удовлетворении заявления общества, отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым от 11 августа 2020 года № 15-25/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом фиктивности спорных сделок, об отсутствии у ООО «СФС» права на признание расходов при исчислении налога на прибыль, о завышении прямых расходов на сумму одноразового списания матриц с учетом принятых в проверяемом периоде расходов, начисленных линейным способом, об учете налоговым органом всех заявленных налогоплательщиком убытков, о завышении прямых расходов по причине неправомерного включения в их состав стоимости материалов, израсходованных на строительство хозяйственным способом холодного цеха и холодного склада, о занижении НДС и налога на прибыль по операции связанной с передачей арендодателю проведенных неотделимых улучшений в связи с истечением срока аренды, о занижении НДС в результате невосстановления в составе налоговой базы налога, ранее включенного в состав налоговых вычет по взаимоотношениям с ООО «ТД «СФС», ЗАО «Алвид», ООО «Джошкун Каучук», о неисчислении НДС по операции, связанной с реализацией товаров у ООО «ИМС»
Не согласившись с принятым решением, ООО «Современные фасадные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым: признать незаконным и отменить Решение МИФНС №8 по Республике Крым №15-25/11 от 11.08.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным Решение УФНС по Республики Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на Решение МИФНС №8 по Республике Крым №15-25/11 от 11.08.2020, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений к нему следует, что МИФНС №8 по Республике Крым и УФНС по Республике Крым не согласны с ее доводами, так как налогоплательщик создал фиктивный документооборот с недействующими юридическими лицами, которые не имели возможности осуществления поставки товаров, работ, услуг с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Кроме того, все заявленные обществом убытки были учтены налоговым органом, в то же время налогоплательщиком завышены прямые расходы по причине неправомерного включения в их состав стоимости материалов, израсходованных на строительство хозяйственным способом холодного цеха и холодного склада, занижены НДС и налога на прибыль по операции связанной с передачей арендодателю проведенных неотделимых улучшений в связи с истечением срока аренды, занижен НДС в результате невосстановления в составе налоговой базы налога, ранее включенного в состав налоговых вычет по взаимоотношениям с ООО «ТД «СФС», ЗАО «Алвид», ООО «Джошкун Каучук», неисчислен НДС по операции, связанной с реализацией товаров у ООО «ИМС»
В порядке статьи 18 АПК РФ определением Председателя пятого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года в составе суда произведена замена судьи Яковлева А.С., находящегося в командировке, на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Современные фасадные системы».
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Однако в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает ходатайства о назначении экспертизы не подлежащими удовлетворению ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения заявления и нецелесообразности проведения экспертизы.
Кроме того, обществом, заявившим ходатайства, были предложены только экспертные организации, кандидатуры экспертов не предложены, согласие экспертов на проведение экспертизы не предоставлено, денежные средства для оплаты услуг экспертов на депозитный счет суда не внесены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС №8 по Республике Крым проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО «СФС» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 11.08.2020 №15-25/11 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением УФНС по Республике Крым от 23.11.2020 №07-22/13871@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции ООО «СФС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Поддерживая выводы суда первой инстанции с учетом нового рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «АТС» (г. Тула) зарегистрировано 01.06.2015, исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2019 при наличии сведений о недостоверности. Учредителем является ФИО3, руководителями в разное время являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5
Учредитель и руководители ООО «АТС» являются «массовыми», значились учредителями и руководителями «проблемных» организаций, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих или при наличии сведений о недостоверности.
ООО «МТ-Торг» (г. Тула) зарегистрировано 02.11.2015, исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2019 как недействующее. Учредитель ФИО6, руководителями в разное время являлись ФИО6, ФИО7, которые также являлись «массовыми» руководителями и учредителями аналогичных «проблемных» организаций.
ООО «Контакт» (г. Тула) зарегистрировано 21.07.2016, исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2020, в связи с недостоверностью сведений.
Участниками общества являлись ООО «ЭЛПРОМ» (ИНН: <***>) и ООО «СВЗ-1» (ИНН: <***>) с недостоверными сведениями о них. Руководителями в разное время являлись ФИО4, ФИО8, ФИО7 – «массовые» руководители/учредители «проблемных» организаций.
ООО «Покровск Плюс» (г. Тула) зарегистрировано 02.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2019, в связи с недостоверными сведениями. Учредитель - ФИО9, руководителями в разное время являлись ФИО9, ФИО5, которые также являлись «массовыми» руководителями/учредителями «проблемных» юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что в разное время участниками и/или руководителями ООО «АТС», ООО «МТ-Торг», ООО «Контакт», ООО «Покровск Плюс» был один и тот же круг лиц.
Данные организации по адресам регистрации не располагались, у них не имелось имущества, трудовых ресурсов, то есть условий, позволяющих осуществлять реальную хозяйственную деятельность. По расчетным счетам не осуществлялось перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, возникающих при ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальных, услуг связи, аренды и т.п.).
При этом установлено использование одного IP-адреса, по расчетным счетам спорных организаций производились транзитные перечисления денежных средств на счета друг друга и на счета таких же «проблемных» организаций, в том числе, задействованных в схеме незаконного обналичивания денежных средств, установленных приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15.12.2016 по делу №1-541/2016.
ООО «АТС», ООО «МТ-Торг», ООО «Контакт», ООО «Покровск Плюс» значительную долю своих налоговых вычетов формировали за счет друг друга, а также за счет ООО «Бакка-Трейд» и ООО «Фабро», созданными ФИО3, который вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15.12.2016 по делу №1-541/2016 признан виновным по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ.
Анализируя выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Стройлогистик», ООО «Композит», ООО «Гарантстрой», ООО «Домстройлюкс», ООО «Профоснастка», ООО «Плутос», ООО «Экосервис», ООО «Према», доводы общества и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установили, что обществом в бухгалтерском учете отражены операции по приобретению алюминиевого профиля у заводов-производителей ЗАО «Алвид», ООО «Алвидпроф», ООО «Завод алюминиевых профилей «Реалит», ООО «Алмета», ООО «Промкомплекс», ООО «Алпроф» и у спорных контрагентов. Причем согласно документов, у ООО «Стройлогистик», ООО «Композит», ООО «Гарантстрой», ООО «Домстройлюкс», ООО «Профоснастка», ООО «Плутос», ООО «Экосервис», ООО «Према» заявителем приобретен алюминиевый профиль аналогичной номенклатуры и с аналогичными артикулами, как у заводов - производителей, изготовивших эту продукцию по индивидуальным чертежам, матрицам общества.
Обществом не опровергнуто, что каждому профилю присвоен артикул, который содержит наименование определенной матрицы, с помощью которой произведен данный профиль, далее - наименование товара - алюминиевый профиль и его длина. Начало наименования матриц содержит краткую идентификацию завода-изготовителя.
Заявителем также не опровергнуто отсутствие у ООО «Стройлогистик», ООО «Композит», ООО «Гарантстрой», ООО «Домстройлюкс», ООО «Профоснастка», ООО «Плутос», ООО «Экосервис», ООО «Према», исключенных из ЕГРЮЛ (как недействующих, в связи с наличием недостоверных сведений), материальных и трудовых ресурсов для производства (в частности, наличие производственных площадей, специальных станков и оборудования, высокотехнологичных линий по его покраске и анодированию, специалистов) и приобретения алюминиевого профиля, отсутствие между ООО «СФС» и этими обществами деловой переписки, а также документов, подтверждающих качество продукции, его транспортировку.
При этом в договорах на поставку алюминиевого профиля с реальными заводами-изготовителями, по сделкам с которыми налоговым органом приняты все расходы и налоговые вычеты, предусмотрены условия в отношении матриц (фильер) и их чертежей, которых не имеется в договорах со спорными контрагентами: согласование заявителем чертежей и их соответствие ГОСТу; оплаченные заявителем матрицы (фильеры) являются собственностью ООО «СФС»; запрет на продажу заводами-изготовителями продукции, изготовленной по чертежам и матрицам ООО «СФС», в адрес третьих лиц.
Согласно сведениям, представленным заводами-изготовителями, чертежи и матрицы в адрес третьих лиц не передавались, договорные отношения с ООО «Стройлогистик», ООО «Композит», ООО «Гарантстрой», ООО «Домстройлюкс», ООО «Профоснастка», ООО «Плутос», ООО «Экосервис», ООО «Према» отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Стройлогистик», ООО «Композит», ООО «Гарантстрой», ООО «Домстройлюкс», ООО «Профоснастка», ООО «Плутос», ООО «Экосервис», ООО «Према» свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись на счета одних и тех «проблемных» организаций и предпринимателей и затем обналичивались.
Кроме того, установлены случаи идентичности IP-адресов при проведении расчетов через электронный сервис «Клиент-Банк», а представленные обществом первичные документы содержат неполную и (или) недостоверную информацию.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе, первичные документы, протоколы допросов, принимая во внимание приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 15.12.2016 по делу №1-541/2016, суд пришел к обоснованному выводу о нереальности сделок по поставке товаров и оказанию услуг заявителю ООО «АТС», ООО «МТ-Торг», ООО «Контакт», ООО «Покровск Плюс», ООО «Стройлогистик», ООО «Композит», ООО «Гарантстрой», ООО «Домстройлюкс», ООО «Профоснастка», ООО «Плутос», ООО «Экосервис», ООО «Према».
Указанный подход подержан и судом округа при кассационном пересмотре настоящего дела.
Отнесение к внереализационным доходам суммы кредиторской задолженности заявителя перед ликвидированным контрагентом на основании п.18 п.1 ст.250 НК РФ Арбитражный суд Центрального округа при кассационном пересмотре настоящего дела также признал обоснованным.
Что касается вмененных налогоплательщику нарушений положений статьи 170 НК РФ, выразившиеся в невосстановлении налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Торговый дом «Современные фасадные системы», ЗАО «Алвид», ООО «Джошкун Каучук», нарушение положений п.1 ст.146, п.1 ст.153, п.1 ст.154, выразившегося в занижении налоговой базы при реализации ООО «ИМС» товаров, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Проверкой установлено нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, в результат чего ООО «СФС» занижена сумма НДС, подлежащая восстановлению, по операциям с ООО «Джошкун Каучук» на 76 004 руб., в том числе по периодам: за 1 квартал 2016 - на 8 435 руб.; за 3 квартал 2016 - на 67 569 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «СФС» после принятия на учет товаров обязано было: в 1 квартале 2016 восстановить НДС в общей сумме 8 435,50 руб., ранее принятый к вычету с предоплаты, по счетам-фактурам от 11.02.2016 № АЗ на сумму НДС 3 618,46 руб. и от 16.02.2016 № А5 на сумму НДС 4 817,04 руб.; в 3 квартале 2016 восстановить НДС в общей сумме 67 568,23 руб., ранее принятый к вычету с предоплаты по счетам-фактурам от 16.02.2016 № А6 на сумму НДС 32 034,48 руб. и от 30.06.2016 № А64 на сумму НДС 35 533,75 руб.
Довод Общество со ссылкой на то, что данные суммы отражены в книге продаж за 1 квартал 2016 в строке № 8 несостоятелен поскольку в разделе 9 «Сведения из книги продаж» актуальной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 (от 28.04.2016 регистрационный № 853367, уточненный расчет № 1) в строке № 8 вписан счет-фактура № А4 от 11.02.2016 на сумму 308 368,71 руб., в том числе НДС 8 435,49 руб. Счет-фактура с реквизитами № А4 от 11.02.2016 не является предметом настоящего спора, поскольку восстановление НДС подлежало по счетам фактурам с реквизитами от 11.02.2016№ АЗ, от 16.02.2016 №А5, от 16.02.2016 № А6, от 30.06.2016 № А64.
Факт не отражения счетов фактур от 11.02.2016 № АЗ и от 16.02.2016 № А5 в разделе 9 «Сведения из книги продаж» декларации по НДС за 1 квартал 2016, и счетов-фактур от 16.02.2016 № А6 и от 30.06.2016№ А64 в разделе 9 «Сведения из книги продаж» декларации по НДС за 3 квартал 2016 подтверждается «Сведениями из книги продаж», а также налоговыми декларациями по НДС за 1 квартал 2016 и за 3 квартал 2016.
Проверкой также установлено нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, в результат чего ООО «СФС» занижена сумма НДС, подлежащая восстановлению: по операциям с ООО «Торговый дом «СФС» в 1 квартале 2017 не восстановлен НДС в размере 76 271,19 руб. по счету-фактуре от 02.02.2017 № 1; по операциям с ООО «Торговый дом «СФС» в 3 квартале 2017 не восстановлен НДС в размере 24 406,78 руб. по счету-фактуре от 15.06.2017 № 10; по операциям с ЗАО «Алвид» во 2 квартале 2016 сведения о счете-фактуре от 09.03.2016 № А 398 отражены с кодом операции «21» частично в сумме НДС 7 093,93 руб. В оставшейся части 8 415,54 руб. НДС по этому счету- фактуре не восстановлен; по операциям с ЗАО «Алвид» во 3 квартале 2016 сведения о счете- фактуре 16.06.2016 № А1096 с кодом операции «21» отражены частично в сумме НДС 542 298,31 руб. В оставшейся части 10 031,75 руб. по этому счету-фактуре НДС не восстановлен.
Таким образом, по операциям с ООО «Торговый дом «СФС» не восстановлен НДС в полном объеме по счетам-фактурам с реквизитами от 02.02.2017 № 1, от 15.06.2017 № 10, а по операциям с ЗАО «Алвид» не восстановлен НДС частично по счетам-фактурам с реквизитами от 09.03.2016 № А 398, 16.06.2016 N° А1096.
Факт не отражения (не полного отражения) Обществом указанных выше счетов-фактур в разделе 9 «Сведения из книги продаж» декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды подтверждается «Сведениями из книги продаж», налоговыми декларациями по НДС за 2 квартал 2016, 3 квартал 2016, 1 квартал 2017, 3 квартал 2017. Декларации по НДС и раздел 9 «Сведения из книги продаж».
Так же, согласно документам, представленным к проверке, ООО «Современные фасадные системы» 24.05.2018 в адрес ООО «ИМС» произвело поставку товара по двум товарным накладным с одинаковыми номерами, на одинаковую сумму, но с разной номенклатурой поставляемого товара, а именно: по товарной накладной от 24.05.2018 № 129 был отгружен товар: Дверь наружная ДН-3 RAL1028, Дверь наружная ДН-4 RAL1028, Окно ОК-1 RAL-2004 на общую сумму 488 744,35 руб., в том числе НДС 74 554,24 руб.; по товарной накладной от 24.05.2018 № 129 был отгружен товар: штапик 25мм RAL=2004M, импост (101мм) RAL-2004M (6,0м), импост (101мм) RAL=1028M (6,0м), створка оконная (84мм) RAL-2004M (L=6000), уголок соединительный 405 (сталь), уголок соединительный (GL.403-18mm), уголок соединительный (GL.409-24.5мм), уголок соединительный (GL.407-5.5mm), уголок соединительный (GL.403-8mm), уголок соединительный (GL.404-8mm), подкладка под стеклопакет, уплотнитель притвора, центральный, уплотнитель внутренний под штапик 4 мм на общую сумму 488744,35 руб., в том числе НДС 74 554,24 руб.
По операции реализации дверей и окон (товарная накладная от 24.05.2018 № 129) Общество выписало счет-фактуру 24.05.2018 № 129 на общую сумму 488 744,35 руб., в том числе НДС 74 554,24 руб., и исчислило налоговые обязательства по НДС с данной поставки.
Однако, при реализации штапиков, импостов, створок, уголков, подкладок и уплотнителей (товарная накладная от 24.05.2018 № 129 на общую сумму 488 744,35 руб., в том числе НДС 74 554,24 руб.) Общество соответствующий счет-фактуру не составило, в разделе 9 декларации по НДС за 2 квартал 2018 не зарегистрировало, НДС с данной поставки не исчислило и не уплатило в бюджет.
В актуальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 (от 15.11.2018 регистрационный № 5646845, уточненный расчет № 2), в разделе 3 по операциям реализации товаров (работ, услуг), задекларирована налоговая база в сумме 23 576 898 руб. и сумма НДС 4 243 842 руб. Однако по данным бухгалтерского учета за 2 квартал 2018 (Дебет счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», Кредит счета 90 «Продажи») выручка от реализации без НДС составила 23 991 088,22 руб., исчисленный НДС 4 318 395,88 руб. Таким образом, установлено расхождение между данными бухгалтерского и налогового учета на сумму НДС 74 554,24 руб. (4 318 395,88 руб. - 4 243 841,64 руб.).
Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка документам, свидетельствующим о понесенных расходах на приобретение спорных строительных материалов и услуг, необходимости признания расходов ООО «СФС», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «СФС» был поставлен товар, аналогичный спорному (алюминиевый профиль с уникальными характеристиками) заводами-производителями: ООО «Алвидпроф», ООО «Промкомплекс», ООО «Завод алюминиевых профилей «Реалит». Документы этих производителей подтвердили, что указанный товар является эксклюзивным, произведенным по чертежам и специальным матрицам, в адрес третьих лиц не поставлялся.
Обществом не опровергнуто что по всем указанным финансово-хозяйственным операциям с реальными заводами-изготовителями на поставку алюминиевого профиля, налоговым органом приняты в полном объеме все расходы и налоговые вычеты.
В то же время, для соотнесения объемов алюминиевого профиля, приобретенного у реальных поставщиков, с объемами алюминиевого профиля, указанными в фиктивных документах со спорными контрагентами в рамках налоговой проверки Инспекцией требованиями от 05.09.2019 № 15-26/1217, от 22.08.19 № 15-26/1134, от 18.06.2019 № 15-26/801 были затребованы у Общества документы, в том числе технологические карты производства продукции, представляющие возможность установить нормы списания сырья и материалов (алюминиевого профиля) на производство готовой продукции в разрезе выпускаемой номенклатуры товаров.
Однако документы, содержащие нормы списания материалов (алюминиевого профиля, а также иных товаров) для производства выпускаемой продукции, налогоплательщиком представлены не были.
В ответ на требование о предоставлении документов, регламентирующих списание брака и отходов в производстве Общество сообщило о том, что документы, регламентирующие списание брака в производстве и документы, регламентирующие списание отходов в производстве отсутствуют, учет норм списания материала на единицу готовой продукции в количественном выражении не ведется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа, что принимая во внимание невозможность установления объема фактических расходов, непредставление ООО «СФС» в ходе налоговой проверки и при рассмотрении данного судебного дела сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из нее облагаемого налогом оборота, а также отсутствие указанных документов и сведений у налогового органа, предпринявшего все соответствующие возможные меры для их получения и установления, у ООО «СФС» отсутствует право учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль.
Относительно необоснованности, по мнению Общества, выводов суда первой инстанции по вопросу списания ООО «СФС» стоимости матриц (спецоснасток) с целью включения в расходы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н настоящие Методические указания определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 3 Методических указаний в состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, кокили, опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.
Согласно п. 24 Методических указаний стоимость специальной оснастки погашается организацией одним из следующих способов: способ списания стоимости пропорционально объему выпущенной продукции (работ, услуг); линейный способ.
В соответствии с учетной политикой по бухгалтерскому и налоговому учету, утвержденной приказом от 01.01.2016 № 1У ООО «СФС», стоимость спецодежды и спецоснастки вне зависимости от установленного срока эксплуатации погашается линейным способом исходя из сроков ее полезного использования и признается в расходах равномерно в течение срока полезного использования.
Налоговым органом установлено, что для ООО «СФС» поставщики ЗАО «Алвид», ООО «ЗАП «Реалит» произвели и поставили матрицы для изготовления алюминиевого профиля. Полученные матрицы по бухгалтерскому учету переданы в эксплуатацию и списаны на основное производство с последующим отражением их в стоимости готовой продукции. Однако согласно забалансовому счету МЦ 03 «Материальные ценности в эксплуатации» матрицы, переданные в эксплуатацию заводам производителям, учитываются на забалансовом счете, что подтверждается представленной карточкой данного счета. В регистрах налогового учета ООО «СФС» стоимость списанных матриц одновременно отражена в составе прямых расходов декларации по налогу на прибыль организаций.
На требование инспекции общество пояснило, что матрицы относятся к спецоснастке и используются для изготовления алюминиевого профиля у заводов ЗАО «Алвид», ООО «Алвидпроф», ООО «ЗАП «Реалит».
Пояснений по определению полезного срока использования матриц ООО «СФС» не дало.
Из материалов дела усматривается, что в ходе допроса бухгалтер ФИО10 подтвердила о допущенной ею ошибке по единовременному списанию на расходы стоимости матриц.
Матрица является сменным инструментом гидравлического пресса, входящего в состав линии экструдирования алюминия, с помощью которой изготавливается алюминиевый профиль. Матрица имеет цилиндрическую форму и является формообразующим инструментом в гидравлическом прессе.
Таким образом, исходя из ее описания, матрица - это инструмент длительного использования.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 «Материальные расходы» НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.
Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использованияили иных экономически обоснованных показателей.
Согласно учетной политике ООО «СФС» по налоговому учету стоимость спецоснастки (матриц) признается в расходах равномерно в течение срока полезного использования. В ходе налоговой проверки произведен перерасчет расходов и на затраты приняты расходы с учетом срока использования матриц. Учитывая, что первая поставка алюминиевого профиля, выпущенного с использованием матриц ЗАО «Алвид», ООО «Алвидпроф» согласно товарным накладным ЗАО «Алвид» осуществлена 22.03.2016, а последняя поставка согласно товарным накладным ООО «Алвидпроф» осуществлена 11.12.2018, а также то, что согласно забалансовому счету МЦ 03 «Материальные ценности в эксплуатации» переданные в эксплуатацию матрицы в полном объеме в количестве 27 штук по состоянию на 31.12.2018 учитываются на забалансовом счете, свидетельствует о том, что матрицы однозначно эксплуатировались в периоде с марта 2016 по декабрь 2018 включительно. Данные выводы подтверждаются также пояснениями ООО «Алвидпроф», в которых указано, что по состоянию на 31.12.2018 матрицы находились в исправном состоянии.
Согласно учетной политике ООО «СФС» по налоговому учету стоимость спецоснастки (матриц) признается в расходах равномерно в течение срока полезного использования (п. 5 учетной политики по налоговому учету, утвержденной приказом от 01.01.2016 № 1У). Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа, что начиная с апреля 2016 по декабрь 2018 включительно, в налоговом учете стоимость матриц необходимо было включить равномерно в прямые расходы, а не списать на расходы единовременно.
По результатам проверки уменьшены расходы на сумму одноразового списания матриц, приобретенных у ЗАО «Алвид», ООО «Алвидпроф», и приняты линейным способом частями эти расходы включительно, то есть проведено перераспределение расходов по налоговым периодам.
По матрицам, приобретенным у ООО «ЗАЛ «Реалит», расходы не подлежали распределению в проверяемом периоде и являются завышением расходов, поскольку списание данных расходов Обществом должно было осуществляться после 31.12.2018, то есть в периодах, выходящих за рамками налоговой проверки. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о завышении ООО «СФС», в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, прямых расходов на сумму одноразового списания матриц с учетом принятых в проверяемом периоде расходов, начисленных линейным способом.
Доводы общества о наличии у него права, как участника СЭЗ, применения ускоренной амортизации с коэффициентом до 2-х в отношении основных средств, что не было учтено налоговым органом при исчислении налога на прибыль суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Статьей 259.3 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на применение повышающего коэффициента до 2-х в отношении амортизируемых основных средств.
В тоже время, матрицы относятся к спецоснастке, не являются основными средствами и не учитываются Обществом на счете 01 «Основные средства», в связи с чем применение ускоренной амортизации к ним не применимо.
Доводы Общества о неучтенных убытках финансово-хозяйственной деятельности не нашли своего подтверждения.
В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ и Договором от 30.08.2016 № 615/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым ООО «СФС» является участником свободной экономической зоны с 30.08.2016.
ООО «СФС» в проверяемом периоде заполняло декларацию по налогу на прибыль, в которой отражало раздельно доходы, расходы налогооблагаемую базу для исчисления налога, сумму начисленного налога на прибыль: с кодом «1» - по деятельности, которая не относится к СЭЗ, по которой применялась ставка по налогу на прибыль 20%; с кодом «3» - по деятельности, которая включена в СЭЗ, и по которой применялась льготная ставка по налогу на прибыль 2%.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
В решении от 11.08.2020 № 15-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СФС» в таблицах № 19, 20, 21 налоговым органом приведены расчеты показателей по налогу на прибыль за 2016-2018 годы по данным деклараций, а также показателей, сложившихся по результатам проверки.
Так по данным декларации по налогу на прибыль за 2016 (таблица № 19) Обществом был задекларирован убыток по коду «1» в сумме 3 108 231 руб. По результатам налоговой проверки в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено завышение расходов за 2016 год на сумму 23 472 133 руб. Налогооблагаемая база для исчисления налога рассчитана за минусом задекларированного Обществом убытка в сумме 3 108 231 руб, и составила 20 363 902 руб. налог исчислен в сумме 4 072 780 руб.
Аналогично по данным декларации по налогу на прибыль за 2018 год (таблица № 21) Обществом задекларирован убыток по коду «3» в сумме 2 107 464 руб. По результатам налоговой проверки за 2018 год в нарушение и. 1.7 ст. 284, п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 252, пп. 3 п. ст. 254 НК РФ, п. 21, 22 ст. 13 Федерального закона от 29.11. 2014 № 377-ФЗ по коду «3» установлено завышение доходов от реализации на сумму 467 650 руб., занижение внереализационных доходов на сумм 584 230 руб., завышение расходов на сумму 2 241 827 руб. Налогооблагаемая база для исчисления налога рассчитана за минусом задекларированного Обществом убытка в сумме 2 107 464 руб, и составила 250 943 руб. (584 230 руб. - 467 650 руб. + 2 241 827 руб. - 2 107 464 руб.), налог исчислен в сумме 5 019 руб.
Таким образом, по результатам проверки все установленные нарушения за налоговый период, которым для налога на прибыль является 2016 год и 2018 год, в совокупности за каждый отдельный год повлияли па уменьшение размера задекларированных Обществом убытков.С учетов всех выявленных нарушений как за 2016 год, та и за 2018 год по результатам проверки сложилась налогооблагаемая прибыль, соответственно Обществу был доначислен налог на прибыль. Иных убытков, кроме тех, которые Общество отразило в декларациях по налогу на прибыль, в ходе налоговой проверки не было заявлено.
Указанное выше свидетельствует о том, что вопреки мнению Общества, по результатам проверки были учтены все заявленные налогоплательщиком убытки.
Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о завышении Обществом прямых расходов по причине неправомерного включения в их состав стоимости материалов, израсходованных на строительство хозяйственным способом холодного цеха и холодного склада, суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельными ввиду следующего.
В ходе налоговой проверки установлено, что в периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «СФС» заключало договоры аренды нежилых помещений с арендодателем АО «Ялтастройтранс» для использования их в хозяйственной деятельности.
Общество на основании актов списало материалы, использованные для строительства объекта «Холодный склад, обшитый профнастилом с двумя металлическими распашными воротами» по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, 9 и для строительства объекта «Холодный цех» по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, 9, то есть произвело улучшения арендованного у АО «Ялтастройтранс» недвижимого имущества.
В подтверждение обоснования списания материалов Общество в ходе налоговой проверки представило приказы о проведении ремонтных работ, в которых указано, что работы произвести собственными силами, то есть без привлечения подрядных организаций.
В налоговом учете по налогу на добавленную стоимость ООО «СФС» суммы НДС, предъявленные поставщиками строительных материалов, в периоде их приобретения включены в состав налоговых вычетов. В налоговом учете по налогу на прибыль организаций Обществом стоимость материалов, израсходованных на строительство холодного цеха и холодного склада, включены в состав прямых расходов.
Понятия и термины других отраслей законодательства, которые используются в НК РФ, если не установлено иное, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ).
В п. 2.24 Инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.11.2001 № 89, дано определение строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом. Это работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства (далее - хозяйственный способ).
Строительство объекта хозяйственным способом для использования в своей деятельности признается объектом обложения НДС на основании пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (п. 2 ст. 159 НК РФ).
В данном случае фактическими расходами на выполнение строительных работ собственными силами является стоимость работ, выполняемых силами работников организации, включая стоимость использованных материалов, инструментов и оборудования.
Моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода (п. 10 ст. 167 НК РФ).
Поскольку налоговым периодом для всех налогоплательщиков является квартал (ст. 163 НК РФ), НДС начисляется один раз в квартал (последним числом квартала) исходя из суммы затрат на строительство за квартал.
При заполнении деклараций по НДС налоговая база по операциям выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления отражаются по строке 3_060_03 деклараций по НДС. В строке 3_060_05 декларируется сумма НДС, начисленная на стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Таким образом, ООО «СФС» должно было по операциям выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления начислить НДС один раз в квартал (последним числом квартала) исходя из суммы затрат на строительство, отразить начисленную сумму НДС в декларации по НДС и уплатить ее в бюджет.
В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, ООО «СФС» не исчислило налоговую базу по НДС на стоимость затрат на строительство холодного цеха и холодного склада по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, 9, что привело к занижению исчисленного к уплате НДС в сумме 985 349 руб.
Арбитражный суд Центрального округа при кассационном пересмотре настоящего дела также указал, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правомерности выводов налогового органа в части исчисления НДС со строительства хозспособом холодного цеха и холодного склада и правильно руководствовался положениями пп. 3 п. 1 ст. 146. п. 2 ст. 159. п. 10 ст. 167 НК РФ и правомерно исходил из того, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть выполненных собственными силами, возникает объект налогообложения по НДС.
В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приема-передачи основных средств и иными документами. Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Таким образом, затраты по строительству холодного цеха и холодного склада по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, 9 подлежали отражению на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Для расчета налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод.
Согласно п. 3 Учетной политики по налоговому учету, утвержденной приказом от 01.01.2016 № 1У, ООО «СФС» применяет линейный метод начисления амортизации.
Расходы, связанные с проведением строительно-монтажных работ по строительству собственными силами холодного цеха и холодного склада относятся к капитальным расходам и должны создавать первоначальную стоимость данных объектов основных средств. Такие затраты должны списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, путем начисления амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем его ввода в эксплуатацию.
Каких-либо иных правил отнесения на затраты расходов, кроме как через начисление амортизации НК РФ не предусмотрено.
Общество с произведенных расходов не сформировало объекты основных средств, не определило их срок полезного использования и не начисляло по ним амортизацию, несмотря на это у Общества отсутствуют законные основания списывать единовременно на расходы проведенные строительно-монтажные работы по строительству холодного цеха и холодного склада.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суду первой инстанции, что в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ НК РФ ООО «СФС» необоснованно списало на расходы стоимость материалов, израсходованных на строительство хозспособом холодного цеха и холодного склада по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, 9, тогда как должно было увеличить первоначальную стоимость создаваемых объектов основных средств, что привело к занижению налога на прибыль на 124 909 руб.
Доводы Общества о безосновательности вывода суда первой инстанции о занижении НДС и налога на прибыль по операции, связанной с передачей арендодателю проведенных неотделимых улучшений в связи с истечением срока аренды, не нашли своего подтверждения ввиду следующего.
Между АО «Ялтастройтранс» (Арендодателем) и ООО «СФС» (Арендатором) заключен договор аренды от 11.01.2016 № 01/06 нежилого помещения производственного корпуса площадью 400,00 кв.м, (далее - Объект аренды), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, 9 с целью осуществления арендатором хозяйственной деятельности.
Арендодатель обязуется передать Арендатору объект аренды в надлежащем, технически исправном состоянии (пп. 2.1.1 п. 2 договора).
Согласно условиям договора, в случае необходимости, провести переоборудование объекта аренды и предоставить Арендатору необходимую информацию для разработки проекта указанного переоборудования, которое согласовывается с Арендодателем. Все отделимые улучшения, осуществленные в результате переоборудования за счет Арендатора, являются его собственностью. Все неотделимые улучшения, осуществленные в результате переоборудования за счет Арендатора, являются собственностью Арендодателя и компенсации не подлежат (пп. 2.1.2 п. 2 договора).
К договору подписан акт приема-передачи объекта аренды от 11.01.2016. В п. 3 данного акта указано, что техническое состояние объекта на момент его передачи удовлетворительное, кровельное покрытие нуждается в капитальном ремонте. В п. 5 акта указано, что объект аренды передается вместе с кран-балкой, грузоподъемность - 3 тонны, состояние - нерабочее, грузоподъемностью 3 тонны, требуется капитальный ремонт (ремонт является необязательным).
К договору аренды от 11.01.2016 № 01/06 составлено дополнительное соглашение от 15.04.2016 № 1, в котором предмет договора изложен в новой редакции: Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование на условиях аренды: - нежилое помещение производственного корпуса лит. А площадью 400,00 кв.м., - нежилое помещение лит. В площадью 156,51 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, 9 с целью осуществления Арендатором хозяйственной деятельности (пп. 1.1 п. 1 дополнительного соглашения).
К дополнительному соглашению подписан акт приема-передачи объекта аренды от 15.04.2016. Общая площадь объекта аренды 556,10 кв. м. В п. 3 данного акта указано, что техническое состояние объекта на момент его передачи удовлетворительное, кровельное покрытие нуждается в ремонте, других видимых недочетов и недостатков не имеется. В п. 5 акта указано, что объект аренды передается со стеллажами металлическими 23 п/м х 1 м ширина х 1,5 м высота.
Для проведения капитального ремонта кровли, кран-балки (услуги по обслуживанию электрооборудования), ремонта стен помещений производственного корпуса, монтажа водопроводных систем ООО «Современные фасадные системы» привлекло ООО «Трейд-Альянс».
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Трейд-Альянс» в части проведения ремонтных работ в виде неотделимых улучшений кровли, стен помещений производственного корпуса, монтажа водопроводных систем ООО «Современные фасадные системы» представило счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ. Также Общество представило пояснение, что работы выполнялись из материалов ООО «Трейд-Альянс» по адресу: Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское ш. 9 на арендуемой площади производственного цеха. Отчёты о выполненных работах по ООО «Трейд-Альянс» не велись, по предоставленным услугам были подписаны акты о выполненных услугах.
В ходе проверки проведен анализ представленных документов, касающихся выполнения капитальных работ силами ООО «Трейд-Альянс» в арендуемых ООО «Современные фасадные системы» нежилых помещениях. Силами ООО «Трейд-Альянс» выполнены следующие ремонтные работы в виде неотделимых улучшений: монтаж водопроводных систем, штукатурка стен цементно-песочной смесью, шпатлевка стен, демонтаж старого покрытия (кровли), обработка поверхности праймером, монтаж кровли (стяжка с применением материалов на битумной основе), услуги по вывозу строительного мусора.
Силами ООО «Трейд-Альянс» выполнены работы по капитальному ремонту в виде неотделимых улучшений на общую сумму 1 998 882,00 руб., в том числе НДС 304 914,20 руб.
В налоговом учете ООО «СФС» ремонтные работы, выполненные ООО «Трейд Альянс», включены (списаны) в составе косвенных расходов.
Помимо документов, подтверждающих ремонтные работы, выполненные силами ООО «Трейд Альянс», Общество представило документы на выполнение ремонтных работ (неотделимых улучшений) арендованного у АО «Ялтастройтранс» имущества, выполненных хозяйственным способом (собственными силами), а именно: приказы от 10.03.2016 № 10/03, от 01.07.2016 № 01/07 о проведении ремонтных работ; акты на списание материалов от 30.06.2016 № 1 и от30.09.2016 Ко 2.
Согласно приказу от 10.03.2016 № 10/03 ООО «СФС» «О проведении ремонтных работ для проведения частичного ремонта кровли» Обществом принято решение провести работы по ремонту кровли (демонтаж старого покрытия и устройство нового покрытия из рубероида с применением праймера битумного и стекломаста) по адресу г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, 9. Ремонт произвести собственными силами.
Согласно акту на списание материалов от 30.06.2016 № 1, утвержденному мастером цеха ФИО11, объект ремонта: Устройство кровельного покрытия на крыше производственного корпуса по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, 9, на ремонт крыши цеха списаны материалы.
Таким образом, согласно представленным документам ремонт крыши осуществлялся частично силами ООО «Трейд Альянс» и частично осуществлялся собственными силами ООО «СФС».
Согласно приказу от 01.07.2016 № 01/07 ООО «СФС» «О проведении ремонтных работ для проведения ремонтных работ по выравниванию пола» Обществом принято решение провести работы по выравниванию пола производственного помещения путем засыпки смотровых ям щебнем и выравнивание бетоном по уровню пола цеха по адресу г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, 9. Ремонт произвести собственными силами. Увеличить производственные характеристики цеха путем устранения препятствий для разгрузки и хранения продукции. Работы произвести собственными силами.
Согласно акту на списание материалов от 30.09.2016 № 2, утвержденному мастером цеха ФИО11, объект ремонта: Устройство бетонного пола на месте смотровой ямы в цехе по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, 9 списаны материалы.
В налоговом учете ООО «СФС» ремонтные работы, выполненные в производственном цехе собственными силами, включены (списаны) в составе прямых расходов во 2 квартале 2016 на сумму 215 084,07 руб., в 3 квартале 2016 на сумму 32 059,14 руб.
Арендодатель АО «Ялтастройтранс» подтвердил, что все неотделимые улучшения арендованного имущества проводятся за счет арендатора и при возврате объекта аренды арендодателем не компенсируются.
Подпунктом 2.1.2 пункта 2 договора аренды № 01/06 от 11.01.2016 предусмотрено, что все отделимые улучшения, осуществленные в результате переоборудования за счет арендатора, являются его собственностью, а все неотделимые улучшения, осуществленные в результате переоборудования за счет арендатора, являются собственностью арендодателя и компенсации не подлежат.
В ходе допросов как действующий директор АО «Ялтастройтранс» ФИО12, так и бывший директор ФИО13 подтвердили фактическое выполнение неотделимых улучшений капитального характера арендованного имущества с согласия арендодателя, которые не компенсировались им. Учредитель ООО «СФС» ФИО14 также подтвердил фактическое выполнение неотделимых улучшений капитального характера арендованного имущества.
Кроме этого в ходе обследования нежилых помещений и территорий, принадлежащих АО «Ялтастройтранс», которые ранее сдавались в аренду ООО «СФС», также подтверждено фактическое выполнение неотделимых улучшений капитального характера арендованного имущества.
Работы по монтажу водопроводных систем, штукатурка стен, ремонт кровли, устройство бетонного пола на месте смотровой ямы, проведенные Обществом с согласия арендодателя, изменяют (повышают) качественные характеристики помещения. Таким образом, данные работы являются капитальными вложениями в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.
Неотделимые улучшения - это те изменения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые не могут быть демонтированы/изъяты без причинения вреда имуществу арендодателя.
Отделимыми считаются такие улучшения, которые можно отделить от объекта аренды без причинения вреда и использовать отдельно.
В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Налоговым кодексом арендатору ООО «СФС» предоставлено право учитывать расходы в виде амортизации на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений, на период действия договора аренды.
По окончании срока договора аренды арендатор прекращает начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений для целей налогообложения прибыли организаций.
При этом если срок полезного использования арендованного объекта больше срока договора аренды и часть стоимости капитальных вложений в виде неотделимых улучшений не будет самортизирована (то есть арендатор не сможет признать часть расходов на произведенные неотделимые улучшения), по окончании срока договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества.
Ремонтные работы, произведенные силами ООО «Трейд Альянс», а также выполненные хозспособом, согласованные с арендодателем и не компенсируемые им, носили капитальный характер и не могут быть демонтированы/изъяты без причинения вреда имуществу арендодателя, по своей сути являются неотделимыми.
В силу ст. 258 НК РФ данные улучшения должны быть учтены в составе амортизируемого имущества, а расходы, связанные с выполнениям данных работ, должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль посредством амортизации данных улучшений с учетом сроков полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» капитальные вложения, которые выполнены силами ООО «Трейд Альянс», а также хозспособом в производственном цехе, относятся к восьмой группе 210.00.11.10.000 «Здания производственные» со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.
Таким образом, по результатам проверки срок полезного использования капитальных вложений в производственный цех определен 20 лет (241 месяцев).
Согласно п. 1 ст. 259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации: линейный метод; нелинейный метод.
Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.
Согласно п. 3 Учетной политики по налоговому учету, утвержденной приказом от 01.01.2016 № 1У, ООО «Современные фасадные системы» применяет линейный метод начисления амортизации.
Что касается налога на прибыль организаций, то согласно п. 1 ст. 249 НК РФ передача на безвозмездной основе неотделимых улучшений не признается реализацией в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» и не является объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций. При этом на основании п. 16 ст. 270 НК РФ стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, не учитывается в расходах для целей налогообложения прибыли.
Датой передачи неотделимых улучшений в адрес арендодателя АО «Ялтастройтранс» является дата окончания договора аренды № 01/06 от 11.01.2016, в рамках которого были осуществлены данные работы - 31.12.2016.
На проведенные неотделимые улучшения согласно вышеуказанным нормам Налогового кодекса налогоплательщику следовало начислить амортизацию. Однако Общество единовременно списало неотделимые улучшения на расходы. По результатам налоговой проверки рассчитаны амортизационные отчисления на неотделимые улучшения и составили за 3 квартал 2016 в сумме 2 677,41 руб., за 4 квартал 2016 в сумме 24 252,75 руб. до даты 31.12.2016, передачи неотделимых улучшений в адрес арендодателя АО «Ялтастройтранс».
По результатам проверки произведен перерасчет расходов, с учетом начисленных амортизационных отчислений, в результате чего завышение расходов возникло: за 2 квартал 2016- на сумму 215 084,07 руб.; за 3 квартал 2016 на сумму 1 723 349,53 руб. (1 693 967,80 руб. + 32 059,14 руб. - 1 726 026,94 руб. - 2 677,41 руб. - 1 723 349,53 руб.); занижение расходов возникло за 4 квартал 2016 - на сумму 24 252,75 руб.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 258, п. 16 ст. 270 НК РФ ООО «СФС» с учетом начисленной в ходе проверки амортизации завышены прямые расходы в декларации по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению налога на прибыль на сумму 286 812 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе в целях налога на добавленную стоимость признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Передача арендатором ООО «СФС» арендодателю АО «Ялтастройтранс» на безвозмездной основе неотделимых улучшений по улучшению арендованного недвижимого имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, произведенных как с привлечением подрядных организаций, так и выполненных хозяйственным способом, облагается НДС.
Датой передачи неотделимых улучшений в адрес арендодателя АО «Ялтастройтранс» является дата окончания договора аренды № 01/06 от 11.01.2016, в рамках которого были осуществлены данные работы - 31.12.2016.
В результате вышеизложенного ООО «СФС» на сумму неотделимых улучшений арендованного имущества обязано было начислить НДС.
Таким образом, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ООО «СФС» занижен НДС в сумме 349 400 руб.
Арбитражный суд Центрального округа при кассационном пересмотре настоящего дела также указал на то, что неотделимые улучшения, произведенные ООО «СФС» в период действия договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения НДС соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст.146 НК РФ, а также правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 20.04.2022 № 310-ЭС22-4271, ВАС РФ, изложенной в Определении от 08.08.2013 № ВАС-10058/13.
Относительно установления Инспекцией нарушений п.3 ст.24, п.6 ст. 226 НК, доначисления пени в сумме 747,76 руб. в связи с несвоевременным перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов, а также привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК в виде штрафа в сумме 29 290 руб., на основании п.1 ст. 126.1 НК РФ в общей сумме 14 000 руб. в связи с не предоставлением обществом как налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ), содержащих недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств того, что расчет недоимки, приведенный инспекции в оспариваем решении, не соответствует требованиям закона обществом в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела, заявитель 13.12.2022 уточнил требования и просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от 11.08.2020 №15-25/11. Указанное требование были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Требование о признании незаконным Решения УФНС по Республики Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на Решение МИФНС №8 по Республике Крым №15-25/11 от 11.08.2020, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество не заявляло. Данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы Общество просит признать незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от 11.08.2020 №15-25/11 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 23.11.2020 №07-22/13871@, то, следовательно, в части, касающейся признания незаконным Решение УФНС по Республики Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на Решение МИФНС №8 по Республике Крым №15-25/11 от 11.08.2020, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, в данной части производство по апелляционной жалобе Общества в части признания незаконным Решение УФНС по Республики Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на Решение МИФНС №8 по Республике Крым №15-25/11 от 11.08.2020, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению.
Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу.
Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ч. 2 ст. 265, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС №8 по Республике Крым №15-25/11 от 11.08.2020 - прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу № А83-21006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы»- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную генеральным директором ФИО15 по квитанции от 18.07.2023 № 331.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Кузнякова
Судьи В.А. Марусин
Н.А. Ольшанская
