ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
15 февраля 2024 года
г. Севастополь
Дело №А83-20913/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2024 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2024 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бумага и упаковка» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 г. по делу № А83-20913/2020 (судья Чумаченко С.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бумага и упаковка» о взыскании судебных расходов
в рамках рассмотрения иска главы Крестьянского фермерского хозяйства Саблина Олега Петровича (ИНН 911002149111, ОГРНИП 317910200139992)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бумага и упаковка» (ИНН 3120101535, ОГРН 116312)
о ненадлежащем исполнении договора поставки
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Глава КФХ Саблин О.П. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Бумага и упаковка» об обязании ответчика заменить гафролотки 570*390*90, П32ВЕ, белого света, в количестве 9600 единиц, поставленные по договору поставки от 13.05.2019 г. № 17/19 на аналогичный товар надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 г., исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2022 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2023 г., в удовлетворении иска отказано.
ООО «Бумага и упаковка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Главы КФХ Саблина О.П. судебных расходов в размере 190 820 руб. 30 коп.
Определением от 19.12.2023 г. заявление удовлетворено частично. С ИП Главы КФХ Саблина О.П. в пользу ООО «Бумага и упаковка» взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Бумага и упаковка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает необоснованным и незаконным снижение судом судебных расходов. Апеллянт, в том числе не согласен с отказом в возмещении расходов за составление рецензии на экспертное заключение и считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных обществом в связи с уплатой обязательных платежей в размере 24 020 руб. 30 коп., исчисленных и уплаченных в доход бюджета, исходя из размера вознаграждения в сумме 142 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных издержек на уплату обязательных платежей, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора главы КФХ Саблина О.П. к ООО «Бумага и упаковка» о ненадлежащем исполнении договора поставки.
Размер судебных расходов заявлен в размере 190 820 руб. 30 коп., в том числе расходы на уплату услуг представителя 142 000 руб., обязательные платежи в размере 24020 руб. 30 коп., расходы за составление рецензии 24 800 руб.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчиком представлены суду следующие доказательства:
- договор об оказании юридических услуг № 119/20 от 11.12.2020 г.;
- дополнительное соглашение к договору от 09.09.2023 г.;
- акт об оказании юридических услуг по договору от 30.11.2022 г.;
- акт об оказании юридических услуг № 2 от 31.08.2023 г.;
- платежные поручения № 1008 от 25.09.2023 г., № 1009 от 25.09.2023 г.;
- договор № 7105 от 14.12.2021 г. на составление рецензии на экспертизу;
- акт приемка-сдачи выполненных работ № 7105 от 21.12.2021г.;
- платежное поручение № 4247 от 14.12.2021 г.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 47 000 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в части размера взыскиваемых судебных расходов, а именно в части возмещения суммы обязательных платежей, уплаченных в бюджет исходя из размера вознаграждения представителя, в остальной части судебный акт суд оставляет без изменения.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления № 1, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В рамках рассмотрения дела ООО Бумага и упаковка» (заказчик) и Руденко А.Ю. (исполнитель) заключили договор № 119/20 от 11.12.2020 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела № А83-20913/2020, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.
В связи с направлением Арбитражным судом Центрального округа дела на новое рассмотрение, стороны 09.09.2022 г. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг.
Между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг №1 от 30.11.2022 г., № 2 от 31.08.2023 г.
Оплата услуг по договору и дополнительному соглашению подтверждается платежными поручениями № 1008 от 25.09.2023 г. на сумму 61 770 руб., № 1009 от 25.09.2023 г. на сумму 61770 руб.
В представленных обществом пояснениях от 04.12.2023 г. указаны услуги и стоимость оказанных юридических услуг на сумму 142 000 руб.:
По акту № 1 от 30.11.2022 г.:
- первая инстанция: консультация – 5000 руб.; ознакомление с материалами иного дела, связанного с рассматриваемым делом 4000 руб.;
возражение на исковое заявление (от 02.03.2021г.) 6000 руб.; возражение (дополнение от 02.03.2021г.) 6000 руб.; ходатайство от 15.03.2021г. 4000 руб.; ходатайство от 06.04.2021г. 4000 руб.; ознакомление с материалами дела (2 раза) с подачей ходатайств – 6500 руб.; консультация по проведению рецензии на экспертное заключение, поиск качественного рецензента, сопровождение - 7000 руб.; дополнение к делу (19.01.2022г.) 6000 руб.; возражение на иск с учетом экспертизы (24.01.2022г.) 6000 руб.; правовая консультация 5000 руб.
- апелляционная инстанция: комплексный анализ правовой ситуации, консультация 10000 руб.; составление и подача жалобы 12000 руб.;
- кассационная инстанция: консультация 5000 руб.; составление и подача кассационной жалобы 12 000 руб.
- верховный суд: комплексный анализ правовой ситуации, консультация 10000 руб.
По акту № 2 от 31.08.2023 г.:
- первая инстанция: комплексный анализ правовой ситуации 10000 руб.; отзыв на иск (пояснения) 20 000 руб., консультация – 5000 руб.
- апелляционная инстанция: комплексный анализ правовой ситуации, консультация 10000 руб.; отзыв на жалобу 12000 руб.;
- кассационная инстанция: комплексный анализ правовой ситуации 10000 руб.;
- верховный суд: комплексный анализ правовой ситуации, консультация 10000 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, время участия в судебных заседаниях, из стоимости аналогичных услуг, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленных к взысканию требований и определил их в размере 47 000 руб.:
- составление возражений (дополнение от 02.03.2021 г., т.д. 1, л.д. 106-108) – 3 000 руб.;
- дополнение к делу (19.01.2022 г.) и возражение на иск с учетом экспертизы (24.01.2022 г. , т.д. 2, л.д. 78-92, л.д. 85-89) – 6000 руб., поскольку дополнения и возражения имеют идентичное содержание;
- составление и подача апелляционной жалобы – 12000 руб.;
- составление и подача кассационной жалобы – 12 000 руб.
- отзыв на иск (пояснения, т.д. 4, л.д. 18-31) – 7 000 руб.
- отзыв на апелляционную жалобу (т.д. 4, л.д. 72-76) – 7 000 руб.
Суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов за консультации, правовой анализ правовой ситуации (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанция, а также анализ правовой ситуации за обращение оппонента в Верховный суд РФ), ходатайства от 15.03.2021 г. и 06.04.2021 г. об участии в судебном заседании путем использования систему ВКС, поскольку эти действия являются частью представительства в рамках настоящего дела и не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, основания для переоценки выводов суда не усматривает.
Кроме того, между ООО «Бумага и упаковка» (заказчик) и ООО «Экспрус» (исполнитель) заключен договор № 7105 от 14.12.2021 г., по условиям которого исполнитель производит рецензию на представленное заказчиком заключение эксперта №Э128/07-2021 от 27.08.2021 г., выполненное в рамках рассмотрения дела № А83-20913/2020, а заказчик оплачивает рецензию в размере 24 800 руб.
Между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ № 7105 от 21.12.2021 г. Рецензия оплачена ООО «Бумага и упаковка», что подтверждается платежным поручением № 4247 от 145.12.2021 г.
Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов за составление рецензии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная рецензия и расходы по ее оплате не являлись необходимыми для разрешения спора по настоящему делу, расходы понесены по инициативе общества, рецензирование не повлияло на исход дела. Суды всех инстанций при вынесении судебных актов не исследовали рецензию как на доказательство, послужившее основанием для отказа в иске. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.
ООО «Бумага и упаковка» также просит суд возместить в пользу общества расходы, понесенные в связи с уплатой страховых взносов за представителя, в размере 24 020 руб. 30 коп., в том числе ПФР - 23 736 руб. 30 коп., ФСС – 284 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных сумм возмещения.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Обязанность по уплате отчислений в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования с выплаченного вознаграждения физическому лицу должна быть исполнена самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются.
С этого момента перечисленные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. № 7349/09.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 г. № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.
Исполнение ответчиком публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению во внебюджетные фонды сумм страховых взносов не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленная стоимость юридических услуг без налогов, в том числе НДФЛ, составляет 142 000 руб.
В п. 3.2 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали, что из общей стоимости договора заказчик удерживает НДФЛ по ставке 13 % и перечисляет его в бюджет в качестве налогового агента. На основании п. 3.2 договора общество уплатило исполнителю Руденко А.Ю. 123 540 руб., с учетом уплаченного НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № 1008 от 25.09.2023 г., № 1009 от 25.09.2023 г.
Обществом заявлены судебные расходы в размере 24 020 руб. 30 коп., в том числе ПФР – 23 736 руб. 30 коп., ФСС – 284 руб., понесенные в связи с уплатой обязательных платежей за вознаграждение в размере 142 000 руб. за представителя Руденко А.Ю. (16, 9% от суммы вознаграждения).
Поскольку судебные расходы на оплату юридических услуг удовлетворены частично в размере 47 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на уплату обязательных платежей, уплаченных обществом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 943 руб. ( 16, 9% от суммы 47 000 руб.).
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 28.06.2023 г. по делу № А83-11177/2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 21.11.2023 г. по делу № А76-39777/2018.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 г. подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов. С Индивидуального предпринимателя главы КФХ Саблина О. П. в пользу ООО «Бумага и упаковка» возлежат взысканию судебные расходы в размере 54 943 руб., с учетом расходов по обязательным платежам в сумме 7 943 руб. ( 47000 +7943). В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 г. не подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Поскольку обжалование определения о возмещении судебных расходов не облагается госпошлиной, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Бумага и упаковка» по платежному поручению № 21 от 11.01.2024 г., подлежит возврату из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 г. по делу № А83-20913/2020 изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Саблина Олега Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бумага и упаковка» судебные расходы в размере 54 943 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бумага и упаковка» оставить без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бумага и упаковка» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 21 от 11.01.2024 г. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
