ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
16 февраля 2017 года | Дело №А84-2788/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля2017 года
В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 №02-10/00046,
иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,
рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2016 по делу № А84-2788/2016 (судья Морозова Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (ул. М. Геловани, д. 1, <...>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:
общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый Стандарт» (ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, оф 408, <...>; ул. Троицкая, д. 7, стр. 4, <...>; ул. Высоцкого, д. 4, <...>; ул. Лесная, д. 59, стр. 2, <...>)
о признании исполненной обязанности по уплате налогов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее - общество, заявитель, ООО «КП Чистый город») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, сборов и обязательных платежей, которые были перечислены по платежным поручениям в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) посредством электронной системы клиент-банк к исполнению в счет уплаты налогов, сборов и обязательных платежей в общем размере 1 165 519 руб. 30 коп., а именно: 19.05.2016 платежное поручение (далее - ПП) №70 сумма 99 000 руб. (частичная оплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2015 ПП №72 сумма 96 563,33 руб. (частичная оплата НДС начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2016 ПП №71 сумма 37 563,33 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2016 ПП №84 сумма 42 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2016 ПП №80 сумма 99 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2016 ПП №78 сумма 90 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2016 ПП №83 сумма 99 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2016 ПП №82 сумма 99 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 24.05.2016 ПП №81 сумма 99 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 24.05.2016 ПП №99 сумма 99 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 25.05.2016 ПП №98 сумма 99 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 25.05.2016 ПП №100 сумма 50 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2016 ПП №89 сумма 3 418 руб. авансовый платеж по транспортному налогу за 2 квартал 2016 года, НДС не облагается; 24.05.2016 ПП №91 сумма 8 483 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2 квартал 2016 года; 23.05.2016 1111 №90 сумма 942,67 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемых в федеральный бюджет за 2 квартал 2016 года; 24.05.2016 ПП №103 сумма 8 483 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2 квартал 2016 года; 24.05.2016 ПП №104 сумма 8 483 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2 квартал 2016 года; 23.05.2016 ПП №102 сумма 948 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 2 квартал 2016 года; 23.05.2016 ПП №101 сумма 948 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 2 квартал 2016 года; 24.05.2016 ПП №105 сумма 10 000 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения за 2016 год; 23.05.2016 ПП №92 сумма 5 200 руб. - налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) с аренды автомобиля физического лица за май 2016 года уплачен полностью, НДС не облагается; 23.05.2016 ПП №93 сумма 7 800 руб. - НДФЛ с аренды автомобиля физического лица за июнь 2016 года., уплачен полностью, НДС не облагается; 23.05.2016 ПП №85 сумма 2 687 руб. - НДФЛ с доходов источником, которой является налоговый агент за май 2016 год, уплачен полностью, НДС не облагается, и которые по состоянию на 02.06.2016 не были возвращены на расчетный счет ООО «КП Чистый город», а также об обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району в г.Севастополе исключить из сумм недоимки (задолженности), отраженной в лицевом счете заявителя данные суммы.
По ходатайству налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый Стандарт».
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2016 в удовлетворении предъявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» в доход федерального бюджета 2000, 00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда о наличии недобросовестности в действиях общества и его осведомленности о финансовых проблемах банка не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действия по уплате налоговых обязательств авансовыми платежами, соответствуют действующему законодательству и не могут характеризовать общество как недобросовестного налогоплательщика. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в банке, покрывали в полной мере обязательства перед бюджетом, кредитная организация исполнила поименованные выше поручения на оплату, лишь не осуществив фактическое перечисление денежных средств. Третье лицо списало спорную сумму с его расчетного счета, которая не поступила в бюджет не по вине налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для отказа в признании соответствующей обязанности исполненной.
17.01.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» принято к производству; назначено судебное заседание на 13 февраля 2017 года.
27.01.2017 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции о недобросовестности плательщика, который начал производить оплату налоговых обязательств в отсутствие таковых, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов; действия налогоплательщика по досрочной уплате налога не соответствуют положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 13.02.2017 представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. В судебном заседании представитель предоставил сведения об уплате налогов, сборов за период с 01.05.2015 по 01.06.2016, Согласно указанным сведениям с расчетного счета заявителя, открытого в ФКБ «Финансовый Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» не использовал указанный расчетный счет для платы налогов (сборов) за период с 01.05.2015 по 01.06.2016.
В судебное заседание, назначенное на 13.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый Стандарт», явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд в не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество в счет оплаты налогов через КБ «Финансовый стандарт» предъявило платежные поручения на оплату налогов, а именно: 19.05.2016 платежное поручение (далее - ПП) №70 сумма 99 000 руб. (частичная оплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2015 ПП №72 сумма 96 563,33 руб. (частичная оплата НДС начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2016 ПП №71 сумма 37 563,33 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2016 ПП №84 сумма 42 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2016 ПП №80 сумма 99 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2016 ПП № 78 сумма 90 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2016 ПП №83 сумма 99 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2016 ПП №82 сумма 99 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 24.05.2016 ПП №81 сумма 99 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 24.05.2016 ПП № 99 сумма 99 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 25.05.2016 ПП №98 сумма 99 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 25.05.2016 ПП №100 сумма 50 000 руб. (частичная оплата НДС, начисленного по результатам собственной деятельности за 1 квартал 2016 года); 23.05.2016 ПП №89 сумма 3 418 руб. авансовый платеж по транспортному налогу за 2 квартал 2016 года, НДС не облагается; 24.05.2016 ПП №91 сумма 8 483 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2 квартал 2016 года; 23.05.2016 1111 № 90 сумма 942,67 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемых в федеральный бюджет за 2 квартал 2016 года; 24.05.2016 ПП № 103 сумма 8 483 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2 квартал 2016 года; 24.05.2016 ПП №104 сумма 8 483 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2 квартал 2016 года; 23.05.2016 ПП №102 сумма 948 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 2 квартал 2016 года; 23.05.2016 ПП №101 сумма 948 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 2 квартал 2016 года; 24.05.2016 ПП №105 сумма 10 000 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения за 2016 год; 23.05.2016 ПП № 92 сумма 5 200 руб. - налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) с аренды автомобиля физического лица за май 2016 года уплачен полностью, НДС не облагается; 23.05.2016 ПП №93 сумма 7 800 руб. - НДФЛ с аренды автомобиля физического лица за июнь 2016 года., уплачен полностью, НДС не облагается; 23.05.2016 ПП №85 сумма 2 687 руб. - НДФЛ с доходов источником, которой является налоговый агент за май 2016 год.
Денежные средства в перечисленных суммах списаны банком с расчетного счета заявителя, однако, в бюджет зачислены не были, поскольку не проведены по корсчету из-за недостаточности средств у банка.
Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1797, в связи с неисполнением третьим лицом федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, отозвана с 08.06.2016 лицензия на осуществление банковских операций у Банка.
Письмом от 20.06.2016 №10-39/07606, подготовленным на обращение заявителя от
24.05.2016 №6-06/714, инспекция известила организацию о том, что для рассмотрения вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной заявителю необходимо представить в налоговый орган пакет документов в соответствии с пунктом 7 Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613, в том числе, решение (постановление, определение) арбитражного суда или суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и содержащего в мотивировочной или резолютивной части положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
Обстоятельства получения такого письма налогового органа послужили основанием для обращения ООО «КП Чистый город» в суд с настоящим заявлением.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать исполненной обществом обязанности по уплате НДС (налога на добавленную стоимость), транспортного налога, налога на прибыль, по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, НДФЛ (налог на доходы с физических лиц) с аренды автомобиля физического лица, НДФЛ с доходов источником которого является налоговый агент за 2016 год, перечисленных в соответствующие бюджеты соответствующими платежными поручениями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь статьями 45, 174, 286, 287 НК РФ, исходил из того, что уплата заявителем НДС (налога на добавленную стоимость), транспортного налога, налога на прибыль, по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, НДФЛ (налог на доходы с физических лиц) с аренды автомобиля физического лица, НДФЛ с доходов источником которого является налоговый агент до срока наступления платежа, свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у Банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях, направленных на осуществление платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам сторон и исходит из следующего.
В силу статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, положение статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ, предусмотрено, что налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «КП Чистый город» обязано было уплатить в бюджет НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 626 563 руб. не позднее 25.04.2016, в сумме 626 563 руб. - не позднее 25.05.2016, в сумме 626 564 руб. - не позднее 27.06.2016.
Согласно сведениям, отраженным в карточке расчетов с бюджетом по исследуемому налогу, по состоянию на 25.05.2016 у налогоплательщика числилась недоимка в размере 763 125,73 руб. Однако в период с 18.05.2016 по 24.05.2016 заявитель перечислил через КБ «Финансовый стандарт» платежные поручения на уплату 1 108 126,66 руб., что превышает подлежащий уплате НДС на 345 000,93 руб.
Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, за спорный период.
Исходя из пункта 1 статьи 284 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года (абзац третий пункта 2 статьи 286 НК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ, авансовые платежи по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28 числа следующего за окончанием периода месяца. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что срок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за первый квартал 2016 года установлен 28.04.2016, 30.05.2016, 28.06.2016.
Из материалов дела следует, что декларации по налогу на прибыль организации за спорный период авансовый платеж по этому налогу составил 28 277 руб., из которых 2 828 руб., подлежащие уплате в федеральный бюджет, 25 449 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации. Сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2016 года, составила в федеральный бюджет 943 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 8 483 руб. Однако по состоянию на 30.05.2016 у общества числилась переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 028 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 10 879 руб., то есть превышающую фактическую обязанность налогоплательщика в данной части за второй квартал 2016 года.
Разрешая спор в отношении налога на имущество, суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 379 НК России налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 379 НК России).
Согласно пунктов 1, 2 статьи 382 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
В силу статьи 3 Закона города Севастополя от 26.11.2014 №80-ЗС «О налоге на имущество организаций» авансовые платежи по налогу по итогам отчетных периодов уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2016 года определен законодателем как 04.05.2016, а за полугодие 2016 года - 01.08.2016.
Также судом первой инстанции верно указано, что согласно карточке расчетов с бюджетом за первый квартал 2016 года налогоплательщик исполнил свои обязательства в указанный срок в полном объеме, то есть до предъявления через третье лицо к уплате платежных поручений по налогу на имущество. При этом, исходя из налоговой декларации по налогу на имущество за первое полугодие 2016 года, заявитель исчислил к уплате 5 408 руб. налога, а по состоянию на 01.08.2016 у налогоплательщика числилась переплата по спорному налогу в сумме 6 199 руб. без учета осуществленного 24.05.2016 платежа через КБ «Финансовый стандарт».
В данном случае установлено досрочное перечисление авансового платежа (24.05.2016)в сумме, не соответствующей обязательствам (10 000,00 руб.), при отсутствии сформированного налогового обязательства (отчетный период не закончился).
Тем самым, действия налогоплательщика были направлены на формирование переплаты на карточке налогоплательщика за счет денежных средств, реальная возможность распоряжения которыми для заявителя была фактически утрачена.
Пунктом 1 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона города Севастополя от 14.11.2014 №75-ЗС «О транспортном налоге» в течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Также и при оформлении 23.05.2016 платежного поручения ООО «КП Чистый город» на перечисление авансового платежа по транспортному налогу следует отметить, что отчетный период не окончен, сумма авансового платежа не могла быть определена, учитывая требования пункта 3 статьи 361 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что
авансовый платеж по транспортному налогу подлежал уплате не позднее 01.08.2016, в то время как общество осуществило его за три месяца до истечения срока для этого.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пункта 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика НДФЛ и уплатить сумму налога в бюджет. Датой фактического получения дохода в соответствии с пунктом 1 ст. 226 Кодекса является дата получения дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках.
Исчисление и уплата сумм налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в данном случае налогоплательщиком соблюдены условия для перечисления НДФЛ по платежным поручениям от 23.05.2016 №92 на сумму 5 200 руб. в счет уплаты налога с аренды автомобиля физического лица за май 2016 года, от 23.05.2016 №93 на сумму 7 800 руб. в счет уплаты налога с аренды автомобиля физического лица за июнь 2016 года, от 23.05.2016 №85 на сумму 2 687 руб. в счет уплаты налога с доходов источником, которой является налоговый агент за май 2016 год.
Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве исполненной обществом обязанность по уплате НДФЛ в свете следующего.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 №24-П и определении от 25.07.2001 №138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Исходя из положений пункта первого статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.
Несообщение банком налоговому органу (Фонду) о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.
Данные нормы закона применимы исключительно к добросовестным плательщикам с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что
ООО «КП Чистый город» является профессиональным участником экономических отношений, а потому в соответствии со статьей 10 ГК РФ и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 18.12.2001 №1322/01, при выборе кредитной организации для перечисления денежных средств в бюджет как добросовестный плательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности.
Из материалов дела видно, что расчетный счет в КБ «Финансовый стандарт» не являлся единственным действующим счетом заявителя. При этом в течение всего времени функционирования в качестве российского юридического лица общество осуществляло уплату налогов исключительно через РНКБ (ПАО). Следовательно, перечисление денежных средств в счет исполнения публичных обязательств перед государством с использованием расчетного счета, открытого в КБ «Финансовый стандарт», не является типичной, отвечающей общим обычаям делового оборота для организации.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что уже 21.01.2016 в телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована информация о понижении рейтинговым агентством «Эксперт РА» рейтинга кредитоспособности КБ «Финансовый стандарт» до уровня «невысокий уровень кредитоспособности», а в период с 26.04.2016 по 10.05.2016 в средствах массовой информации и в телекоммуникационной сети «Интернет» размещены сведения о введении Банком России в отношении третьего лица запрета на привлечение с 27.04.2016 во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, о понижении рейтинговым агентством «Эксперт РА» рейтинга кредитоспособности Банка до уровня «очень низкий (преддефолтный)» с негативным прогнозом, о работе Банка с 10.05.2016 в ограниченном режиме на выдачу денежных средств и осуществление безналичных переводов.
Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Банка России.
При таком положении довод общества о его неосведомленности о финансовом положении кредитной организации признается судом несостоятельным. Наоборот, заявитель при проявлениидолжной степени осмотрительности и заботливости мог самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, и иных документов, официально опубликованных, оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации и риски неисполнения им платежных поручений.
Судом первой инстанции учтен тот факт, что общество предъявило в банк платежное поручение от 16.05.2016 №68 на перечисление 1 335 784,54 руб. с назначением платежа «перевод на другой текущий счет с целью выплаты заработной платы сотрудникам». Однако 20.05.2016 налогоплательщик отозвал данное поручение (банковский ордер от 20.05.2016 №68).
Таким образом, источником оплаты налогов послужили денежные средства, поступившие в результате отзыва из картотеки ранее не исполненного банком платежного поручения, что опровергает утверждения организации о ее добросовестном поведении и отсутствии у нее информации о неплатежеспособности третьего лица.
Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 19.05.2016 по 24.05.2016 по расчетному счету в КБ «Финансовый стандарт» операции по поступлению денежных средств фактически прекращены (поступило 3 538,39 руб.), при том, что до мая 2016 года данный счет активно использовался заявителем для осуществления расчетов со своими контрагентами. С 18.05.2016 перечисление денежных средств производилось обществом исключительно в счет исполнения публичных обязательств (уплаты налогов).
Именно 17.05.2016 ООО «КП Чистый город» открыло расчетный счет в другой кредитной организации, на дату произведенных платежей заявитель располагал достаточными денежными средствами, в том числе и на счете РНКБ (ПАО), используемого в течение длительного времени для исполнения, прежде всего, публично-правовых обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Указанное свидетельствует о наличии у общества альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность общества по уплате налогов спорными платежными поручениями, нельзя признать исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ в связи с непоступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности, а также наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.
Представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции правильно, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2016 года по делу № А84-2788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи В.А. Омельченко
А.В. Привалова
