ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
19 сентября 2023 года
Дело № А84-3089/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Хариной Ирины Владиславовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2023 года (мотивировочная часть от 23.05.2023) по делу № А84-3089/2023по иску
Хариной Ирины Владиславовны
к Короткову Виталию Васильевичу
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Харина Ирина Владиславовна (далее – истец, правообладатель, Харина И.В.) обратилась к Короткову Виталию Васильевичу (далее – ответчик, Коротков В.В.) с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 650629 в размере 300 000 руб., об обязании прекратить использование товарного знака № 650629 путем рекламы и предложения к продаже услуг частных детских садов в сети «Интернет», в том числе на сайтах: https://happybabyclub.ru, https://franch.happybabyclub.ru, https://vk.com/happybabysev под брендом «happy baby club» в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 по делу № А84-8625/2022 (резолютивная часть решения составлена 12.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Харина И.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 650629 и обозначением использованным ответчиком.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу назначено судебное заседание.
В судебное заседание лица явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Исключительные права на объект авторского права товарный знак № 650629 («HAPPYBABY») Хариной Ирине Владиславовны принадлежат на основании свидетельства № 650629, дата приоритета 26.12.2016.
Товарный знак установлен для 41 класса МКТУ(511): аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнестренировки]; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация выставок с культурнопросветительной целью; организация досуга; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; предоставление оборудования для караоке; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; сады зоологические; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги школ [образование]; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографов.
Истцом товарный знак используется при предоставлении услуг частных детских садов.
В результате поиска в сети «Интернет», правообладателем выявлен факт размещения рекламы и предложения к продаже услуг частных детских садов с использованием обозначения - «happy baby club», на сайте - https://happybabyclub.ru (далее по тексту - сайт), а также в социальных сетях - https://vk.com/happybabysev.
Правообладатель полагает, что реклама сходна до степени смешения с товарным знаком истца («HAPPYBABY»).
Спорное обозначение используется ответчиком при оказании услуг, а именно: рекламы и предложения к продаже услуг частных детских садов с использованием обозначения - «happy baby club».
Для определения администратора сайта в адрес регистратора домена был направлен адвокатский запрос с исходящим номером АЗ-01-12-2022 от 21.12.2022 (адвокатский запрос прилагаем). В полученном ответе № 18080 от 23.12.2022 администратором доменного имени, в соответствии с регистрационными данными, является гр. Коротков Виталий Васильевич, место жительства: 299038, г. Севастополь, ул. А. Кесаева, д. 12, оф. 52.
Требование к ответчику истцом определены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от 10 тыс. до 5 млн.) и оценены в 300 000 руб.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора 15.02.2023 была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления данного иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что элементов сходных до степени смешения по признакам: звуковой и смысловой тождественности, в том числе шрифт, размер, цвет, место размещения, межбуквенное расстояние между зарегистрированным товарным знаком и изображением, используемым ответчиком, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарным знаком и установления однородности товаров/услуг следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).
В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.
С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.
Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.
Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие в товарном знаке истца и обозначении ответчика общего словесного элемента «happy baby» не предопределяет выводов суда ни о сходстве товарного знака и обозначения до степени смешения, ни об угрозе их смешения в целом, в силу положений пункта 42 Правил № 482, пункта 162 Постановления № 10, не может быть признан состоятельным, поскольку не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов.
Аналогичный подход отражен в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 300-КГ18-13820 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в постановлении СИП от 18.05.2023 по делу № А83-326/2021.
При этом, включение дополнительного словестного элемента не приводит к исключению сходства.
Как следует из материалов дела, услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуги, для индивидуализации которых ответчик использовал спорное обозначение, являются однородными и соответствуют 41 классу МКТУ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения при оказании им услуг сделан с нарушением норм материального права, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.
Апелляционный суд, осуществив сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств установил сходство рекламы ответчика до степени смешения с товарным знаком истца. При этом суд учитывает, что сходство имеется в отношении сильного элемента товарного знака словестного обозначения «HAPPYBABY».
С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушены права собственника товарного знака.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В данном случае истец, полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак № 650629 путем рекламы и предложения к продаже услуг частных детских садов в сети «Интернет» заявил требование о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.
Оценив размер компенсации, заявленный ко взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемой услуги в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при рекламе ответчиком такой услуги.
Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 №310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.
В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу положений статьи 9, 65 АПК РФ, его процессуальным риском.
Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, равно как и не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации, у суда апелляционный инстанции отсутствуют правовые основания для снижения компенсации.
С учётом изложенного, апелляционный суд признает размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 рублей обоснованным.
При разрешении требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака № 650629 путем рекламы и предложения к продаже услуг частных детских садов в сети «Интернет» апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Материалами дела установлен факт размещения ответчиком рекламы и предложения к продаже услуг частных детских садов с использованием обозначения - «happy baby club» сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Доказательств добровольного устранения нарушения на дату вынесения судебного акта ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению требования Хариной И.В. об обязании Короткова В.В. прекратить использование товарного знака № 650629 путем рекламы и предложения к продаже услуг частных детских садов в сети «Интернет», в том числе на сайтах: https://happybabyclub.ru, https://franch.happybabyclub.ru, https://vk.com/happybabysev под брендом «happy baby club» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФнеправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, при этом ею понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в размере 18 000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного лица.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2023 года (мотивировочная часть от 23.05.2023) по делу № А84-3089/2023 отменить, апелляционную жалобу Хариной Ирины Владиславовны – удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Короткова Виталия Васильевича в пользу Хариной Ирины Владиславовны компенсацию за незаконное использование товарного знака № 650629 в размере 300 000 руб..
Обязать Короткова Виталия Васильевича прекратить использование товарного знака № 650629 путем рекламы и предложения к продаже услуг частных детских садов в сети «Интернет», в том числе на сайтах: https://happybabyclub.ru, https://franch.happybabyclub.ru, https://vk.com/happybabysev под брендом «happy baby club» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Короткова Виталия Васильевичу в пользу Хариной Ирины Владиславовны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в размере 18 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Колупаева
