ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
18 августа 2022 года
Дело № А83-16597/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Градовой О.Г.,
судей Кузняковой С.Ю.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фрегат» - Басалыга М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фрегат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по делу №А83-16597/2021,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фрегат»
к Прокуратуре Республики Крым;
к Прокуратуре Советского района Республики Крым;
о признании решения и требования незаконными,
установил:
10.08.2021 по почте общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фрегат» (ОГРН: 1169102079783- л.д. 24-39, 62-67 т. 1, далее – ООО «СХП «Фрегат» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление (с уточнением) о признании незаконными принятого и выданного 21.06.2021 Прокуратурой Советского района Республики Крым:
- решения № 83 о проведении проверки,
- требования № Исорг-20350024-946-21/20350024 о предоставлении информации (л.д. 10-16, 39-45, 37, 106 т. 1).
Требования мотивированы тем, что предусмотренных оснований для проведения прокурорской проверки и требования информации нет; решение о проведении проверки и требование о предоставлении информации нарушает права заявителя.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что Прокуратурой Советского района Республики Крым во исполнение поручения прокурора Республики Крым и постановления Кондиционного совещания руководителей правоохранительных органов принято решение о проведении проверки и потребовано от заявителя предоставление информации; целью проведения проверки являлось выявление, устранение и предупреждение нарушений закона при исполнении государственных программ, расходования бюджетных средств, что законом отнесено к полномочиям органов прокуратуры; права заявителя оспоренными решением и требованием прокурора не нарушены; за неисполнение требований прокурора директор ООО «СХП «Фрегат» по решению мирового судьи привлечен к административной ответственности (л.д.44-49 т. 2).
ООО «СХП «Фрегат» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением и при неправильном применении норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 57-64 т. 2).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Прокуратура Республики Крым не согласна с доводами заявителя; решение о проведении проверки и требование о предоставлении информации принято и выдано в соответствии с законом, в порядке предоставленных прокурору полномочий по надзору за исполнением законов (л.д. 86-87 т. 2).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников в судебное заседание не явились.
О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2022, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 54-56 т.2).
15.07.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 11.08.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства.
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся представителей участников.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт мирового судьи о привлечении директора ООО «СХП «Фрегат» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, так как нет препятствий для рассмотрения данного дела; преюдициальное значение могут иметь обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела (в частности, законность решения о проверке, требования о предоставлении информации), для рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении должностного лица заявителя к административной ответственности.
На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.
Основным видом деятельности ООО «СХП «Фрегат» является код 01.11 - Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; по соглашению № 157-р от 27.05.2020 и дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2020 ООО «СХП «Фрегат» являлся получателем субсидии из средств Республики Крым по возмещению части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ (л.д. 82-83 т. 1).
Постановлениями Инспекции по труду Республики Крым №239-01-46/2021-3524-5 и №240-01-46/2021-3524-5 от 25.06.2021 ООО «СХП «Фрегат» и его директор Зимин А.П. признаны виновными в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы) и назначено наказание в виде административного штрафа в размерах ООО «СХП «Фрегат» - 30.000руб., Зимину А.П. - 10.000руб. (л.д. 83-85 т.1).
15.04.2021 заместитель прокурора Республики Крым направил прокурорам, в том числе районным, поручение №Исуб-7/6713-21/11086-20350001 о проведении проверки законности использования средств субсидий (грантов), предоставленных Министерством сельского хозяйства Республики Крым (в том числе) юридическими лицами в рамках реализации государственной программы Республики Крым «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым», период проверки 2020-2021 годы (л.д. 126 т. 1).
21.06.2021 в порядке осуществления прокурорского надзора за исполнением законов и на основании поручения Прокуратуры Республики Крым №Исуб-7/6713-21/11086-20350001-55 око прокурор Советского района Республики Крым Попов Ю.И. принял решение о проведении проверки № 83 ООО «СХП «Фрегат» на предмет соблюдения требований бюджетного, трудового, природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологического благополучии населения (л.д. 17, 50, 86, 87 т. 1).
21.06.2021 прокурор Советского района Республики Крым Попов Ю.И. направил в адрес ООО «СХП «Фрегат» вышеназванное решение о проведении проверки и требование № Исорг-20350024-946-21/20350024 о предоставлении документов :
- табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей за период 2020-2021гг.,
- отчета о выполнении показателей результативности использования субсидии, предоставленной на основании соглашения с Министерством сельского хозяйства Республики Крым от 27.05.2020 №157-р (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2020), в случае недостижения показателей предоставить информацию о причинах и условиях,
- приказа о назначении ответственного за обращение с отходами,
- паспортов отходов имеющих на предприятии,
- отчетов в сфере обращения с отходами за 2020-2021гг.
(л.д. 18, 51, 87 т. 1).
Из письменных ответов ООО «СХП «Фрегат» прокурору Советского района Республики Крым от 16.07.2021 и 29.06.2021 (л.д. 81, 86, 127-128 т. 1) и постановления и.о. мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района Республики Крым от 25.07.2021 (л.д. 110-117 т. 1, 21-35 т. 2) следует, что заявитель не выполнил вышеназванное требование прокурора, директор ООО «СХП «Фрегат» Зимин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000руб. (который уплачен), решением судьи Советского района Республики Крым от 20.10.2021 постановление о привлечении Зимина А.П. к административной ответственности оставлено без изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 11.06.2022, далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора прокурора является (в том числе) соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусматривает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Пункт 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 (в ред. от 02.08.2022) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» также предусматривает, проведение проверок исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
В Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1095-О указано на то, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности коммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 858-О следует, что принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор); при этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).
Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Часть 2 статьи 22 Закона о прокуратуре предоставляет прокурору при осуществлении возложенных на него функций право требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Как установлено, при принятии прокурором решения о проведении проверки и направления требования о предоставлении информации были учтены конкретные сведения (поручение вышестоящего прокурора, решение Кондиционного совета о признаках нарушений в сфере бюджетных отношений по получению субсидий, совершение юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений), что правомерно расценено как наличие в деятельности юридического лица признаков нарушений законов и явилось основанием для принятия решения, выдачи требования.
Доводы заявителя об отсутствии в ранее проведенном Анализе Прокуратуры Советского района от 18.06.2021 указаний на наличие нарушений законов (л.д. 129 т. 1) суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как такой анализ проведен в сфере исполнения законов в области охраны окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологического законодательства, тогда как проведение проверки касалось не только соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологического благополучии населения, но и бюджетного и трудового законодательства.
Кроме того, проведение анализа не исключается возможности проведения прокурорской проверки в инициативном порядке на основании конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности юридического лица признаков нарушений законов.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права и процессуального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного решения не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственная пошлина при обращении с заявлением о признании решений государственных органов незаконными уплачивается юридическими лицами при подаче заявления - в размере 3000руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 1500руб.
Судам необходимо иметь в виду, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Из представленного платежного документа следует, что ООО «СХП «Фрегат» при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплатило 3.000руб., перечисленные 20.06.2022 платежным поручением №394, из которых 1.500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по делу №А83-16597/2021 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фрегат» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фрегат» излишне уплаченную 20.06.2022 платежным поручением № 394 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи С.Ю. Кузнякова В.Е. Кравченко
