ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, г.Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь 17 июля 2017 года | Дело № А83-4074/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседанияМатковой Я.А.; при участии: от истца – ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮР-КРЫМ» по доверенности № 08-07-15 от 20.02.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия», по доверенности № 625 от 02.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - ФИО3, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу № А83-4074/2016 (судья Потопальский С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮР-КРЫМ» (пр-т. ФИО4, 29/1 оф. 302, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» (пр. Октябрьский, 3а, г. Троицк, <...>; пр-т. Победы, 48-а, г. Симферополь, <...>); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3 (ул. Железнодорожная, 11/4, с. Полтавка, <...>) о взыскании
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ЮР-КРЫМ» (далее – ООО «ЮР-КРЫМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» (далее - ООО «СК «Московия») о взыскании 45 654,01 руб. - страховой выплаты (недоплаты), 65 208,00 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, 5 000,00 руб. - затрат на проведение оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО «СК «Московия» в пользу ООО «ЮР-КРЫМ» 45 654,01 руб. - страховая выплата (недоплата); 65 208,00 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств; 5 000,00 руб. - затраты на проведение оценки; 4476, 00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Московия» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы указывает, что пострадавшая не предоставила поврежденное в результате ДТП транспортное средство для проведения осмотра страховщиком, ООО «СК «Московия» приняло меры к организации осмотра поврежденного имущества, направив в адрес заявителя заказное письмо о предоставлении поврежденного имущества на осмотр и о продлении срока выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин. 17.01.2017.
ООО «ЮР-КРЫМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 ходатайство ООО «СК «Московия» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Назначено по делу № А83-4074/2016 судебную автотовароведческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта судебной автотовароведческой экспертизы № 94.
Определением председателя третьего судебного состава от 11.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена её замена на судью Елагину О.К.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017
возобновлено производство по делу № А83-4074/2016.
Представитель ответчика в судебном заседании 11.07.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании 11.07.2017 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 11.07.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года в 17:30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший ФИО3.
ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем «НИССАН АЛМЕРА», государственный регистрационный знак <***>.
Риск наступления гражданской ответственности пострадавшего, собственника автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО «СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ № 0357240896.
Далее, 03.12.2015г. между ФИО3 и ООО «ЮР-КРЫМ» был заключен Договор цессии № 659 (далее - Договор).
Согласно п 1.1. названного выше Договора установлено, что долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора - ОСАГО ЕЕЕ № 0357240896 вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак <***>.
Для определения стоимости ущерба истец заключил договор с ООО "Экспертбюро" о возмездном оказании услуг ЭКСП № 659 от 03.12.2015 (т. 1, л.д. 39).
По результатам проведенной оценки стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 128 522,01 рублей, утрата товарной стоимости - 20 102 рублей (т. 1, л.д. 26-38).
В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2016 о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 22).
Ссылаясь на то, что страховая компания возместила ущерб не в полном объеме, истец обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеназванных норм права лицо, которому причинен ущерб, может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Из материалов дела следует 28 ноября 2015 года в 17:30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший ФИО3.
Платёжным поручением № 833 от 21.01.2016 заявителю на его расчетный счет было выплачено страховое возмещение в размере 103 000,00 руб.
С учетом признания данного факта сторонами, в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ, доказыванию не подлежит.
Между ФИО3 (цедент) и ООО «ЮР-КРЫМ» (цессионарий) заключен договор цессии от 03.12.2015 N 659 (т. 1, л.д.12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «СК «Московия» на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора - ОСАГО ЕЕЕ № 0357240896 вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ООО "ЮР -КРЫМ" заняло место ФИО3 в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением.
Для определения стоимости ущерба истец заключил договор ООО "Экспертбюро" о возмездном оказании услуг ЭКСП № 659 от 03.12.2015.
По результатам проведенной оценки стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 128 552 руб.
По результатам проведенной оценки стоимость утраты товарной стоисмоти составляет 20102,00 руб.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и определением суда от 21.02.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы».
Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» от 14.06.2017 N 94 стоимость ремонта автомобиля марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, с учетом износа запасных частей составляет 117 400 руб. (т. 3, л.д. 5-30).
Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.
Как усматривается из отчета эксперта, исходя из Единой методики, поскольку величина эксплуатационного износа автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <***> составляет 40,36% что гораздо больше 35 % вылечена утраты товарной стоимости не рассчитывается.
Следовательно, ответчик обязан возместить страховое возмещение в сумме 14 400 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом согласно абз.2 ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция, действующая на дату ДТП) предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из суммы непроведенной страховой выплаты (то есть исходя из 14 400,00 руб.
При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату, хотя обязан был (начиная с 11.01.2016 г.) по день подачи искового заявления (16.12.2015 г.) (143 дня просрочки).
14400*1%*143 дня =20 592 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, ООО «СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 20 592 руб.
Также, истец просил взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец понес расходы по оценке размера ущерба на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.12.2015 N 001199 (т. 1, л.д. 39 оборот). Таким образом, требования о взыскании расходов по оценке в сумме 5 000 рублей обоснованы, документально подтверждены.
Довод ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется опись вложения, согласно которому в адрес ответчика был направлен пакет документов.
Материалами дела подтверждается, что 03.12.2015 ответчиком был получен пакет документов с заявлением.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 13), обязанность произвести осмотр или организовать независимую оценку лежит исключительно на страховщике.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, обстоятельства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт необоснован в части размера недоплаты страхового взноса и пени.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Денежные средства в сумме 5 000,00 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением № 23741 от 29.11.2016.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб.
Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 5 000,00 руб. общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» по их реквизитам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Размер судебных расходов в суде первой инстанции (компенсация государственной пошлины) определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положением ст. 110 АПК РФ (64,48%).
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -
п о с т а н о в и л:
Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 по делу А83-4074/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» (место нахождения: пр. Октябрьский, 3а, г. Троицк, <...>, ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/775101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮР-КРЫМ» (место нахождения: пр-т. ФИО4, 29/1 оф. 302, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/910201001) 14 400,00 руб. – страховая выплата (недоплата); 20 592,00 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств; 5000,00 руб. – затраты на проведение оценки; 1350,86 руб. – госпошлины.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 5000,00 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № 94 обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» (место нахождения: Жуковского, 25, город Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) по следующим реквизитам:
БИК 043510607
получатель: РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы»;
кор./ счет № 30101810335100000607;
рас./ счет № 40702810440480000285;
ИНН <***>;
КПП 910201001.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮР-КРЫМ» место нахождения: пр-т. ФИО4, 29/1 оф. 302, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» (место нахождения: пр. Октябрьский, 3а, г. Троицк, <...>, ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/775101001) судебные расходы в размере 5238,10 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи О.К. Елагина
С.А. Рыбина
