ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
город Севастополь 17 ноября 2015 года | Дело № А83-1700/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,
с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мраморный» - ФИО1, по доверенности б/н от 17.06.2015, ФИО2, по доверенности б/н от 17.06.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым - ФИО3, по доверенности № 02-47/13 от 14.07.2015, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО4, по доверенности № 06-22/12143@ от 05.10.2015, главный государственный налоговый инспектор правового отдела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мраморный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2015 года по делу № А83-1700/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мраморный» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконными решений и действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мраморный» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым (далее по тексту – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Крым (далее по тексту – управление) о признании недействительным требования № 82 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.03.2015, вынесенного по отношению к обществу, о признании незаконными решений о результатах рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 16.04.2015 № 07-20/04222@, от 19.05.2015 № 07-20/05631@, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым об отказе в удовлетворении заявления ООО «Карьер Мраморный» № 17 от 19.03.2015 о зачете излишне уплаченной суммы в размере 112771,09 рублей, выраженного в письме «О предоставлении информации» от 27.03.2015 № 06.2- 27/02463, о взыскании № 47 и № 41 от 28.04.2015, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым по рассмотрению заявления ООО «Карьер Мраморный» исх. № 17 от 19.03.2015 о зачете излишне уплаченного налога в форме вынесения письма «О предоставлении информации» от 27.03.2015 № 06-2- 27/02463.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что плата за пользование недрами в размере 112771,09 руб. за декабрь 2014 года была уплачена в бюджет Республики Крым в переходном периоде по налогу, установленному Налоговым кодексом Украины, и в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в счет уплаты налога на добычу полезных ископаемых согласно Налогового кодекса Российской Федерации не поступала.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2015 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2015 года от 27.02.2015 № 78264, в которой сумма налога, подлежащая уплате за январь 2015 года, определена налогоплательщиком в размере 1 191 687 рублей.
По результатам камеральной проверки указанной выше декларации за период с 13.12.2014 по 31.12.2014 и за январь 2015 года инспекция направила в адрес общества налоговое требование № 82 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.03.2015, в соответствии с которым за обществом числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное лицо обязано уплатить (перечислить): налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых прочие начисления январь 2015 года в сумме 104 687,00, пеня 201, 53 рублей.
Не согласившись с указанным требованием общество направило в адрес инспекции заявление исх. № 17 от 19.03.2015, в соответствии с которым, просило зачесть уплаченную им сумму в размере 112 771,09 рублей в счет уплаты налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за период «январь» 2015 года, а в адрес управления - жалобу № 18 от 19.03.2015 на требование № 82 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.03.2015.
15.04.2015 в адрес общества поступил ответ инспекции исх. № 06.2-27/02463 от 27.03.2015, в котором сообщалось, что исполнить указанное заявление не представляется возможным.
Не согласившись с указанным письмом инспекции общество обратилось в управление с жалобой, в которой просило отменить письмо инспекции от 27.03.2015 № 06.2-27/02463, а также просило зачесть излишне уплаченную сумму в размере 112 771,09 рублей в счет уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период «январь» 2015 года.
16.04.2015 управление приняло решение № 07-20/04222@ об оставлении жалобы № 18 от 19.03.2015 на требование № 82 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.03.2015 без удовлетворения.
19.05.2015 управлением принято решение № 07-20/05631@ об оставлении жалобы об отмене письма инспекции и зачете излишне уплаченной сумму в размере 112 771,09 рублей в счет уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период «январь» 2015 года без удовлетворения.
Неисполнение требования № 82 послужило основанием для принятия инспекцией решения о взыскании от 28.04.2015 № 41.
Кроме того, 28.04.2015 инспекция приняла решение № 47 о взыскании в виду неисполнения требования № 92, которое не оспаривается заявителем в рассматриваемом деле.
Полагая, что данные ненормативные акты и действия налоговых органов не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемых решений и действий незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемых решений и действий закону или иному нормативному правовому акту.
Общество зарегистрировано как юридическое лицо (внесены сведения в ЕГРЮЛ) и поставлено на учет в инспекции 13.12.2014 (присвоен ИНН/КПП <***>/910901001).
В соответствии с подпунктом 1.11 пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 12.11.2014 № 212-1/14 «Об особенностях налогообложения и предоставления отчетности в связи с завершением бюджетного 2014 года для налогоплательщиков Республики Крым» в случае внесения сведений о налогоплательщике в ЕГРЮЛ или ЕГРИП в декабре 2014 года первым днем применения и соответственно началом налоговых периодов согласно положениям Налогового кодекса для него является день внесения сведений в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, окончанием 31 декабря 2015 года. В отношении тех налогов, по которым налоговый период устанавливается как календарный месяц или квартал, налоговые периоды при внесении сведений в ЕГРЮЛ или ЕГРИП в декабре 2014 года определяются со дня такого внесения до последнего дня соответствующего налогового периода 2015 года.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание задолженности.
Обществом сформирована отчетность по плате за пользование недрами за период с 01.12.2014 по 12.12.2014, в которой сумма налоговых обязательств составила 278291,16 рублей. Платежным поручением от 11.12.2014 № 750 обществом произведена оплата за пользование недрами за период с 01.12.2014 по 12.12.2014 в сумме 391 062,25 рублей. По мнению заявителя, сумма в размере 112 771,09 рублей является излишне уплаченной суммой по плате за пользование недрами и подлежит зачету в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации в январе 2015 года.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 12.11.2014 № 212-1/14 «Об особенностях налогообложения и предоставления отчетности в связи с завершением бюджетного 2014 года для налогоплательщиков Республики Крым» (далее - Постановление № 212-1/14), установлены особенности налогообложения, учета и отчетности для налогоплательщиков, сведения о которых на 1 декабря 2014 года не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) или в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и местом нахождения которых является (местом жительства до 18 марта 2014 года которых являлась) территория Республики Крым.
Так, плательщики единого налога с юридических лиц, экологического налога, налога на добавленную стоимость, сбора за специальное использование воды, платы за специальное использование рыбных и других живых ресурсов, сбора за специальное использование лесных ресурсов, туристического сбора, платы за пользование недрами, сбора за места парковки транспортных средств, представляющие отчетность ежеквартально, обязаны представить налоговую отчетность за период с 1 октября по 30 ноября 2014 года по формам, утвержденным по состоянию на 21 февраля 2014 года, и уплатить соответствующие налоговые обязательства в срок до 15 декабря 2014 года (подпункт 1.2 пункта 1 Постановления № 212-1/14).
Плательщики, указанные в подпункте 1.2 пункта 1 Постановления № 212-1/14 обязаны уплатить в срок до 15 декабря 2014 года соответствующие налоги и сборы за декабрь 2014 года в размере 1/3 суммы к начислению за III квартал 2014 года (подпункт 1.4 пункта 1 Постановления № 212-1/14).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных выше пунктов Постановления № 212-1/14 общество представило в Симферопольскую объединенную налоговую инспекцию Налоговой службы Республики Крым (далее - Симферопольская ОНИ) налоговый расчет по плате за пользование недрами от 10.12.2014 № 20143 за период с 01.10.2014 по 30.11.2014, в котором сумма начисленной платы за пользование недрами определена в размере 1 689 032,85 рублей (налог указан по законодательству Украины).
В налоговом расчете по плате за пользование недрами за 3 квартал 2014 года, представленном в Симферопольскую ОНИ 10.11.2014 № 16158, заявителем определена плата за пользование недрами в размере 1 173 186,75 руб. (размер 1/3 суммы к начислению составил 391 062,25руб.).
Согласно платежному поручению от 11.12.2014 № 750 заявителем перечислена плата за пользование недрами за октябрь-ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года в общей сумме 2 080 095,10 рублей, по счетам для учета соответствующих бюджетных поступлений, которые были открыты в Казначейской службе Республики Крым согласно письма ФНС России от 23.04.2014 № 311-4-1/7818@ и Приказа Минфина РК от 09.06.14 № 103.
На основании указанного выше судом первой инстанции верно установлено, что плата за пользование недрами в размере 112 771,09 руб. за декабрь 2014 года уплачена в бюджет Республики Крым в переходном периоде по налогу установленному Налоговым кодексом Украины, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в счет уплаты налога на добычу полезных ископаемых согласно Налогового кодекса Российской Федерации не поступала.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 № 1638-р отменена регистрация Налоговой службы Республики Крым и налоговых инспекций (в том числе Симферопольской ОНИ), что в силу статей 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении деятельности и утрате правоспособности указанных юридических лиц с 31.12.2014 без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лица.
31.03.2014 во исполнение Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" приказом № ММВ-7-4/131@ создано Управление Федеральной налоговой службы по Республики Крым, которое не является правопреемником ликвидированных органов Налоговой службы Республики Крым, образованных и осуществляющих свою деятельность в течении переходного периода в соответствии со статьями 6, 23 Закона № 6-ФКЗ.
Таким образом, перенесение сальдовых остатков (переплаты), возникших в переходный период, в карточку расчетов с бюджетом по перерегистрированному налогоплательщику, осуществляющему свою деятельность по законодательству Российской Федерации, не предусмотрено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по данным карточки «Расчеты с бюджетом» за обществом переплата по НДПИ по состоянию на 01.01.2015 и по состоянию на 01.02.2015 не значится.
Согласно платежному поручению от 20.02.2015 № 167 заявителем перечислено НДПИ за январь 2015 года в сумме 1087000,0 рублей на бюджетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Крым (МИФНС России № 5 по Республике Крым). В результате неполной уплаты НДПИ по состоянию на 26.02.2015 в карточке «Расчеты с бюджетом» возникла недоимка в сумме 104687,0руб. Неуплата НДПИ в размере 104687,0 руб. (1191687,0 руб. - 1087000,0 руб.) в срок не позднее 25.02.2015 послужила основанием для начисления на сумму образовавшейся задолженности пени за 7 рабочих дней (с 26.02.2015 по 06.03.2015) в размере 201,53 руб. и направления в адрес налогоплательщика требования № 82.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требования № 82 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.03.2015, вынесенное по отношению к обществу, а потому и отказ в удовлетворении заявления общества № 17 от 19.03.2015 о зачете излишне уплаченной суммы в размере 112771,09 рублей, решения управления от 16.04.2015 № 07-20/04222@ и от 19.05.2015 № 07-20/05631@, принятые по результатам рассмотрения жалоб, решение инспекции о взыскании № 41 от 28.04.2015, принятое во исполнение данного требования налогового органа, также являются законными.
Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым обществу было направлено требование № 94 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.04.2015. Указанное требование не является предметом спора в данном деле, поэтому судом не исследуется.
Что касается решения инспекции о взыскании № 47 от 28.04.2015, принятое во исполнение требования № 94 налогового органа, то оно также являются законным, поскольку суду не представлено доказательств исполнения заявителем требования № 94.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий инспекции по рассмотрению заявления общества исх. № 17 от 19.03.2015 о зачете излишне уплаченного налога в форме вынесения письма «О предоставлении информации» от 27.03.2015 № 06-2- 27/02463, поскольку общество не указало, какие именно права или законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный им способ защиты, какие права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению посредством признания незаконным действий налогового органа, какие действия, по мнению заявителя, должна совершить инспекции в целях устранения нарушенных, по его мнению, прав заявителя.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2015 года по делу № А83-1700/2015 общество должно было уплатить 1 500,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 3 000,00 рублей.
В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить обществу из федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2015 № 42777.
Руководствуясь ст. 104, 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2015 года по делу № А83-1700/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Мраморный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2015 № 42777.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи Н.А. Полынкина
А.В. Привалова
