ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
город Севастополь 13 августа 2021 года | Дело № А83-16237/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Градовой О.Г.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
при участии: представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю – Рудницкой Марии Викторовны, доверенность от 29.07.2021 № 06-22/21856; Григорьева Ильи Александровича, доверенность от 18.01.2021 № 06-14/00724; представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым – Рудницкой Марии Викторовны, доверенность от 11.08.2020 № 06-20/09157@; представителя публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» - Котовщикова Андрея Борисовича, доверенность от 30.11.2018 № 18/855; представитель Министерства экономического развития Республики Крым в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года по делу № А83-16237/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ, Банк, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю, Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2018 № 21401.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021, заявление РНКБ было удовлетворено; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2018 № 21401, было признано незаконным. Этим же решением с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 разрешено требование общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 23.07.2018 № 21401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты недоимки в размере 14 960 632,01 руб., поскольку в соответствии с пояснениями заявителя от 28.01.2020 №б/н-ИСХ, последний просил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 23.07.2018 № 21401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным полностью
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянты указывали на то, что мероприятия по реализации инвестиционного проекта на территории города федерального значения Севастополя не заявлены в инвестиционной декларации, не являлись предметом рассмотрения уполномоченного органа, не предусмотрены Договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенным с Советом министров Республики Крым. Соответственно, вывод суда первой инстанции о правомерности реализации договора об условиях деятельности с СЭЗ, заключенного с уполномоченным органом Республики Крым на территории города федерального значения Севастополя, с применением преференциального режима не соответствуют действовавшему в спорном периоде правовому регулированию.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 произведена замена судей Приваловой А.В., Кравченко В.Е., на судей Градову О.Г. и Кузнякову С.Ю. в составе суда.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Представитель публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность дополнительного решения от 30 апреля 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления налоговым органом пени и штрафа является незаконным по тем основаниям, что разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации изложенные в письме от 25.01.2017 за исх.03-15-06/3687, подтверждают право Банка на применение пониженного тарифа страховых взносов в отношении сотрудников, занятых в виде деятельности, заявленной в Договоре.
Кроме того 19 сентября 2018 года № БС-4-11/18297@ Федеральная Налоговая Служба при Министерстве Финансов Российской Федерации направила для сведения и использования в работе территориальными налоговыми органами, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.09.2018 № 03-15-07/64834 по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов участником свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и г. Севастополя, в котором Минфин России прямо указывает на следующее: "Пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 427 Кодекса, организация - участник СЭЗ, заключившая договор об условиях деятельности в СЭЗ на территории одного из субъектов Российской Федерации - Республики Крым или г. Севастополя, входящих в состав единой СЭЗ, вправе применять в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц, занятых на территории единой СЭЗ, то есть на территориях Республики Крым и г. Севастополя, в видах деятельности, указанных в договоре об условиях деятельности в СЭЗ." В соответствии с нормами НК РФ (пп. 5. п. 1 ст. 32 НК РФ), к обязанностям налогового органа относится обязанность руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П по смыслу приведенных нормативных положений, не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем, чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Такие акты адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена. Вместе с тем, поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков.
Соответственно, вышеназванные письма и разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации подлежат применению ИФНС по г. Симферополю, учитывая, что они адресованы непосредственно налоговым органам и Заявителю.
В свою очередь, согласно п. 1.2 договора РНКБ Банк (ПАО) осуществляет денежное посредничество прочее (код ОКВЭД 64.19) на территории СЭЗ, которая, как уже указывалось судом выше, включает в себя как территорию Республики Крым, так и города федерального значения Севастополя. Таким образом, территорией СЭЗ по заключенному банком договору является не только территория Республики Крым, что опровергает позицию налогового органа об обратном. Указанное обстоятельство также подтверждается инвестиционной декларацией РНКБ Банк (ПАО).
Кроме того, письмом ФНС России от 31.10.2019 № БС-4-11/22299@ по вопросу о применении пониженных тарифов для участников СЭЗ разъяснено, что организация - участник СЭЗ, заключившая договор об условиях деятельности в СЭЗ на территории одного из субъектов Российской Федерации - Республики Крым или г. Севастополя, входящих в состав единой СЭЗ, вправе применять в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц, занятых на территории единой СЭЗ, то есть на территориях Республики Крым и г. Севастополя, в видах деятельности, указанных в договоре об условиях деятельности в СЭЗ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 23.07.2018 № 21401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 748 031,60 руб., а также пени в размере 391 874,17 руб. противоречит условиям Договора о свободной экономической зоне, нарушает права и законные интересы Банка.
Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу статьи 75 НК РФ пеня представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством и налогах и сборах сроки (пункт 1); начисление пени производно от начисления недоимки (пункт 3); данные положения распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 7).
Штраф относится к денежным взысканиям, применяемым в качестве меры ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункты 1 и 2 статьи 114 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено за неуплату или неполную уплату, в том числе страховых взносов, взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.
В данном случае предусмотренные решением от 23.07.2018 N 21401 суммы начисленных ПАО "РНКБ" пени и штрафа являются производными от суммы определенной за период с октября по декабрь 2017 года недоимки по уплате этим обществом страховых взносов.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного дополнительного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года по делу № А83-16237/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Карев А. Ю. | |
Судьи | Градова О. Г. | |
Кузнякова С. Ю. |
