ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Севастополь
12 августа 2016 | Дело № А83-81/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Елагиной О.К., Чертковой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лепехиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиг Строй» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года по делу № А83-81/2016 (судья Радвановская Ю.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Биллион Плюс» (ОГРН 1149102026347, ИНН 9103002599; ул. Ялтинская, 14 А, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298640)
к обществу с ограниченной ответственностью «Алиг Строй»
(ОГРН 1102308001872, ИНН 2308165312; ул. Дальняя, 4А, г.Краснодар, Краснодарский край, 350051)
о расторжении договора строительного подряда от 10.09.2015 № 10/9/15 и взыскании денежных средств на общую сумму 43078643,24 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алиг Строй» (ОГРН 1102308001872, ИНН 2308165312; ул. Дальняя, 4А, г. Краснодар, Краснодарский край, 350051)
к обществу с ограниченной ответственностью «Биллион Плюс»
(ОГРН 1149102026347, ИНН 9103002599; ул. Ялтинская, 14 А, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298640)
о признании договора строительного подряда от 10.09.2015 №10/9/15 действующим и взыскании денежных средств 725000,00 руб.,
в присутствии:
от общества с ограниченной ответственностью «Алиг Строй» - Манаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2016;
от общества с ограниченной ответственностью «Биллион Плюс» - Половникова Е.А., действующего на основании доверенности от 25.02.2016 № 30,
у с т а н о в и л:
в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-81/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Биллион Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алиг Строй» о расторжении договора строительного подряда от 10.09.2015 № 10/9/15, о взыскании задолженности в сумме
41245685 рублей и убытков в сумме 1832958,24 рублей, а всего – 43078643,24 рублей.
ОпределениемАрбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года по делу № А83-81/2016 назначена комплексная судебная строительно-техническая и экономическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» Фисенко Ю.А., Древетняк А.А., Мишур Г.Г.; срок экспертизы определен не позднее 01.08.2016; производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Алиг Строй» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года о приостановлении производства по делу; принять новый судебный акт: о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизы, проведение которой поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и поставить экспертам вопросы, указанные в просительной части апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы, предусмотренного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (избрание экспертной организации по критериям, которые не признаются определяющими при выборе эксперта, неверная постановка вопросов перед экспертом).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алиг Строй» принятак производству.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алиг Строй» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В ответ на вопрос суда апелляционной инстанции о просьбе апеллянта относительно результата рассмотрения по существу вопроса о приостановлении производства по делу, представитель общества с ограниченной ответственностью «Алиг Строй» просило производство по делу № А83-81/2016 приостановить (зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания).
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Биллион Плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы: основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, так как место нахождение избираемой судом экспертной организации непосредственно влияет сроки проведения экспертизы (близость места расположения организации к Арбитражному суду Республики Крым и самому объекту исследования оптимизирует процесс проведения экспертизы); в материалах дела имеются официальные письма АНО «Институт учета и судебной экспертизы», содержащие подробную информацию о профессиональных качествах и навивках предлагаемых кандидатур экспертов, достаточных для того, чтобы сделать вывод об компетенции в соответствующей области знаний; спорный вопрос об установлении экспертом размера денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Биллион Плюс» перед АО «ФИА-БАНК» за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 28574 от 18.09.2015 (с учетом предлагаемых исходных данных) требует специальных экономических познаний и связан с предметом искового требования о взыскании убытков, которые истец понес в результате нарушения договорных обязательств ответчиком в виде постоянно увеличивающихся с течением времени денежных обязательств перед АО «ФИА-БАНК.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Необходимость в назначении комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизы апеллянт не оспаривает, поскольку в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции также просит назначить комплексную судебную строительно-техническую и экономическую экспертизу.
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алиг Строй» считает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу (то есть арбитражного суда первой инстанции).
В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В обосновании первоначальных исковых требований общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Биллион Плюс» ссылается на то, что ответчиком были существенно нарушены взятые на себя обязательства по договору подряда от
10.09.2015 № 10/9/15 в части сроков и качества выполнения строительных работ, в связи с чем истец несет убытки в размере процентной ставки к сумме денежных средств, полученных у АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору от 18.09.2015
№ 28574, с момента перечисления денежных средств до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым ООО «Алиг Строй» был заявлен встречный иск к ООО «Биллион Плюс» о признании договора строительного подряда № 10/9/15 от 10.09.2015 г. действующим и взыскании 725000,00 руб., а котором ответчик ссылается на нарушение ООО «Биллион Плюс» встречного обязательства по предоставлению надлежащей проектной документации и определению границ земельного участка, отведенного под строительство, по сотрудничеству при выполнении скрытых работ (предоставлению необходимых документов и информации). Ответчиком были произведены расходы в сумме
725000 рублей, которые он просит взыскать с истца.
В судебном заседании 06.04.2016 суд первой инстанции по собственной инициативе с согласия сторон приступил к разрешению вопроса о назначении судебной комплексной строительной и экономической экспертизы по вопросу об установления факта и объема подрядных работ, выполненных (невыполненных) по договору строительного подряда на объекте, расположенном по адресу: ул. Ялтинская, 14А (жилые дома №1,№1,№3), пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, а также установления размера убытков, причиненных обеим сторонам договора возможным нарушением обязательств по нему.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции предложил Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского и обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза компания «Фаворит» предоставить сведения относительно возможности экспертизы по указанному вопросу, её стоимости и сроков проведения.
Указанные в определении от 06.04.2015 организации на предложение арбитражного суда первой инстанции не ответили.
Однако письмом от 18.04.2016 № 130 автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр» (г. Симферополь) сообщила фамилии, имена и отчества экспертов, которым может быть поручена экспертиза, указана стоимость экспертизы в размере 250000 рублей, а также сроки ее проведения – 30 рабочих дней.
Бюро судебных экспертиз ЕККО (г. Москва) 10.05.2016 сообщило о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению состава, объемов, сумм и качества выполненных работ и произвести анализ финансов-хозяйственной деятельности организации на указанных строительных площадках, определил круг экспертов, которым возможно поручить проведение такой экспертизы, указало стоимость в размере 190000 рублей, срок ее проведения 30 рабочих дней. К письму приложены копии документов, подтверждающих квалификации экспертов.
ООО «Алиг Строй» 11.05.2016 представило ходатайство с рядом вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, и просило проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Европейский консорциум консалтинга и оценки» (адрес в ходатайстве не указан).
Автономная некоммерческая организация «Институт учета и судебной экспертизы» (г. Симферополь) письмом от 06.05.2016 № 84 сообщила, что по вопросам, изложенным в определении от 06.04.2016, экспертиза будет являться комплексной судебной строительно-технической и экономической, указала фамилии, имена и отчества экспертов, которым может быть поручена экспертиза, сведения об их образовании, квалификации, стаже экспертной работы; представила копии документов, подтверждающих сведения о статусе, сфере и видах деятельности автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» и квалификации предлагаемых кандидатур экспертов. Стоимость экспертизы 50000 руб. Сроки ее проведения составляют 20-30 рабочих дней со дня проведения оплаты и всех необходимых исходных данных.
ООО «Алиг Строй» 23.05.2016 представило ходатайство с рядом вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов; а также предложило поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России) либо обществу с ограниченной ответственностью «Европейский консорциум консалтинга и оценки» (адрес в ходатайстве не указан). К ходатайству приложено письмо ООО «Алиг Строй» от 13.05.2016 № 037-16 в адрес ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России и ответ ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 19.05.2016 № 92.
ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России в ответе от 19.05.2016 № 92 сообщило фамилии, имена, отчества 7 экспертов, которым возможно поручить проведение экспертиз, с указанием их экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; стоимость экспертизы 120123,12 рублей и срок проведения примерно 30 дней с момента предоставления всех необходимых материалов для производства исследования.
Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2016, в судебном заседании 23.05.2016 исследованы сведения о всех экспертных учреждениях, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы, а также вопросы, которые стороны предложили поставить на разрешение экспертов. В определении от 23.05.2016 суд предложил сторонам перечислить на депозитный счет суда в равных долях суммы, составляющие стоимость экспертизы (по 25000 рублей).
Письмом от 24.05.2016 ООО «Алиг Строй» повторно обратилось в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы по уточненным вопросам, её стоимости и сроках проведения.
ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России письмом от 26.05.2016 сообщило, что в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России работает 7 государственных экспертов, имеющих экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и 5 государственных экспертов, имеющих экспертные специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» и 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта»; срок проведения экспертизы примерно 30 дней с момента предоставления всех необходимых материалов для производства исследования; стоимость строительно-технической экспертизы 42967,10 рублей.
Фамилии, имена и отчества 5 государственных экспертов, имеющих экспертные специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» и 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» в письме ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 26.05.2016 не указаны.
Приняв во внимание существо настоящего спора, а также основания заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.
Назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно на разрешение возникшего спора.
В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных исключительно ему изложенной нормой.
Избрание судом в качестве экспертов работников автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» Фисенко Ю.А., Древетняк А.А., Мишур Г.Г. соответствует позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется: если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
Однако в ответе ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 26.05.2016 фамилии, имена и отчества 5 судебных экспертов, которым руководителем экспертного учреждения (организации) может быть поручено проведение экспертизы по специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» и 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», не указаны.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Крым определением от 14 июня 2016 года обоснованно поручил проведение комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» Фисенко Ю.А., Древетняк А.А., Мишур Г.Г., по которым экспертная организация представила в материалы дела сведения и копии документов о специальности и квалификации.
Исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы, назначенной на срок до 01 августа 2016 года, с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.
Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с поставленным на разрешение экспертов вопросом, как вопросом правового характера, направлен на обжалование определения суда первой инстанции в части назначения судебной экспертизы и может быть заявлен при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, все возражения относительно имеющихся в деле доказательств и их оценки могут быть заявлены сторонами на стадии исследования доказательств в суде первой инстанции, а также впоследствии при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года по делу № А83-81/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиг Строй» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи О.К. Елагина
И.В. Черткова
