ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
город Севастополь
16 марта 2020 года
Дело № А83-14154/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Приваловой А.В.,
Градовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: представителей АО «Бром» – Деревянко Александра Михайловича, доверенность от 09.01.2020 б/н; Барабанова Максима Олеговича, доверенность от 09.01.2018 б/н; представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым – Бариновой Анны Валерьевны, доверенность от 10.12.2019 №02-34/22; Ибраимова Мемета Мусаевича, доверенность от 01.11.2019 №02-34/19; представителей Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым – Левкиной Инны Викторовны, доверенность от 04.03.2020 №06-20/02811@; Бариновой Анны Валерьевны, доверенность от 13.01.2020 №06-20/00140@;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года по делу № А83-14154/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Бром» (ул. Северная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым (ул. Северная, 2, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006), о признании недействительным решения,
установил:
акционерное общество «Бром» (далее – АЮ «Бром», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым (далее – МИФНС, налоговый орган) № 5 от 14.05.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Управления ФНС России по Республике Крым от 20.08.2018 г. N 07-22/11378@, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 965 130,00 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 78 805 033,00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 114 550,68 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 14 184 299,50 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 393 026,00 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 15 761 006,60 руб. Всего на общую сумму 134 223 045,78 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019, в удовлетворении заявления АО «Бром», было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Бром» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству. Также. Апеллянт указывает на то, что налоговая инспекция не опровергла нормативно обоснованную позицию Общества о правомерном учете им спорных сумм в составе внереализационных доходов и расходов, именно как курсовые разницы, соответственно не доказала обоснованность доначисления налога на прибыль. Кроме того, апеллянт указывает на то, что Обществом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, был опровергнут вывод налогового органа, касающийся законности и обоснованности доначисления НДС.
Представители АО «Бром» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым и Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о следующем: о нарушении АО «Бром» пункта 1 и пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса, относительно необоснованного принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Химтрейд Альянс» в сумме 16 965 130,00 руб.; о неправомерном отражении АО «Бром» в декларации по налогу на прибыль за 2015 год в составе внереализационных расходов, денежных средств в сумме 323 023 824,98 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 64 604 764,99 руб.
Законность и обоснованность решения от 16 июля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с 30.03.2017 по 24.11.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым была проведена налоговая проверка в отношении акционерного общества «Бром» за период с 01.12.2014 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен Акт № 1 от 24.01.2018.
На основании вышеуказанного Акта проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым было вынесено Решение № 5 от 14.05.2018, которым АО «Бром» было привлечено к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, в соответствии с которой, ему были начислены штраф в сумме 38 727 955,20 руб.; недоимка 96 819 888,00 руб.; пеня 19 487 131,02 руб. (по состоянию на 14.05.2018).
Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Крым.
Решением УФНС по Республике Крым от 20.08.2018 N 07-22/11378@ было отменено Решение МИФНС № 5 от 14.05.2018 в части начисления штрафа в сумме 19363977,60 руб.
Полагая, что Решение МИФНС № 5 от 14.05.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по Республике Крым от 20.08.2018 № 07-22/11378@ в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 965 130,00 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 78 805 033,00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 114 550,68 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 14 184 299,50 руб.; штрафа за не полную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 393 026,00 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 15 761 006,60 руб., не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы АО «Бром», последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для начисления НДС в сумме 16 965 130,00 руб., послужили выводы Инспекции о завышении АО «Бром» сумм примененных налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, вследствие осуществления хозяйственно-правовых отношений с ООО «Химтрейд Альянс».
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса, налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статья 172 Налогового кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса).
Соответственно, следует признать, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что ООО «Химтрейд Альянс» было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС N 4 по г. Краснодару, с 19.02.2015.
При этом, директором и учредителем ООО «Химтрейд Альянс», являлся гражданин Сендзюк В.А., который в период с 02.12.2014 по 25.08.2015 являлся также главным бухгалтером АО «Бром».
Основным видом деятельности ООО «Химтрейд Альянс» в проверенный период являлась оптовая торговля химическими продуктами; среднесписочная численность работников составляет 3 чел.; уставный фонд составляет 10 000,00 рублей. У вышеназванного Общества отсутствуют в собственности основные и транспортные средства. С 05.05.2016 Общество фактически осуществляет деятельность по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Северная, 1, здание заводоуправления, каб. № 26, № 21, согласно договору аренды нежилого помещения от 05.05.2016 N 187, заключенного с АО «Бром».
Материалами налоговой проверки установлено, что директор ООО «Химтрейд Альянс», Сендзюк В.А., в опросе от 03.11.2017 пояснил, что из-за санкций, наложенных на Российскую Федерацию, АО «Бром» остро нуждалось в реализации своей продукции, в связи с чем, директором АО «Бром», Исаевым Д.Н., и директором ООО «Химтрейд Альянс», Сендзюком В.А., было принято решение о создании юридического лица, которое могло бы выполнять функции по реализации готовой продукции АО «Бром». Фактически ООО «Химтрейд Альянс» являлось предприятием, занимающимся реализацией готовой продукции АО «Бром»; закупками ООО «Химтрейд Альянс» не занималось.
В обосновании вышеизложенного, 15.06.2015 между ООО «Химтрейд Альянс» и АО «Бром» был заключен договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым, ООО «Химтрейд Альянс» продает, а АО «Бром» (далее - Покупатель) покупает химическую продукцию, сырье, материалы (далее - товар) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара, подлежащего поставке по спецификациям от 17.06.2015 № 1, от 11.09.2015 № 2 и от 25.09.2015 № 3, составила 112 679 250,00 руб., в том числе НДС в сумме 17 188 360,47 рублей.
Пунктом 2.2 вышеназванного Договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2 предусмотрено, что срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента 100% предварительной оплаты.
Фактически, за период с 22.06.2015 по 30.09.2015 в счет предоплаты по договору, АО «Бром» было перечислено на расчетный счет ООО «Химтрейд Альянс» 112 000 000,00 рублей.
ООО «Химтрейд Альянс» по полученной предоплате выставило в адрес АО «Бром» счета-фактуры: от 22.06.2015 № 1, от 26.06.2015 № 2, от 29.06.2015 №№ 3-4, от 18.09.2015 №№ 24-26, от 21.09.2015 № 27, от 22.09.2015 №№ 28-31, от 23.09.2015 №№ 32-34, от 29.09.2015 №№ 35-40, от 30.09.2015 №№ 41-46 на общую сумму 112 000 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 17 084 745,76 рублей.
В дальнейшем, во исполнение договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2, ООО «Химтрейд Альянс» в адрес АО «Бром» из всей номенклатуры, была отгружена лишь незначительная часть товара - только техническая стеклобутылка «Химфлакон», на общую сумму 784 143,36 руб., в том числе НДС -119 615,09 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 21.08.2015 № 23 и товарной накладной от 21.08.2015 № 17.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа относительно того, что перечисленная АО «Бром» в адрес ООО «Химтрейд Альянс» предоплата в сумме 112 000 000,00 руб. по договору купли-продажи от 15.06.2015 № 2, фактически была осуществлена с целью пополнения оборотных средств ООО «Химтрейд Альянс» и формирования Обществом необоснованного налогового вычета по НДС в размере 16 965 130,00 рублей, учитывая что на момент регистрации, ООО «Химтрейд Альянс» не имело собственных оборотных средств на развитие хозяйственной деятельности, кроме денежных средств Уставного фонда в размере 10 000,00 руб.
Денежные средства, перечисленные АО «Бром» в качестве аванса за поставку продукции по договору купли-продажи от 15.06.2015 № 2, были использованы ООО «Химтрейд Альянс» не на приобретение у контрагентов товаров, определенных в спецификациях по вышеуказанному договору, а как собственные оборотные средства и направлены в объеме 99,99% на погашение кредиторской задолженности перед АО «Бром» по договорам об уступке права требования от 27.05.2014 № 146, от 11.06.2014 № 183, от 20.06.2014 № 331, от 15.10.2014 № 395 и предоплаты на поставку натрия бромида по договору от 08.04.2015 № 131.
Соответственно, следует признать факт того, что в обороте между ООО «Химтрейд Альянс» и АО «Бром» в июне - сентябре 2015 года находилась одна и та же масса денежных средств.
Более того, проверкой было установлено, что ООО «Химтрейд Альянс» и АО «Бром» осуществляют один вид деятельности - оптовая торговля химическими продуктами; сотрудничают с одними и теми же иностранными покупателями готовой продукции - компания "ПРОВЕЛОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) и компания "AZERI M-I DRILLING FLUIDS LTD" (Азербайджан); находятся по одному юридическому адресу и используют одни и те же помещения, в которых хранятся бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности как ООО «Химтрейд Альянс», так и АО «Бром»; используют общий кадровый персонал и один IP-адрес; банковские электронные ключи (устройства USB-токен, содержащий ЭЦП) обоих предприятий используются Сендзюком В.А; все данные предприятий обрабатываются на серверном оборудовании, принадлежащем АО «Бром»; обслуживание баз данных также осуществляется программистом АО «Бром», что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств и изъятия предметов и документов от 03.11.2017.
Согласно карточке счета 60.02 за период декабрь 2014 года - декабрь 2015 года проведенные АО «Бром» предоплаты по договору от 15.06.2015 № 2, в графе «Операция» имеют комментарий «Внутрифирменные обороты».
Директор ООО «Химтрейд Альянс» и главный бухгалтер (начальник финансового отдела) АО «Бром», Сендзюк В.А., в опросе от 03.11.2017, проведенном сотрудником полиции отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Красноперекопский», пояснил, что составлял и согласовывал прогнозные платежи АО «Бром» без оплаты со стороны Общества в период, когда он еще не являлся работником Общества, так как имел доступ к счетам на оплату.
Кроме того, МО МВД России «Красноперекопский», письмом от 07.11.2017 № 62/22587, в Инспекцию были представлены материалы и документы, изъятые у АО «Бром» в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия. В данных материалах содержится переписка должностных лиц АО «Бром» и ООО «Химтрейд Альянс» с внешними консультантами ООО "Консалт БТ", а именно: "анализ существующего пакета документов и предложение схемы закрытия паспортов сделок", в котором подробно расписана схема перевода денежных потоков между АО "Бром", дебиторами и кредиторами АО "Бром"; разработанные схемы действия по исправлению и приведению в соответствие договоров и других документов (изменение назначений осуществленных ранее платежей, рекомендации по внесению изменений в дополнительные соглашения к договорам о переуступке прав требования и о переводе долга, рекомендации по "переделыванию существующих дополнительных соглашений на правильные с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации", оформлении актов сверки и т.п.); "Схема уступки Provelon-Azeri - Краснодар, частичное закрытие задолженности Бром - Noveroca - Краснодар" датированная 11.02.2015, в которой подробно расписывается схема вывода денежных потоков от предприятий АО "Бром" и ООО "Химтрейд Альянс" в адрес компании "NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED". При этом, в схеме расписан краткий план проведения зачетов между АО "Бром" и ООО "Химтрейд Альянс", целью которых является закрытие паспортов сделок по внешнеэкономическим контрактам на поставку готовой продукции, произведенной АО "Бром", без совершения реальных платежей в валюте на территорию Российской Федерации, а также возможного проведения взаимозачетов между ООО "Химтрейд Альянс", компанией "NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED" и компанией "AZERI M-1".
Из материалов дела следует, что из всего наименования товара, указанного в спецификациях № 1-3 к договору купли-продажи от 15.06.2015 № 2, ООО «Химтрейд Альянс» приобрело у ЧАО «Рокитновский стекольный завод» (Украина, Ровенская область) только технические бутылки типа «Химфлакон» из цветного стекла коричневого цвета, используемые в качестве упаковки брома, в производстве реактивов, высокочастотных металлов, антипиренов в количестве 26 208,00 шт. на общую сумму 3 931,20 евро, что подтверждается счет-фактурой от 21.08.2015 N 1/134, декларацией на товары, накладной, выставленными ЧАО «Рокитновский стекольный завод» при отгрузке в адрес ООО «Химтрейд Альянс».
В свою очередь, ООО «Химтрейд Альянс» во исполнение договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2, поставило в адрес АО «Бром» техническую стеклобутылку «Химфлакон» емкостью 1 л. производства Рокитновского стекольного завода (Украина) в количестве 26 208,00 шт. на общую сумму 784 143,36 руб., в том числе НДС -119 615,09 рублей.
Однако, в спецификациях NN 1-3 к договору купли-продажи от 15.06.2015 № 2, ООО «Химтрейд Альянс» и АО «Бром» договорились о поставке в адрес Общества «Химфлакона» емкостью 1 л. в количестве 157 248 штук.
Кроме того, материалами налоговой проверки установлено, что АО «Бром» приобретает аналогичное сырье, указанное в спецификациях к договору от 15.06.2015 № 2, у следующих поставщиков: ООО «Ростовский мыловаренный завод» (стружка мыльная), ООО «СПЕКТР-ХИМ» (химреактивы), АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова» (тиосульфат натрия), ООО ТПК «Пентан» (натрий едкий (натрия гидроокись техническая)), ООО «ИДЕАЛ» (уголь АКО-40-80 мм), ООО «ПТК «БИК» (бумага фильтровальная марки «Ф»), ООО «ЭКОПОЛИМЕР» (бидон технический п/э), ООО «СТАЛЬИНВЕСТ» (металлопрокат), ООО «БЛОК МЕТАЛЛ» (металлопрокат «Ф»), ОАО «Свет» (бутылка БВ-1-1000 из стекла).
Пунктом 2.2 Договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2 установлено, что срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента 100% предварительной оплаты. Договор купли-продажи от 15.06.2015 N 2 действует по 31.12.2015, а в части, касающейся взаиморасчетов, до полного выполнения обязательств (пункт 5.7 договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2).
Условие пункта 5.7 договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2 о том, что в части касающейся взаиморасчетов он действует до полного выполнения обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности ООО «Химтрейд Альянс» по поставке товара после 31.12.2015.
В письме от 30.03.2018 N 03/762 АО "Бром" пояснило, что учитывая наличие не только дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 15.06.2015 N 2, но и кредиторской задолженности по другим действующим договорам длительного характера между обществом и ООО "Химтрейд Альянс" АО "Бром" претензии к ООО "Химтрейд Альянс" по договору купли-продажи от 15.06.2015 N 2 не предъявляло.
В протоколе допроса свидетеля от 23.03.2018 N 301 директор ООО "Химтрейд Альянс", Сендзюк В.А., также подтвердил, что по состоянию на конец 2017 года сумма непогашенного аванса не была возвращена на расчетный счет Общества, а также указал на отсутствие претензий со стороны АО "Бром" в части возврата аванса по договору купли-продажи от 15.06.2015 N 2.
При этом, ликвидация ООО "Химтрейд Альянс" также, по мнению коллегии, является фактом, доказывающим отсутствие намерения у сторон договора исполнять обязательства по этому договору, учитывая, что в ЕГРЮЛ 29.03.2018 за N 2182375483310 была внесена запись о ликвидации ООО "Химтрейд Альянс", как юридического лица.
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы Налоговой инспекции о мнимости вышеназванной сделки, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Соответственно, следует признать факт того, что в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).
Соответственно, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы, учитываемые для целей налогообложения.
Налогоплательщик должен представить достоверные сведения (доказательства) того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика, является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз, включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В свуою очередь, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что заключение между АО "Бром" и ООО "Химтрейд Альянс" договора купли-продажи от 15.06.2015 N 2, объективно не преследовало цель реальной поставки товарно-материальных ценностей, указанных в спецификациях N 1, N 2 и N 3 к данному договору; данный договор заключался с целью перечисления денежных средств ООО "Химтрейд Альянс" для возврата их в размере 99,99% обратно в адрес АО "Бром", что свидетельствует о наличии формального документооборота, созданного Заявителем и его взаимозависимым лицом без намерения получить реальный экономический эффект от совершенных хозяйственных операций. При этом, АО «Бром» своими действиями преследовало цель по получению необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в формировании необоснованного налогового вычета по НДС.
Соответственно, следует признать факт того, что АО «Бром», в нарушение пункта 1 и пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса, был принят к вычету НДС по его взаимоотношениям с ООО "Химтрейд Альянс" в сумме 16 965 130,00 руб., в том числе: за 2 квартал 2015 года в сумме 5 371 910,00 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 11 593 220,00 рублей.
Также, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение АО «Бром», в нарушение п. 11 ст. 250, п. 1 ст. 252, пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, суммы налога на прибыль организаций (в обжалуемой части) в размере 78 805 033,0 руб.
Материалами проверки установлено, что АО «Бром» в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годах были завышены доходы и расходы в связи с включением во внереализационные расходы разницы между задолженностью перед первоначальным кредитором - ООО «КУА «Альтус А.А.» и увеличенной суммой задолженности перед новым кредитором - NOVEROCA(Kипр), в связи с применением коэффициента 1,97, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 64 604 765,0 руб.; в связи с включением во внереализационные расходы/доходы курсовых разниц от пересчета суммы задолженности перед новым кредитором - компанией NOVEROCA(Knnp), не отраженной в представленных обществом в Инспекцию на основании пункта 13 Положения № 2263-6/14 инвентаризационных описях активов и пассивов и в справке инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 14 200 268,00 руб.
С целью подтверждения задолженности, отраженной в бухгалтерском учете по взаимоотношениям с ООО "КУА "Альтус А.А.", АО "Бром" к проверке были представлены договоры займа: от 28.12.2011 N 1-КА, от 25.06.2012 N 5-КА, от 22.10.2012 N 6-КА, от 30.09.2013 N 14-КА, от 03.12.2013 N 17-КА, от 20.12.2013 N 19-КА (далее - договоры займа), в соответствии с которыми ООО «КУА «Альтус А.А.» (Заимодатель) передает АО «Бром» (Заемщику) для ведения хозяйственной деятельности денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в определенном размере и в срок, с уплатой процентов.
Согласно предоставленным Обществом бухгалтерским документам, сумма задолженности АО «Бром» перед ООО «КУА «Альтус А.А.» по состоянию на 01.12.2014, выражена в гривнах Украины и составила по займу - 79 102 416,46 грн.; по начисленным процентам - 13 703 941,20 грн., то есть общая сумма задолженности составляет 92 806 357,66 грн., что эквивалентно 304 453 461,61 руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации).
При этом, вышеназванная сумма задолженности не была отражена Обществом в материалах инвентаризации при перерегистрации предприятия.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Пунктом 8 Положения №2263-6/14 Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 5 мая 2014 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Государственного Совета РК от 25.06.2014 №2263-6/14 (далее - Положение №2263-6/14) определено, что в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям статей 313 - 314 Налогового кодекса Российской Федерации объектов учета для целей налогообложения юридические лица в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона N 124-ФЗ вправе провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений.
В соответствии с пунктом 10 Положения № 2263-6/14, инвентаризация проводится на основании подтверждающих операции документов, в том числе договоров, приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств и иных документов, предусмотренных действующим по состоянию на 21 февраля 2014 года законодательством.
Согласно п. 11 Положения № 2263-6/14, сведения о фактическом наличии имущества, имущественных прав, требований и обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Пунктом 14 Положения № 2263-6/14 установлено, что показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона N 124-ФЗ.
Верховный Суд РФ в Определении от 07.10.2015 по делу № 127-АПГ15-4 в отношении Положения № 2263-6/14, указал, что наличие в Республике Крым нормативного правового акта, предусматривающего до 1 января 2015 г. иной порядок администрирования отдельных налогов и сборов, чем в других субъектах Российской Федерации,не противоречит равенству налогообложения, установлению общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Таким образом, из указанных выше положений следует, что проведение инвентаризации обязательств является обязательным условием для признания их в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса, а приложенный к акту перечень обязательств, является документом, подтверждающим правомерность учета этих обязательств в целях главы 25 Налогового кодекса.
Учитывая, что Общество не воспользовалось предоставленным ему Положением № 2263- 6/14 правом отразить обязательство, в инвентаризационных описях активов и пассивов и в справке инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, представленных Обществом в Инспекцию на основании пункта 13 Положения №2263-6/14, отсутствует задолженность АО «Бром» перед ООО «КУА «Альтус А.А.», у Общества отсутствовали основания для отражения в декларациях по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов, операций, связанных с задолженностью, не отраженной в акте инвентаризации на момент перерегистрации Общества.
Относительно отражения в составе расходов суммовой разницы между задолженностью перед первоначальным кредитором - ООО «КУА «Альтус А.А.» и увеличенной суммой задолженности перед новым кредитором – NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED», суд апелляционной инстанции усматривает следующее.
Дополнительными соглашениями от 27.09.2013, 20.12.2013 и 25.12.2013 к договорам займа ООО «КУА «Альтус А.А.» (Заимодатель) и АО «Бром» (Заемщик) договорились дополнить договоры пунктами 12.10, согласно которым, в случае, если на протяжении 2014 года официальный курс гривны в сравнении с долларом США изменится и будет больше, чем 15 гривен за 1 доллар США, стороны в срок не позднее 29.12.2014 осуществят перерасчет суммзадолженности на соответствующий коэффициент корректировки по приведенной формуле; а также об увеличении основной суммы задолженности (тело) на сумму непогашенных процентов.
Таким образом, основная сумма задолженности по займу (тело) была увеличена на сумму непогашенных процентов, в связи с чем, общая сумма задолженности по займу составила 92 806 357,66 гривен.
В дальнейшем, указанная сумма задолженности была увеличена на корректирующий коэффициент 1.9728 и по состоянию на 29.12.2014 общая сумма задолженности по договорам займа составила уже 183 088 382,39 гривен.
То есть, указанными дополнительными соглашениями стороны пришли к соглашению об увеличении суммы задолженности на сумму непогашенных процентов в 1,97 раза.
На данном этапе сумма увеличения задолженности на налоговый учет Общества не повлияла.
Договорами об уступке права требования от 29.12.2014 к договорам займа ООО «КУА «Альтус А.А.» (Первоначальный займодатель) передало компании «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» (Кипр) (Новый займодатель) свои права по договорам займов и дополнительным соглашениям к ним, заключенным ООО «КУА «Альтус А.А.» с АО «Бром». Компания «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» (Кипр) (Новый займодатель) получила право требовать от должника АО «Бром» надлежащего исполнения всех обязательств на условиях, существующих как на момент заключения данных договоров об уступке права требования, так и установленных договорами об уступке права требования.
В частности, на основании договоров об уступке права требования от 29.12.2014 задолженность АО «Бром» в сумме 183 088 382,39 грн. была переведена в доллары США по курсу Национального банка Украины и по состоянию на 29.12.2014 составила 11 610 979,63 долл. США.
Соответственно, к компании «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» (Кипр) (Новый займодатель) перешло право требования у АО «Бром» погашения обязательства по вышеуказанным договорам займа, только уже в сумме 11 610 979,63 долл. США.
Однако согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом, следует отметить, что ни договорами займа, ни дополнительными соглашениями к ним, не был предусмотрен перерасчет задолженности из гривны Украины в доллары США. Кроме того, АО «Бром» в бухгалтерском учете задолженность перед ООО «КУА «Альтус А.А.» в долларах США не учитывалась.
АО «Бром» 01.01.2015 сумма долга в размере 11 610 979,63 долл. США была переведена в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем, долг составил 652 973 628,05 руб. (11 610 979,62 долл. США х 56,2376 руб. за 1 долл. США).
То есть, фактически в одной сумме была отражена как задолженность по договорам займа, так и начисленные проценты и суммы увеличения задолженности за счет коэффициента (1,97) и перевода ее в доллары США.
В связи с проведенными расчетами возникла разница между балансовой стоимостью долга перед первоначальным кредитором ООО «КУА «Альтус А.А.» и новым кредитором «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» (Кипр) в размере 323 023 824,98 руб, которую налогоплательщик неправомерно отразил в составе внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год. То есть, искусственно увеличенная сумма неподтвержденной соответствующими документами задолженности, повлияла на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Доказательств использования денежных средств на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, Обществом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Таким образом, образовавшаяся арифметическая разница в суммах задолженности перед первоначальным и новым кредитором в размере 323 023 824,98 руб. не соответствует критериям расходов, определенных в вышеуказанных нормах Налогового кодекса, и не относится к внереализационным расходам.
Отраженные в составе внереализационных расходов денежные средства в сумме 323 023 824,98 руб. не подпадают и к понятию курсовых разниц, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 250 Налогового кодекса РФ, внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов. Положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ определено, что в состав внереализационных расходов относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов. Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте. Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ применяются в случае, если указанная уценка или дооценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, либо с изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон соответственно.
Материалами проверки подтверждено, что арифметическая разница в суммах задолженности перед первоначальным и новым кредитором в размере 323 023 824,98 руб. возникла не при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, стоимость которых была выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.
Отражение Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2015 год в составе внереализационных расходов денежных средств в сумме 323 023 824,98 руб. привело к неуплате налога на прибыль в сумме 64 604 764,99 руб. (323 023 824,98 руб. х 20%).
Что касается, пересчета курсовых разниц по задолженности перед новым кредитором («NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» (Кипр), что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 14 200 268.0 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 № 2263-6/14 с целью установления особенностей применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, было принято Положение о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Положение N 2263-6/14).
Нормами пункта 8 Положения N 2263-6/14 определено, что в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям статей 313 - 314 Налогового кодекса Российской Федерации объектов учета для целей налогообложения юридические лица в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона N 124-ФЗ, вправе провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений.
Инвентаризация проводится на основании подтверждающих операции документов, в том числе договоров, приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств и иных документов, предусмотренных действующим по состоянию на 21 февраля 2014 года законодательством (пункт 10 Положения N 2263-6/14).
В соответствии с пунктом 11 Положения N 2263-6/14 сведения о фактическом наличии имущества, имущественных прав, требований и обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона N 124-ФЗ (пункт 14 Положения N 2263-6/14).
Таким образом, из указанных выше положений следует, что проведение инвентаризации обязательств, является необходимым условием для признания их в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса, а приложенный к акту перечень обязательств, является документом, подтверждающим правомерность учета этих обязательств в целях главы 25 Налогового кодекса.
Соответственно, налогоплательщиками, прошедшими процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 265 Кодекса, в составе внереализационных расходов могут отражаться только те курсовые разницы, которые возникли в результате переоценки тех фактических имеющихся и документально подтвержденных обязательств, которые отражены налогоплательщиком в актах, представленных в налоговые органы на основании пункта 13 Раздела II Положения №2263-6/14. /Письмо ФНС РФ от 09.01.2017 №СД-4-3/4Т.
Учитывая, что Обществом спорная задолженность в акте инвентаризации не учтена, соответственно, не подлежат отражению в налоговом учете курсовые разницы.
Кроме того, курсовые разницы Обществом исчислены не только с суммы неподтвержденной задолженности (в гривневом эквиваленте перед первоначальным кредитором - ООО «КУА «Альтус А.А.»), но и с суммы задолженности, сформированной (увеличенной) перед новым кредитором - «NOVEROCA» в долларах США.
Соответственно, следует признать факт того, что Общество безосновательно отразило во внереализационных расходах суммы курсовых разниц по неотраженной в акте инвентаризации и увеличенной задолженности, что повлекло занижение налога на прибыль в размере 14 200 268,0 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции усматривает сознательное ухудшение финансового состояния Общества, зависимость участников операций, согласованность действий с последующей передачей обязательств по договорам займа взаимозависимому лицу (ООО «Химтрейд Альянс)» с дальнейшим перечислением выручки, поступающей от покупателей-нерезидентов продукции АО «Бром» в адрес Кипрской компании «NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED» и, как следствие, вывод денежных средств за пределы Российской Федерации в размере, превышающем в 2 раза сумму неподтвержденной задолженности, что свидетельствуют об отсутствии разумных экономических причин и подтверждают получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном завышении расходов и неуплате суммы налога в значительном размере.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что выводы налогового органа о нарушении АО "Бром" пункта 11 статьи 250, пункта 1 статьи 252, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса по вышеуказанным операциям, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в сознательном завышении расходов и занижении налога на прибыль в размере 78 805 033,0 руб., обоснованы.
В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Соответственно, налоговым органом обоснованно был применен штраф за не полную уплату налога на добавленную стоимость и штраф за неполную уплату налога на прибыль.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Что касается заявленного Обществом ходатайства об уменьшении размера наложенного на него штрафа, то оно не подлежит удовлетворению, учитывая то, что Управлением ФНС эта просьба Заявителя уже была удовлетворена ранее.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года по делу № А83-14154/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Бром» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.В. Привалова
О.Г. Градова
