ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2016 года
г. Севастополь
Дело №А83-5217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слободюком Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родной» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года по делу №А83-5217/2015 (судья Куртлушаев М.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родной»
к Министерству промышленной политики Республики Крым
о признании незаконным и отмене постановления №162/07-1-20 от22.10.2015
при участии:
от Министерства промышленной политики Республики Крым: Попов М.Г. – представитель по доверенности от 29.12.2015 № 04/3832-2,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Родной» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления Министерства промышленной политики Республики Крым №162/07-1-20 от 22.10.2015 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года по делу №А83-5217/2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Родной» к Министерству промышленной политики Республики Крым о признании и отмене постановления №162/07-1-20 от 22.10.2015 отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Родной» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Министерства промышленной политики Республики Крым №162/07-1-20 от 22.10.2015 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что нарушение сроков сдачи декларации по форме № 11 за 1-й квартал 2015 года произошло в связи с тем, что ООО «Родной» был несвоевременно предоставлен доступ к системе электронной отчетности со стороны СКБ «Контур» в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность сдать указанную декларацию, так же административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств. Не оспаривая факта нарушения, Общество указывает на то, что допущенное административное правонарушение, составляет два дня, вменяемое правонарушение, по мнению Общества, является малозначительным ввиду того, что в результате допущенного нарушения отсутствуют негативные последствия, угроза охраняемым правоотношениям, правонарушение допущено обществом впервые.
Определением от 26.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 15.02.2016 судебное заседание отложено на 02.03.2016.
Определением от 01.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Гонтаря В.И. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Родной» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года по делу №А83-5217/2015.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Представитель Министерства промышленной политики Республики Крым в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10.03.2016.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
13 октября 2015 года главным специалистом отдела лицензирования и контроля деятельности по обращению с отходами лома черных и цветных металлов управления регулирования и лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым Дмитруком С.В., в присутствии надлежаще извещенного законного представителя заявителя составлен протокол №169/07-1-22 об административном правонарушении в отношении ООО «Родной» об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу административным органом установлено, что заявитель не принял надлежащих мер по соблюдению положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктов 2, 13-16 Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 № 815 по своевременному предоставлению в установленный законодательством срок декларации за 1 квартал 2015 года.
22 октября 2015 года первым заместителем министра промышленной политики Республики Крым Равичем К.В. в присутствии законного представителя ООО «Родной» -Ефименко О.Н., вынесено постановление №162/07-1-20, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО «Родной» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО «Родной» состава вменяемого административного правонарушения
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 23.50, с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в несвоевременной подаче декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется непредставление в установленный срок декларации за 1 квартал 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, которые устанавливают форму и порядок представления деклараций.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11.
Организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.
Пунктами 15, 16, 19 Правил № 815 установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16).
Декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).
Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N 12 к Правилам № 815, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы (пункт 19).
При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, декларация об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2015 года представлена обществом в Министерство 22.04.2015 (доказательств отправки (направления) декларации обществом ранее указанного срока в материалах дела не имеется), то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока (не позднее 20.04.2015) на два дня.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что нарушение сроков сдачи декларации по форме № 11 за 1-й квартал 2015 года произошло всего на два дня, как не имеющий правового значения, поскольку сам по себе факт направления декларации после 20.04.2015 (24 час. 00 мин.) уже образует состав вменяемого административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При этом довод заявителя о том, что декларация представлена с опозданием в два дня, связи с тем, что ООО «Родной» был несвоевременно предоставлен доступ к системе электронной отчетности со стороны СКБ «Контур» в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность сдать указанную декларацию, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая сроки подачи заявления о выдаче лицензии на розничную (10.02.2015) и установленный срок представления деклараций об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 1 квартал 2015 года (20.04.2015), и при достаточной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности заявитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях указанного закона и ответственности за его невыполнение, мог установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и пиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не выполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Данное обстоятельство подтверждается предоставленным заявителем договором № 24560507/15 от 20.04.2015 на предоставление права использования и абонентское обслуживание системы «Контур-Экстерн», согласно которого установка программного обеспечения была инициирована в последний день подачи деклараций.
Иных доказательств того, что Обществом были предприняты все надлежащие меры для направления соответствующей декларации в срок, установленный законом (не позднее 20.04.2015), в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО «Родной» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.
При этом отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, так как угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в следующем.
Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным, определил специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ устанавливает обязательное осуществление учета и декларирования объема производства и оборота алкогольной продукции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2001 № 74-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.
Существенная угроза правонарушений в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.
Кроме того, контроль за декларированием объемов оборота алкогольной продукции, является одной из форм государственного контроля в этой области, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок, закупок, перевозок алкогольной продукции от ее производителей, оптовых поставщиков, до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту алкогольной продукции на всей территории Российской Федерации.
Совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП отсутствуют.
Те обстоятельства, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. Санкция статьей 15.13 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Административным органом назначен обществу штраф в размере 50 000 рублей в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Дата совершения правонарушения является дата подачи обществом декларации, а именно 22.04.2015.
Оспариваемое постановление вынесено контролирующим органом 22.10.2015, в связи с чем в данном случае соблюден годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года по делу №А83-5217/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года по делу №А83-5217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Н.И. Сикорская
В.С. Голик
