Постановление Двадцати первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 21АП-3025/20

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

17 февраля 2021 года                                                       Дело № А83-4608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10.02.2021                                  

         Постановление изготовлено в полном объеме   17.02.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей от Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» -  Позигун В.Н. по доверенности от 01.07.2019, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – Морозов А.П. по доверенности от 09.02.2021 №06-14/03735, Белоущенко Д.П. по доверенности от 18.12.2020 № 06-27/36829, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – Белоущенко Д.П. по доверенности от 16.12.2020 № 06-20/14985@,

в отсутствии ООО «Питекс», ООО «ИК ВЭСТ», ООО «Валиант», ООО «Фаворитгрупп», ООО «Фрезия», ООО «Велес», ООО «Паритет», ООО «Лотос», ООО «Автомиг», ООО «Лего», ООО «Интерстройкоммерц», ООО «Арсеналстрой», ООО «Бакка-Трейд», ООО «ПАК», ООО «МТ-Торг», ООО «Оазис-2015», ООО «Юг-Транс-Дизель»,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года по делу № А83-4608/2019, принятое по заявлению Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Питекс», ООО «ИК ВЭСТ», ООО «Валиант», ООО «Фаворитгрупп», ООО «Фрезия», ООО «Велес», ООО «Паритет», ООО «Лотос», ООО «Автомиг», ООО «Лего», ООО «Интерстройкоммерц», ООО «Арсеналстрой», ООО «Бакка-Трейд», ООО «ПАК», ООО «МТ-Торг», ООО «Оазис-2015», ООО «Юг-Транс-Дизель»,

установил:

Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» (далее - заявитель, ПСК «Фирма» Карпаты», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по РК, Управление), согласно которому последний просит: признать незаконным решение ИФНС по г. Симферополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-17/1 от 09 ноября 2018 года в части доводов и выводов, изложенных в разделе 2.1 «Налог на добавленную стоимость», разделе 2.3 «Налог на прибыль», а также в части доначисления недоимки, начисления штрафов, пеней на основании указанных разделов, а именно в части доначисления недоимки, начисления штрафов, пеней согласно п. 3 ст. 122 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» (№ 1-8 резолютивной части решения: -8 455 620,00 руб. недоимки, 1 492 719,00 руб. штрафа, 2 210 155,00 руб. пени), в части доначисления недоимки, начисления штрафов, пеней согласно п. 3 ст. 122 НК РФ «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет»: 471 113,00 руб. недоимки, 94 223,00 руб. штрафа, 120 493,00 руб. пени, «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ»: 4 579 180,00 руб. недоимки, 915 836 руб. штрафа, 1 239 905,00 пени (№ 9-11 резолютивной части решения); признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым исх.№07-22/04177 от 19.03.2019.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что совокупностью доказательств подтверждены обстоятельства совершения ПСК «Фирма» Карпаты» налогового правонарушения (создание фиктивного документооборота с целью получения вычетов НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций) и вина налогоплательщика в его совершении, так как ООО «Питекс», ООО «ИК ВЭСТ», ООО «Валиант», ООО «Фаворитгрупп», ООО «Фрезия», ООО «Велес», ООО «Паритет», ООО «Лотос», ООО «Автомиг», ООО «Лего», ООО «Интерстройкоммерц», ООО «Арсеналстрой», ООО «Бакка-Трейд», ООО «ПАК», ООО «МТ-Торг», ООО «Оазис-2015», ООО «Юг-Транс-Дизель» не имели реальной возможности и не выполняли (не оказывали) для ПСК «Фирма» Карпаты» работы (услуги); налоговым органом нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.

ПСК «Фирма» Карпаты» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что налоговым органом не доказано мнимости заключенных договоров и отсутствие реальности хозяйственных операций; заявителем представлена совокупность доказательств фактического выполнения работ.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что налоговый орган не согласен с ее доводами, по тем основаниям, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, то есть фактически контрагенты работы не выполняли.

 В судебном заседании 10 февраля 2021 представитель ПСК «Фирма» Карпаты» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ИФНС по г. Симферополю и Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Питекс», ООО «ИК ВЭСТ», ООО «Валиант», ООО «Фаворитгрупп», ООО «Фрезия», ООО «Велес», ООО «Паритет», ООО «Лотос», ООО «Автомиг», ООО «Лего», ООО «Интерстройкоммерц», ООО «Арсеналстрой», ООО «Бакка-Трейд», ООО «ПАК», ООО «МТ-Торг», ООО «Оазис-2015», ООО «Юг-Транс-Дизель», явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

 Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения о принятии жалобы к производству на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 Инспекцией принято решение №5 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ПСК «Фирма «Карпаты» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 30.01.2015 по 31.12.2016, которое получено председателем ПСК «Фирма «Карпаты» Исаевым В.В. 30.08.2017, о чем составлен акт проверки от 26.06.2018 №21-17/1 и принято решение от 09.11.2018 №21-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекцией установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 455 620,00 руб., налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 050 293,00 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, (далее - НДФЛ) в сумме 3 589 706,00 руб., а также кооператив привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме 2 502 778,00 руб. и в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса, в сумме 19 728,00 рублей.

Решение налогового органа были обжалованы Кооперативом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (апелляционная жалоба от 21.01.2019 № 7).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что решением УФНС России по Республике Крым от 13.02.2019 № 07-22/02173@ срок рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы был продлен и до принятия решения по апелляционной жалобе кооператив в адрес Управления направил заявление от 18.02.2019 № 22 (вх. УФНС России по Республике Крым № 007078 от 19.02.2019), в котором просил считать отозванной апелляционную жалобу от 21.01.2019 №7 в части начисления недоимки, штрафов и пеней по налогу на доходы физических лиц. Решением УФНС России по Республике Крым от 21.02.2019 № 07-22/02875@ апелляционная жалоба ПСК «Фирма «Карпаты» от 21.01.2019 № 7 оставлена без рассмотрения в частях, указанных в заявлении налогоплательщика от 18.02.2019 № 22.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 19.03.2019 № 07-22/04177@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения в обжалуемой части.

Полагая, что решение ИФНС по г. Симферополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-17/1 от 09 ноября 2018 года в части доводов и выводов, изложенных в разделе 2.1 «Налог на добавленную стоимость», разделе 2.3 «Налог на прибыль», а также в части доначисления недоимки, начисления штрафов, пеней на основании указанных разделов, а именно в части доначисления недоимки, начисления штрафов, пеней согласно п. 3 ст. 122 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» (№ 1-8 резолютивной части решения: -8 455 620,00 руб. недоимки, 1 492 719,00 руб. штрафа, 2 210 155,00 руб. пени), в части доначисления недоимки, начисления штрафов, пеней согласно п. 3 ст. 122 НК РФ «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет»: 471 113,00 руб. недоимки, 94 223,00 руб. штрафа, 120 493,00 руб. пени, «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ»: 4 579 180,00 руб. недоимки, 915 836 руб. штрафа, 1 239 905,00 пени (№ 9-11 резолютивной части решения) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым исх.№07-22/04177 от 19.03.2019 являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, кооператив обратился в Арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что Инспекцией при проведении налоговой проверки допущены процедурные нарушения, а именно: превышен совокупный срок проведения проверки; нарушены сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и сроки вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; нарушен порядок и основания приостановления налоговой проверки; нарушен порядок принятия решения, что в свою очередь явилось следствием нарушения прав налогоплательщика.

Суд считает доводы Кооператива не состоятельными ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что ИФНС по г. Симферополю было принято решение от 30.08.2017 № 5 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ПСК «Фирма «Карпаты» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 30.01.2015 по 31.12.2016, которое получено представителем ПСК «Фирма «Карпаты» Исаевым В.В. 30.08.2017.

В соответствии п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), с целью истребования документов (информации) у контрагентов, Инспекцией были приняты решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (от 01.09.2017 № 5/1, от 22.09.2017 № 5/3, от 20.10.2017 № 5/5, от 10.11.2017 № 5/7, от 27.11.2017 № 5/9) и решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки: от 21.09.2017 № 5/2, от 17.10.2017 № 5/4, от 09.11.2017 № 5/6, от 23.11.2017 № 5/8, от 13.03.2018 № 5/10, в которых указаны даты, с которых приостанавливается (возобновляется) налоговая проверка. По результатам проведения выездной налоговой проверки составлена справка от 26.04.2018.

В Письме ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» указано, что в целях исчисления сроков, на которые согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса может быть приостановлено проведение выездной налоговой проверки, рекомендуется суммировать периоды приостановления до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в установленный в ст. 89 Налогового кодекса двухмесячный срок включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (ст. 100 Налогового кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Налогового кодекса, в этих случаях не применяется.

Учитывая то, что общий срок проведения налоговой проверки составил 60 дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки - 180 дней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод налогоплательщика о превышении совокупного срока проведения проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В п. 6 ст. 101 НК РФ указано, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 17.08.2018 № 21/1 принято Инспекцией, в частности, с целью проведения экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 05.09.2018 № 21/1 председатель кооператива Исаев В.В. ознакомлен 05.09.2018, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ.

Согласно заключению эксперта «Негосударственного бюро судебных экспертиз» индивидуального предпринимателя Яровикова И.В. от 28.09.2018 № 478 экспертиза проводилась с 06.09.2018 по 28.09.2018.

Таким образом, экспертиза начата в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а поступление результата экспертизы после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Так как налогоплательщик ознакомлен с результатами экспертизы 05.10.2018, что подтверждается протоколом от 05.10.2018 № 21/1/1 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта, не согласившись с выводами эксперта, представил в Инспекцию возражения от 09.10.2018 б/н по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении материалов налоговой проверки 02.11.2018 Инспекцией, в частности, были рассмотрены вышеуказанные возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.11.2018 года.

Доводы заявителя относительно того, что экспертиза проведена с нарушением процедуры и установленного порядка, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными исходя из следующего.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков установлено в п. п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт (п. 1 ст. 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ). Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ).

В постановлении о назначении экспертизы от 05.09.2018 № 21/1 указан перечень документов, представленных в распоряжение эксперта.

Вместе с тем Кооператив не воспользовался правом, предоставленным ему п. 9 ст. 95 НК РФ, заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. При этом из выводов эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны им недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей. Экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ заявлен не был. Доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-КГ15- 2779 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

В заключении эксперта от 28.09.2018 № 47 указаны методы, примененные в процессе производства экспертизы: наблюдения, измерения, описания и сравнения, используемые в традиционной методике проведения почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов с применением специальной литературы. Кроме того эксперт негосударственного бюро судебных экспертиз И.В. Яровиков предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ст. 129 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертное заключение от 28.09.2018 №478 является относимое и допустимое доказательство в понимании статей 67, 68 АПК РФ.

Пунктом 6.1 ст. 101 НК РФ установлено, что сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового Кодекса фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

При этом п. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. с 03.09.2018.

Поскольку выездная налоговая проверка ПСК «Фирма «Карпаты» завершена 26.04.2018, что подтверждается составлением справки о проведении выездной налоговой проверки, то положения пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса в данном случае не применяются.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в силу п. п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом НК РФ не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговая проверка которой приостановлена, а также участие представителя налогоплательщика при проведении допроса свидетеля.

Допрос свидетеля - председателя ПСК «Фирма «Карпаты» Исаева В.В. проведен 18.05.2018 в помещении Инспекции при участии адвоката Шахматовой Н.В. и юрисконсульта ПСК «Фирма «Карпаты» Агашевой И.П. Копия протокола допроса от 13.09.2018 вручена свидетелю под роспись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Из протокола допроса видно, какие вопросы ставились перед свидетелем и какие ответы на них были даны.

Таким образом, допрос председателя ПСК «Фирма «Карпаты» Исаева В.В. проведен налоговым органом с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Поскольку, ПСК «Фирма «Карпаты» своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученное решение вступило в силу по истечении одного месяца со дня его получения, следовательно, нарушения прав налогоплательщика нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом процедура привлечения к налоговой ответственности не нарушена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.11.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Под фактом хозяйственной жизни в целях Федерального закона № 402-ФЗ понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Федерального закона № 402- Ф3).

Для целей налогового законодательства используются те же первичные документы, что и в бухгалтерском учете. Поэтому ненадлежащее оформление первичных учетных документов может послужить отказом в признании расходов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При этом следует отметить, что Налоговый кодекс не устанавливает конкретного перечня документов, которые подтверждают произведенные расходы и налоговые вычеты. Единственное требование Налогового кодекса - расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять первичные документы и другие документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в соответствии с обычаями делового оборота, подтверждающие факты хозяйственной жизни, которые оказывают влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета (абзац 5 статьи 313 Налогового кодекса).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона № 402-Ф3) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа и дата составления документа.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Вместе с тем из пункта 2 указанной нормы следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

При несоблюдении требований пунктов 5 и 6 негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя, так как в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, предъявленными поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-Ф3) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона №402 - Ф3).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС № 53) под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления ВАС № 53).

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные данные. То есть данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать реальные факты хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие однозначные сведения, предусмотренные в пп. 5, 5.1 ст. 169 Налогового кодекса, и не подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, как того требует п. 6 ст. 169 Налогового кодекса, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Из материалов дела и налоговой проверки усматривается, что налоговым органом на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательствах сделаны следующие выводы:

- во взаимоотношениях с ПСК «Фирма «Карпаты» участвовали недобросовестные участники хозяйственных операций, то есть организации фактически не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера; основных средств, требующих регистрации в государственных органах, складских помещений, транспортных средств; большинство контрагентов зарегистрировано незадолго до заключения договоров;

- анализ операций по банковским счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов на ведение обычной хозяйственной деятельности в момент взаимоотношений с Кооперативом (перечисление денежных средств сторонним организациям в оплату приобретения спорного товара, за оказание транспортных услуг; за аренду складских, иных помещений, транспортных средств; за оказание услуг по доставке товара, коммунальных услуг, услуг телефонной связи и сети «Интернет», по выплате заработной платы, платы за электроэнергию, хозяйственные нужды и др.);

- в сети «Интернет» отсутствовали сайты, на которых бы размещалась информация о деятельности привлеченных организаций;

- в действительности отдельные хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись, налог в бюджет не уплачивался или уплачивался в минимальных размерах, сумма заявленных вычетов составляла 96,5%-99,9%;

- для всех контрагентов характерен «транзитный» характер проведения операций (поступающие от разных организаций денежные средства с различным назначением платежей, в течение 1-2 дней перечислялись в адрес большого количества организаций, также с различным назначением платежей (за транспортные услуги, песок речной, подсолнечник, сахар, за цитрус, строительные материалы, запчасти, ГСМ, аренду спецтехники, за рекламные услуги, выполненные работы, безалкогольную продукцию, зерно, топливо и др., а также в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС);

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров;

- в отношении всех заявленных контрагентов в ЕГРЮЛ вносилась информация о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) или сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица; на данный момент в отношении всех контрагентов в ЕГРЮЛ значатся сведения о прекращении их деятельности и исключении из Реестра;

- протоколы допросов свидетельствуют о том, что руководители (учредители) обладали признаками номинального характера руководства;

- по контрагенту ООО «Питекс» установлены «массовые» руководители/учредители (Скибин В.В. являлся учредителем в 35 организациях, руководителем в 33, Фахрутдинова Л.В. являлась руководителем в 21 организации, Федин ДА. - руководителем в 60 организациях), а по оказанным услугам автокрана, представлен акт, который не содержит сведений о датах выполнения работ, о наименовании объектов, о марке и государственном номере спецтехники; по контрагенту ООО «Лего» по информационным базам данных учредитель организации Кашпор А.А. являлся учредителем 15 организаций;

- в заключенных договорах с контрагентами не содержались сведения о наименовании товара, сроках поставки, способах доставки, об условиях транспортировки товара (ООО «Интерстройкоммерц», ООО «Паритет», ООО «Питекс», ООО «Лего», ООО «Бакка трейд», ООО «Лотос», ООО «Валиант», ООО «ПАК», ООО «МТ-Торг», ООО «ОАЗИС-2015», ООО «Велес», «Ик Вэст», ООО «Фрезия», ООО «Автомиг»), а при отражении в договорах способа доставки - самовывоз, отсутствовали данные о месте нахождения складов;

- у контрагента ООО «Фаворит Групп» (г. Казань) с 21.10.2015 отсутствовали открытые счета в банковских учреждениях, также к проверке ПСК «Фирма «Карпаты» не представлен договор поставки товара с контрагентом;

- индивидуальные предприниматели, на расчетные счета которых ООО «Бакка-Трейд» перечислялись денежные средства «за транспортировку», не имели зарегистрированных автотранспортных средств;

- ООО «Юг-Транс-Дизель» осуществляло операции по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов привлеченных организаций путем их обналичивания через физических лиц, всего по договорам займа за период с 14.04.2015 по 31.12.2015 было выведено 90 166 110,0 руб.; 95% покупателей участвовавших в обналичивании были расположены на территории Республики Крым, Промышленным районным судом г. Ставрополя 12.04.2017 вынесен приговор (вступил в законную силу) по уголовному делу №1-502/17, по которому Трифонова А.Ю. (супруга руководителя ООО «Юг-Транс-Дизель» Трифонова В.Н.) осуществляла незаконную банковскую деятельность («обналичивание» денежных средств) по фиктивным основаниям (без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций) с рядом подконтрольных ей организаций, в том числе с ООО «ОАЗИС-2015» ИНН 2636208135 учредителем и генеральным директором которого Формально значился Шуста А.Е.:

- Информация УЭБиПК МВД по Республике Крым свидетельствует об участии Агафонова Д.В. (руководитель ООО «ПАК»), Гончарова И.В. (представитель ООО «МТ-Торг»), Беркуна А.А. (руководитель ООО «Бакка-Трейд»), ИП (Угловская О.О., Угловский А.В., Буркун Р.А., Лукин Е.Н., Новиков Е.Н.), в схеме по обналичиванию денежных средств, на расчетные счета которых ООО «Бакка-Трейд» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортировку»;

-в товарных накладных оформленных ООО Оазис-2015» указаны реквизиты банка ФАО АКБ «Экспресс-Волга», расчетный счет в котором открыт в ноябре 2015, в то время как оформленные товарные накладные содержали даты август-октябрь 2015 года;

-товарные накладные подписаны как со стороны контрагентов, так и со стороны председателя Кооператива одной датой (одним днем), что является невозможным в связи с нахождением на значительном расстоянии друг от друга поставщиков и покупателя (г. Москва, г. Казань, г. Тула, г. Белгород, г. Курск, Владимирская область и г. Симферополь);

-номенклатура пленки для изготовления дорожных знаков указанная в счетах-фактурах контрагентов не содержит- наименование изготовителя, тип пленки и прочие характеристики;

-у всех контрагентов отсутствовали Сертификаты соответствия по каждому виду поставляемого товара;

-по всем заявленным контрагентам к проверке не представлены транспортные документы (ТТН, путевые листы и т.д,), иные доказательства, свидетельствующие о факте доставки товара;

--экспертным заключением «Негосударственного бюро судебных экспертиз» индивидуального предпринимателя Яровикова И.В. от 28.09.2018 № 478 установлено, что подписи на товарных накладных, счетах-фактурах от имени Ищука С.М. директора ООО «Валиант», от имени Шуста А.Е. директора ООО «Оазис-2015», от имени Агафонова Д.В. директора ООО «Пак», от имени Фахрутдиновой Л.В. и СкибинаВ.В. директоров ООО «Питекс», от имени Рожкова В.М. директора ООО «МТ-Торг», от имени Антонова Г.М. директора ООО «Бакка- Трейд», от имени Фомченковой Е.А. директора ООО «Ик-Вэст», от имени Айдаровой Г.Г. директора ООО «Фаворит-Групп», от имени Махукиной А.А. директора ООО «Фрезия», от имени Шубина М.Н. директора ООО «Велес», от имени Трифонова В.Н. директора ООО «Юг-Транс- Дизель» выполнены не руководителями организаций, а иными, не уполномоченными на то физическими лицами, кроме этого в некоторых документах (ООО «Юг-Транс-Дизель) осуществлялась техническая подделка подписи с использованием рельефной печатной формы (факсимиле), экспертом также сделан вывод о том, что представленные ПСК «Фирма «Карпаты» в материалы проверки документы (счета-фактуры, товарные накладные) по контрагентам: ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «Оазис-2015», ООО «Питекс», ООО «Ик-Вэст» отпечатаны на лазерном принтере для персонального компьютера или многофункциональном устройстве с использованием одного и того же картриджа, что является невозможным в силу временных промежутков (начало печати 03.07.2015, окончание 19.10.2015) и территориальных особенностей составления документов, так как организации зарегистрированы в разных регионах Российской Федерации (ООО «Юг-Транс-Дизель» и ООО «Оазис-2015» в г. Ставрополь, ООО «Питекс» и ООО «Ик-Вэст» в г. Москва);

-вступившие в законную силу приговоры по уголовным делам №1-513/2016 от 09.12.2016, №1-541/2016 от 15.12.2016 свидетельствуют о том, что одним из субъектов хозяйственной деятельности участвовавшим в преступной схеме по «обналичиванию» денежных средств являлся заказчик «обналичивания» - ПСК «Фирма «Карпаты» ИНН 9102166717 (приговор от 09.12.2016 поделу 1-513/2016, в приговоре от 15.12.2016 по делу №1-541/2016).

Так из материалов дела усматривается, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки предоставил документы:

По ООО «Валиант»г. Белгород (зарегистрировано с 10.08.2016), договор поставки от 17.10.2016 № 17-2 и документы (товарные накладные и счета-фактуры) на приобретение световозвращающей пленки, металлических ограждений, труб, оцинкованной стали, станка для двойного загиба углов, штампа R-45, выкусного штампа для кронштейнов на общую сумму 7 870 629,00 руб., в т. ч. НДС - 1 200 604,00 руб.

При этом в договоре указано, что цена поставляемого товара включает, в частности, стоимость упаковки и доставки. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, содержащие сведения о реальных водителях и транспортных средствах, осуществлявших перевозку, привлечение транспортно-логистических компаний, осуществляющих перевозку товара с таможенных складов временного хранения либо со складов поставщика в адрес покупателя), а также сертификаты соответствия на продукцию соответствующего органа по сертификации. Напротив, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Валиант» свидетельствует об отсутствии перечисления платежей сторонним организациям в оплату приобретения спорного товара и оказанных транспортных услуг.

По ООО «Интерстройкоммерц»,г. Казань (зарегистрировано 04.05.2016), договор поставки от 21.06.2016 №524/16 и документы (товарные накладные и счета-фактуры) на приобретение металлоконструкций барьерного ограждения, краски, арматуры, эмали, уайт-спирита, электродов, ветоши, пленки светоотражающей на общую сумму 3 070 885,31 руб., в т. ч. НДС - 468 440,00 руб.

Указанный договор не позволяет сделать вывод, о поставках какого именно товара договорились стороны, при этом в приложении № 1 к договору речь идет только о поставке пленки световозвращающей.

Согласно договору поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом). При этом в договоре отсутствует адрес склада поставщика, с которого должен быть осуществлен самовывоз товара. Согласно протоколу осмотра объектов недвижимости от 05.05.2017 по адресу места нахождения контрагента расположен 5- этажный жилой дом.

Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, факт самовывоза товара Кооперативом, а также сертификаты соответствия на продукцию соответствующего органа по сертификации.

По ООО «Питекс», г. Москва (зарегистрировано 11.03.2015), договор поставки от 20.04.2015 № 72 и документы (товарные накладные и счета-фактуры) на приобретение светоотражающей пленки, пленки оракал, металлических ограждений, оцинкованной стали, труб и услуг автокрана с машинистом на общую сумму 5 662 511,02 руб., в т. ч. НДС - 863 773,00 руб.

Однако указанный договор не позволяет сделать вывод, о поставках какого именно товара договорились стороны.

Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, факт самовывоза товара Кооперативом, а также сертификаты соответствия на продукцию соответствующего органа по сертификации.

Также между сторонами заключен договор от 26.03.2015 № 32/15-4 на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой, согласно которому ООО «Питекс» предоставило в адрес заявителя услуги автокрана с машинистом.

Вместе с тем представленные акты выполненных работ от 01.04.2015 № 146 и от 29.04.2015 № 305 не соответствует положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), т.к. в них не раскрыто содержание хозяйственной операции (не указана марка, государственный номера автокрана, отсутствуют сведения о датах выполнения работ, не указаны объекты, на которых производились работы).

По ООО «Автомиг», г. Старый Оскол, Белгородская область (зарегистрировано 03.11.2015), договор поставки от 22.09.2016 №22-16/09-1 и документы (товарные накладные и счета- фактуры) на приобретение пленки светоотражающей на сумму 2 403 740,90 руб., в т. ч. НДС - 366 67,34 руб.

Согласно договору поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета. Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом). При этом в договоре отсутствует адрес склада поставщика, с которого должен быть осуществлен самовывоз товара. Согласно протоколу осмотра (обследования) места нахождения юридического лица и розыска руководителя (индивидуального предпринимателя) от 03.03.2017 № 000121/121 ООО «Автомиг» по адресу регистрации не находится.

Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, факт самовывоза товара Кооперативом, а также сертификаты соответствия на продукцию соответствующего органа по сертификации.

По ООО «Велес», Самарская область, г. Тольятти (зарегистрировано 30.04.2015), договор поставки строительных материалов от 19.10.2015 № 337 и документы (товарные накладные и счета-фактуры) по приобретению у контрагента светоотражающей пленки.

ПСК «Фирма «Карпаты» по взаимоотношениям с ООО «Велес» в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 168 214,00 руб., а в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены затраты в сумме 934 521,00 руб.

В ходе допроса (протокол от 12.09.2017) директор общества Шубин М.Н. пояснил, что при регистрации юридического лица реальную финансово-хозяйственную деятельность осуществлять не планировал, а хотел лишь получить вознаграждение в сумме 25 000,00 руб.; к фактической деятельности общества никакого отношения не имеет; о ПСК «Фирма «Карпаты» слышит впервые; никаких документов от имени общества не подписывал; договор с ПСК «Фирма «Карпаты» на поставку ТМЦ не заключал и с должностными лицами заявителя не встречался; доставку товара не осуществлял; перечислением средств не руководил; в Крыму никогда не был.

Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, а также сертификаты соответствия на продукцию соответствующего органа по сертификации.

По ООО «ИК ВЭСТ», г. Москва (зарегистрировано 01.07.2014), договор поставки от 06.04.2015 №6/15-4 и документы (товарные накладные и счета-фактуры)по приобретению у контрагента светоотражающей пленки на общую сумму 2 852 570,00 руб., в т. ч. НДС - 435 138,00 руб.

Согласно договору Поставщик обязуется поставить товар и документы, устанавливающие требования к качеству товара. Однако указанный договор не позволяет сделать вывод, о поставках какого именно товара договорились стороны.

По условиям договора поставка товара осуществляется Поставщиком. Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, а также сертификаты соответствия на продукцию соответствующего органа по сертификации.

По ООО «Фаворит Групп», г. Казань (зарегистрировано 21.04.2015), договор поставки товара не представлен, протокол от 09.11.2017 № 5/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов свидетельствует об его отсутствии у ПСК «Фирма «Карпаты».

Представленные заявителем документы (товарные накладные и счета-фактуры) свидетельствуют о приобретении у контрагента пленки световозвращающей на сумму 779 331,00 руб., в т. ч. НДС - 118 881,00 руб.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагента свидетельствует о перечислении денежных средств за автотранспортные услуги только в адрес ИП Касимовой Л.Р., однако по данным информационных ресурсов у ИП Касимовой Л.Р. отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства.

Таким образом, ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, а также сертификаты соответствия на продукцию соответствующего органа по сертификации.

Кроме того факт взаимоотношений между сторонами хозяйственной сделки документально не подтвержден.

По ООО «Паритет», г. Москва (зарегистрировано 15.08.2014), договор поставки от 17.09.2014 № 102 и документы (товарные накладные и счета-фактуры) по приобретению труб и металлических пешеходный ограждений на сумму 1 206 18200 руб., в т. ч. НДС - 183 994,00 руб.

По условиям договора Поставщик обязуется поставить товар (при этом наименование не указано), по которому сроки поставки и расценки согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Доставка товара обеспечивается Поставщиком в указанное в Спецификации место поставки своими силами и за свой счет. В день поставки товара Поставщик обязан передать Покупателю по одному экземпляру следующих документов: расходная накладная, счет-фактура, товарно­транспортная накладная и акт приема-передачи. Право собственности на поставляемый товар переходит к Покупателю от Поставщика с момента подписания сторонами документов, подтверждающих поставку товара.

Вместе с тем, ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, соответствующие спецификации предусмотренные договором, а также сертификаты соответствия на поставленный товар (трубы).

Кроме того факт взаимоотношений между сторонами хозяйственной сделки документально не подтвержден.

По ООО «Лего», г. Старый Оскол, Белгородская область (зарегистрировано 03.11.2015), договор поставки от 15.09.2016 № 118 и документы (товарные накладные и счета-фактуры) по приобретению заготовок металлических ограждений, стали оцинкованной на общую сумму 3 401 000,00 руб., в т. ч. НДС - 518 797,00 рублей.

По условиям договора Поставщик обязуется поставить товар и представить документы, устанавливающие требования к качеству товара. Однако указанный договор не позволяет сделать вывод, о поставках какого именно товара договорились стороны.

Кроме этого поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом). Однако в договоре не указан адрес склада Поставщика, с которого должен быть осуществлен самовывоз товара.

Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, факт самовывоза товара Кооперативом, а также отсутствуют сертификаты соответствия на поставленный товар.

Кроме того контрагентом документально не подтверждены взаимоотношения с Кооперативом.

По ООО «Фрезия», г. Курск (зарегистрировано с 15.09.2016), договор поставки от 16.12.2016 №  1560 и документы (товарные накладные и счета-фактуры) по приобретению труб на сумму 920 000,00 руб., в т. ч. НДС - 140 339,00 руб.

По условиям договора Поставщик обязуется поставить товар и представить документы, устанавливающие требования к качеству товара.

Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3-х дней с момента оплаты Покупателем счета за товар.

Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, а также сертификаты соответствия на поставленный товар.

По ООО «Лотос», г. Курск (зарегистрировано с 16.08.2016), договор поставки от 01.12.2016 № 12-16 и документы (товарные накладные и счета-фактуры) по приобретению заготовок металлических ограждений на сумму 2 130 000,00 руб., в т. ч. НДС - 324 915,00 руб.

По условиям договора Поставщик обязуется поставить товар и представить документы, устанавливающие требования к качеству товара. Однако указанный договор не позволяет сделать вывод, о поставках какого именно товара договорились стороны.

Согласно договору поставка товара осуществляется за счет и силами Поставщика.

Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, а также сертификаты соответствия на поставленный товар.

По ООО «Арсеналстрой», г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области (зарегистрировано 17.12.2015, по протоколу осмотра от 16.03.2017 расположен одноэтажный деревянный жилой дом), договор поставки от 08.07.2016 № 65 и документы (товарные накладные и счета-фактуры) по приобретению заготовок металлических ограждений на сумму 2 289 259,00 руб., в т. ч. НДС - 349 209,00 руб.

По условиям договора Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в заявках Покупателя. Согласно договору поставка товара осуществляется Поставщиком.

Договор от имени контрагента подписан генеральным директором общества Ласковец Ю.М., который по информации УЭБ и ПК МВД по Республике Крым в период с 01.01.2014 по 02.05.2017 на территорию Республики Крым (авиа, железнодорожным, автобусным и морским транспортом (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым)) не прибывал.

Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, а также сертификаты соответствия на поставленный товар.

По ООО «Юг-Транс-Дизель», г. Ставрополь (зарегистрировано 14.04.2015), договор поставки от 19.06.2015                №98/15, договор поставки от 23.06.2015 №108/15 (пленка светоотражающая в ассортименте и металлопрокат) и документы (товарные накладные и счета-фактуры) по приобретению стали оцинкованной и пленки светоотражающей на сумму 7 070 445,50 руб., в т. ч. НДС - 1 078 542,53 руб.

Согласно договорам поставка товара осуществляется Продавцом.

Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, а также сертификаты соответствия на поставленный товар.

Договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Юг-Транс- Дизель» подписаны генеральным директором общества Трифоновым В.Н., который в ходе допроса (протоколе от 16.06.2016) пояснил, что лично с руководителями других предприятий не встречался, фактически хозяйственную деятельность юридического лица вела его жена Трифонова А.Ю. (девичья фамилия - Фунда А.Ю.), а он только формально подписывал документы.

Промышленным районным судом г. Ставрополя 12.04.2017 вынесен приговор (вступил в законную силу) по уголовному делу №1-502/17, в соответствии с которым Трифонова Ангелина Юрьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Трифонова А.Ю. осуществляла незаконную банковскую деятельность («обналичивание» денежных средств) по фиктивным основаниям (без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций) с рядом подконтрольных ей организаций, в том числе с ООО «ОАЗИС- 2015» ИНН 2636208135 учредителем и генеральным директором которого формально значился Шуста А.Е.

По указанию Трифоновой А.Ю. осуществлялось снятие поступающей от подконтрольных организаций в т. ч. от ООО «ОАЗИС-2015» денежной наличности.

Всего при помощи физических лиц в период с начала августа 2013 по 11.08.2016 Трифонова А.Ю. сняла наличными денежные средства в общей сумме 133 735 676руб.47коп, которые за минусом вознаграждения в размере 4% от сумм «обналиченных» денежных средств, передала заказчикам денежной наличности,

В отношении ООО «Юг-Транс-Дизель» установлено, что контрагент осуществлял операции по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов путем обналичивания.

Так за период с 14.04.2015 по 31.12.2015 организацией перечислялись денежные средства с назначением платежа «заемные средства по договору займа» физическим лицам: Трифонову В.Н., Фунде А.Ю., Назаровой В.Н., Раборатенко И.Ф., Ильину Н.А., Есютину Е.В. и др., всего было выведено с расчетных счетов ООО «Юг-Транс-Дизель» 90 166 110 рублей.

Кроме этого по данным ЕГРЮЛ Суркова И. Г. являлась «массовым руководителем/учредителем» 50 предприятий, из них 24 действующих,

По данным банковских выписок операций по расчетным счетам ПСК «Фирма «Карпаты» и свидетельским показаниям руководителя установлено, что за период 30.01.2015-31.12.2016 не выполнялись условия заключенных договоров - не осуществлялась предварительная оплата за ТМЦ.

Экспертным заключением от 28.09.2018 № 478 установлено, что подписи Трифонова В.Н. директора ООО «Юг-Транс-Дизель» на документах, представленных ПСК «Фирма «Карпаты» и на документах из регистрационного дела принадлежат разным людям, кроме этого подпись Трифонова В.Н. нанесена в оригиналах способом технической подделки подписи с использованием рельефной печатной формы (факсимиле).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

Таким образом, счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 г. № 4134/11).

В экспертном заключении также имеется вывод о том, что документы от ООО «Юг-Транс- Дизель» отпечатаны на лазерном принтере для персонального компьютера или многофункциональном устройстве с использованием одного и того же картриджа, что является невозможным в силу временных (документы датированы начиная от 03.07.2015 и заканчивая 19.10.2015) и территориальных особенностей составления документов от указанных организаций (регистрация организаций осуществлена в разных регионах Российской Федерации (г. Ставрополь, г. Москва).

По ООО «Оазис-2015»,г. Ставрополь (зарегистрировано 30.06.2015), договор поставки от 10.08.2015 № 15/47,2. и документы (товарные накладные и счета-фактуры) по приобретению пленки светоотражающей на сумму 3 374 741,51 руб., в т.ч. НДС - 514 791,00 руб.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в заявках покупателя. Однако договор не позволяет сделать вывод, о поставках какого именно товара договорились стороны.

В ходе сопоставления данных реквизитов указанных в договоре и в товарных накладных, установлено, что в разделе «Банковские реквизиты» указан расчетный счет банка ФАО АКБ «Экспресс-Волга», открытый контрагентом в ноябре 2015 года, т.е. после даты составления договора 10.08.2015 и товарных накладных (август, сентябрь, октябрь 2015), что свидетельствует о составлении первичных документов позднее даты, которая в них проставлена.

Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, а также сертификаты соответствия на поставленный товар.

Договор со стороны ООО «Оазис-2015» подписан генеральным директором общества Шуста А.Е., который в ходе допроса (протокол от 23.10.2017 №433) пояснил, что лично никакие договора не заключал, ПСК «Фирма «Карпаты» и Исаева В,В. не знает, с должностными лицами не встречался, договор поставки, счета-фактуры не подписывал, фактически руководила деятельностью организации Назарова В.Н., он являлся номинальным руководителем.

Кроме того, свидетель не смог пояснить какие именно товары, и на какую сумму были реализованы в адрес кооператива, а также у кого они были приобретены ранее.

Промышленным районным судом г. Ставрополя 12.04.2017 вынесен приговор (вступил в законную силу) по уголовному делу №1-502/17, в соответствии с которым Трифонова Ангелина Юрьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Трифонова А.Ю. осуществляла незаконную банковскую деятельность («обналичивание» денежных средств) по фиктивным основаниям (без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций) с рядом подконтрольных ей организаций, в том числе с ООО «ОАЗИС- 2015» ИНН 2636208135 учредителем и генеральным директором которого формально значился Шуста А.Е.

Из приговора следует, что примерно в августе 2013 года в г. Ставрополе, Ставропольского края, но не позднее 21.08.2013 года у Трифоновой А.Ю., возник преступный умысел, направленный на извлечение дохода в крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), без регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии), а именно от осуществления банковских операций в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам.

Трифонова А.Ю. в период времени с начала августа 2013 года по 11.08.2016 осуществила поиск юридических лиц, представители которых были заинтересованы в получении наличных денежных средств. Привлекла к осуществлению незаконной банковской деятельности (банковских операций) неосведомленных о ее преступных намерениях лиц: Ильина Н.А., Шуста А.Е., которых уговорила зарегистрировать на себя ООО, после чего печати и учредительные документы данных ООО передать ей, а также открыть в различных банковских учреждениях на территории г. Ставрополя банковские счета, а электронные ключи и банковские карты к ним, впоследствии также передать ей.

Так, 30.07.2015 была произведена государственная регистрация юридического лица - ООО «Оазис-2015»ИНН 2636208135, учредителем и генеральным директором которого формально значился Шуста Александр Евгеньевич, который открыл расчетные счета, получил печати, учредительные и банковские карты, необходимые для руководства и управления финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, и передал их Трифоновой А.Ю. на территории г. Ставрополя.

В Ставропольском отделении ЦАО Сбербанк Назаровой В.Н. был открыт лицевой счет на свое имя № 40817810760101395140. Впоследствии по указанию Трифоновой А.Ю. ею посредством полученных пластиковых банковских карт осуществлялось снятие поступающей от подконтрольных организаций в т.ч. от ООО «ОАЗИС-2015» денежной наличности, которая передавалась Трифоновой А.Ю. в помещении офиса ООО «Финбух-СК».

Таким образом, используя реквизиты и банковские расчетные счета подконтрольных организаций, а также лицевые счета физических лиц, Трифонова А.Ю. под видом оплаты за поставленный товар и предоставленные услуги, привлекла денежные средства юридических лиц, всего в общей сумме 133 735 676руб.47 коп., которые за минусом вознаграждения в размере 4% от сумм «обналиченных» денежных средств, передала заказчикам денежной наличности, тем самым осуществив незаконные банковские операции в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.172 УК РФ - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Экспертным заключением от 28.09.2018 №478 установлено, что подписи от имени Шуста А.Е. директора ООО «ОАЗИС-2015» на документах представленных ПСК «Фирма «Карпаты» и на документах из регистрационного дела принадлежат разным людям.

В экспертном заключении также имеется вывод о том, что документы от ООО «Оазис-2015» отпечатаны на лазерном принтере для персонального компьютера или многофункциональном устройстве с использованием одного и того же картриджа, что является невозможным в силу временных (документы датированы начиная от 03.07.2015 и заканчивая 19.10.2015) и территориальных особенностей составления документов от указанных организаций (регистрация организаций осуществлена в разных регионах Российской Федерации (г. Ставрополь, г. Москва).

По ООО «Бакка-Трейд», г. Тула (зарегистрировано 03.02.2015) договор поставки от 19.11.2015 №1911/3 и документы (товарные накладные и счета-фактуры) по приобретению пленки светоотражающей и пленки световозвращающей, краски, стали оцинкованной, пиломатериалов и различных товаров народного потребления (метла, веник и т.д.) на общую сумму 6 859 222,00 руб,, в т. ч. НДС в сумме 1 046 322,00 руб.

По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы, а Покупатель принять и оплатить поставляемый товар. Однако указанный договор не позволяет сделать вывод, о поставках какого именно товара договорились стороны.

Способ доставки товара предусмотрен договором как доставка Поставщиком или самовывоз, при этом вид транспорта указывается в соответствующей заявке.

Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, доказательства самовывоза и наличие заявок на вид транспорта, а также сертификаты соответствия на поставленный товар.

Руководителями организации в период спорных взаимоотношений являлись: Беркун Г.М. (с 03.02.2015 по 08.08.2016), Антонов Г.М. (с 24.11.2015 по 08.08.2016), Гончаров И.В. (с 08.05.2015 по 08.08.2016).

Информация УЭБиПК МВД по Республике Крым свидетельствует об участии Беркун А.А. (руководитель ООО «Бакка-Трейд»), ИП (Угловская О.О., Угловский А.В., Буркун Р.А., Лукин Е.Н., Новиков Е.Н.), в схеме по обналичиванию денежных средств, на расчетные счета которых ООО «Бакка-Трейд» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортировку».

Кроме этого приговоры Киевского районного суда г. Симферополя, вступившие в законную силу, свидетельствуют о том, что осужденный по уголовному делу №1-513/2016 (приговор от 09.12.2016) Ривкин Борис Анатольевич, осужденные по уголовному делу №1-541/2016 Зигров Павел Владимирович, Эмиралиев Рустем Эдемович, Гончаров Игорь Валентинович (приговор от 15.12.2016), осужденный по уголовному делу №1-189/2018 (приговор от 04.05.2018) Чухин Илья Владимирович, осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации, совершенную организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

С целью извлечения дохода в особо крупном размере Ривкин Б.А. спланировал действия по созданию организованной преступной группы.

Иным лицом №4 на территории г. Тулы в период с 03.02.2015 по 01.08.2015 осуществлялась преступная деятельность по «обналичиванию» денежных средств, поступавших от контрагентов, зарегистрированных и расположенных на территории Тульской области и г. Москва, на расчетные счета предприятий, не являющихся банковскими учреждениями и не имеющими лицензий на осуществление банковских операций: ООО «Фабро» (до 15.10.2015 носило наименование ООО «Фаброс») зарегистрировано 04.02.2015 в г. Тула через подставное лицо - Буркун А.А. и ООО «БАККА-трейд» зарегистрировано 03.02.2015 в г. Тула через подставное лицо - Буркун А.А. по инициативе Гончарова Игоря Валентиновича уроженца гор. Красноярск, осужденного за совершение указанного преступления приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15.12.2016 года по уголовному делу №1-541/2016 (приговор вступил в законную силу).

Также по инициативе Гончарова И.В. через подставное лицо - Агафонов Д.В., было зарегистрировано ООО «Пак»,которое реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а фактически оказывало услуги по переводу безналичных денежных средств в наличные.

Таким образом, ООО «Фабро» и ООО «БАККА-трейд» были созданы без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, для осуществления «обналичивания» денежных средстви ведения незаконной банковской деятельности, в которых иное лицо №4 в период до 17.10.2015 являлся директором, а с 17.10.2015 осуществлял фактическое руководство посредством дачи указаний номинально назначенному руководителю - Антонову Г.М., не посвященному в преступные планы членов организованной группы.

Для непосредственного осуществления незаконной деятельности ООО «Фабро» и ООО «БАККА-трейд» иным лицом №4, как директором, в Филиале №3652 ТТБ (ПАО) расположенном по адресу г. Воронеж были открыты расчетные счета, а также оформлено право удаленного доступа и пользования к ним.

Для участников организованной группы иных лиц №2 и №3 Ривкиным Б.А. были отведены функции получения переводов «обналиченных» денежных средств, отправляемых иным лицом №4 и привлеченными им для этого лицами с территории г. Тулы, а также подыскание физических лиц для привлечения их на условиях денежного вознаграждения к получению переводов «обналиченных» денежных средств, отправляемым иным лицом №4 и привлеченными им для этого лицами с территории г. Тулы.

Реализуя преступный умысел Ривкин Б.А., иное лицо №4, иное лицо №3, иное лицо №2, а также иные неустановленные лица, действуя согласно распределенным ролям в общем преступном плане и выполняя указанные функции, в период примерно с 01 августа 2015 по 24 декабря 2015, то есть до момента задержания членов группы сотрудниками ОВД, на территории Республики Крым и г. Севастополь, как лично, так и посредством неустановленных лиц, распространили среди знакомых им предпринимателей предложение о предоставлении со своей стороны услуг по переводу безналичных денежных средств в наличные.

В результате сто тридцать пять (135) юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью (ООО), должностные лица которых, имея незаконное стремление к «обналичиванию» имеющихся на счетах предприятий в безналичной форме денежных средств и 81 индивидуальный предприниматель (ИП), осуществляли перечисление денежных средств на счета ООО «Фабро» и ООО «БАККА-трейд».

Всего было привлечено и размещено на счетах ООО «Фабро» и ООО «Бакка-Трейд» от указанных субъектов предпринимательской деятельности, в соответствии с заключением специалиста №13 об исследовании документов, денежных средств: на расчетном счете ООО

«Фабро» - 41 374 321,46 руб.; на расчетном счете ООО «БАККА-трейд» - 125 139 676,46руб., а всего на общую сумму 166 513 997,92руб.

При этом одним из субъектов хозяйственной деятельности участвовавшим в преступной схеме по «обналичиванию» денежных средств являлся заказчик «обналичивания» - ПСК «Фирма «Карпаты» ИНН 9102166717 (приговор от 09.12.2016 по делу №1-513/2016, приговор от 15.12.2016 по делу №1-541/2016).

Документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между ПСК «Фирма «Карпаты» и ООО «Бакка-Трейд», а именно первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт безналичного перечисления денег с расчетного счета ООО ПСК «Фирма «Карпаты» на расчетный счет ООО «Бакка-трейд», изъятые в ходе выемки 06.06.2016 в ПСК «Фирма «Карпаты», как вещественные доказательства, хранятся в материалах уголовного дела №1-541/2016.

Таким образом, вступившие в законную силу приговоры по уголовным делам свидетельствуют о том, что должностные лица ПСК «Фирма «Карпаты», имея незаконное стремление к «обналичиванию» имеющихся на своих счетах в безналичной форме денежных средств, осуществляли их перечисление на счета организаций, которые были созданы без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для осуществления «обналичивания» денежных средств и ведения незаконной банковской деятельности.

Участниками преступной группы разрабатывались заведомо ложные и недостоверные сведения о фиктивных сделках предприятий, осуществляющих незаконную банковскую деятельность с контрагентами; изготавливались фиктивные документы договорного характера и первичной бухгалтерской отчетности для придания законности выполняемым с денежными средствами операциям.

Выведение поступивших для «обналичивания» на расчетные счета ООО «Фабро» и ООО «Бакка-Трейд» денежных средств в наличную форму осуществлялось как лично организатором и лидером преступной группы Ривкиным Б.А., так и посредством привлеченных для этого сторонних лиц, посредством транзитных операций по перечислению денежных средств на пластиковые банковские карты ИП, а также их дальнейшему снятию наличными в г. Тула и отправки «обналиченных» денежных средств переводами на имена специально привлеченных для этого физических лиц через легально функционирующие системы переводов «Контакт», «Юнистрим» и «Лидер» в Республику Крым для дальнейшего осуществления их передачи заказчикам «обналичивания».

Таким образом, должностные лица ПСК «Фирма «Карпаты» (ИНН//КПП 9102166717/910201001) путем перечисления денежных средств со счетов предприятия в безналичной форме на счета ООО «Бакка-Трейд», впоследствии уже получали от специально привлеченных для этого физических лиц «обналиченные» денежные средства.

По ООО«Пак»,г. Тула (зарегистрировано 25,08.2015), договор поставки от 28.12.2015 №2812/15-33 и документы (товарные накладные и счета-фактуры) по приобретению светоотражающей пленки, плоттера планшетного, штампов на общую сумму 3 350 230,00 руб., в т.ч. НДС-511 052,00 руб.

По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его. Однако договор не позволяет сделать вывод, о поставках какого именно товара договорились стороны.

Согласно договору поставка товаров Покупателю производится на складе Поставщика (при самовывозе товара Покупателем). При этом в договоре отсутствует адрес склада поставщика, с которого должен быть осуществлен самовывоз товара.

Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, доказательства самовывоза, а также сертификаты соответствия на поставленный товар.

В ходе допроса (протокол от 02.03.2018) директор ООО «ПАК» Агафонов Д.В. пояснил, что у предприятия не было производственных и складских помещений, техники и оборудования. Руководство юридическим лицом осуществлялось «номинально» за зарплату в 15 000,00 руб.- 20 000,00 рублей.

Со стороны Поставщика счета-фактуры подписаны руководителем ООО «ПАК» Агафоновым Д.В. В ходе допроса (протоколы от 22.11.2017, от 02.03.2018) руководитель пояснил, что наименование ПСК «Фирма «Карпаты» слышит впервые, никаких документов, где бы фигурировало название данной организации не подписывал, с должностными лицами заявителя не встречался, Исаев В.В. ему не знаком, в Крым для заключения договора не приезжал.

Экспертным заключением от 28.09.2018 №478 установлено, что подписи от имени Агафонова Д.В. директора ООО «Пак» на документах представленных ПСК «Фирма «Карпаты» и на документах из регистрационного дела принадлежат разным людям.

Кроме этого информация УЭБиПК МВД по Республике Крым от 07.06.2017 № 4/2763 свидетельствует об участии руководителя Агафонова Д.В. в схеме по «обналичиванию» денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «Бакка-Трейд» ИНН 7107104894 и ООО «Фабро» ИНН 7107104975.

По Приговору Киевского районного городского суда Симферополя от 15.12.2016 (вступил в законную силу) по уголовному делу № 1-541/2016, ООО «Бакка-Трейд» и ООО «Фабро» осуществляли незаконную банковскую деятельность («обналичивание» денежных средств) по фиктивным основаниям (без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций) с рядом организаций, в том числе с ПСК «Фирма «Карпаты».

Таким образом, по инициативе Гончарова И.В, через подставное лицо - Агафонова Д.В., было зарегистрировано ООО «Пак», которое реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а фактически оказывало услуги по переводу безналичных денежных средств в наличные.

По факту поставки планшетного плоттера модели АОКЕ GD1512 установлено, что у официальных дистрибьюторов планшетных плоттеров в России рыночная стоимостьсоставляет 455000-475000 руб., что более, чем в 4 раза ниже цены приобретения данного плоттера ПСК «Фирма «Карпаты» у ООО «ПАК»по договору от 28.12.2015 №2812/15-33.

Кроме этого информация, полученная на запрос налогового органа от ООО «ЧинкоПак» (г. Санкт-Петербург») свидетельствует о том, что общество не производило реализацию (продажу) планшетного плоттера в адрес предприятия,зарегистрированного на территории Республики Крым, а также не осуществляло доставку данной модели на территорию Республики Крым и вообще не продавало ни одной модели АОКЕ GD1512 за свое существование.

Показания свидетеля Бекирова Д.С., работника ПСК «Фирма «Карпаты» (протокол допроса от 12.10.2017 Ns21/803), который осуществлял поклейку пленки с июля по декабрь 2015, свидетельствует о том, что у кооператива был в наличии планшетный плоттер еще до момента заключения договора поставки с ООО «ПАК» - 28.12.2015.

В ходе осмотра у ПСК «Фирма «Карпаты» было выявлено наличие штампов, станков для загибов, плоттера планшетного, вместе с тем не удалось установить идентифицирующую информацию, позволяющую определить марку, модель, год производства и производителя выявленного оборудования.

Также движение по расчетному счету ПСК «Фирма «Карпаты» за 2016 год свидетельствует о том, что Кооперативом с ООО «Инструмент-Крым» произведен расчет за поставку угловой шлифмашинки по счету 18001016 от 18.01.2016 года.

По ООО «МТ-Торг»,г. Тула (зарегистрировано 02.11.2015), договор поставки от 04.03.2016 №74 и документы (товарные накладные и счета-фактуры) по приобретению контрагента световозвращающей пленки на общую сумму 1 087 797,00 руб., в т. ч, НДС - 165 935,00 руб.

По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его. Однако договор не позволяет сделать вывод, о поставках какого именно товара договорились стороны. Также в договоре указано, что поставка товаров Покупателю производится на складе Поставщика (при самовывозе товара Покупателем). При этом в договоре отсутствует адрес склада поставщика, с которого должен быть осуществлен самовывоз товара.

Вместе с тем ни контрагентом, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, доказательства самовывоза, а также сертификаты соответствия на поставленный товар. Кроме того контрагентом документально не подтверждены взаимоотношения с Кооперативом.

Руководитель ООО «МТ-Торг» Рожков В.М. (протокол допроса от 05.03.2018) пояснил, что фактически общество не занималось поставкой товара, не оказывало услуги, а осуществляло только транзитное перечисление денежных средств. Складских и производственных помещений, оборудования и сотрудников, которые бы являлись исполнителями работ, не было. Со своей стороны он выполнял функции директора общества «номинально» за вознаграждение в сумме 20 000,00 руб. в месяц. Никаких документов, где бы фигурировал Кооператив, он не подписывал.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2018 №478 подписи от имени Рожкова В.М. на документах представленных ПСК «Фирма «Карпаты» и на документах из регистрационного дела принадлежат разным людям.

Представитель ООО «МТ-Торг» по доверенности Гончаров И.В.,пояснил, что поставщиками ТМЦ являлись ООО «ПАК». ООО «Фабоо», ООО «Бакка-Трейд». которые фактически поставку товаров не осуществляли, операции оформлялись только на бумаге.

УЭБиПК МВД по Республике Крым предоставлена информация от 07.06.2017 № 4/2763, которая свидетельствует об участии Гончарова И.В. в схеме по «обналичиванию» денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «Бакка-Трейд» и ООО «Фабро», которые осуществляли незаконную банковскую деятельность («обналичивание» денежных средств) по фиктивным основаниям (без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций) с рядом организаций, в том числе и с ПСК «Фирма «Карпаты».

Приговором Киевского районного городского суда Симферополя от 15.12.2016 (вступил в законную силу) по уголовному делу № 1-541/2016 Гончаров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.172 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ПСК «Фирма «Карпаты» документы в обоснование понесенных расходов и применении права на налоговый вычет содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальности поставки товара в адрес Кооператива заявленными контрагентами: ООО «Валиант», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «Бакка-Трейд», ООО «Питекс», ООО «Лего», ООО «Пак», ООО «Интерстройкоммерц», ООО «ИК ВЭСТ», ООО «Автомиг», ООО «Арсеналстрой», ООО «Лотос», ООО «Оазис-2015», ООО «Паритет», ООО «Велес», ООО «МТ-Торг», ООО «Фрезия», ООО «Фаворитгрупп». Заявителем со спорными контрагентами фактически была создана формальная видимость сделок и формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2016 № 309-КГ16-10785 при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. ст. 169, 171, 252 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032, указывает на то, анализ положений главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выборов спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что председатель ПСК «Фирма «Карпаты» Исаев В.В. с руководством спорных контрагентов не знаком, личных встреч с юридическими лицами не было, контактной информацией о поставщиках не владел. Обществом проверялись только данные о подрядчиках в базе данных ФНС России в части информации о государственной регистрации контрагентов. Также свидетель не смог назвать местонахождение офисов, складских помещений спорных контрагентов, а также пояснить каким видом транспорта осуществлялась доставка ТМЦ; почему были выбраны именно данные контрагенты, кто принимал и разгружал ТМЦ от спорных контрагентов (протокол допроса от 18.05.2018, протокол допроса от 13.09.2018).

Таким образом, мотивы по которым спорные контрагенты, не имеющие ни материальных, ни трудовых ресурсов, были выбраны в качестве деловых партнеров, Кооперативом не приведены.

Налоговым органом установлено, что исходя из свидетельских показаний председателя ПСК «Фирма «Карпаты» Исаева В.В., транспортировка спорных ТМЦ осуществлялась силами поставщиков. Однако анализ движения денежных средств на счетах спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии платежей, направленных на приобретение у сторонних организаций ТМЦ, которые впоследствии реализовывались в адрес ПСК «Фирма «Карпаты». Отсутствие транспортных средств у спорных контрагентов и перечисления денежных средств за автотранспортные услуги свидетельствует о том, что поставка товара контрагентами в адрес ПСК «Фирма «Карпаты» фактически не осуществлялась.

При этом, как указывалось выше  ни контрагентами, ни Кооперативом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара по заключенным договорам (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, содержащие сведения о реальных водителях и транспортных средствах, осуществлявших перевозку, привлечение транспортно-логистических компаний, осуществляющих перевозку товара с таможенных складов временного хранения либо со складов поставщика в адрес покупателя), а также не представлены сертификаты соответствия на продукцию соответствующего органа по сертификации.

Из материалов налогов проверки усматривается, что председатель ПСК «Фирма «Карпаты» Исаев В.В. в ходе допросов указал на то, что поиск контрагентов происходил через сеть «Интернет» и поставщики сами предлагали свои услуги заявителю. Однако такое утверждение не нашло своего подтверждения, поскольку в сети «Интернет» отсутствовала информация о сайтах спорных организаций.

Кроме этого Кооператив являлся одним из субъектов хозяйственной деятельности участвовавшим в преступной схеме по «обналичиванию» денежных средств (приговор от 09.12.2016 по делу №1-513/2016, приговор от 15.12.2016 по делу №1-541/2016.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном не отражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ).

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде; исчисление налогов в минимальном размере; непредставление поставщиками Кооператива и самим Кооперативом документов, подтверждающих их взаимоотношения по поставке товара (доставке грузов), а также отсутствие у заявленных контрагентов возможности приобретать сертифицированный товар непосредственно у производителей (изготовителей) и, как следствие, осуществлять его дальнейшую поставку в адрес ПСК «Фирма «Карпаты» (номенклатура пленки указанная в счетах-фактурах «сомнительных» контрагентов, в отличие от поставляемых номенклатурных видов пленки реальными поставщиками, не содержит детального описания товара (наименование изготовителя, типа пленки и пр. характеристик), свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Взаимоотношения между сторонами сводились лишь к документальному оформлению сделок без осуществления реальных хозяйственных операций.

Ссылка Кооператива на постановление ФАС Московского округа от 25.03.2008 №КА- А40/2034-08 в части довода о достаточности наличия товарной накладной для подтверждения поставки несостоятельна, поскольку приведенный судебный спор не аналогичен рассматриваемому - в деле №КА-А40/2034-08 налоговым органом не доказывалась нереальность операции и получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, учитывая значительность расстояния между поставщиком и кооперативом, указание на приемку груза в тот же день, в который он был отправлен в товарных накладных свидетельствует о нереальной поставке товара и составлении товарных накладных с целью формирования необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентами, поскольку, по мнению Кооператива, указанными предприятиями получен значительный объем прибыли несостоятелен из-за того, что основан на предположениях Заявителя (поскольку он ошибочно отождествляет поступившие денежные средства на счета контрагентов с прибылью этих организаций), опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку у всех контрагентов минимальный объем налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций. Денежные средства, поступающие от ООО ПСК «Фирма «Карпаты» в тот же день в сопоставимых размерах перечисляются контрагентами третьим лицам с иным назначением, что и свидетельствует о «транзитности денежных потоков» и об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта № 30/02- 20 от 29.04.2020 по судебной бухгалтерской экспертизе, поскольку экспертом проведен анализ документов с точки зрения их наличия и наличия в них необходимых реквизитов - т.е. оценена формальная сторона взаимоотношений.

Вместе с тем, как было указано выше, само по себе наличие первичной документации, содержащей все необходимые реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вне связи с реальными взаимоотношениями сторон не свидетельствует о правомерности налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отражения расходов, при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем, Заключение эксперта не подтверждает позицию Кооператива и не опровергает доводы налогового органа.

Материалами дела подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам с юридическими лицами: ООО «Валиант», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «Бакка- Трейд», ООО «Питекс», ООО «Лето», ООО «Пак», ООО «Интерстройкоммерц», ООО «ИК ВЭСТ», ООО «Автомиг», ООО «Арсеналстрой», ООО «Лотос», ООО «Оазис-2015», ООО «Паритет», ООО «Велес», ООО «МТ-Торг», ООО «Фрезия», ООО «Фаворитгрупп».

Доказательств реальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и отражены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, опровергающие выводы налогового органа Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-17/1 от 09 ноября 2018 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Что касается требования заявителя об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым исх.№07-22/04177 от 19.03.2019, то оно обоснованно оставлено без удовлетворения, исходя из содержания пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которого, решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению 20.10.2020 № 1908 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года по делу № А83-4608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» – без удовлетворения.

Возвратить Исаеву Владимиру Вениаминовичу, председателю Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот  руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 20.10.2020 № 1908.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

Судьи                                                                                    О.Г. Градова

                                                                                                     А.С. Яковлев