ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2020 года | г. Севастополь | Дело № А83-17405/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокоповича Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 г. по делу № А83-17405/2018
по заявлению кредитора Прокоповича Сергея Ивановича о включении требований в размере 2 853 502 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о банкротстве Акционерного общества «Крымский страховой альянс» (АО «КСА-Клувер») ИНН 9106002935, ОГРН 1149102935
при участии в судебном заседании: от АО «Крымский страховой альянс» - Яблоков С. А. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 г. Акционерное общество «Крымский страховой альянс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 22.12.2018 г.
Кредитор Прокопович С. И. 20.02.2019 г. обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 2 853 502 руб. в реестр требований кредиторов АО «Крымский страховой альянс».
Определением от 2.12.2019 г. во включении требований Прокоповича С. И. в реестр требований кредиторов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Прокопович С. И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении требований Прокоповича С. И. в сумме 2 853 502 руб. в реестр требований кредиторов АО «Крымский страховой альянс». Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта нарушил нормы материального права, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела.
От заявителя жалобы на основании определения суда от 16.04.2020 г. поступили дополнительные пояснения по доводам жалобы и дополнительные документы, в том числе договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.04.2018 г. на сумму 2 700 000 руб.
Суд на основании ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. ст. 67 и 68, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» считает возможным дополнительные документы, представленные кредитором, приобщить к материалам дела, поскольку непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.
Исследовав материалы обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает оспариваемое определение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из дела, должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.
Статьей 183.26 Закона о банкротстве установлены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, к числу которых относится должник (страховая организация).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов обособленного спора следует, что кредитор Прокопович С. И. просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 853 502 руб., в том числе 2 816 000 руб. страховое возмещение, 7500 руб. - оплата независимой оценки годных остатков, 30 000 руб. - оплата юридических услуг.
В обоснование заявления кредитор указывает на следующие обстоятельства.
Между Прокоповичем С. И. и АО «Крымский страховой альянс»» (АО «КСА-Клувер») 11.08.2017 г. на условиях, изложенных в Правилах страхования, был заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) серии 2603/04-17-05/М. По данному договору было застраховано имущество кредитора а/м БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р 005 НЕ 199. Страховая сумма составила 4 250 000 руб. Страховая премия, уплаченная кредитором, составила 187 000 руб. Срок договора по 24 час. 11.08.2018 г.
В период действия договора страхования, 14.01.2018 г., по адресу г. Москва, деревня Поляны СНТ Желетовка д. 60, застрахованное транспортное средство а/м БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р 005 НЕ 199 было повреждено в результате наезда в препятствие в виде металлического забора, а именно было повреждено: передний бампер с накладками, зеркало левое и правое, капот, крыло переднее левое и правое с молдингами, крыша, люк, лобовое стекло, что подтверждается определением о ДТП 77НБ 0258169 от 14.01.2018 г.
Прокопович С. И. 17.01.2018 г. обратился в страховую компанию АО «Крымский страховой Альянс» по факту повреждения застрахованного автомобиля. Должник признал данное событие страховым случаем и выдал кредитору направление № 22 от 31.01.2018 г. на ремонт поврежденного имущества автомобиля в СТОА — ООО «Рольф». После разборки и диагностики поврежденного а/м на СТОА «Рольф» кредитор 2.03.2018 г. обратился в независимую экспертизу «Д-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего а/м, поскольку ремонт на станции затянулся более, чем на 30 дней, а повреждения а/м были значительными.
На основании экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» №51/03-01 от 2.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта а/м кредитора составила 3 863 302 руб. 63 коп., что составляет более 70 % от страховой суммы, в связи с чем урегулирование страхового случая должно осуществляться на условиях экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства кредитора.
Согласно условиям полиса страхования Прокопович С. И. избрал вариант выплаты страхового возмещения при «Экономической нецелесообразности восстановления поврежденного ТС» - на условиях, в соответствии с подпунктом «б» п. 12.11.4 Правил страхования.
В соответствии с подпунктом «б» п. 12.11.4 Правил страхования в случае «Экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования» страховщик производит страховую выплату в размере страховой суммы, установленной договором страхования по объекту страхования, без вычета остаточной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии передачи транспортного средства страхователем страховщику.
Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» (экспертиза проведена 2.03.2018 г. по заданию Прокоповича С. И.) стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП определена в размере 1 434 000 руб.
Из материалов дела следует, что Прокопович С. И. не передал страховщику транспортное средство, согласно справке ГИБДД от 18.02.2019г. транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передаче) другому лицу 24.04.2018 г.
В связи с невыплатой страховой компанией Прокоповичу С. И. страхового возмещения в размере 2 816 000 руб. ( 4 250 000 руб. страховая сумма — 1 434 000 руб. стоимость годных остатков), оплаты расходов в размере 7500 руб. за экспертизу на основании квитанции № 51/03-01 от 2.03.2018 г., в связи с признанием должника банкротом, Прокопович С. И. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом кредитор также просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг на основании договора № 31/02-08 от 08.02.2019 г. и квитанции № 208 от 8.02.2019 г.
Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал, что поскольку Прокоповичем С. И. поврежденное транспортное средство не было передано страховой компании, доказательства уклонения страховщика от принятия годных остатков кредитором не представлены, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю,), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Приказом Банка России от 06.09.2018 г. № ОД-2326 у АО «Крымский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Согласно п. 12.7-12.8 Правил страхования выплата по страховым рискам осуществляется в денежной форме в течение 30 рабочих дней с момента составления страховщиком страхового акта.
Экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства — состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы (п. п. 38-40).
Как указано кредитором и условиями договора страхования страховая стоимость транспортного средства определена 4 250 000 руб., согласно заключению эксперта ООО «Д-Эксперт» №51/03-01 от 2.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта а/м кредитора без учета износа на запасные части составила 3 863 302 руб. 63 коп., с учетом износа на запасные части — 3 350 700 руб., что составляет более 70% от страховой суммы. Данные обстоятельства страховой компанией не оспариваются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания возражала против наступления страхового случая по риску — Ущерб, с учетом установленной экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства. Между тем в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимых документов, установленных в п. 11 Правил, страховщик не представил страховой акт, на основании которого в течение 30 рабочих дней производится страховая выплата.
Согласно п. 12.11.4 Правил страхования в случае экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства страховщик производит страховую выплату по одному из следующих вариантов по выбору страхователя а) в размере страховой суммы, установленной договором страхования по объекту страхования, за вычетом остаточной стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя.
Определение остаточной стоимости поврежденного транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией по направлению страховщика; б) в размере страховой суммы при условии передачи транспортного средства страхователем страховщику, свободного от любых прав третьих ли и при отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством. В этом случае страхователь обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденного транспортного средства.
Как указано кредитором и не опровергнуто страховой компанией, поскольку страховой компанией не указано, в каком порядке следует передать поврежденное транспортное средство, Прокопович С. И. фактически избрал порядок выплаты страхового возмещения, установленного подпунктом а п. 12.11.4 Правил, рассчитав страховую выплату в размере 2 816 000 руб., с учетом стоимости годных остатков в размере 1 434 000 руб., определенного на основании экспертного заключения ( заключение ООО «Д-Эксперт» № 51/03-01-Г от 2.03.2018 г.). Возражения по экспертному заключению, представленному Прокоповичем С. И., конкурсный управляющий не представил, доводов о его несоответствии не заявлено.
В свою очередь, страховая компания представила иное экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № 732144 от 27.04.2018 г., выводы которого указывают на то, что стоимость годных остатков составляет 2 218 800 руб.
Между тем, из материалов дела следует, что при разрешении спора в Черемушкинском районном суде г. Москвы (дело № 2-5781/18) по ходатайству Прокоповича С. И. была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», поставлен вопрос: в случае, если стоимость возмещения ущерба превышает 70% о суммы страхового возмещения, следует определить стоимость годных остатков. Согласно заключению эксперта № 373/2-5781/18 от 27.01.2019 г. стоимость годных остатков определена в размере 1 173 069 руб.
При этом сторонам было известно о реализации Прокоповичем С. И. автотранспортного средства.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Прокопович С. И. представил копию договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2018 г., заключенный между Прокоповичем С. И. (продавец) и Саркисовой Л. С. (покупатель), по условиям которого спорный автомобиль БМВ Х5 продан за стоимость – 2700 000 руб. ( п. 3.1 договора).
Принимая во внимание представленный Прокоповичем С. И. договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2018 г., суд приходит к выводу, что кредитор фактически реализовал предоставленное ему право на получение страховой суммы за вычетом годных остатков. Доказательства того, что страховая компания выразила волю на принятие годных остатков, согласовано со страхователем порядок их принятия, а также доказательства уклонения Прокоповича С. И. от передачи годных остатков, страховой компанией не представлены. Никаких встречных требований о передаче годных остатков компания не заявляла. Суд отмечает, что если Прокопович С. И. считает, что страховое возмещение подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, то он должен доказать их стоимость, что им было сделано посредством представления договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2018 г. по цене 2 700 000 руб.
В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ, с пунктами 13.1-13.2 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты в случае: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий и их последствий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; наступления страхового случая вследствие умысла страхователя; возникновения убытков по договору имущественного страхования вследствие изъятия, конфискации, ревизии, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности Прокоповича С. И. и риске неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о реализации автомобиля страховой компании было известно еще при рассмотрении гражданского иска в Черемушкинском районном суде, автомобиль был снят с учета 24.04.2018 г., при этом страховое возмещение не выплачивалось, ходатайства об истребовании договора купли-продажи страховой компанией с целью определения размера страхового возмещения не заявлялись.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для отказа Прокоповичу С. И. в выплате страхового возмещения у АО «Крымский страховой альянс» отсутствовали.
Поскольку кредитором избран способ выплаты страхового возмещения, установленный подпунктом а п. 12.11.4 Правил, а страховая компания не выполнила обязанности по составлению страхового акта, направлению возражений по определению стоимости годных остатков, не определила порядок передачи страхователем годных остатков, нарушила сроки выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сумму реализации автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от 17.04.2018 г. в размере 2 700 000 руб., представленном Прокоповичем С. И., считает, что стоимость страхового возмещения по п. 12.11.4 Правил составляет 1 550 000 руб., при этом суд учитывает размер страховой суммы 4 250 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 2 700 000 руб.
Возражения страховой компании суд отклоняет, поскольку фактически страховщик не оспорил стоимость годных остатков, указанную в договоре купли-продажи от 17.04.2018 г., как реальную цену продажи, принимая во внимание, что согласно судебной экспертизе такая стоимость определена в размере 1 173 069 руб., по экспертизе Прокоповича С. И. – 1 434 000 руб., по экспертизе страховой компании – 2 218 800 руб. Отсутствие соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
На основании квитанции № 51/03-01 от 2.03.2018 г. Прокоповичем С. И. понесены расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной ООО «Д-Эксперт», в размере 7 500 руб. В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому в данном случае расходы на независимую экспертизу подлежат возмещению страховщиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования Прокоповича С. И. в размере 1 557 500 руб., в том числе страховое возмещение 1 550 000 руб., расходы по экспертизе 7500 руб., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Крымский страховой альянс» с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Прокопович С. И. просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 руб. - расходы, понесенные кредитором в связи с оплатой юридических услуг на основании договора № 31/02-08 от 08.02.2019 г. и квитанции № 208 от 8.02.2019 г.
Суд, исследовав условия договора, квалифицирует заявленные требования в качестве судебных расходов, понесенные кредитором в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.
Договор № 31/02-08 от 08.02.2019 г., заключен между ООО «Волан М» (исполнитель) и Прокоповичем С. И. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представление в Арбитражном суде Республики Крым интересов Прокоповича С. И. к АО «Крымский страховой альянс» по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве АО «Крымский страховой альянс»: представляет интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса; составление заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника; подготовка и предъявление процессуальных документов. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. ( п. 4.1 договора).
Возражений по размеру судебных расходов, доводов о неразумности и чрезмерности страховой компанией не заявлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования Прокоповича С. И. удовлетворены частично (55.2%), судебные расходы из 30 000 руб. заявленных подлежат отнесению на должника в размере 16 560 руб.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Указанные судебные расходы суд апелляционной инстанции на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает обоснованными в размере 16 560 руб. и подлежащими удовлетворению в рамках дела о банкротстве АО «Крымский страховой альянс» в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 16, 71, 100, 137, 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 268, 269, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 г. с принятием нового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования Прокоповича С. И. в размере 1 557 500 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Крымский страховой альянс» с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требований следует отказать.
Требования Прокоповича С. И. по судебным расходам в размере 16 560 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках дела о банкротстве АО «Крымский страховой альянс» в порядке в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ плательщику госпошлины Конюхину О. Ф., действовавшему от имени Прокоповича С. И. по доверенности от 18.02.2019 г., из доходов федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по квитанции № 391785 от 09.12.2019 г.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 г. по делу № А83-17405/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Признать требования Прокоповича Сергея Ивановича в размере 1 557 500 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Крымский страховой альянс» с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требований — отказать.
Признать требования Прокоповича Сергея Ивановича по судебным расходам в размере 16 560 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках дела о банкротстве АО «Крымский страховой альянс» в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Возвратить плательщику госпошлины Конюхину Олегу Федоровичу, действовавшему от имени Прокоповича Сергея Ивановича по доверенности от 18.02.2019 г., из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по квитанции № 391785 от 09.12.2019 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Е. Л. Котлярова
К. Г. Калашникова
