ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
10 марта 2022 г. | г. Севастополь | Дело №А84-4751/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022 г.
Постановление в полном объёме изготовлено 10.03.2022 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анненкова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021 г. по делу № А84-4751/2021
по исковому заявлению Анненкова Александра Васильевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» ИНН 9202000514, ОГРН 1149204012583
к Зоричевой Галине Григорьевне
о взыскании убытков в размере 190 015 руб. 95 коп.
при участии: от апеллянта Анненкова А. В. – Карпюк Ю. В. представитель по доверенности; от ответчика Зоричевой Г. Г. – Савилов В. Н. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Анненков Александр Васильевич, являясь единственным учредителем ООО «Севастопольский», в интересах общества обратился в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества Зоричевой Г. Г. о взыскании убытков в размере 190 015 руб. 95 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Зоричевой Г. Г. в пользу ООО «Севастопольский» взысканы убытки в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 352 руб. 60 коп. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, Анненков А. В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что несмотря на установленные недобросовестные действия директора в части незаконного увольнения работника общества, суд, отказывая во взыскании убытков, не принял во внимание обстоятельства неполучения обществом за время вынужденного прогула незаконно уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей. Фактически общество понесло затраты не только на выплату компенсации уволенному работнику, установленную решением суда, но и в виде оплаты заработной платы вновь принятому на место уволенного новому работнику. Таким образом, апеллянт считает, что оплачивая время вынужденного прогула, общество как работодатель, не получило от уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства по решению суда, являются убытками общества и подлежат взысканию с бывшего директора.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве, уточнив, что не просит пересмотреть решение суда в полном объеме, поскольку с взысканием убытков в размере 10 000 руб. согласен.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, в части отказа во взыскании убытков в размере 180 015 руб. 95 коп.
В судебном заседании 01.03.2022 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв на 09.03.2022 г.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зоричева Г. Г. исполняла обязанности директора ООО «Севастопольский» с 05.03.2019 г. по 6.07.2020 г., что подтверждено приказами № 1 от 05.03.2019г., № 9 от 06.07.2020 г.
В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора № 107-ТД от 5.03.2019 г., директор имеет право осуществлять в установленном порядке прием на работу других работников организации, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними.
Положениями п. 2.3.1 трудового договора директор обязан при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, нормативно-правовыми актами работодателя, уставом организации и настоящим трудовым договором. Директор может быть привлечен к материальной и иным видам ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами. ( п. 8.3 договора).
В период исполнения Зоричевой Г. Г. обязанностей директора была принята на работу на должность офис-менеджера Севрюкова Д. Н., что подтверждается приказом № 1 от 20.01.2020 г., заключен трудовой договор № 132 от 20.02.2020 г. По инициативе работодателя 13.02.2020 г. трудовой договор с Севрюковой Д. Н. расторгнут., подписан приказ № 2 от 13.02.2020г. об увольнении.
Решением Балаклавского районного суда от 22.07.2020 г. по делу № 2-526/2020, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ директора ООО «Севастопольский» № 2 от 13.02.2020 г. об увольнении Севрюковой Д. Н.
Севрюкова Д. Н. восстановлена на работе в ООО «Севастопольский» в должности офис-менеджера. С ООО «Севастопольский» в пользу Севрюковой Д. Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.02.2020 г. по 22.07.2020 г. в размере 138 261 руб. 10 коп., а также компенсация морального вреда 10 000 руб.
Судом общей юрисдикции установлено, что Севрюкова Д. Н., являющаяся одинокой матерью, воспитывающей малолетних детей в возрасте до 14 лет, незаконно уволена, поскольку в отношении нее имеется гарантия, закрепленная в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, ограничивающая возможность увольнения по инициативе работодателя.
ООО «Севастопольский» исполнило решение суда общей юрисдикции в полном объеме, перечислив непосредственно Севрюковой Д. Н. – компенсацию вынужденного прогула в размере 120 287 руб. 10 коп. за вычетом НДФЛ, а также 10 000 руб. компенсация морального вреда. ( п/п № 389 от 24.08.2020 г., № 390 от 24.08.2020 г.); также перечислены обязательные платежи : страховые взносы от несчастных случаев на производстве – 276 руб. 52 коп.; страховые взносы на случай временной нетрудоспособности - 4009 руб. 57 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 7 051 руб. 32 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 30 417 руб. 44 коп.; НДФЛ – 17 974 руб., всего перечислено 190 015 руб. 95 коп.
Считая указанную сумму убытками, причиненными недобросовестными действиями директора Зоричевой Г. Г., учредитель ООО «Севастопольский» Анненков А. В. в интересах общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что при принятии решения об увольнении работника по инициативе работодателя, Зоричева Г. Г. действовала недобросовестно и неразумно, нарушив требования ст. 261 Трудового кодекса РФ. Суд посчитал доказанными основания и обстоятельства для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с бывшего директора общества в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда, поскольку в случае непринятия решения о незаконном увольнении работника, общество не понесло бы материальные потери в виде компенсации морального вреда работнику.
Основанием для отказа во взыскании иных отчислений общества в размере 180 015 руб. 95 коп., в том числе компенсация вынужденного прогула 120 287 руб. 10 коп., обязательные платежи 59 728 руб. 85 коп., суд посчитал, что произведенные обществом отчисления не являются убытками, поскольку в случае не увольнения Севрюковой Д. Н. общество как работодатель было обязано выплачивать работнику заработную плату и производить обязательные платежи.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).
На основании статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Положения ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно указано и поддерживается судом апелляционной инстанции на негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате недобросовестных действий (бездействия) руководителя, выразившиеся в незаконном увольнении работника, что повлекло взыскание с общества в судебном порядке компенсации вынужденного прогула и морального вреда.
Однако суд, отказывая во взыскании убытков в виде выплаты компенсации вынужденного прогула в размере 120 287 руб. 10 коп. и перечисления обязательных платежей в размере 59 728 руб. 85 коп., не учел, что за время вынужденного прогула общество не получало от работника встречное исполнение трудовых обязанностей офис-менеджера, то есть работа офис-менеджера, необходимая для деятельности ООО «Севастопольский», не осуществлялась, либо осуществлялась другим работником, которому общество также должно было выплачивать заработную плату, в связи с чем выплаченные средства являются убытками юридического лица.
При этом следует заметить, что директор Зоричева Г. Г. обладала полной информацией о работнике Севрюковой Д. Н., в том числе о гарантиях, закрепленных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, ограничивающих возможность увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.
Таким образом, поскольку компенсация работнику за вынужденный прогул представляет собой плату работнику за период времени, в котором он по вине организации не мог выполнять своих трудовых обязанностей, сохраняя при этом право на получение заработной платы в соответствии с трудовым договором, выплата указанной компенсации не обусловлена получением обществом выгоды в виде выполнения работником своих трудовых обязанностей, и, следовательно, возложение на общество бремени по выплате компенсации не обеспечивается возникновением встречного обязательства, а является убытком для общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку трудовое законодательство содержит четкую регламентацию порядка расторжения трудового договора, то несоблюдение требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с работником, повлекшее возникновение обязанности по выплате компенсации за вынужденный прогул, нельзя обосновать рисковым характером предпринимательской деятельности.
Доводы ответчика о том, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.12.2020 г. по делу № 2-3260/20 ООО «Севастопольский» было отказано во взыскании с Зоричевой Г. Г. материального ущерба, в связи с чем в настоящем деле, также должно быть отказано, поскольку природа материального ущерба ответственного лица и взыскание убытков с руководителя фактически одинаковая, судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличие убытков, иных неблагоприятных последствий в результате совершения недобросовестных и неразумных действий руководителем Зоричевой Г. Г. ( А81-5305/2020 от 6.10.2021 г., А40-170791/2019 от 06.07.2020, А43-38933/2019 от 01.12.2021 г., А32-3967/2019 от 08.12.2021 г.).
На основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021 г. по делу № А84-4751/2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 180 015 руб. 95 коп., а также в части распределения судебных расходов по госпошлине, в этой части суд принимает новый судебный акт.
С Зоричевой Г. Г. в пользу ООО «Севастопольский» подлежат взысканию убытки в размере 180 015 руб. 95 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
С учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.
В настоящем деле суд первой инстанции расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал в сумме 352 руб. 60 коп. в пользу ООО «Севастопольский», между тем расходы по государственной пошлине должны быть взысканы в пользу процессуального истца Анненкова А. В.
Таким образом, с Зоричевой Г. Г. в пользу Анненкова А. В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 700 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В остальной части, а именно в части взыскания с Зоричевой Г. Г. в пользу ООО «Севастопольский» убытков в размере 10 000 руб., решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021 г. не обжалуется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021 г. по делу № А84-4751/2021 в обжалуемой части и в части распределения расходов по государственной пошлине отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Зоричевой Галины Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» убытки в размере 180 015 руб. 95 коп.
Взыскать с Зоричевой Галины Григорьевны в пользу Анненкова Александра Васильевича расходы по государственной пошлине в размере 6 700 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Е. Л. Котлярова
Р. С. Вахитов
