ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
15 декабря 2021 года
Дело № А84-5048/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии в заседании:
от истца
ООО «АРИС ГРУПП+» не явился, извещены надлежаще;
от ответчика
ГБУЗ Севастополя «Горбольница № 5
- «ЦОЗМИР» Половкова В.В. (дов. от 11.01.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка»на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2021 года по делу № А84-5048/2021,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «АРИС ГРУПП+» (далее – ООО «АРИС ГРУПП+») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – ГБУЗ Севастополя «Горбольница № 5-«ЦОЗМИР») о взыскании задолженности по Договору № 224 от 10.11.2020 в размере 360 151,80 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11 740,95 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 438 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.Взысканы с ГБУЗ Севастополя «Горбольница № 5-«ЦОЗМИР» в пользу ООО «АРИС ГРУПП+» задолженность по Договору № 224 от 10.11.2020 в размере 360 151,80 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 11 740,95 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 438 руб.Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗ Севастополя «Горбольница № 5-«ЦОЗМИР» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 11 740,95 руб.Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что в соответствии с п. 13.1. договора является основанием для освобождения его от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств. Также заявитель жалобы ссылается на то, что неисполнение договорных обязательств вызвано нехваткой денежных средств в связи с уменьшением финансирования учреждения в период пандемии.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.
Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
В силу абзацев 1, 4 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскания с ГБУЗ Севастополя «Горбольница № 5- «ЦОЗМИР» неустойки в размере 11 740,95 руб., судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта только в данной части.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между ГБУЗ Севастополя «Горбольница № 5- «ЦОЗМИР» и ООО «АРИС ГРУПП+» был заключен гражданско-правовой договор № 224 на поставку ларингоскопов.
Согласно условиям п. 1.1. договора поставщик по заказу (заявке) Заказчика обязуется в порядке и сроки предусмотренные Договором, осуществить поставку ларингоскопов (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.
Поставка истцом ответчику вышеуказанного товара на сумму 360 151,80 руб. подтверждается товарной накладной № 994 от 26.11.2020, подписанной обеими сторонами.
В соответствии с п. 8.2. Договора, оплата по Договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.
Согласно п. 8.5. Договора, оплата по Договору осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение №1 к Договору), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Договора.
В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес последнего была отправлена претензия от 25.01.2021 о необходимости погашения задолженности в размере 360 151,80 руб.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленным истцом товарной накладной, счетом - фактуры, актом приема-передачи товара по гражданско-правовому договору. Наличие задолженности по договору поставки № 224 от 10.11.2020, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 360 151,80 руб. основного долга.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 11 740,95 руб. на основании пункта 10.10 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10.10. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) согласно ч.5 ст.34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ
Согласно подпункту 10.10.1. Договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пункт 10.12. Договора устанавливает, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену договора.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции.
360 151,80 руб. (с 18.12.2020 по 15.07.2021)*210*1/300*6,75% = 17 017,17 руб.
Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
Возражений относительно правильности расчета неустойки заявителем жалобы не представлено.
Возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки ответчик ссылался на то, что неисполнение обязательств по оплате товара связано с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Так, согласно позиции ответчика, по причине запрета профилактических медицинских осмотров и диспансеризации населения им не была получена значительная доля прибыли от оказания платных медицинских услуг; в 2020 году уменьшился плановый объем финансового обеспечения по ТП ОМС, при этом повысились базовые оклады работникам здравоохранения. Также заявитель жалобы указывает, что в 2021 году увеличились целевые показатели по заработной плате; существенно увеличились расходы на приобретение товаров, работ и услуг.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие денежных средств у учреждения вызвано именно установленными ограничительными мерами, в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, договор № 224 на поставку ларингоскопов был заключен 10.11.2020 и на дату его заключения действовали ограничительные меры, указанные в Указе Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ, что однако не явилось препятствием для принятия ответчиком обязательств по договору. При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение договора.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения заказчика об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом установлено, что о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. При этом предусмотренная договором неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2021 года по делу № А84-5048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская Больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин