ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Севастополь
11 августа 2017 года
Дело № А83-7223/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2017 по делу № А83-7223/2016 (судья Лукачев С.О.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Общества с ограниченной ответственностью «Золотая лоза» (ОГРН - <***>; ИНН - <***>; Симферопольское <...>, г. Феодосия, <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым (ОГРН - <***>; ИНН - <***>; ул. Крымская, 82-В, г. Феодосия, <...>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП - <***>; ИНН - <***>; ул. Симферопольское шоссе, 31, копр. А, кв. 40, г. Феодосия, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью «Золотая лоза» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 № б/н; директора ФИО1 на основании решения от 15.10.2014 №1;
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым - ФИО3 по доверенности от 07.12.2016 № 2.4-37/47, ФИО4 по доверенности от 09.02.2017 № 2.4-37/16;
индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Золотая лоза» (далее - ООО «Золотая лоза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.09.2016 № 9108/319/3/2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Определением от 14.02.2017 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2017 заявление удовлетворено. Отменяя оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в ходе проверки не был установлен факт реализации сока фруктового по цене 70,00 руб. от имени Общества, а также факт отказа Обществом в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за данную услугу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу требований закона Общество, в случае использования ККТ, обязано выдавать контрольно-кассовый чек при осуществлении наличного денежного расчета вне зависимости от требования клиента (покупателя) о его выдаче. Также обратил внимание на невозможность одновременного выполнения трудовых обязанностей продавцом на основном месте работы согласно трудовому договору, заключенному с ИП ФИО1, и основном месте работы согласно трудовому договору, заключенному с Обществом. Кроме указанного, считает, что то место, где находится контрольно-кассовая техника ООО «Золотая лоза», является только местом расчетов данного юридического лица, соответственно продавец ФИО5 заключила договор розничной купли- продажи товара: водки «Первая столица» на сумму 245 руб. и сока фруктового на сумму 70 руб., на общую сумму 315 руб., и осуществила одну расчетную операцию: приняла денежные средства в размере 1000 руб., выдала сдачу в размере 685 руб., выступая при этом от имени продавца ООО «Золотая лоза», однако выдала от его имени кассовый чек не на полную сумму покупки. Указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что Общество занималось только реализацией алкогольной продукции.
Определением от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.05.2017. В последующем рассмотрение дела откладывалось, в последний раз на 08.08.2017.
От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях на отзыв Общества, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержало позицию Общества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26.04.2016 ИФНС № 4 зарегистрирована ККТ FPrint-55 ПТК заводской № 0470854, о чем в Книге учета контрольно-кассовой техники совершена запись под № 9108002614 (т. 1 л.д. 51). На основании поручения заместителя начальника МИФНС № 4 от 26.08.2016 № 236 (т. 1 л.д. 37) в отношении ООО «Золотая лоза» на объекте (закусочная), расположенном по адресу: ул. Ген. ФИО6, г. Феодосия, Республика Крым проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Факт ознакомления заявителя с отмеченным поручением и получение его копии подтверждаются соответствующей отметкой на нем (л.д. 37).
В результате проведенной проверки МИФНС № 4 26.08.2016 составлен акт проверки № 9108/215/002638 (т. 1 л.д. 38-40), согласно которому 26.08.2016 в 14:14 в закусочной, расположенной по адресу: ул. Ген. ФИО6, г. Феодосия, Республика Крым, арендованной ООО «Золотая лоза», установлены следующие нарушения: при денежном расчете за 1 бутылку водки «Особая «Первая столица» по цене 245,00 руб., сока фруктового по цене 70,00 руб., итого на общую сумму 315,00 руб. чек продавцом ФИО5 через ККТ FPrint-55 ПТК заводской № 0470854 отпечатан не на полную сумму покупки. На водку «Особая «Первая столица» чек отпечатан и выдан на руки вместе с покупкой и сдачей. Продажа сока фруктового за наличный расчет осуществлена без применения ККТ. В кассовом чеке № 00007052 неправильно указано наименование хозяйственной единицы (объекта проверки) - магазин, в то время как согласно карточке регистрации ККТ им является закусочная.
Из протокола опроса свидетеля (ФИО1) от 26.08.2016 усматривается, что сок фруктовый по цене 70,00 руб. продавался не от имени ООО «Золотая лоза», в связи с чем данная сумма не фигурировала в чеке (т. 1 л.д. 43). В соответствии с протоколом опроса свидетеля (ФИО5) от 26.08.2016 при продаже водки «Особая «Первая столица» по цене 245,00 руб., сока фруктового по цене 70,00 руб. на общую сумму 315,00 руб. с 1 000,00 руб. выдала сдачу в сумме 685,00 руб. и чек, распечатанный на ККТ на сумму 245,00 руб. Кассы ООО «Золотая лоза» и ИП ФИО1 ведутся отдельно. При продаже от ИП ФИО1 сока «Фруктовый сад» на сумму 70,00 руб. покупатель не потребовал документ о предоставленной оплате. Бланки документов, подтверждающих прибытие денежных средств, имеются (т. 1 л.д. 44).
По данному факту 01.09.2016 государственным налоговым инспектором МИФНС № 4 в отношении ООО «Золотая лоза» в присутствии его законного представителя (директора) составлен протокол об административном правонарушении № 9108/002638/3 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 59-60).
29.09.2016 начальником МИФНС № 4 в отношении общества в присутствии его законного представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9108/319/3/2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 88-89).
ООО «Золотая лоза», полагая, что постановление № 9108/319/3/2016 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о его отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено, что послужило основанием подачи на него апелляционной жалобы Инспекцией.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и его состава в действиях Общества.
Так частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).
Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей. Основные положения, касающиеся данной области, прописаны в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).
Согласно частям 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 Закона № 54-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 26.08.2016 в закусочной, расположенной по адресу: ул. Ген. ФИО6, г. Феодосия, Республика Крым, арендованной у Индивидуального предпринимателя ФИО7 как ООО «Золотая лоза» так и ИП ФИО1 на основании соответствующих договоров аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 62-62, 80), установлены следующие нарушения: при денежном расчете за 1 бутылку водки «Особая «Первая столица» по цене 245,00 руб., сока фруктового по цене 70,00 руб., итого на общую сумму 315,00 руб. чек продавцом ФИО5 через ККТ FPrint-55 ПТК заводской № 0470854 отпечатан не на полную сумму покупки. На водку «Особая «Первая столица» чек отпечатан и выдан на руки вместе с покупкой и сдачей. Продажа сока фруктового за наличный расчет осуществлена без применения ККТ. В кассовом чеке № 00007052 неправильно указано наименование хозяйственной единицы (объекта проверки) - магазин, в то время как согласно карточке регистрации ККТ им является закусочная.
Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказана продажа сока фруктового по цене 70,00 руб. Обществом, по следующим основаниям.
Заявитель указывает на то, что фруктовый сок по цене 70,00 руб. был реализован от имени ИП ФИО1 В подтверждение принадлежности реализованного сока именно ИП ФИО1, самой ФИО1 на рассмотрении материалов административного правонарушения были представлены документы: товарная накладная по унифицированной форме № Торг-12 от 07.09.2016, счет-фактура от 07.09.2016, товарно-транспортная накладная от 07.09.2016, которые составлены позже даты проведения проверки, 26.08.2016, и соответственно реализации сока, а потому данные ссылки заявителя признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Золотая лоза» в АО «Севастопольский морской банк», установлен факт хозяйственных отношений между ООО «Дистрибьюшн Компани» и ООО «Золотая лоза», в том числе по реализации последнему соковой продукции. То есть, ООО «Золотая лоза» занималось не только продажей алкогольной продукции, но также и реализацией соков, то есть, той же продукции, продажа которой без применения контрольно-кассовой техники была установлена 26.08.2016. На момент рассмотрения административного материала, доказательств наличия на дату 26.08.2016 у ИП ФИО1 сока, а также его реализации от имени ИП ФИО1 предоставлено не было.
При этом коллегия отмечает, что с учетом указания при регистрации в качестве дополнительных видов деятельности Общества, в том числе, розничной торговли напитками в неспециализированных магазинах, розничной торговли напитками в специализированных магазинах и розничной торговли безалкогольными напитками в специализированных магазинах, само по себе наличие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (лицензия от 07.07.2016, регистрационный номер 91РПЩ0000911) не свидетельствует о том, что Обществом не осуществляется реализация иной продукция, в том числе сока.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Золотая лоза» и ИП ФИО1 - два самостоятельных хозяйствующих субъекта. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность при осуществлении наличных расчетов применять одну кассу для разных хозяйствующих субъектов.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки ООО «Золотая лоза» установлено, что продавцом ФИО5 была осуществлена продажа покупателю товаров на общую сумму покупки - 315,00 руб., и при денежном расчете была дана общая сумма сдачи в размере 685,00 руб.
При этом продавец ФИО5 состоит одновременно в трудовых отношениях и с ООО «Золотая лоза» так и с ИП ФИО1 на основании трудовых договоров от 01.02.2016 № 04-01/16 и № 05-01/16 соответственно, в каждом из договоров отмечено, что каждое из мест работы для продавца ФИО5 является основным.
Помимо того, что согласно положениям ст. ст. 56, 57, 60.1, 65, 66, 282 ТК РФ, две должности не могут признаваться основным местом работы вне зависимости от занимаемой работником ставки у одного или разных работодателей, апелляционная коллегия указывает на следующее.
Частями 1, 2 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (пункт 3 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что исходя из норм как трудового, так и гражданского законодательства Российской Федерации и учитывая специфику работы магазина: покупатели могут одновременно покупать несколько наименований продукции и при этом фактически заключается один договор купли-продажи и осуществляется одна наличная денежная операция, продавец ФИО5 не может одновременно выполнять трудовые обязанности от имени двух работодателей, а должна в рамках одного конкретного договора розничной купли-продажи, при осуществлении денежного расчета (приеме денежных средств и выдаче сдачи), выступать представителем продавца этого товара.
Таким образом, апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о возможности ФИО5 одновременного, в рамках одной расчетной операции, выполнения трудовых обязанностей от имени двух работодателей: ООО «Золотая лоза» и ИП ФИО1 При этом коллегия поддерживает довод апеллянта о том, что действия продавца ФИО5 свидетельствует о том, что она от имени Общества осуществила в рамках одного конкретного договора розничной купли-продажи продажу двух товаров – водки и сока, и осуществила наличный расчет через кассу, принадлежащую Обществу, выступая при этом представителем продавца - ООО «Золотая лоза».
Кроме указанного выше факт реализации ООО «Золотая лоза» продукции без выдачи кассового чека подтверждается актом проверки наличных денежных средств кассы ООО «Золотая лоза», в которым установлено, что сумма денежных средств, указанных в дневном отчете ККТ на момент проверки, составила 5095,00 руб., при этом фактическое наличие денег в кассе составило 14 400,00 руб., излишки составили 9 305,00 руб. В данном акте продавец ООО «Золотая лоза» ФИО5 расписалась, что на время проверки личных средств в кассе не находилось. При проверке представители Общества не смогли пояснить причины излишков денежных средств в кассе Общества.
В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения Банком России установлен порядок ведения кассовых операций.
Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации определяет Указание Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У). Данный нормативный документ распространяется на: юридических лиц (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк)); индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 2, 4 Указания от 11.03.2014 года № 3210-У, для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.
Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.
В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.
Обществом не представлено доказательств того, что обнаруженные в кассе излишки являются лимитом остатка наличных денег.
Апелляционная коллегия критически относится к пояснениям продавца ФИО5 о том, что сок был продан от имени ИП ФИО1, а не от имени ООО «Золотая лоза», поскольку указанное лицо, находясь в трудовых взаимоотношениях как с ИП ФИО1, так и с ООО «Золотая лоза» является заинтересованным. Также суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ФИО1, согласно которым сок был продан не от имени ООО «Золотая лоза», поскольку ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, одновременно является единственным учредителем и директором ООО «Золотая лоза», при этом торговую деятельность ИП ФИО1 и ООО «Золотая лоза»осуществляют по одному и тому же адресу в одном помещении, а потому, по мнению коллегии, ФИО1 также является заинтересованным лицом.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Феодосийского суда РК по делу № 12-87/2016 по жалобе директора ООО "Золотая лоза" ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО8. от 29 сентября 2016 года № 9108/318/2/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Золотая лоза" ФИО1, оставленное без изменения решением Верховного суда Республики Крым от 21.12.2016 по делу № 21-758/2016, которым отказано в удовлетворении жалобы и установлена виновность директора ООО «Золотая лоза» ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выявленного административным органом 26.08.2016 в ходе проверки соблюдения ООО «Золотая лоза» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте (закусочная), расположенном по адресу: ул. Ген. ФИО6, г. Феодосия, Республика Крым, и выразившегося в реализации от имени Общества фруктового сока стоимостью 70 рублей через ККТ FPrint-55 ПТК заводской № 0470854 без отпечатки и выдачи чека покупателю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изложенной в пункте 16.2 и в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что административным органом доказана реализация Обществом продукции без использования ККТ, что образует событие правонарушения и его состав в действиях Общества, собранные по делу доказательства являются надлежащим и достаточными.
Вина Общества заключается в том, что им не было обеспечено выполнение требований статей 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, что выразилось в осуществлении Обществом расчета с покупателем без применения ККТ и выдачи БСО. Заявитель не представил доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ, но по независящим от заявителя обстоятельствам они не привели к желаемому результату.
Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Основываясь на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела апелляционная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в виде предупреждения, то есть административный орган, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная налоговым органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Республики Крым от 06 апреля 2017 года по делу № А83-7223/2016 отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Золотая лоза» отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи В.И. Гонтарь
Судьи Е.Л. Котлярова
