ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь Дело № А83-1037/2020
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2022
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н, ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2022 б/н. (до перерыва 07.07.2022);
от иных лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года по делу № А83-1037/2020, принятому по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по данному делу по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ваш тендерный отдел-Крым», ФИО4, ФИО5, о признании решения и действий незаконными
установил:
ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил суд:
- признать незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление, антимонопольный орган), выраженное в ответе от 17.10.2019 № 07/1959 о возврате поданной ФИО3 жалобы;
- обязать Управление рассмотреть жалобу ФИО3 от 11.10.2019;
- признать незаконными действия Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – Администрация) при организации и проведении торгов по извещению №290819/29165358/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:130101:4616;
- признать торги, проведенные Администрацией по извещению №290819/29165358/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:130101:4616, недействительными.
С учетом выделения части требований в отдельное производство, в рамках настоящего дела № А83-1037/2020 рассмотрены требования о признании незаконным решения Управления, выраженного в ответе от 17.10.2019 №07/1959 о возврате поданной ФИО3 жалобы, а также об обязании Управления рассмотреть жалобу ФИО3 от 11.10.2019.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Администрация, а также общество с ограниченной ответственностью «Ваш тендерный отдел-Крым», ФИО4, ФИО5
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявленные требования ФИО3 к Управлению удовлетворены в полном объеме.
Решение Управления о возврате жалобы ФИО3, выраженное в ответе от 17.10.2019 №07/1959, признано незаконным.
Управление обязано рассмотреть жалобу ФИО3 от 11.10.2019 по существу.
С Управления в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300,00 руб.
01.11.2021 от ФИО3 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 826,00руб., в том числе: 20 000,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (юридической помощи); 35 620,00 руб. стоимости проезда с целью участия в судебных заседаниях; 206,00 руб. - почтовых расходов.
26.01.2022 ФИО3 увеличил заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом чего просил взыскать с Управления 72 460,00 руб. судебных расходов, состоящих из 20 000,00 руб. – судебных издержек на оплату юридических услуг (юридической помощи); 51 965,00 руб. - стоимости проезда с целью участия в судебных заседаниях; 495,00 руб. – почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 (судья Куртлушаев М.И.) заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу № А83-1037/2020 удовлетворено частично.
С Управления в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела № А83-1037/2020, в размере 60 359,00 руб. В остальной части - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом Управление (далее - также апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, приводя следующие мотивы:
- по мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно письму Управления Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя по вопросам государственной службы и кадров от 22.09.2021 ФИО3 является государственным служащим и работает в Главном управлении потребительского рынка и лицензировании Севастополя, был незаконно уволен лишь в период с 02.04.2020 по 05.11.2020, таким образом, не мог фактически не проживать в г. Севастополе на дату судебных заседаний 21.12.2020, 09.02.2021, 14.12.2021;
- на отсутствие связи понесенных заявителем расходов на авиаперелеты на сумму 32 098,00 руб. и рассматриваемым делом указывают, по мнению антимонопольного органа, и большие временные периоды между датой судебного заседания и датой заявленного к компенсации перелета, а именно: 31.05.2020 по направлению Симферополь-Самара после судебного заседания 21.05.2020, 30.12.2020 по направлению Симферополь-Москва и 03.01.2021 Москва-Самара после судебного заседания 21.12.2020, 14.02.2021 по направлению Симферополь-Самара после судебного заседания 09.02.2021 и 05.12.2021 по направлению Симферополь-Самара и судебным заседанием 14.12.2021.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 07.07.2022.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
05.07.2022 через систему «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в которой, возражая против ее удовлетворения, ФИО3 указывает на то, что с момента увольнения 02.04.2020 он фактически не работал и либо оспаривал увольнение, либо находился в оплачиваемом или не оплачиваемом отпуске, постоянно проживал в г. Самара, места жительства на территории Республики Крым не имел и не имеет, причины продолжительного нахождения на территории Республики Крым в определенный период времени, когда шли заседания, была вызвана перебоями в работе авиакомпаний и пиком введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также экономической целесообразностью, наличием билетов только на указанные даты, утомительной и продолжительной дорогой, частыми переездами и перелетами, временное проживание на территории полуострова Крым перед или после судебных заседаний осуществлялось бесплатно у знакомых. В свою очередь, использование наемного жилья и гостиниц привело бы к увеличению затрат и сумме взыскиваемых расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 июля 2022 года представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что определение суда от 07.04.2022 в части отказа во взыскании 12 000,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и 400,00 руб. расходов заявителя по бронированию билетов (сервисный сбор), а также в части взыскания судебных расходов на юридическую помощь в размере 8 000,00 руб. и почтовых расходов 794,00 руб. не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с удовлетворением заявленных требований, возражения по проверке только части судебного акта не поступали, суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 51 565,00 руб., понесенных транспортных расходов.
Итоговый судебный акт принят судом апелляционной инстанции 08 июля 2022 года после объявленного перерыва в судебном заседании 07 июля 2022 года.
Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель в своем отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалобы в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом достаточными для оценки законности разрешения судом первой инстанции вопроса
Руководствуясь главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В порядке части 2 статьи 112 АПК РФ заявитель обратился с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, в котором с учетом дополнений просил взыскать судебные расходы в сумме 72 759,00 руб., в том числе судебные издержки на правовую помощь в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы – 794,00 руб. и стоимость проезда с целью участия в судебных заседаниях 21.05.2020, 08.09.2020, 20.10.2020, 21.12.2020, 09.02.2021 и 14.12.2021 – 51 965,00 руб.
В материалы дела предоставлен Договор оказания юридических услуг от 20.01.2020 (далее по тексту – договор) между заявителем и индивидуальным предпринимателей ФИО6 (исполнитель), в рамках которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг (юридической помощи), подготовке документов и материалов в Арбитражный суд Республики Крым по заявлению о признании незаконным решения Управления о возврате жалобы ФИО3, выраженного в ответе от 17.10.2019 № 07/1959 и обязании устранить допущенные нарушения (пункт 1.1.).
В пункте 2.1. данного договора закреплены следующие обязанности исполнителя:
- изучить и провести анализ документов, представленных Заказчиком.
- разработать позицию, включающую стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты его интересов;
- подготовить по представленным Заказчиком документам и материалам заявление в Арбитражный суд Республики Крым, а также иные необходимые документы (заявления, ходатайства, пояснения и т.п.);
- своевременно, в том числе по требованию Заказчика, представлять необходимые консультации и документы по предмету настоящего договора.
Стоимость услуг Исполнителя согласована в пункте 3.1. договора в размере 20 000,00 руб., которые Заказчик обязан оплатить в течение трех месяцев после вступления решения суда первой инстанции в законную силу (пункты 1.2., 3.2. договора).
В разделе 9 договора, в котором приводятся адреса, реквизиты и подписи сторон указано, что исполнителем является индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН <***> ОГРНИП <***> адрес: 299038, <...>, в то же время после подписи расшифровано Ф.И.О. как ив преамбуле договора «Е.В. Ванжула».
С учетом совпадения имени и отчества, а также данных ИНН и ОГРНИП суд апелляционной инстанции заключает, что ФИО6 изменила фамилию на Фонда Е.В., 20.05.2019 ею был получен новый паспорт, 31.05.2019 внесены соответствующие изменения вЕГРНИП.
28.10.2021 между индивидуальным предпринимателем Фонда Е.В. и ФИО3 подписан Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 20.01.2020, которым стороны подтвердил факт исполнения работ по договору в полном объеме:
- изучен и проведен анализ документов, представленных Заказчиком.
- консультация Заказчика.
- разработана правовая позиция, включающую стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты его интересов.
- подготовлено по представленным Заказчиком документам и материалам заявление в Арбитражный суд Республики Крым о признании решения Управления незаконным (составление искового заявления).
- подготовка дополнительных документов и материалов в Арбитражный суд Республики Крым для приобщения к делу № А83-1037/2020.
Оплата по договору в пользу Фонда Е.В. подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 494929 на сумму 20 000,00 руб.
Заявленные почтовые расходы в сумме 794,00 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями от 28.01.2020 о направлении заявления от 28.01.2020 в адрес Управления – 46,00 руб. и Администрации – 46,00 руб., а также суда – 58,50 руб., а также в адрес привлеченного качестве третьего лица ООО «ВТО Крым» - почтовой квитанцией от 10.09.2020 насумму 55,50 руб., списком внутренних почтовых отправлений от 01.11.2021 № 1 о направлении в адрес участников процесса заявления о взыскании судебных расходов – 289,00 руб., а также почтовой квитанцией от 26.01.2022 о направлении сторонам заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов – 299,00 руб.
В подтверждение понесенных транспортных расходов в связи с участием заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, состоявшихся 21.05.2020, 08.09.2020, 20.10.2020, 21.12.2020, 09.02.2021 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и 14.12.2021 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела предоставлены маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны на имя ФИО3:
1. Из г. Симферополя в г. Самару 31.05.2020 после судебного заседания 21.05.2020 стоимостью перелета 6 494,00 руб. (билет №2622474161772);
2. Из г. Самара в г. Симферополь 07.09.2020 для участия в судебном заседании 08.09.2020 – 5 140,00 руб. (билет № 3096113586554);
3. Из г. Симферополя в г. Самару через г. Москву 21.10.2020 после судебного заседания 20.10.2020 – 4 062,00 руб. (билет № 4212420197640), плюс сервисный сбор в сумме 200,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора;
4. Из г. Симферополя в г. Москву 30.12.2020 после судебного заседания 21.12.2020 – 2 403,00 руб. (билет № 4212422046776), плюс сервисный сбор в сумме 100,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора, а далее 03.01.2021 из г. Москвы в г. Самару – 3 401,00 руб. (билет № 4212422191684) и сервисный сбор в сумме 100,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора;
5. Из г. Самара в г. Симферополь 05.02.2021 для участия в судебном заседании 09.02.2021 – 5 032,00руб., в том числе 2 146,00 руб. (Самара – Москва) и 2 886,00 руб. (Москва – Симферополь) (билет № 4212422846299).
6. Из г. Симферополя в г. Самару через г. Сочи 14.02.2021 после судебного заседания 09.02.2021 – 13 720,00 руб. (билет № 2622475634237);
7. Из г. Самара в г. Симферополь 05.12.2021 для участия в судебном заседании 14.12.2021 – 6 08000 руб. (билет № 5552143886745);
8. Из г. Симферополя в г. Самару 15.12.2021 после судебного заседания 13.12.2021 – 5 233,00 руб. (билет № 2622478449936).
Всего на сумму 51 965,00 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал 60 359,00 руб., в том числе:
- 8 000,00 руб. из заявленных 20 000,00руб. издержек на правовую помощь;
- 794,00 руб. понесенных почтовых расходов;
- 51 565,00 руб. транспортных расходов за вычетом сервисных сборов – 400,00 руб.
Проверив при таких обстоятельствах в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов в размере 51 965,00 руб., Двадцать первый арбитражный апелляционный суд находит иные мотивы при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, судебный акт первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее - Постановление № 1), связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).
В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая сторона согласно разъяснению, данному в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор № 121), вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. При этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).
При определении разумности заявленных расходов на правовую помощь суд первой инстанции принял во внимание ставки вознаграждения, определенные в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее – Минимальные ставки), а также учел, что изучение и анализ документов, разработка позиции, включающей стратегию и тактику поведения, консультации клиента не подлежат отдельному возмещению, поскольку являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями, с учетом чего обоснованно взыскал расходы на правовую помощь до 8 000,00 руб., что также согласуется с тем, что в рамках настоящего дела рассмотрена только часть требований. В части такого уменьшения определение не оспаривается, равно как и в части самих расходов на правовую помощь в размере 8 000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 794,00 руб., которые объективно подтверждаются материалами дела и связаны с исполнением заявителем предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ процессуальной обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий заявления (заявлений).
Основания для пересмотра судебного акта первой инстанции в этой части отсутствуют.
Проверив возражения антимонопольного органа в части транспортных расходов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Прежде всего, во всех процессуальных документах, а также в документах, послуживших основанием для обращения в суд, заявитель указывает свой адрес в г. Самара.
Управление полагает, что с учетом того, что заявитель являлся государственным служащим в г. Севастополе, он не мог не иметь постоянного места жительства на территории Республики Крым, применительно к чему указывает в любом случае на необоснованность расходов на перелет в связи с участием в судебных заседания 21.12.2020, 09.02.2021 и 14.12.2021, что составляет 35 869,00 руб., поскольку перелеты не были обусловлены участием в рассмотрении дела.
В подтверждение своих доводов, Управление ссылается на письмо Управления Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя по вопросам государственной службы и кадров от 22.09.2021, согласно которому ФИО3 является государственным служащим и работает в Главном управлении потребительского рынка и лицензировании Севастополя.
В то же время, в материалы дела предоставлены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 05.11.2020 по делу № 2-1726/2020 и от 08.06.2021 по делу № 2-1420/2021, в рамках которых рассматривались иски ФИО3 о восстановлении на работе, из которых усматривается, что 17.12.2018 с ФИО3 был заключен служебный контракт № 60 о замещении главного специалиста-эксперта по организации торгов и заключению договоров Управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя, однако приказом от 20.03.2020 № 48-к он был уволен с 02.04.2020. Далее, по результатам оспаривания увольнения, восстановлен в должности решением от 05.11.2020, в то же время, в соответствии с указом Губернатора Севастополя от 31.10.2020 № 90-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти города Севастополя» Управление потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя упразднено, а его функции переданы Департаменту сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя, 17.12.2020 ФИО3 предупрежден о предстоящем увольнении по почте, и снова уволен приказом от 05.03.2021 № 53-К, с восстановлением в должности вышеуказанным решением суда от 08.06.2021, с учетом чего судами признаны вынужденным прогулом периоды с 02.04.2020 по 05.11.2020 и с 04.03.2021 по 08.06.2021.
Далее заявитель указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что окончательно уволен -22.10.2021.
Применительно к таким обстоятельствам, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие непосредственных доказательств постоянного проживания ФИО3 на территории Республики Крым или г. Севастополя, в частности, в связи с непосредственным выполнением трудовых функций в период рассмотрения дела, в том числе применительно к отсутствию доказательств исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 05.11.2020 по делу № 2-1726/2020 и с учетом упразднения Управление потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя указом Губернатора Севастополя от 31.10.2020 № 90-УГ.
При том, сами по себе перелеты хотя бы и в одну сторону (из г. Симферополь в г. Самару) свидетельствуют о том, что ФИО3 после судебных заседаний убывал в г. Самару.
Управление указывает на значительные временные разрывы между датами судебных заседаний и датами заявленных к возмещению перелетов, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что такие перелеты не были обусловлены участием в судебных заседаниях 21.05.2020 (через 10 дней - 31.05.2020), 21.12.2020 (через 9 и 13 дней – соответственно, 30.12.2020 (в г. Москву) и 03.01.2021 (г. Самару)), 09.02.2021 (через 5 дней – 14.02.20221) и 14.12.2021 (за 9 дней до дня судебного заседания – 05.12.2021).
Заявитель, утверждая, что даты перелетов обусловлены ограничениями на перелеты, экономичностью и пр., каких-либо допустимых доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд при временных разрывах более недели, в условиях одновременного отсутствия сведений о том, когда ФИО3 прибыл на территорию Республики Крым (г. Севастополя) и невозможности соотнести это с участием в соответствующих судебных заседаниях (заявляются только расходы на обратный перелет) соглашается с Управлением относительно отсутствия непосредственной связи между рассматриваемым делом и транспортными расходами на перелеты в г. Самару 31.05.2020 (6 494,00 руб.) и г. Москву и далее через 3 дня в г. Самару - 30.12.2020 (2 403,00 руб.) и 03.01.2021 (3 401,00 руб.), всего 12 298,00 руб.
Однако, что касается транспортных расходов, заявленных в связи с участием в судебном заседании 09.02.2021, Управление указывает на необоснованность расходов только в связи с возвращением в г. Самару - 14.02.2021, между тем дата прилета (05.02.2021) практически равноудалена от даты судебного заседания, как и дата возвращения (14.02.2021) и в контексте такой близости перелетов к дате судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований подвергать сомнению связь таких перелетов с рассматриваемым делом. Между тем, расходы на перелет 14.02.2021 в сумме 13 720,00 руб. многократно превышают стоимость предшествующих и последующих перелетов, с учетом чего принимая во внимание свободу заявителя при выборе даты возвращения и отсутствие доказательств невозможности приобретения иного билета, заявленные расходы подлежат уменьшению с учетом принципов экономичности и разумности до 5 032,00 руб. (стоимость наиболее близкого перелета 05.02.2021).
Относительно транспортных расходов на участие в судебном заседании 14.12.2021, Управление также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между расходами на прибытие 05.12.2021 в Республику Крым, однако, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об иной цели, нет, тем более, что после судебного заседания (14.12.2021) заявлены расходы на возвращение в г. Самару (15.12.2021) и Управлением они не оспариваются, таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания таких расходов как связанных с рассматриваемым делом.
В то же время, апелляционный суд усматривает, что в соответствующий период в Арбитражном суде Республики Крым рассматривались также иные дела с участием заявителя ФИО3, в частности, дело № А83-5116/2020, дело № А83-749/2020, при этом даты судебных заседаний по ним частично совпадали с датами судебных заседаний по настоящему делу, а именно: по делу № А83-5116/2020: 08.09.2020, 20.10.2020, 21.12.2020, 09.02.2021, по делу № А83-749/2020: 21.05.2020, 20.10.2020, также было назначено судебное заседание на 24.12.2020.
При этом во всех вышеперечисленных судебных заседаниях по делам № А83-5116/2020, № А83-749/2020 ФИО3 принимал участие лично, кроме судебного заседания 24.12.2020 по делу № А83-749/2020.
При таких обстоятельствах очевидно отсутствие непосредственной связи всех заявленных транспортных расходов только лишь с рассматриваемым делом (относимость).
Учитывая, что понесенные транспортные расходы равным образом связаны с участием заявителя в рассмотрении иных дел, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для возложения на Управление всех таких расходов только лишь в рамках настоящего дела, тем более, что рассмотрение дела № А83-5116/2020 разрешилось не в пользу ФИО3, а в рамках дела № А83-740/2020 судебные расходы не заявлялись.
Критерию справедливости в данном случае будет отвечать, по мнению апелляционного суда, пропорциональное отнесение понесенных расходов на проигравшую сторону. Аналогичный подход поддерживается сложившейся практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020№ 302-ЭС20-6064 по делу № А33-9200/2012).
При таких обстоятельствах, хотя возражений относительно транспортных расходов в связи с перелетами 07.09.2020 (судебное заседание 08.09.2020), 21.10.2020 (20.10.2020) Управление не заявлено, в то же время, учитывая участие ФИО3 08.09.2020 и 20.10.2020 также в судебных заседаниях по делу № А83-5116/2020, а 20.10.2020 еще в и деле № А83-749/2020, относимыми к данному делу будут расходы в размере 1/2 стоимости перелета 07.09.2020 и 1/3 транспортных расходов на перелет 21.10.2020.
То же справедливо в отношении транспортных расходов на перелеты 05.02.2021 и 14.02.2021 для участия в судебном заседании 09.02.2021, которое имело место в один день с заседанием по делу № А83-5116/2020 (1/2 от 5 032,00 руб. в прямом сообщении и обратном).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащими возмещению транспортные расходы всего в сумме 20 269,00 руб. из расчета: 2 570,00 руб.(07.09.2020 для участия в судебном заседании 08.09.2020 - 1/2 от 5 140,00 руб.), 1 354,00 руб. (21.10.2020 после судебного заседания 20.10.2020 – 1/3 от 4 062,00 руб.), по 2 516,00 руб. или всего 5 032,00 руб. (05.02.2021 и 14.02.2021 в связи с судебным заседанием 09.02.2021 по 1/2 от 5 032,00 руб.), 6 080,00 руб. и 5 233,00 руб. (05.12.2021 и 15.12.2021 в связи с судебным заседанием 14.12.2021).
Всего, таким образом, в пользу заявителя подлежат компенсации судебные издержки в сумме 29 063,00 руб. (8 000,00 руб. на правовую помощь, 794,00 руб. почтовых расходов и 20 269,00 руб. транспортных расходов).
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих отношение к делу, позволяющих иначе разрешить заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Соответственно, апелляционная жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 07 апреля 2022 года по делу № А83-1037/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФИО3 29 063,00 рубля судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-1037/2020.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко
