ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь 13 июня 2017 года | Дело № А83-4631/201 5 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017
В полном объёме постановление изготовлено 13.06.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года о распределении судебных расходовпо делу № А83-4631/2015 (судья Гаврилюк М.П.),
у с т а н о в и л:
Служба капитального строительстваРеспублики Крым (место нахождения: 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890; далее – Служба капитального строительства РК)обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплосервис» (место нахождения: 295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 59-в; 295029, Республика Крым, город Симферополь, улица Кавказская, дом 16, кв. 1; ОГРН 1149102173770, ИНН 9102065388; далее – ООО «Крымтеплосервис») о взыскании 67 883 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременное исполнение договора на выполнение строительных работ от 22.09.2014 № 44/558/14.
Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 10.06.2016 и от 19.09.2016 соответственно, оставлены без изменения.
С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-4631/2015, ООО «Крымтеплосервис» 15.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании со Службы капитального строительства РК 33 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.
Определением суда от 06 апреля 2017 года заявлениеООО «Крымтеплосервис» удовлетворено в полном объеме.
Служба капитального строительства РК с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель считает, что определение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что расходы на судебную защиту должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены стороной требующей возмещения. Заявитель ссылается на выставленный счет на оплату юридических услуг и акт выполненных работ, в которых указано, что индивидуальным предпринимателем Минюковой А.А. предоставлялись в интересах ООО «Крымтеплосервис» юридические услуги в Арбитражном суде Республики Крым по делу № 83-4631/2015, однако данные услуги не были предоставлены, поскольку интересы в суде от имени ООО «Крымтеплосервис» представлял директор, других представителей директор ООО «Крымтеплосервис» согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не уполномочивал представлять интересы ответчика.
ООО «Крымтеплосервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы капитального строительства РК – без удовлетворения.
ООО «Крымтеплосервис» и Служба капитального строительства РК о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А83-4631/2015, ООО «Крымтеплосервис» (заказчик) ссылается на договор оказания услуг от 30.10.2015 № 151030-01, по условиям которого ИП Минюкова А.А. (исполнитель) обязуется оказать юридическую помощь в виде изучения имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика; составить отзыв на исковое заявление Службы капитального строительства РК в арбитражный суд; составить любые ходатайства, иные документы по делу; составлять дополнения, пояснения и производить иные процессуальные действия, необходимые для разрешения спора; составить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу; составить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу.
Стоимость услуг оказываемых ИП Минюкова А.А. по делу № А83-4631/2015 составила 33 500 руб. 00 коп.
Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 08.12.2016 № 2 на сумму 33 500 руб. 00 коп., счетом на оплату от 08.12.2016 № 51 на сумму 33 500 руб. 00 коп. и платежным поручением от 16.12.2016 № 205 на сумму 33 500 руб. 00 коп.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, его сложность, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные ООО «Крымтеплосервис» судебные расходы на оплату транспортных услуг в размере 33 500 руб. 00 коп. не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.
По настоящему делу Служба капитального строительства РК не представила надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ООО «Крымтеплосервис» судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя о чрезмерности расходов на представителя, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Минюковой А.А. не предоставлялись юридические услуги в Арбитражном суде Республики Крым в интересах ООО «Крымтеплосервис» по делу № А83-4631/2015, поскольку интересы в суде от имени ООО «Крымтеплосервис» представлял директор, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ИП Минюкова А.А. в соответствии с условиями договора от 30.10.2015 № 151030-01 обязалась оказать юридическую помощь по делу № А83-4631/2015 в виде изучения имеющихся у ООО «Крымтеплосервис» документов, относящихся к предмету спора; составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика; составить отзыв на исковое заявление Службы капитального строительства РК в арбитражный суд; составить любые ходатайства, иные документы по делу; составлять дополнения, пояснения и производить иные процессуальные действия, необходимые для разрешения спора; составить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу; составить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу.
Право выбора представителя должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
При этом разумные пределы расходов, связанных с оказанием юридической помощи являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Определяя пределы разумности расходов, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учетом оценки, в частности, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.
Надлежащих доказательств того, что ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь на территории города Симферополя по меньшей цене, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы в данном случае суд руководствовался не только степенью сложности дела, а принял во внимание фактический объем оказанных услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и продолжительность рассмотрения дела.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, поскольку надлежащих доказательств неадекватности взысканной суммы судебных расходов, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, заявитель жалобы не представил (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А83-4631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одногомесяцасо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | О.К.Елагина |
Судьи | Е.А.Баукина С.А.Рыбина |
