ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 февраля 2017 г.
г. Севастополь
Дело № А83-6016/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовенко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 г. об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ( судья Гайворонский В. И.)
в рамках дела о банкротстве № А83-6016/2010 в отношении Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» ИНН 9102222866, ОГРН 1169102093511
при участии:
от заявителя жалобы - Вдовенко С. Н., Пацюк В. А. представитель по доверенности;
от кредитора Замятина А. В. – Семеняко С. В. представитель по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 г. ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» ( перерегистрирован 23.12.2016 г. в ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ИНН 9102222866, ОГРН 1169102093511) признано банкротом, отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина А. В. ( определение от 09.02.2016 г.).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2016 г., производство по требованию кредитора Вдовенко С. Н. по заработной плате в размере 8 338 руб. 86 коп. прекращено, во включении требований Вдовенко С. Н. в сумме 15 691 040 руб. 60 коп. отказано.
Не согласившись с определением суда, Вдовенко С. Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во включении требований Вдовенко С. Н. в размере 15 691 040 руб. 60 коп., производство в этой части подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 7 ст. 1 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи определения или принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, реестр требований кредиторов составляется по правилам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела следует, что дело в отношении ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» было возбуждено Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 18 марта 2003 г. на основании заявления Управления Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе Автономной Республики Крым. ( определение от 18.03.2003 г.)
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 г. ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» ( перерегистрирован 23.12.2016 г. в ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ИНН 9102222866, ОГРН 1169102093511) признано банкротом, отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина А. В. ( определение от 09.02.2016 г.).
Вдовенко С. Н. обратился с арбитражный суд с требованиями от 29.01.2016 г. на сумму 8 229 609, 28 грн., в том числе:
- по инвестиционному договору от 20.08.2006 г. в размере 5 598 741,06 грн., из них долг 1 926 478,94 грн., инфляция 1 136 426, 51 грн., 3% годовых 372 803,64грн., пени 2 156 031,97 грн.;
- по договору доверительного управления имуществом от 15.02.2007 г. в размере 2 630 868,22 грн., из них долг 981 681,30грн., инфляция 464 340,64 грн., 3% годовых 173 232,22 грн., пени 1 011 614,06 грн.
Определением суда от 05.02.2016 г. требования приняты к производству.
От Вдовенко С. Н. 15.03.2016 г. вновь поступили требования на сумму 36 262 080 руб. 86 коп., в том числе:
- требования по заработной плате за период с 03.08.2003 г. по 29.02.2016 г. в размере 1 250 грн., эквивалентно в рублях 27 089 руб. 82 коп.;
- по инвестиционному договору от 20.08.2006 г. на сумму 5 598 741, 06 грн.( в рублях – 24 651 271 руб. 40 коп.), в том числе долг 1 926 478,94 грн., инфляция 1 136 426, 51 грн., 3% годовых 372 803,64 грн., пени 2 156 031,97 грн.;
- по договору доверительного управления имуществ ом от 15.02.2007 г. на сумму 2 630 868,22 грн. ( в рублях 11 583 719 руб. 64 коп.), из них долг 981 681,30грн., инфляция 464 340,64 грн., 3% годовых 173 232,22 грн., пени 1 011 614,06 грн.
Определением суда от 18.03.2016 г. указанные требования приняты к производству.
Суд первой инстанции рассматривал указанные требования в одном судебном заседании совместно.
За период рассмотрения судом требования Вдовенко С. Н., с января 2016 г. по октябрь 2016 г., заявитель неоднократно уточнял размер требований: последнее уточнение - от 07.06.2016 г. ( т. 2 л.д. 9-10): требования на сумму 15 699 379 руб. 46 коп.( 5 295 328,95 грн.), в том числе долг 10 175 583 руб. 28 коп., инфляция 4 304 826 руб. 72 коп., 3 % годовых 1 218 969 руб. 46 коп.:
- требования по заработной плате в сумме 2 812,66 грн., в том числе долг 1 250 грн., 3% годовых 261,06 грн., инфляция 1 301,60грн;
- по инвестиционному договору от 20.08.2006 г. в сумме 3 881 237,37 грн., в том числе долг 2 449 246,44 грн., 3% годовых 304 224,7 грн., инфляция 1 127 776,23 грн.;
- по договору доверительного управления имуществом от 15.02.2007 г. в сумме 1 411 278,92 грн., в том числе долг 981 681,30грн., 3% годовых 106 667,07 грн., инфляция 322 930,55 грн. Указанные уточненные требования судом первой инстанции приняты.
Суд первой инстанции в оспариваемом определении прекратил производство по требованию Вдовенко С. Н. по заработной плате в размере 8 338,86 руб., при этом указано, что требования по заработной плате предъявляются арбитражному управляющему, вопрос о включении указанных требований разрешает непосредственно арбитражный управляющий. Судом рассматриваются только разногласия либо возражения, возникшие между работником и арбитражным управляющим по поводу требований о заработной плате в порядке п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными судом первой инстанции положениями законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы включения требования по заработной плате. Однако считает необходимым изменить мотивировочную часть оспариваемого определения в части оснований прекращения производства по требованию Вдовенко С. Н. по заработной плате на сумму 8 338 руб. 86 коп.
Положениями абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировочную часть по вопросу о прекращении производства по требованиям Вдовенко С. Н. по заработной плате в размере 8 338 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему п. 6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим, предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.
При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст.136 Закона о банкротстве).
Положениями ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Из материалов дела следует и подтверждено Вдовенко С. Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что задолженность по заработной плате Вдовенко С. Н. возникла с 03.08.2003 г. (работал в должности директора), тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 18.03.2003 г. Дело о банкротстве принимается к производству судом один раз, переход к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не является возбуждением производства по делу о банкротстве заново.
Таким образом, требования Вдовенко С. Н. по заработной плате в размере 8 338 руб. 86 коп. являются текущими, возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции с учетом п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приходит к выводу о прекращении производства по требованию Вдовенко С. Н. по задолженности по заработной плате на сумму 8 338 руб. 86 коп., поскольку данные требования являются текущими.
В этой части определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2016 г., суд оставляет без изменения, но с учетом приведенной судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте мотивировочной частью.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2016 г., в части отказа во включении требований Вдовенко С. Н. по инвестиционному договору от 20.08.2006 г. и договору доверительного управления имуществом от 15.02.2007 г. на общую сумму 15 691 040 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», на основании п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 268, п.4 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, производство по требованию подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Инвестиционный договор от 20.08.2006 г. был заключен между должником ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в лице управляющего санацией Бида В. А. и предпринимателем Вдовенко С. Н. (инвестор) об участии инвестора санации (восстановлении платежеспособности) должника путем погашения конкурсной и текущей задолженности перед бюджетом и другими целевыми фондами для восстановления хозяйственной деятельности должника, в обмен на имущественные права, на собственность должника на сумму фактически понесенных затрат на проведение процедуры санации в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».( п.11 договора) (т. 1 л.д. 15-19). Задолженность по указанному договору предъявляется за период с 01.02.2006 г. по 26.06.2012 г. в размере 3 881 237 237,37 грн.
Договор доверительного управления имуществом от 15.02.2007 г. был заключен между должником ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (учредитель управления) в лице управляющего санацией Биды В. А. и предпринимателем Вдовенко С. Н. (управляющий), на основании которого учредитель управления передает на определенный срок управляющему имущество для доверительного управления, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (п.1.1 договора) ( т. 1 л.д. 8-12).
Задолженность по указанному договору предъявляется за период с 01.01.2008 г. по 26.02.2012 г. в размере 1 411 278,92 грн.
Общая задолженность по указанным договорам 5 292 516,29 грн., в рублях на 09.02.2016 г. – 15 691 040 руб. 60 коп. ( из расчета 10 гривен – 29,6476 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что требования Вдовенко С. Н. по договору доверительного управления имуществом от 15.02.2007 г. и инвестиционному договору от 20.08.2006 г. возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве – 18.03.2003 г., поэтому являются текущими обязательствами, возникшими в процессе банкротства должника.
Поскольку указанные обязательства Вдовенко С. Н. являются текущими платежами, требования не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данные требования могут быть предъявлены Вдовенко С. Н. в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве и подлежат погашению в порядке ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 268, п.4 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2016 г., в части отказа в удовлетворении требований Вдовенко С. Н. по инвестиционному договору от 20.08.2006 г. и договору доверительного управления от 15.02.2007 г. на сумму 15 691 040 руб. 60 коп. подлежит отмене, в этой части производство по требованию подлежит прекращению, поскольку заявленные требования являются текущими.
Руководствуясь ст. ст. 150, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2016 г., отменить в части отказа во включении требований Вдовенко С. Н. на сумму 15 691 040 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».
Производство по требованию Вдовенко С. Н. по инвестиционному договору от 20.08.2006 г. и договору доверительного управления от 15.02.2007 г. на общую сумму 15 691 040 руб. 60 коп. о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2016 г., оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи В. И. Гонтарь
Е. Л. Котлярова
