ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
13 апреля 2016 года
Дело № А83-2989/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Постановление изготовлено в полном объёме 13.04.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Приваловой А.В.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,
при участии: представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала – Ибрагимова Ризы Иззетовича, доверенность от 01.01.2016 № 31 от 01.01.2016; представителя Службы финансового надзора Республики Крым - Стружинской Веры Николаевны, доверенность от 11.02.2016 № 02-23/11;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала и Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 по делу № А83-2989/2015 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала (ул. Привокзальная, 13, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000) к Службе финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, д. 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала (ул. Привокзальная, 13, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, д. 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) (далее – заинтересованное лицо), в котором просит признать недействительным представление от 15.04.2015 № 09-21/05, а именно выводы о неэффективном управленческом решении по вопросу: применения коэффициента 3,8, что привело к неэффективному использованию денежных средств в общей сумме 467596,12 рублей; соблюдения лимита кассы за период с 10.12.2014 по 31.01.2015 остаток наличности в кассе на конец дня, а именно: за 193 дня превышал установленный лимит (приказ) 620898,22 руб. и 43757,27 руб. соответственно; правильности, обоснованности и своевременности оприходования и списания запасов (по субсчету 201 «Сырье и материалы» молоко, сгущенной молоко с сахаром) вследствие неэффективных управленческих решений принятых при выдаче спецпитания работникам и служащим списано с несоблюдением вышеуказанных нормативных правовых актов спецпитание (молоко) в количестве 4694,5 литров на сумму 128637,89 рублей; актом по вопросу соблюдения законодательства при отражении в учете капитальных инвестиций приобретены в сентябре 2013 года – автомат для продажи воды ИЧВ-05 78 на сумму 102733,73 рубля – программатор для автомата для продажи воды на сумму 10302,81 руб., в результате неэффективного управленческого решения в 2013 году приобретены не полностью укомплектованные основные средства по состоянию на 31.01.2015 не введены в эксплуатацию общей стоимостью 113036,54 руб.
02.10.2015 в Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступило уточненное заявление за № 1394 от 30.09.2014, в котором заявитель просит признать недействительным частично (за исключением п. 2) представление Службы финансового надзора Республики Крым от 23.04.2015 № 09-14/1373, а именно выводы о неэффективном управленческом решении по вопросу: применения коэффициента 3,8, что привело к неэффективному использованию денежных средств в общей сумме 467596,12 рублей; соблюдения лимита кассы за период с 10.12.2014 по 31.01.2015 остаток наличности в кассе на конец дня, а именно за 193 дня превышал установленный лимит (приказ) 620 898,22 руб. и 43 757,27 руб. соответственно; правильности, обоснованности и своевременности оприходования и списания запасов (по субсчету 201 «Сырье и материалы» молоко, сгущенной молоко с сахаром) вследствие неэффективных управленческих решений принятых при выдаче спецпитания работникам и служащим списано с несоблюдением вышеуказанных нормативных правовых актов спецпитание (молоко) в количестве 4694,5 литров на сумму 128 637,89 рублей; актом по вопросу соблюдения законодательства при отражении в учете капитальных инвестиций приобретены в сентябре 2013 года – автомат для продажи воды ИЧВ-05 78 на сумму 102 733,73 рубля – программатор для автомата для продажи воды на сумму 10302,81 руб., в результате неэффективного управленческого решения в 2013 году приобретены не полностью укомплектованные основные средства по состоянию на 31.01.2015 не введены в эксплуатацию общей стоимостью 113036,54 руб.
Уточненное в окончательном варианте заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала от 26.11.2015 № 1750 принято судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 07.12.2015 года, в соответствии с которым, ГУП просит суд признать недействительным оспариваемое Представление лишь в части трёх его пунктов: № 3, № 4 и № 6.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала были удовлетворены частично (пункт 6 представления от 23.04.2015 №09-14/1373 в части выводов о неэффективном управленческом решении в 2013 году о приобретении не полностью укомплектованных основных средств общей стоимостью 113 036,54 руб. и принятии мер по устранению нарушения признан недействительным.; в остальной части заявленных требований было отказано).
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 и принять новый судебный акт, которым требования Предприятия удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением материального и процессуального права. Также указывает на то, что на момент сдачи инкассации в банк, лимит кассы соблюдался, однако в результате продленного рабочего дня, денежные средства, полученные после сдачи инкассации в банк, сдавались в банк на следующий день, в соответствии с п. 5.1 «б» в пределах суммы превышения лимита. В этой cвязи, по мнения Заявителя, сумма 620 898,22 руб., описанная в акте, не является превышением лимита кассы. Также Предприятие указывает на то, что обратный перевод заработной платы с рубля в гривну, необходимо было осуществлять путем деления окладов штатного расписания от 01.05.2014, делением на 3,8 и только потом переводить по курсу банка путем умножения на 2,94366. Кроме того, по мнению Заявителя, выводы, изложенные в представлении, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Также не согласившись с указанным судебным актом, Служба финансового надзора Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 в части признания недействительным пункта 6 представления от 23.04.2015 №09-14/1373, в части выводов о неэффективном управленческом решении в 2013 году о приобретении не полностью укомплектованных основных средств общей стоимостью 113 036,54 руб. и принятии мер по устранению нарушения, а также взыскания со Службы финнадзора государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. Также просит суд принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Предприятия отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции в части признания пункта 6 представления недействительным, является необоснованным, поскольку Красноперекопский филиал не являлся исполнителем вышеуказанных мероприятий, но вместе с тем, письмом от 27.08.2013 № 1306 обратился к генеральному директору КРП «Вода Крыма» о рассмотрении возможности выделения средств на покупку оборудования для реализации очищенной воды населению г. Красноперкопска, что в дальнейшем и было осуществлено. Также, указывает на то, что согласно Плану мероприятий источником финансирования является местный бюджет. Однако, документы, подтверждающие приобретение автомата для продажи воды и программатора за счет средств местного бюджета, Филиалом представлены не были.
Представитель Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель Службы финансового надзора Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 в части признания недействительным пункта 6 представления от 23.04.2015 №09-14/1373, в части выводов о неэффективном управленческом решении в 2013 году о приобретении не полностью укомплектованных основных средств общей стоимостью 113 036,54 руб. и принятии мер по устранению нарушения, а также взыскания со Службы финнадзора государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. Также просит суд принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Предприятия отказать полностью.
Законность и обоснованность решения от 21 декабря 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Службой финансового надзора Республики Крым в соответствии с Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров республики Крым от 27.07.2014 № 170, Поручением Главы Республики Крым от 10.02.2015 № 01-62/14 была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе использование средств Республиканского бюджета, выделенных на финансовое обеспечение мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также утилизации, обезвреживания, захоронения твердых бытовых отходов за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 в Красноперекопском филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», по результатам которой, был составлен акт проверки от 15.04.2015 № 09-21/05.
В дальнейшем, в соответствии с п. 4.7 Положения о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров республики Крым от 27.07.2014 № 170 , с изменениями и дополнениями, и Порядком № 285 по результатам контрольного мероприятия в филиале, Службой было направлено Представление от 23.04.2015 № 09-14/1373, в котором указано, что проверкой установлены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, на общую сумму 1439447,73 рублей, из которых не устранена в ходе проверки часть выявленных нарушений. Указанным Предписанием Красноперекопскому филиалу ГУП РФ «Вода Крыма» предписано принять следующие меры: принять меры по устранению нарушения и недопущению в дальнейшем выдачи вместо молока и других равноценных продуктов (сгущенное молоко без сахара) сгущенное молоко, содержащее сахар; принять меры по устранению нарушения и недопущению в дальнейшем превышения установленного лимита остатка наличности в кассе; принять меры по устранению нарушения и недопущения в дальнейшем перерасчета заработной платы с нарушением требования законодательства; принять меры по устранению нарушения и недопущения в дальнейшем выдачи спецпитания работникам с нарушением требования законодательства; принять меры по устранению нарушения и недопущению в дальнейшем приобретения не полностью укомплектованных основных средств и которые не используются в процессе хозяйственной деятельности.
Информацию о принятых мерах с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений, предлагалось представить в Службу финансового надзора Республики Крым в срок до 22.06.2015.
Не согласившись представлением (за исключением п. 1, 2, 5) от 23.04.2015 № 09-14/1373, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции, а также считает, что требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В связи с этим, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Между тем, безосновательность вменения Предприятию нарушений, отражённых в оспариваемом им Представлении, выражается, по мнению апелляционного суда, в следующем.
Так в пункте 3 Представления (ведение кассовых операций и соблюдение лимита) Служба финнадзора указывает, в частности на то, что Предприятием допущено превышения лимита кассы в сумме 620 898,22 рублей и данные действия со стороны Предприятия являются нарушением п.5.1, «в» Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины от 15.12.2004 № 637.
При этом, согласно п. 5.1.6 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины от 15.12.2004 № 637 было регламентировано, что для предприятий, у которых время окончания рабочего дня (смены), установленное правилами внутреннего трудового распорядка, не дает возможности обеспечить сдачу наличной выручки (наличных) в день ее поступления, днём сдачи наличной выручки, считается следующий за днем поступления наличной выручки (наличных) в кассу день.
Данное обстоятельство не может быть проигнорировано судом апелляционной инстанции, учитывая факт того, что проведённой Службой проверкой, охватывается период с 01 января 2004 года, то есть, в период действия законодательства Украины.
Так, исходя из сути Приказа № 03/1-А от 08.01.2014 Красноперекопского филиала КРП «Вода Крыма», возникла производственная необходимость работы абонентской служб по работе с должниками путем приема платежей переносными кассовыми аппаратами в селах Красноперекопского района и кассы филиала до 20 часов. Приказами КРП «Вода Крыма» № 364 от 29.12.2012, № 45 от 14.03.2014, учитывая сложности переходного периода и отсутствие в городе инкассаторской службы и возникновением необходимости сдачи Предприятием инкассируемой выручки в банк самостоятельно, был установлен лимит кассы в размере 170,00 грн. При этом, на момент сдачи инкассированных денежных средств в банк, лимит кассы соблюдался (банк принимает наличность на протяжении операционного дня банка).
Между тем, в результате вынужденного продления времени рабочего дня, вызванного обслуживанием не только г. Красноперекопска, но и сел Красноперекопского района, денежные средства, полученные после сдачи инкассации в банк, сдавались в банк на следующий день, в соответствии с п.5.1, «б» п.5.1 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины от 15.12.2004 № 637.
Учитывая данное обстоятельство, закреплённое п.5.1., (в случае, если предприятие в отдельные дни не имеет превышения лимита кассы, то такое предприятие может в эти дни не сдавать в установленные сроки наличные), следует признать правомерной сдачу наличных денежных средств Предприятием в следующий день за днем поступления наличной выручки, при невозможности сдачи ее в банк в день поступления.
Соответственно, следует признать, что сумма 620898,22 руб., указанная в Акте проверки, не может являться превышением лимита кассы. (Приказ № 03/1-А от 08.01.2014 Красноперекопского филиала КРП «Вода Крыма» приобщён в дело).
Что касается пункта 4 оспоренного Предприятием Представления (по вопросу начисление и выплаты заработной платы), то судом апелляционной инстанции установлено, что Служба, при пересчете остатков по субсчету 651 «Расчеты по страхованию» по состоянию на 01.06.2014 при переходе с украинской гривны на российский рубль, установила факт принятия неэффективных управленческих решений Красноперекопским филиалом, якобы выразившихся, в несоблюдении требования п. 2 Постановления ГС РК от 09.06.2014 № м2358-6/14; Приказов КРП «Вода Крыма» от 01.07.2014 № 250/1-А в части применения коэффициента перевода 3,8 вместо 2,94366, что привело, по заключению проверяющих к неэффективному использованию денежных средств в общей сумме 467596,12 рублей.
Согласно пункта 4 обжалуемого Представления в результате применения при выплате заработной платы работникам предприятия за май 2014 года коэффициента 3.8, т. е. выше, чем рекомендованный Государственным Советом РК - коэффициент 2.94366, Служба считает, что Предприятием не были соблюдены требования п. 2 Постановления Государственного Совета РК от 09.06.2014 № 2358-6/14, вследствие чего, неэффективно было израсходовано денежных средств по Красноперекопскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» в общей сумме 467596,12 руб., в т.ч. заработная плата - 272049,23 руб., а также, было излишне оплачено страховых взносов во внебюджетные фонды 195546,89 руб.
При этом, в обоснование своих выводов Служба ссылается на несоблюдение предприятием положений, содержащихся в п. 2 Постановления Государственного Совета РК от 09.06.2014 № 2358-6/14.
Между тем, судом установлено, что постановление ГС РК было принято 09.07.2014, тогда как заработная плата работникам за май 2014 года, была начислена до 01.06.2014 и выплачена уже до 10.06.2014.
При этом, ссылка представителей Службы на то, что пунктом 3 Постановления № 2358-6/14 от 09.07.2014 предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.06.2014, признаётся судом апелляционной инстанции безосновательной, с учётом её противоречия статье 4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что акты гражданского законодательства, вводящие, либо увеличивающие ответственность, не имеют обратной силы и применяются лишь к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Предприятия, касающимся того, что, как указано в пунктах 1 и 2 постановления Государственного Совета РК № 2358-6/14, перерасчет задолженности по указанному коэффициенту «рекомендован», что предполагает выполнение указанного постановления по усмотрению руководителей предприятий с учетом их возможностей и целесообразности.
Так, приказом ГУП РК «Вода Крыма» от 23.04.2014 № 70-ОД «О порядке перерасчета должностных окладов и тарифных ставок работников КРП «Вода Крыма» был произведен перерасчет заработной платы с украинской гривны на рубль по коэффициенту 3.8 за май 2014 года. При этом, несостоятельными следует признать ссылки Службы финансового надзора РК на приказ генерального директора КРП «Вода Крыма» от 01.07.2014 № 107-ОД «О проведении переоценки статей бухгалтерского баланса из гривны в рубли», поскольку данный приказ был направлен на определение порядка перерасчета объектов, принимаемых в налоговому учету, то есть о задолженностях, сформировавшихся перед предприятием со стороны юридических и физических лиц, и, соответственно не относится к заработной плате сотрудников. Более того, данный приказ был издан уже после выдачи заработной платы за май 2014 года.
Кроме того, правомерность действий работников Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» по перерасчету заработной платы за май 2014 года по коэффициенту 3.8 подтверждается следующими нормативными актами: Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании новых субъектов Республики Крым и города федерального значений Севастополя» от 21.03.2014 № 6 - ФКЗ; Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 20025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период», согласно п. 2 которого оплата труда предприятий, учреждений, организаций осуществляется в соответствии с законодательством о труде, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым; Постановлением Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1854-6/14 «О порядке использовании официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым, согласно п. 1 которого все субъекты хозяйствования независимо от форм собственности, осуществляющие свою деятельность на территории Республики Крым, должны обеспечить возможность оплаты потребителями товаров, работ, услуг с использованием официальной денежной единицы Республики Крым - российского рубля; Разъяснением Министерства финансов РК от 30.04.2014 № 01-62/853, в котором указано, что вопросы связанные с перерасчетом и выплатой заработной платы работникам хозрасчетной сферы с украинской гривны на российский рубль должны быть урегулированы органами управления и собственниками предприятий путем формирования учетной политики.
При этом, Предприятием в суде первой инстанции указывалась что, коэффициент 3.8 грн. за 1 рубль был определен согласно законодательству, действовавшему на день принятия в Российскую Федерацию новых субъектов, формы и системы оплаты труда, норм труда, расценок, тарифных ставок, схем должностных окладов, условий внедрения, размеров доплат, надбавок, премий, вознаграждений и других потребительских компенсационных выплат, что было предусмотрено предприятием в Коллективном договоре.
Действующее тарифные ставки и должностные оклады КРП «Вода Крыма» были рассчитаны исходя из минимальной заработной платы 1147.00 грн., и применения необходимых коэффициентов (1.2; 1.35), установленных отраслевым и региональным соглашением АРК, а также заключенным на их основе Коллективным договором, т.е. в размере месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда предприятия, составлявшего 1855.00 грн. (1147.00*1.2*1.35). Законодательством Российской Федерации с 01.01.2014 установлен минимальный размер заработной платы 5554,00 руб.
Отраслевым соглашением ЖКХ РФ на 2014-2016 с 01.01.2014 минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере 7 056,00 руб.
С учетом изложенного, следует признать, что для определения необходимого коэффициента перерасчета тарифных ставок и должностных окладов с украинской гривны на российский рубль, необходимо отношение указанного законодательно установленного размера месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда (7 056,00 руб.) к действующему в апреле 2014 года на предприятии, месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда (1858.00 грн.) - 7056.00:1858.00=3.8.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что пункт 4 Представления № 09-14/1373 от 23.05.2015 подлежит отмене, как несоответствующий законодательству и нарушающий законные права и интересы Предприятия, а Представление Службы финансового надзора Республики Крым признанию недействительным в части пункта №4.
В отношении признания недействительным оспариваемого Предприятием пункта № 6 Представления (по вопросу приобретения основных средств), суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, признавшего недействительным Представление в этой его части, изложенной в оспариваемом сторонами спора, его решении по делу, основным мотивом которой, является несогласие с выводом Службы, касающимся того, что в результате, якобы неэффективного управленческого решения, в 2013 году, Предприятием были приобретены не полностью укомплектованные основные средства, стоимостью 113036,54 руб, которые по состоянию на 31.01.2015, не были введены в эксплуатацию.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что безосновательность заключения Службы о неэффективности управленческого решения Предприятия, наглядно опровергается общеизвестным фактом, не требующим доказывания, касающимся повышенной жесткости воды в регионе и требующего от профильного, специализирующегося именно на вопросах водоснабжения и водопотребления, предприятия, мер реагирования, а также, фактом разработки и фактической реализацией его части, Плана мероприятий по улучшению качества питьевой воды на 2013 – 2016 годы, утверждённого Министерством ЖКХ АР Крым, в котором, пунктом шестым значится пункт о приобретении и монтаже такой установки в период 2013-2016 г., которая и была приобретена; при этом, предприятием – исполнителем в плане указан Красноперекопский городской совет, а не Предприятие-апеллянт.
Кроме вышеизложенных оснований для признания оспоренного Предприятием Представления недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что имеется ещё одно самостоятельное и безусловное основание для признания недействительным Представления, и соответственно, отмены решения суда первой инстанции.
Правовая позиция заключается в следующем.
Оспариваемое Представление должно оцениваться арбитражным судом на момент его вынесения (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При оценке вопроса о законности Представления помимо прочего подлежат выяснению полномочия вынесшего это представление органа, основания для проведения проверки, наличие у субъекта контроля обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятия в части признания недействительными пунктов №3 и №4 Представления, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не проверил надлежащим образом полномочия Службы финансового надзора Республики Крым по проведению проверки заявителя в период, предшествующий вхождению Крыма в Россию, а также созданию Службы финнадзора РК как таковой, что повлекло ошибочность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого Представления в большей его части.
Между тем, проанализировав Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки), утвержденное Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170 (далее - Положение № 170), Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 № 285, положения частей 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала Служба финансового надзора Республики Крым действовала в отсутствие полномочий на проведение проверки, то есть, проводила проверку за период, предшествовавший вхождению Крыма в состав Российской Федерации, и соответственно, предшествовавший созданию самого органа, проводившего проверку.
Из пункта 10 Порядка № 285 следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым, однако указанная норма не определяет компетенцию и полномочия Службы финансового надзора Республики Крым.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Служба финансового надзора Республики Крым не могла наделяться полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения с 01.01.2014, то есть, за период нахождения Крыма в составе Украины, и, соответственно, в период действия Украинского законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка проведена с превышением полномочий Службы финансового надзора Республики Крым. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы Службы финнадзора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное представление является незаконным, а потому, требования заявителя о признании пунктов 3, 4 представления недействительными подлежат удовлетворению. Оснований для отказа предприятию в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов № 3 и № 4 Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 15.04.2015 № 09-21/05 подлежит отмене. В свою очередь, признание недействительным Представления в части его пункта № 6, законно и обоснованно, в связи с чем, решение в этой части оставляется без изменения.
Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Следовательно, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по результатам отмены судебного акта судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4500 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению другой стороной по делу - Службой финансового надзора Республики Крым, не в пользу которой принят судебный акт.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала при подаче апелляционной жалобы по квитанции Российского национального коммерческого банка от 19.01.2016 № 42 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала Федерального из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу № А83-2989/2015 в части отказа Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов № 3, 4 Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 15.04.2015 № 09-21/05 отменить.
В этой части требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала удовлетворить.
Признать недействительными пункты 3, 4 Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 15.04.2015 № 09-21/05.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу № А83-2989/2015 оставить без изменений.
Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала 4500,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение Российского национального коммерческого банка от 19.01.2016 № 42).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.В. Привалова
В.А. Омельченко
