ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Севастополь Дело №А83-7687/2021
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым – Черныш А.А., доверенность от 06.10.2022 №04-15/13012,
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – Демьянович Т.К., доверенность от 23.12.2021 № 06-20/17366@,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу N А83-7687/2021, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, Совета Министров Республики Крым о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым № 65 от 13.11.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Спор рассмотрен судом первой инстанции при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 по делу № А83-7687/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – заявитель, общество, ООО «Интек», налогоплательщик) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, указывая в апелляционной жалобе на вынесение решения арбитражным судом при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, признав незаконным оспоренное в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО «Интек» в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе (от 11.08.2022 и от 29.08.2022), приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о несоответствии решения арбитражного суда нормам действующего законодательства, а именно:
- судом первой инстанции не учтено, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не предусмотрены сроки утверждения организацией и согласования Перечня рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне (далее – Перечень, Перечень рабочих мест) с органами управления свободной экономической зоны (далее – СЭЗ); санкции за несогласование Перечня с органами управления СЭЗ; лишение льготы за несогласование Перечня с органами управления СЭЗ;
- судом первой инстанции не исследован тот факт, что спорное решение Инспекции № 65 от 13.11.2020 противоречит собственным действиям налогового органа.
- судом не принято во внимание, что если участник СЭЗ был включён в реестр СЭЗ до законодательного закрепления нормы о согласовании Перечня, то он обладает правом применения особого режима налогообложения и соответствующих налоговых преференций с даты его включения в реестр, а акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, в силу статьи 5 НК РФ обратной силы не имеют.
- налоговый орган в своём решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации, однако данные письма, во-первых, не являются нормативно-правовыми актами, во-вторых опубликованы в апреле и июле 2020 года, то есть после спорного периода, за который произведено доначисление (1 квартал 2020 года).
- судом не учтены выводы суда, сделанные при рассмотрении арбитражного дела №А83-5075/2020 в постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021.
Инспекция и Управление в отзыве и дополнительных пояснениях возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения№ 65 от 13.11.2020, отмечая при этом, что Перечень утверждается плательщиком - участником СЭЗ по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым или высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя (в зависимости от места нахождения такого плательщика). В свою очередь, применение с 01.01.2019 пониженных тарифов страховых взносов при наличии утверждённого Перечня не является положением законодательства, ухудшающим положение лица, а лишь конкретизирует условия применения льготных тарифов для участников СЭЗ. Ссылки Инспекции в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на письма Министерства финансов Российской Федерации носят информационный характер при наличии в нормативного обоснования доначисления налогоплательщику обязательств по страховым взносам и соответствующих пеней. Кроме того, ООО «Интек» после вынесения оспариваемого решения Инспекции выполнены требования пп. 11 п. 1 ст. 427 НК РФ в части согласования Перечня рабочих мест.
В итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали свою позицию. Представитель апеллянта в суд не явился, извещен о начавшемся апелляционном процессе надлежащим образом, к рассмотрению дела судебная коллегия перешла при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке главы 34 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройкомплект»
(ИНН 9102233836, КПП 910201001) и Советом министров Республики Крым заключен договор № 1109/17 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 29.11.2017 (далее - Договор).
ООО «Интек» ранее состояло на учёте в ИФНС России по г. Симферополю как ООО «Стройкомплект».
Согласно Решения № 4 от 13 апреля 2018 года ООО «Стройкомплект» переименовано в ООО «Интек», дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым - 07.06.2018.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО «Интек» расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года.
По результатам проверки составлен акт № 1406 от 27.08.2020, в котором выявлено неправомерное применение обществом пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, должности которых отсутствуют в заявленном Перечне рабочих мест в п. 3.11 инвестиционной декларации в количестве 12 человек (нарушение пп. 11 п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 427 НК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 29.11.2014
N 377- ФЗ (ст. 13.1 введена Федеральным законом от 25.12.2018 N 485-ФЗ) в случае изменения наименования участника СЭЗ, являющегося юридическим лицом, по письменному заявлению такого участника в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти осуществляется замена свидетельства о включении в единый реестр участников СЭЗ. ООО «Интек» не осуществлялась замена свидетельства участника СЭЗ. Информирование налогоплательщика об обязанности, предусмотренной ст. 13.1 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ, не влечет нарушения прав заявителя.
На основании п. 3.11 инвестиционной декларации от 19.02.2017 общества в процессе реализации проекта предполагается создание не менее 10 дополнительных рабочих мест, ООО «Стройкомплект» с Министерством экономического развития Республики Крым согласован перечень специалистов, таких как:
бухгалтер - 1 чел.;
инженер-строитель - 2 чел.;
начальник участка - 3 чел.;
рабочие строительных специальностей - 4 человека.
В соответствии со штатным расписанием, действующим с 01.01.2020
(N 3 от 31.12.2019), ООО «Интек» предусмотрено 12 штатных единиц (директор, ведущий инженер производственно - технического отдела, координатор транспортного отдела, координатор административно - координационного отдела, руководитель отдела специальных проектов, руководитель административно - координационного отдела, инженер СЗ по направлению слаботочные системы, юрист по земельному праву, заместитель руководителя юридического отдела, руководитель ТО, специалист по взаимодействию с контролирующими органами, инженер СЗ по направлению
электрические сети).
01.02.2020 утверждено новое штатное расписание (N 1 от 30.01.2020) с количеством 4 штатные единицы (директор, юрист по земельному праву, руководитель отдела специальных проектов, специалист по взаимодействию с контролирующими органами).
Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении пониженных тарифов страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, должности которых отсутствуют в заявленном перечне рабочих мест в инвестиционной декларации в количестве 12 человек (установлено нарушение пп. 11 п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 427 НК РФ).
Согласно материалам дела, Перечень, соответствующий действующему штатному расписанию не согласован с органами управления СЭЗ по месту нахождения такого плательщика.
ООО «Интек» представлена инвестиционная декларация с датой составления 16.11.2018 и наименованием заявителя ООО «Интек». При этом, согласно данным сайта Министерства экономического развития Российской Федерации (www.economy.gov.ru) в реестре участников СЭЗ наименование организации ООО «Интек» отсутствует, а по ИНН 9102233836 значится наименование организации ООО «Стройкомплект».
Представленная ООО «Интек» в ходе проверки инвестиционная декларация от 16.11.2018 не является согласованной с органами управления СЭЗ по месту нахождения такого плательщика.
Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройкомплект» дополнительных соглашений и инвестиционных деклараций с Минэкономразвития Республики Крым не заключалось.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки
№ 1406 от 27.08.2020, в которых он выразил несогласие с нарушениями, выявленными в ходе проверки, а также просил вынести решение об отмене акта камеральной проверки.
К своим возражениям заявитель приложил копию запроса в Министерство экономического развития РФ и Министерство экономического развития Республики Крым. Так, общество 16.06.2020 обратилось в Министерство экономического развития Республики Крым за разъяснением порядка согласования плательщиком страховых взносов с органами управления СЭЗ Перечня.
В свою очередь, в письме от 24.09.2020 N 3302/15.1 Министерство экономического развития Республики Крым сообщило, в частности, что с 01.01.2019 вступили в силу требования Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым Перечень утверждается плательщиком - участником СЭЗ по согласованию с органами управления СЭЗ по месту нахождения такого плательщика.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 02.10.2020 принято решение № 158 от 02.10.2020 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, ввиду необходимости получения ответа на запрос от 18.09.2020, направленного в Министерство экономического развития Республики Крым, относительно информации о заключении с ООО «Интек» дополнительных соглашений к Договору об условиях деятельности в СЭЗ в Республике Крым и согласовании Перечня рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 3 месяца 2020 года от 12.05.2020 Инспекцией принято решение от 13.11.2020 № 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата заявителем суммы страховых взносов в размере 505 393,71 руб., а также начислены пени в размере 35 648,24 рублей.
Не согласившись с вышеназванным решением, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 19.02.2021 вынесено решение о результатах рассмотрения жалобы, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции № 65 от 13.11.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Интек» обратилось в суд с настоящим заявлением, обжалуя его законность в порядке главы 24 АПК РФ.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришёл к вводу о законности и обоснованности обжалуемого решения Инспекции.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта первой инстанции и исходит из следующего.
Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,
части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Исходя из содержания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение
Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов решением органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
Правопритязания апеллянта в рассматриваемом деле направлены на преодоление позиции налогового органа относительно отсутствия со стороны ООО «Интек» условий для доначисления спорной суммы страховых взносов и пеней, ввиду несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства в части применения налоговых преференций участником СЭЗ, поскольку общество не обязано в конкретный срок согласовать Перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта, а равно и при отсутствии подобного согласованного Перечня заявитель не может быть лишён права на применение льготных ставок по страховым взносам.
Таким образом, по мнению налогоплательщика у Инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу обязанностей по страховым взносам и соответствующих пеней.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 52 и 419 НК РФ, ООО «Интек» является плательщиком страховых взносов, обязано самостоятельно исчислить сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный (отчётный) период, и указать ее в расчёте по страховым взносам, который подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 30-го числа месяца, за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации, исходя из базы для исчисления страховых взносов, тарифов страховых взносов, соответствующих льгот и преференций.
Федеральный закон от 29.11.2014 N 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон N 377-ФЗ) устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Частью 19 - 20 ст. 13 Федерального закона N 377-ФЗ установлено, что лицо приобретает статус участника СЭЗ со дня внесения соответствующей записи о включении в единый реестр участников СЭЗ; участник СЭЗ вправе реализовывать инвестиционный проект в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.
Частью 21 ст. 13 Федерального закона N 377-ФЗ предусмотрено, что участник СЭЗ реализует инвестиционный проект в свободной экономической зоне в соответствии с договором об условиях деятельности в СЭЗ.
В соответствии с ч. 22 ст. 13 Федерального закона N 377-ФЗ хозяйственная деятельность, не связанная с реализацией инвестиционного проекта, предусмотренного договором об условиях деятельности в СЭЗ, может осуществляться участниками СЭЗ без применения особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 377-ФЗ особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ включает в себя, в том числе, особый режим налогообложения и обложения страховыми взносами в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 11 п. 1 ст. 427 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2019, предусмотрено, что пониженные тарифы страховых взносов применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус участника СЭЗ в соответствии с Федеральным законом
N 377-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне, информация о котором содержится в инвестиционной декларации, соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом N 377-ФЗ.
В целях настоящего подпункта физическим лицом, занятым в реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне, признается лицо, заключившее трудовой договор с плательщиком - участником СЭЗ, а его трудовые обязанности непосредственно связаны с реализацией инвестиционного проекта, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, в том числе с эксплуатацией объектов основных средств, созданных в результате реализации инвестиционного проекта.
Перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне, утверждается плательщиком - участником СЭЗ по согласованию с органами управления свободной экономической зоной по месту нахождения такого плательщика.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 427 НК РФ тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются в размере 6,0 процента, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 1,5 процента, на обязательное медицинское страхование - 0,1 процента.
В силу п.10 ст. 427 НК РФ плательщики, указанные в пп. 11 п.1 настоящей статьи, применяют пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные пп. 5 п. 2 настоящей статьи, в течение десяти лет со дня получения ими статуса участника СЭЗ, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором ими был получен такой статус.
Пониженные тарифы страховых взносов, указанные в пп. 5 п. 2 настоящей статьи, применяются в отношении участников СЭЗ, получивших такой статус не позднее чем в течение трех лет со дня создания соответствующей свободной экономической зоны.
Статья 427 НК РФ не содержит положений, согласно которым пониженные тарифы страховых взносов применяются участниками СЭЗ исключительно в отношении выплат физическим лицам, занятым на новых рабочих местах.
В связи с чем, согласно вышеуказанной редакции пп. 11 п. 1 ст. 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов применяются только в отношении выплат в пользу физических лиц, занятых на рабочих местах, созданных для реализации инвестиционного проекта и информация о которых содержится в инвестиционной декларации.
В случае отсутствия у участника в инвестиционной декларации сведений о количестве и квалификации персонала, необходимого для реализации инвестиционного проекта, а также в случае несоответствия данных инвестиционной декларации действующему штатному расписанию участника СЭЗ участники СЭЗ для применения пониженных тарифов страховых взносов должны внести изменения в инвестиционную декларацию, уточнив перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в СЭЗ, и согласовать их с органами управления СЭЗ.
Участникам СЭЗ, в инвестиционных декларациях которых содержаться неактуальные сведения о количестве и квалификации персонала, непосредственно занятого в реализации инвестиционного проекта, или не содержатся такие сведения, требуется актуализация (изменение) таких данных и их дополнительное согласование органом управления СЭЗ.
В свою очередь, порядок изменения (дополнения) договора об условиях
деятельности в СЭЗ установлен п. 27 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377 -ФЗ.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции заключает следующее.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств обращения в уполномоченные органы по вышеуказанному вопросу ранее 16.06.2020 за разъяснением порядка согласования Перечня рабочих мест. При этом, изменение существенных условий деятельности в СЭЗ, в том числе, изменение количества и должностного состава рабочих мест, указанных в инвестиционной декларации и в соответствующем договоре, влечет изменение уже заключенного договора в порядке, определенном действующим законодательством (в соответствии со ст. 452 Гражданского п. 27 ст. 13 Федерального закона N 327-ФЗ).
Аналогичный порядок установлен непосредственно и в пункте 4.1 Договора от 13.07.2016 № 554/16, при этом ст. 13 Федерального закона N 327-ФЗ предусмотрена подача на рассмотрение актуализированной инвестиционной декларации, а ненормативный формат согласования перечня рабочих мест с органами СЭЗ действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с чем, позиция заявителя, основанная на том, что НК РФ не предусматривает такое требование для применения льготы, как наличие согласованного Перечня рабочих мест на дату применения такой льготы, а законодательством не установлены сроки утверждения организацией и согласования Перечня рабочих мест с органами управления СЭЗ, санкций за несогласование Перечня с органами управления СЭЗ, лишение льготы за несогласование Перечня с органами управления СЭЗ, следует признать ошибочной и противоречащей нормам действующего законодательства РФ, исходя из совокупности приведенных норм закона, а также позиции Министерства финансов РФ.
Доводы общества касательно ссылок Инспекции в решении № 65 от 13.11.2020 на письма Министерства финансов Российской Федерации не свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в отсутствие нормативного обоснования, а потому отклоняются судебной коллегией, кроме того, апеллянтом не приведены доказательства того, что оспариваемое решение принято не в рамках предоставленных полномочий и противоречит нормам действующего законодательства РФ, а именно ст. 427 НК РФ и Федерального закона N 377-ФЗ.
В свою очередь, в решении № 65 от 13.11.2020 указано, какие нормы НК РФ нарушены обществом: пп. 11 п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 427 НК РФ. Упоминание писем Министерства финансов Российской Федерации носит информационный характер, при этом, позиция, изложенная в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 2020 года совпадает с позицией изложенной в письмах 2019 года (письмо Минфина России от 28.10.2019 N 03-15-08/82581, письмом Минфина России от 28.10.2019 N 03-15-08/82581, Минфина России от 30.01.2019 N 03-15-06/5261).
Доводы апеллянта касательно противоречия позиции Инспекции собственным действиям не соответствуют материалам дела, поскольку налоговым органом было принято во внимание, что с июля 2020 года общество начало предпринимать действия по приведению данных своей инвестиционной декларации в соответствии с действительным количеством сотрудников, задействованных в реализации инвестиционного проекта. Так, ООО «Интек» выполнило требования пп. 11 п. 1 ст. 427 НК РФ, согласовав с уполномоченным органом Перечень рабочих мест в 2021 году, путём заключения соответствующих дополнительных соглашений к Договору, что подтверждается пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерством экономического развития Республики Крым от 04.05.2022 № 12/817.
Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку заявителя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А83-5075/2020, относительно позиции, когда отсутствие согласованного перечня рабочих мест не является основанием для доначисления сумм страховых взносов, поскольку она не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду наличия отличных от настоящего дела обстоятельств.
Так, в названном постановлении на стр.8 абз.8 указано, что 28.12.2018 участник СЭЗ обратился в Министерство экономического развития Республики Крым с заявлением об актуализации инвестиционной декларации с учетом перечня рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта. То есть, участник СЭЗ, в силу принципа добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, заблаговременно до декларирования обязательств по страховым взносам обратился в органы управления СЭЗ Крыма.
Вместе с тем, ООО «Интек» обратилось в Министерство экономического развития Республики Крым лишь 16.06.2020 письмом за
исх. № 6, в котором просил указать, каким нормативным документом определен порядок согласования плательщиков страховых взносов с органами управления СЭЗ перечня рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта, номер его регистрации, дата и место публикации.
Однако при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, заявитель не лишен был возможности заблаговременно согласовать Перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в СЭЗ.
Доводы заявителя о не распространении на него требований пп. 11 п. 1 ст. 427 НК РФ в силу п. 2 ст. 5 НК РФ и п. 1 ст. 16 Федерального закона
N 377-ФЗ, как ухудшающих положение лица, суд признает ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку изменения, внесённые в пп. 1 п. 1 ст. 427 НК РФ не ухудшают положения лица, а лишь конкретизируют его обязанность.
В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в Определении от 26.10.2021 N 2249-О).
Подводя итог, судебная коллегия заключает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
При установленных обстоятельствах спора решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Понесенные судебные расходы в установленном законом размере подлежат отнесению на апеллянта.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина при обращении с заявлением об оспаривании решения государственного органа уплачивается в размере 3 000,00 руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 1 500,00 руб.,
Из представленных платежных документов следует, что общество при обжаловании в апелляционном порядке решения арбитражного суда было уплачено 3 000,00 руб. Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ - 1 500,00 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу №А83-7687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» – без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интек» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению №81 от 14.06.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи О. Г. Градова
С. Ю. Кузнякова
