ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
10 октября 2022 года | Дело № А83-3333/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2022
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - Хвостенко Ю.Г. по доверенности от 01.07.2022,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю - Наумук И.Ю. по доверенности № 06-14/34615 от 06.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2022 по делу № А83-3333/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – заявитель, ООО «Аквамарин») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - Инспекции) по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 №9102225218/06/1/22, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, считает что вменяемое административное правонарушение следовало квалифицировать по ч.6 ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ИФНС России по г. Симферополю поступили материалы проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по г. Симферополю в отношении ООО «Аквамарин» по факту нарушения требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Уведомлением №06-29/36801 от 23.12.2021, которое было направлено почтовой связью (РПО 29505366097299) и получено адресатом 30.12.2021, ООО «Аквамарин» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
17.01.2022 специалистом ИФНС по г. Симферополю Белоконь А.В. в отношении ООО «Аквамарин», в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 9102225218/06/1 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Как следует из протокола, в ходе проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по г. Симферополю установлено, что в ночное время 05.12.2021 около 00:40 зафиксирован факт реализации алкогольной продукции в помещении заведения «Алкомарин», расположенного по адресу: г. Симферополь, пр-кт Победы, 210В, покупателю Лозовской А.В. без выдачи кассового чека, то есть с нарушением требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ). Деятельность в указанном заведении осуществляет ООО «Аквамарин».
Постановлением ИФНС России по г. Симферополю №9102225218/06/1/22 от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении ООО «Аквамарин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000, 00 (тридцать тысяч) рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежаще (РПО 29505367074121).
Общество, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм права.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Частью ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) случаях.
С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ.
Частью 1 ст. 1.2 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федерального закона №54-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 1.2 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом №54-ФЗ.
Пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом №54-ФЗ (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;
- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;
- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники №0003 1577 1204 0214, за ООО «Аквамарин» (ИНН 9102225218) зарегистрирована контрольно-кассовая техника АТОЛ 25Ф по адресу г. Симферополь, пр-кт Победы, 210В. Дата регистрации ККТ - 30.04.2019.
Также в материалы дела представлен фискальный чек, согласно которому 05.12.2021 в 00 час 46 минут ООО «Аквамарин» с использованием ККТ были приняты наличные денежные средства в сумме 532 руб. за товар: Пиво «Крым Светлое» ж/б 0, 45 л – 1 шт, пиво «Крым Лагер» 1,5 ПЭТ – 2 шт., Philip Morris Compact Premium Яркий МТ – 1 шт. (л.д.56).
Указанные в чеке сведения соответствуют информации, содержащейся в объяснениях покупателя Лозовской А.В. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела также не оспаривал тот факт, что денежные средства от Лозовской А.В. были приняты обществом и учтены с использованием ККТ.
Таким образом, вменяемое обществу правонарушение, в ходе которого контрольно-кассовая техника фактически применена, зарегистрирована, обладает технической способностью по сохранению данных в фискальной памяти, но при этом, по утверждению налогового органа, покупателю не был выдан кассовый чек, не может быть квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). Аналогичная позиция нашла отражение в Письме ФНС России от 24.03.2022 N АБ-3-20/2677@, а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 № Ф10-3132/2022 по делу № А09-10948/2021.
В зависимости от конкретных обстоятельств действия общества могут быть квалифицированы либо по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ как применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленного порядка ее использования, либо по части 6 ст. 14.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за ненаправление при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередачу указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении ККТ.
Вместе с тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции лишен возможности переквалификации вменяемого обществу нарушения с части 2 на часть 4 или часть 6 статьи 14.5 КоАП РФ в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.
Согласно ст. 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из указанных норм, сбор доказательств входит в обязанности административного органа в связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. При этом суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.
В настоящем случае, единственным доказательством, положенным в основу вывода о наличии в действиях ООО «Аквамарин» состава административного правонарушения, явилось объяснение Лозовской А.В., в котором указано, что по факту приобретения алкогольной продукции «кассовый чек мне не выдавался». Объяснение получено сотрудниками органов внутренних дел до возбуждения дела об административном правонарушении и сопроводительным письмом от 14.12.2021 было направлено в адрес ИФНС по г. Симферополю. Какие-либо иные материалы (акты проверки, рапорта сотрудников полиции, объяснения работников общества и т.п.) налоговому органу представлены не были.
В ходе производства по делу об административном правонарушении иные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения, налоговым органом собраны не были. Фактически, вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности сделан только на основании объяснений покупателя, полученных вне рамок производства по делу об административном правонарушении. При этом объяснение Лозовской А.В. содержит только следующую информацию «кассовый чек мне не выдавался». Однако исходя из положений части 6 статьи 14.5 КоАП РФ объективную сторону состава указанного правонарушения образует ненаправление при применении ККТ покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Из материалов дела невозможно установить, было ли заявлено покупателем соответствующее требование о передаче кассового чека на бумажном носителе; предоставлялись ли им данные для направления ККТ в электронной форме; направлялся ли ККТ в электронной форме и т.п.
Данные обстоятельства в нарушение требований КоАП РФ административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались.
Равным образом административным органом не устанавливались и обстоятельства, необходимые для квалификации действий общества как нарушающих ч. 4 ст. КоАП РФ. Так, указанной нормой установлена ответственность в т.ч. за применение ККТ с нарушением установленных законодательством порядка и условий ее применения. Такие порядок и условия применения ККТ предусмотрены статьей 4.3. Закона № 54-ФЗ. Из материалов дела невозможно с достоверностью установить нарушение указанных правил (например, применение ККТ не в момент покупки, нарушение установленного порядка направления кассового чека в электронной форме и т.п.).
Таким образом, налоговый орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения.
Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, Решением Киевского районного суда г. Симферополя по делу №12-581/2022 было отменено постановление ИФНС по г. Симферополю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ должностного лица общества (Гунчака М.А.) за указанное выше нарушение. Решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения.
Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).
Применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для переоценки выводов, отраженных в судебных актах по делу №12-581/2022.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2022 по делу № А83-3333/2022 подлежит отмене, а заявленные требования общества - удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2022 по делу № А83-3333/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» удовлетворить.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 08.02.2022 №9102225218/06/1/22 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» к административной ответственности по ч.2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
А.В. Привалова
