Постановление Двадцати первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 № 21АП-662/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь                                                                                  Дело № А84-703/2021

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В. Е., судей Градовой О. Г., Кузняковой С. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022 б/н,

- от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю –                 ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 01-52/83, ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 01-52/78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года по делу № А84-703/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, (правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю), об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Альфа Групп Севастополь» (далее – Общество, ООО «Альфа Групп Севастополь», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее – Инспекция), правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – Управление, налоговый орган) от 02.10.2020 № 09-13/5/2020 (далее – Решение) о привлечении ООО «Альфа Групп Севастополь» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налогов, штрафов и пеней в размере 9 261 129,67 руб. по взаимоотношениям с обществом ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») и в части начисления штрафа за непредоставление в налоговый орган в установленный срок документов и иных сведений в размере 66 200,00 руб. Также заявитель просит признать недействительным требование налогового органа № 1105 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.01.2021 (далее – Требование).

Заявление мотивировано тем, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы налоговой проверки документам. В частности, Общество указывало на то, что у ООО «Альфа Групп Севастополь» не было оснований сомневаться в правоспособности и деловой репутации ООО «Импульс», которое приступило к работам на строительной площадке в <...> (ПК-2, ПК-3) в сентябре 2014 года на основании гарантийного письма ООО «Альфа Групп Севастополь» от 09.09.2014 и чьи работы полностью оплачены Обществом. Опровергая выводы налогового органа, Общество указывало на то, что действовало добросовестно и не может отвечать за соблюдение ООО «Импульс» обязанностей по сдаче отчетности, уплате налогов и оформлению трудовых отношений. В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Импульс» ссылалось на показания свидетелей, в том числе на пояснения директора ООО «Импульс» ФИО4 (далее – ФИО4) при проведении его опроса адвокатом Квашенинниковым С.Г., а также в заявлении от 17.02.2020, поданном в МРИ ФНС № 4 Белгородской области (в связи с невозможностью его допроса по причине технического сбоя), в том числе работников ООО «Альфа Групп Севастополь» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и ФИО9

Вместе с заявлением ООО «Альфа Групп Севастополь» подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному исполнению Требования и о приостановлении действия оспариваемого Решения до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, суд первой инстанции по собственной инициативе применил встречное обеспечение в размере 7 500 000 руб. либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

С учетом внесения Обществом встречного обеспечения суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер: определением от 11.03.2021 приостановил действие Решения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано полностью.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности Решения и Требования налогового органа, согласившись с тем, что между ООО «Альфа Групп Севастополь» и его контрагентом ООО «Импульс» был создан искусственный документооборот, направленный на получение Обществом неправомерной налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме: признать недействительным Решение в части дополнительного начисления налогов, штрафов и пеней в размере 9 261 129,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Импульс», начисления штрафа за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в размере 66 200,00 руб., признать недействительным Требование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, правоприменительной практике, в том числе разъяснениям Федеральной налоговой службы. Приводя в апелляционной жалобе те же доводы, что и в заявлении, апеллянт полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку нарушениям и недостаткам в документах ООО «Альфа Групп Севастополь» и ООО «Импульс», ошибочно истолковав сомнения не в пользу налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альфа Групп Севастополь» указывает на то, что в отсутствие доказательств умышленных действий Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной деятельности в части отражения в учете нереальных операций (создания фиктивного документооборота), совершения сделок с ООО «Импульс» исключительно с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, а также в при недоказанности согласованности действий ООО «Альфа Групп Севастополь» и ООО «Импульс» в целях занижения налогов, движения средств «по кругу» с получением их самим налогоплательщиком, налоговый орган, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к необоснованному выводу о совершении Обществом налогового правонарушения по статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- обязательство по сделке выполнено ООО «Импульс», что подтверждается показаниями инженерно-технического состава Общества, директора ООО «Импульс» ФИО4, представителя ООО «Импульс» ФИО10 (далее – ФИО10);

- противоречивые показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения налогоплательщика;

- у ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина) и ООО Альфа Групп Севастополь» не было реальной возможности осуществить земляные, монолитные и общестроительные работы собственными трудовыми ресурсами;

- налоговым органом оспаривается только 44 % выполненных ООО «Импульс» работ;

- ФИО10 подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «Импульс», подписание первичных документов руководителями ООО «Импульс»;

- отсутствие в документах Севгосстройнадзора сведений о субподрядчике ООО «Импульс» не доказывает совершение Обществом налогового правонарушения по статье 54.1 НК РФ и не связано с правильностью исчисления и уплатой налогов;

- форма и содержание договора не могут быть использованы в качестве доказательства наличия или отсутствия хозяйственной операции;

- судом сделан ошибочный  вывод о наличии связанности (аффилированности) ООО «Альфа Групп Севастополь» и ЖСК «Комфорт» через ООО «Альфа Групп Инвест», их учредителей и руководителей;

- материалы дела не содержат достаточных доказательств применения «схемы уклонения от налогообложения» и участия в ней Заявителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений от 22.04.2022 №07-2710807 следует, что Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным судебным актом, поскольку ООО «Импульс» внесло в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о местонахождении юридического лица, не выплачивало заработную плату и не производило оплату по гражданско-правовым договорам в рамках исполнения спорных хозяйственных операций, при наличии доказательств фактического выполнения заявленных работ до привлечения ООО «Импульс», иным лицом.

По мнению Управления, приведенные в оспариваемом решении арбитражного суда доказательства подтверждают, что в результате нарушения пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Альфа Групп Инвест» необоснованно применялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также необоснованно включались в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, организации по взаимоотношениям с ООО «Импульс», что привело к занижению НДС и налога на прибыль организации. При этом налоговый орган отмечает что размер доначисленных налогов, штрафов и пеней составил 9 090 754,09 руб., а не 9 090 729,67 руб.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судебной коллегии для  создания его участникам равных и состязательных возможностей в раскрытии своих правовых позиций. Также в составе судебной коллегии ввиду наличия оснований, предусмотренных в статье 18 АПК РФ была проведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О.Г.

В итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.05.2022 явились представители сторон, которые свои доводы и возражения, соответственно, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 24.12.2018 № 09-34/1 в период с 24.12.2018 по 20.08.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой налоговым органом были выявлены факты нарушения ООО «Альфа Групп Инвест»  законодательства о налогах и сборах, а именно: установлена неуплата (занижение) Обществом в проверяемый период налога на прибыль и НДС.

Результаты проверки оформлены Актом от 18.10.2019 № 09-13/5 за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (далее – Акт проверки) и дополнением к Акту проверки от 27.01.2020 № 09-17/5/1 (далее – Дополнение к Акту проверки), в которых налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и несоблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2016 в размере 3 119 297,00 руб., а также к неправомерному включению в состав расходов по оплате субподрядных работ за 2016 в сумме 17 329 425,00 рублей, из которых: 5 722 943,00 рублей – по объекту по ул. ФИО17, 21 (ПК-2) и 11 606 482,00 руб. – по объекту по ул. ФИО17, 21 (ПК-3), в результате чего Инспекцией ФНС доначислен налог на прибыль организаций за 2016 в общем размере 3 465 884,00 руб.

По результатам рассмотрения материалов вышеупомянутой выездной налоговой проверки, налоговым органом принято оспариваемое Решение, которым ООО «Альфа Групп Севастополь» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ (в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций и НДС), пунктом 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление в установленный законом срок документов по требованию налогового органа), пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ (за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения) в виде штрафов в общем размере 1 689 153,60 руб., а также доначислены:

- НДС в размере 3 119 297,00 руб. и пени в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДС в размере 1 254 104,34 руб.,

- налог на прибыль организаций в размере 3 465 884,00 руб. и пени в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль организаций в размере 674 850,09 руб.,

- транспортный налог в размере 567,00 руб. и пени в связи в неуплатой (неполной уплатой) транспортного налога в размере 259,02 руб.

Воспользовавшись своим правом административного апелляционного обжалования, Общество обжаловало названное Решение Инспекции.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 11.01.2021 № 07-10/2 апелляционная жалоба ООО «Альфа Групп Севастополь» оставлена без удовлетворения.

На основании Решения Управлением выставлено Обществу спорное Требование.

Полагая, что принятое налоговым органом Решение в части дополнительного начисления налогов, штрафов и пеней в размере 9 261 129,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Импульс» и в части начисления штрафа за непредоставление в установленный срок документов и иных сведений в размере 66 200,00 руб., а также выставленное налоговым органом Требование являются незаконными и подлежат отмене, ООО «Альфа Групп Севастополь» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении от 15.11.2021 признал подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводы налогового органа, изложенные в Решении.

Предметом судебного контроля является решение налогового органа.

С учетом взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в чем конкретно выразились данные нарушения его прав и законных интересов и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу данной статьи имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер.

Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный и законодательством о налогах и сборах в статьях 3, 23 и 45 НК РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Такой смысл усматривается из положений статьи 169 НК РФ и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой, налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Положениями статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных положений следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью, направленной на получение финансовой выгоды.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Судебная практика и ранее исходила их того, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В качестве свидетельств необоснованности налоговой выгоды принимались:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункты 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»)

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, должны быть надлежащим образом оформлены не только документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, но и документы, подтверждающие расходы в целях налогообложения прибыли, в спорных правоотношениях это одни и те же документы, им должна быть дана одинаковая правовая оценка, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 № 9893/07.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований по оформлению документов в подтверждение хозяйственных операций без подтверждения реальности таких взаимоотношений с конкретными контрагентами влечет признание налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с такими взаимоотношениями, необоснованной, а также наступление для налогоплательщика связанных с этим негативных налоговых последствий в виде, в частности, признания неправомерным завышения расходов, получения налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 1238- 0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0, указал на то, что право возмещения НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В Определении от 29.12.2016 № 304-КГ16-18153 Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика - покупателя услуг подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями подчеркивается и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О.

При этом согласно позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение от 24.01.2017 № 302-КГ 16-19032 по делу № А33- 4759/2015).

Указанное согласуется и с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

С учетом изложенного, суде первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

При распределении бремени доказывания судебная коллегия также исходит из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которой в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Президиум ВАС РФ указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В случае непроявления должной осмотрительности перед заключением сделок с контрагентами налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащих недостоверную информацию.

Проверка факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, а также отсутствие сведений о них на сайте налогового органа как о недобросовестных не является доказательством проявления должной осмотрительности, поскольку не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций налогоплательщика и контрагентов, и оцененные в отдельности от иных доказательств не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Сам по себе факт оплаты по договору с сомнительным контрагентом с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления документов, содержащих недостоверные сведения. Факт заключения сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 304-КГ 15-2061).

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и при содействии налогоплательщика в их установлении (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, заключает о соответствии таких выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также исчисления соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов и вычетов сумм по хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, положенные в основу выводов о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО «Альфа Групп Севастополь» осуществляло строительно-монтажные работы на объекте строительства: «Строительство жилого многоквартирного дома по ул. ФИО17 (в районе дома №21) в г. Севастополе» на основании Договора генерального подряда от 01.01.2015 №1/01/15-ГП-2, заключенного с Жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» (далее – ЖСК «Комфорт», заказчик) в лице председателя правления ФИО11 (далее – ФИО11), согласно которому ООО «Альфа Групп Севастополь» как генеральный подрядчик, в лице директора ФИО12 (далее – ФИО12), обязалось на свой риск, своими и привлеченными силами из своих материалов и материалов заказчика осуществить строительство вышеуказанного объекта, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Основные технико-экономические показатели и архитектурные решения строительства объекта, общая стоимость всех работ по строительству объекта, сроки строительства согласованы сторонами в приложениях №№ 1-3 к Договору.

Как установлено судом первой инстанции, строительство данного жилого многоквартирного дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе началось еще в 2013.

Так, 18.10.2013 между Департаментом охраны в Автономной Республике Крым Управления государственной охраны Украины (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаГруппИнвест» (инвестор), в лице директора ФИО13 (далее – ФИО13), заключен договор № 1/2013 о совместной деятельности по строительству жилых домов. ООО «АльфаГруппИнвест» зарегистрировано по адресу в городе Киеве, учредителем и руководителем данного юридического лица является ФИО11

В декабре 2013 на основании Договора генерального подряда от 02.12.2013, заключенного с ООО «АльфаГруппИнвест» в лице директора ФИО13, к выполнению строительных работ в качестве генерального подрядчика привлечено Частное предприятие «Альфа Групп Севастополь» (генеральный подрядчик, код ЕГРПОУ 37427622, г. Севастополь, Украина) в лице и.о. директора ФИО14, которое в 2014 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь» (далее – ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина), руководителем стал ФИО12).

После принятия города Севастополя в состав Российской Федерации указанное украинское юридическое лицо не привело свои учредительные документы в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствие с российским законодательством с целью продолжения деятельности, Общество не является его правопреемником.

ООО «Альфа Групп Севастополь», учредителем которого является ФИО13, а руководителем с 27.08.2014 по 03.02.2015 являлся ФИО11, зарегистрировано в качестве нового юридического лица 27.08.2014. С 03.02.2015 и по состоянию на момент проведения налоговой проверки директором ООО «Альфа Групп Севастополь» являлся ФИО12

Далее, 02.04.2014 между Департаментом охраны в Автономной Республике Крым Управления государственной охраны Украины, Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации и ООО «АльфаГруппИнвест» заключен договор уступки права (цессии) № 1-2014, по условиям которого Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации приобрела все права заказчика по договору от 18.10.2013 № 1/2013 о совместной деятельности в строительстве жилых домов.

28.07.2014 между ООО «АльфаГруппИнвест», в лице директора ФИО11, и жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» (далее – ЖСК «Комфорт»), в лице председателя правления ФИО13, и Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации заключено соглашение об уступке права (цессии), по условиям которого к ЖСК «Комфорт» перешли все права и обязанности инвестора по договору от 18.10.2013 № 1/2013 о совместной деятельности в строительстве жилых домов.

ЖСК «Комфорт» создано и зарегистрировано 21.07.2014.

Соучредителями данного юридического лица являются ФИО13, ФИО11 и ФИО15. Решением заседания правления ЖСК «Комфорт» от 21.08.2014 полномочия ФИО13 как председателя правления ЖСК «Комфорт» прекращены с 22.08.2014, новым руководителем избран ФИО11 (с 25.08.2014).

22.01.2014 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля города Севастополя осуществлена регистрация деклараций о начале выполнения строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-1, ПК-2, ПК-3).

06.06.2014 решением комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу и проверке соблюдения градостроительного законодательства при капитальной застройке земельных участков разрешено возобновление строительных работ по возведению секции ПК-1 многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе, а 22.07.2014 – по возведению секций ПК-2, ПК-3 многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе.

17.09.2014 и 28.09.2014 ЖСК «Комфорт» поданы в Инспекцию государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор) извещения о начале строительства, реконструкции от 17.08.2014 № 8 (в отношении секции ПК-2) и от 28.09.2014 № 19 (в отношении секции ПК-3) соответственно.

В спорный период Общество, в лице генерального директора ФИО12, заключило подрядные договоры от 06.04.2015 № 06/04/15-1, № 06/04/15-3 с ООО «Импульс» (Подрядчик) в лице директора ФИО16 (далее – ФИО16) на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б, ПК-2, ПК-3 в г. Севастополе.

Подрядчик выполняет работы собственными и привлеченными силами из материалов заказчика.

Цена по данным договорам является договорной и определяется на основании согласованных расценок и объемов работ, предусмотренных сторонами в актах выполненных работ.

Расчет между сторонами осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Заказчик обязуется оплатить работы не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта.

Срок начала выполнения работ – с момента передачи подрядчику фронта работ.

Согласно предоставленным первичным документам в период с 06.04.2015 по 28.03.2016 на объекте капитального строительства «Строительство жилого многоквартирного дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе» ООО «Импульс» выполнены следующие работы:

- на ПК-2 (договор от 06.04.2015 №06/04/15-3): устройство колонн монолитных выше отм. 0.000; устройство монолитных диафрагм выше отм. 0.000; устройство шахты лифта отм. -3.800, выше отм. 0.000 до отм. +32.800; устройство монолитных перекрытий от отм. +2.800 до отм. +29.900; устройство монолитных ригелей выше отм. 0.000; устройство монолитных лестниц выше отм. 0.000. Согласно ведомостям ресурсов трудозатраты составили 9 766,61 чел./часов, машины и механизмы – 1444,13 маш./часов (в том числе кран башенный – 812,22 маш./часов, кран на 10 автомобильном ходу – 15,52 маш./часов, автопогрузчики – 21,41 маш./часов, автомобили бортовые – 37,61 маш./часов, иные механизмы – 557,37 маш./часов), что оформлено актом о приемке выполненных работ за период с 06.04.2015 по 28.03.2016 (по форме КС-2) от 28.03.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.03.2016 № 1, счетом-фактурой от 28.03.2016 № 206 на сумму 3 704 635,24 руб., актом о приемке выполненных работ за период с 06.04.2015 по 28.03.2016 (по форме КС-2) от 28.03.2016 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3) от 28.03.2016 №2, счетом-фактурой от 28.03.2016 № 205 на сумму 1 375 426,53 руб.;

- на ПК-3 (договор от 06.04.2015 №06/04/15-1): земляные работы; устройство бетонных полов отм. -3.800; устройство фундамента монолитного; устройство монолитных стен ниже отм. 0,000; устройство монолитных ригелей на отм. -0,100; устройство монолитных перекрытий на отм. -1.600; устройство монолитных перекрытий на отм. -0.100; устройство приямка шахты лифта ниже отм. 0.000; устройство лотков монолитных ниже отм. -4.000; устройство колонн монолитных выше отм. 0.000; устройство монолитных диафрагм выше отм 0.000; кладка перегородок из газобетонных блоков; установка вентиляционных блоков; кладка стен из газобетонных блоков; устройство шахты лифта отм. -3.800, выше отм. 0.000 до отм. +32.800; устройство перекрытия монолитного шахты лифта отм. +32.500; устройство монолитных перекрытий от отм. +2.900 до отм. +33.310; устройство монолитных ригелей выше отм. 0.000; устройство монолитных лестниц выше отм. 0.000. Согласно ведомостям ресурсов трудозатраты составили более 19 565,91 чел./часов, машины и механизмы – 4 133,08 маш./часов (в том числе краны башенные – 1 649,08 маш./часов, краны на автомобильном ходу – 75,43 маш./часов, краны на гусеничном ходы – 42,06 маш./часов, краны козловые – 1,56 маш./часов, краны мостовые – 4,04 маш./часов, экскаваторы – 74,05 маш./часов, автопогрузчики – 48,68 маш./часов, автомобили бортовые – 188,63 маш./часов, компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания – 66,27 маш./часов, бульдозеры – 20,77 маш./часов, автобетононасосы – 4,97 маш./часов, катки дорожные – 0,28 маш./часов, иные механизмы – 1957,26 маш./часов, что оформлено актом о приемке выполненных работ за период с 06.04.2015 по 20.02.2016 (по форме КС-2) от 20.02.2016 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3) от 20.02.2016 №1, счетом-фактурой от 20.02.2016 № 149 на сумму 3 352 638,38 руб., актом о приемке выполненных работ за период с 06.04.2015 по 09.03.2016 (по форме КС-2) от 09.03.2016 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3) от 09.03.2016 № 2, счетом-фактурой от 09.03.2016 № 169 на сумму 4 780 316,84 руб., актом о приемке выполненных работ за период с 06.04.2015 по 15.03.2016 (по форме КС-2) от 15.03.2016 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3) от 15.03.2016 № 3, счетом-фактурой от 15.03.2016 № 182 на сумму 5 562 694,00 руб.

Вышеперечисленные первичные документы подписаны со стороны ООО «Альфа Групп Севастополь» директором ФИО12; со стороны ООО «Импульс» - директором ФИО4

По результатам налоговой проверки установлено, что часть вышеуказанных работ выполнена в 2014 году силами ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина), что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету украинской организации, в ходе которого установлено поступление с 09.10.2014 по 20.01.2015 денежных средств от ЖСК «Комфорт» - заказчика строительства объекта по ул. ФИО17 (в районе дома № 21) с назначением платежей «За строительные услуги по договору генерального подряда б/н от 23.07.14» в общей сумме 15 552 600,00 руб.

Возражения заявителя относительно того, что это оплата за выполнение работ по иным очередям строительства не принимаются, поскольку факт выполнения работ ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина) подтверждается, кроме того, представленными Севгостройнадзором актами освидетельствования скрытых работ на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-2, ПК-3)», часть из которых (за 2014, в отношении ПК-2 от 03.11.2014, 11.11.2014, 19.11.2014 и 20.11.2014) содержат оттиск печати ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина).

Данные акты, согласно которым все скрытые монолитные работы выполнены ООО «Альфа Групп Севастополь», одновременно опровергают факт привлечения ООО «Импульс».

Факт выполнения работ до 01.01.2015 и до привлечения ООО «Импульс», кроме того, подтверждается составленными ЖСК «Комфорт» реестрами освидетельствования скрытых работ, согласно которым монолитные работы на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-2, ПК-3)» выполнены в следующие периоды:

- по ПК-2 – с 02.05.2014 (отм. -4.700) по 16.04.2015 (отм. +33.100);

- по ПК-3 – с 14.11.2014 (отм. -4.700) по 21.09.2015 (отм. +35.100).

Данные реестры хронологически соответствуют актами проверки Севгосстройнадзора от 03.10.2014 № 92-02-65, от 09.10.2014 № 92-02-72, от 03.04.2015 № 92-02-14-сн/153, от 05.06.2015 № 92-02-14-сн/276, от 04.08.2015 № 92-02-14-сн/359.

Так, по состоянию на 03.10.2014, исходя их акта проверки Севгосстройнадзора от 03.10.2014 № 92-02-64, на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-2)» велись работы на уровне 2-3 этажа (отм. +3.000 - +9.000); по состоянию на 17.10.2014, исходя их акта проверки Севгосстройнадзора от 17.10.2014 №92-02-87 (т. 7, л.д. 47-48), на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-2)» велись работы по бетонированию перекрытия на отм. +9.000; по состоянию на 25.11.2014, исходя их акта проверки Севгосстройнадзора от 25.11.2014 №92-02-179, на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-2)» выполнено бетонирование монолитной ж/б плиты перекрытия на отм. +14.900, выполнялись работы по кладке стен и перегородок от отм. -0.100 до отм. +8.900; по состоянию на 31.12.2014, исходя их акта проверки Севгосстройнадзора от 31.12.2014 №92-02-299, на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-3)» выполнялись работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, колонн и стен цоколя; по состоянию на 06.02.2015, исходя их акта проверки Севгосстройнадзора от 06.02.2015 №92-02-6-сн/50, на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-2)» было выполнено бетонирование монолитной плиты перекрытия на отм +23.900, начаты работы по армированию вертикальных конструкций (колонн, диафрагм) выше отм. +23.900, также выполняется кладка стен на отм. +5.900 и +8.900; по состоянию на 31.03.2015, исходя их акта проверки Севгосстройнадзора от 31.03.2015 №92-02-6-сн/138, на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-2)» выполнено бетонирование монолитной плиты перекрытия, ригелей, вертикальных конструкций колонн диафрагм, шахты лифта на отм +29.900, начаты работы по армированию ригелей отм. +32.800, также выполняется кладка стен и перегородок из газобетонных блоков на отм. +8.900, +20.900, +23.900; по состоянию на 03.04.2015, исходя их акта проверки Севгосстройнадзора от 03.04.2015 №92-02-14-сн/153, на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-3)» выполнялись работы по устройству вертикальных монолитных железобетонных конструкций 3-го этажа; по состоянию на 03.06.2015, исходя их акта проверки Севгосстройнадзора от 03.06.2015 №92-02-6-сн/275, на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-2)» выполнялись работы по устройству внутренних инженерных сетей (электроосвещение), отделки квартир четвертого этажа (штукатурка), монтажа оконных блоков девятого этажа, кладка стен и перегородок десятого и технического этажей; по состоянию на 04.06.2015, исходя их акта проверки Севгосстройнадзора от 04.06.2015 № 92-02/14-сн/276, на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-3)» выполнялись работы по устройству вертикальных монолитных железобетонных конструкций 7-8 этажей; по состоянию на 04.08.2015, исходя их акта проверки Севгосстройнадзора от 04.08.2015 №92-02/14-сн/359, на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-3)» выполнялись работы по устройству горизонтальных монолитных железобетонных конструкций на отм. +29.900; по состоянию на 25.08.2015, исходя их акта проверки Севгосстройнадзора от 25.08.2015 №92-02-6-сн/398, на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-2)» выполнялись работы по устройству кровли на отм. +32.800, внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, устройству стяжки в квартирах, внутренней отделки помещений, установке ограждающих конструкций балконов; по состоянию на 17.11.2015, исходя их акта проверки Севгосстройнадзора от 17.11.2015 № 92-02-6-сн/518 (, на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-2)» были выполнены работы по возведению конструкций десятиэтажного жилого дома с цокольным этажом и чердаком с ограждающими конструкциями и внутренними перегородками, выполнялись работы по устройству фасада, внутренней отделки помещений; по состоянию на 20.01.2016, исходя их акта проверки Севгосстройнадзора от 20.01.2016 №92-02-пю-10/2, на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-3)» выполняются работы по наружной отделке фасада здания в осях 6/А-Г, в уровне 10-го и технического этажей выполнялась каменная кладка перегородок, завершены работы по устройству крыши, выполнена разводка системы отопления в полу, выполнялись работы по монтажу внутренних сетей водопровода и канализации.

Проведенный налоговым органом ретроспективный анализ спутниковых снимков, размещенных в открытом доступе на сайте Google Earth и представленных по запросу Инспекции Государственной корпорацией по космической деятельности «РОСКОСМОС», также подтверждает, что монолитные работы на ПК-2 и земельные работы на ПК-3 начаты в 2014году.

С февраля 2015 ООО «Альфа Групп Севастополь» самостоятельно выполняло строительно-монтажные работы с использованием башенного крана КБ403Б (1 шт.) поставленного на учет в Севтехнадзоре по адресу эксплуатации объекта строительства (<...>, ПК-2, ПК-3, в рамках договора генерального подряда с ЖСК «Комфорт».

При этом, судебная коллегия критически оценивает представленные Обществом с возражениями на Акт проверки копии актов освидетельствования тех же самых скрытых работ, в которых от имени строительно-монтажной субподрядной организации ООО «Импульс» принимал участие ФИО10, поскольку помимо того что замена исполнителя после выполнения работ невозможна, суду также не предоставлены допустимые доказательства наличия у ФИО10 полномочий на подписание таких актов в период с сентября 2014 года по август 2015 года. Так, в материалах дела имеется только доверенность на представление интересов ООО «Импульс», выданная директором ООО «Импульс» ФИО4 на имя ФИО10 от 30.11.2015.

Кроме того, акты не подписаны представителем проектной организации, осуществляющей авторский надзор в отличие от вышеуказанных, в которых исполнителем указано ООО «Альфа Групп Севастополь», в том числе ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина).

На отсутствие ООО «Импульс» среди лиц, привлекавшихся к выполнению работ на объекте указывали и представленные ЖСК «Комфорт» в Севгосстройнадзор сведения о том, что лицами, участвующими в строительстве на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе (ПК-2, ПК-3)», являются:

генеральный подрядчик - ООО «Альфа Групп Севастополь»;

субподрядные организации – ООО «Мир кровли», ООО «Нинель ЛТД», ООО «Нинель», ЧП «Венец», ООО «Оникс-строй», ООО «Вертикаль», ООО «Спецавтоматика-Сервис», ЧП «Потехин», ИП ФИО18

ООО «Импульс» в указанном списке причастных к строительству лиц отсутствует.

Вопреки возражениям заявителя  о недостаточности  данного обстоятельства для вывода о том, что ООО «Импульс» работы на объекте не выполняло, оно обоснованно учтено налоговым органом и судом первой инстанции при оценке обстоятельств выполнения работ на объекте.

Равно как суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после февраля 2015 года  ООО «Альфа Групп Севастополь» продолжило выполнять строительно-монтажные работы самостоятельно, для чего использовало башенный кран КБ403Б (1 шт.), который поставлен на учет в Севтехнадзоре по адресу эксплуатации объекта строительства  в <...>, ПК-2, ПК-3, в рамках договора генерального подряда с ЖСК «Комфорт».

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на дату заключения договоров с ООО «Импульс» (06.04.2015) для выполнения строительно-монтажных работ, на объекте строительства по ул. ФИО17, 21-Б, ПК-2, ПК-3 ООО «Альфа Групп Севастополь» располагало штатом 39 квалифицированными сотрудниками рабочих строительных специальностей, в том числе: арматурщики, бетонщики, газосварщики, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, каменщики, стропальщики, такелажники, техники, машинист крана (крановщик) и плотники, имеющие среднее специальное профессиональное образование или прошедшие курс специального обучения. Допустимые доказательства того, что указанные лица к выполнению спорных работ не привлекались суду не предоставлены. Часть работников Общества подтвердили в ходе налоговой проверки факт выполнения работ в 2015 году на спорном объекте.

Согласно отчету проектирующей организации, осуществлявшей авторский надзор, ООО «Ахтиарпроект» от 15.09.2014 № 395 о проведении технического обследования и оценки технического состояния строительных конструкций незаконченного строительством секции ПК-2 многоквартирного жилого дома по ул. ФИО17, 21-Б в г. Севастополе на дату заключения договоров с ООО «Импульс» (06.04.2015) подрядных договоров № 06/04/15-1 и № 06/04/15-3 объект строительства по ул. ФИО17, 21-Б находился на следующих этапах строительства:

- на ПК-2 было выполнено бетонирование монолитной плиты перекрытия, ригелей, вертикальных конструкций колонн диафрагм, шахты лифта на отм +29.900, начаты работы по армированию ригелей отм. +32.800, также выполнялась кладка стен и перегородок из газобетонных блоков на отм. +8.900, +20.900, +23.900;

- на ПК-3 выполнялись работы по устройству вертикальных монолитных железобетонных конструкций 3-го этажа.

Процент готовности объекта составляет – 15-20%.

Отсылки Общества к выполнению ООО «Импульс» работ в 2014 году на основании гарантийного письма Общества от 09.09.2014 оцениваются судебной коллегией критически, поскольку само ООО «Альфа Групп Севастополь» являлось генподрядчиком только с 01.01.2015.

Лишь 03.12.2014 саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» выдано ООО «Альфа Групп Севастополь» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СО-1-14-2387, в том числе, согласно приложению по видам работ: устройство бетонных и железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций.

При таких обстоятельствах на 09.09.2014 Общество не имело никаких оснований или полномочий на привлечение субподрядных организаций.

Кроме того, в дальнейшем ООО «Импульс» исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, отсутствием по адресу регистрации.

ООО «Импульс» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 25.12.2013 по 16.06.2015 (адрес регистрации: <...>).

С 17.06.2015 ООО «Импульс» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области по адресу регистрации: <...>, который указан в счетах-фактурах, выставленных ООО «Импульс» в адрес ООО «Альфа Групп Севастополь».

Налоговый орган, с которым согласился суд первой инстанции, заключил, что ООО «Импульс» обладает признаками номинальной организации, которая не имеет трудовых, материальных и финансов ресурсов, необходимых для выполнения работ в городе Севастополе, в проверяемый период не преследовало цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит этот вывод основанным на верной оценке материалов дела.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 92 НК РФ в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области 13.11.2017 проведен осмотр зданий, помещений по адресу <...> и ООО «Импульс» по заявленному адресу не обнаружено. Вывески, указатели, обозначающие местонахождение организации, отсутствуют. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» не установлены (протокол осмотра от 13.11.2017 № 1012).

ООО «Импульс» (подписант договора директор ФИО16) арендовало указанное нежилое помещение: магазин по продаже строительных материалов, общей площадью 62 кв.м на основании договора аренды нежилого помещения для размещения офиса от 20.04.2015 с ООО «Торговый дом «Оскол Сервис Строй» (подписант договора генеральный директор ФИО19), которое в свою очередь арендовало его у собственника ФИО20 по договору аренды нежилого помещения для размещения офиса от 18.08.2014.

Между тем, ФИО19 факт заключения договора аренды с ООО «Импульс» отрицал (протокол от 06.03.2019 № 4710).

По результатам мероприятий налогового контроля за период выполнения работ по спорным подрядным договорам, заключенным с ООО «Альфа Групп Севастополь», установлено, что сведения о привлечении ООО «Импульс» сотрудников в период 2015-2016 годы по гражданско-правовым договорам, в том числе ФИО10– отсутствуют, по расчетным счетам отсутствуют выплаты по оплате за работы по договорам гражданско-правового характера, что также подтверждается отсутствием этих лиц в справках о доходах (по форме 2-НДФЛ) за 2015 и 2016 годы.

В этом контексте налоговым органом обоснованно принято в расчет, что в период с 2014-2016 годы ООО «Импульс» не соответствовало также требованиям члена Ассоциации ОСМО, поскольку численность сотрудников ООО «Импульс» не соответствовала требованиям действующего законодательства, в штате ООО «Импульс» отсутствовали сотрудники, имеющие высшее образование и стаж работы по специальности в области строительства, а также отсутствие у ООО «Импульс» принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании зданий и сооружений, строительных машин и механизмов, транспортных средств, средств технологического оснащения, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности средств контроля и измерений, необходимых для выполнения соответствующих видов работ;

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств не установил также перечислений ООО «Импульс» денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ, а также аренду транспортных средств, самоходных машин и грузоподъемной техники, землеройной техники и другого оборудования в адрес возможных исполнителей работ по подрядным договорам от 06.04.2015 № 06/04/15-1 и № 06/04/15-3.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Импульс» не являлось источником дохода ни для одного работника – рабочей специальности, не имело трудовых ресурсов, не понесло каких-либо затрат на выполнение работ (услуг) машин и механизмов, аренду, которые необходимы для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе на объектах строительства жилых многоквартирных домов в <...>, ПК-2, ПК-3.

Данные обстоятельства заявителем не опровергались, Общество лишь указывало, что не может быть привлечено к ответственности за нарушения, допущенные ООО «Импульс».

Между тем, материалы дела не содержат указаний на то, что выполнение работ ООО «Импульс» было сколько-нибудь возможно.

Прежде всего, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ООО «Импульс» обналичивало полученные от ООО «Альфа Групп Севастополь» денежные средства для расчета с работниками, поскольку первая оплата по договорам от 06.04.2015 № 06/04/15-1 и № 06/04/15-3 поступила на счет ООО «Импульс» только 20.02.2016.

Кроме того, в связи с тем, что авансирование работ ООО «Альфа Групп Севастополь» в адрес ООО «Импульс» не производилось, в ходе налоговой проверки проведен анализ наличия на расчетном счете ООО «Импульс» денежных средств, необходимых для расчетов с возможными поставщиками – контрагентами работ (услуг), связанных с видами и объемами строительно-монтажных работ до даты начала поступления оплаты на расчетный счет от ООО «Альфа Групп Севастополь» по подрядным договорам от 06.04.2015 № 06/04/15-1 и № 06/04/15-3.

При этом установлено, что за 2014-2016 годы на расчетном счете ООО «Импульс» «свободных» денежных средств не было, так как движение по расчетному счету носило транзитный характер, то есть поступившие денежные средства от контрагентов – покупателей (заказчиков) в течение этого же либо следующего дня перечислялись на расчетные счета других организаций – поставщиков, с различными наименованиями вида платежа.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1, 2 статьи 743 ГК РФ).

Договоры подряда между заявителем и ООО «Импульс» от 06.04.2015 № 06/04/15-1 и № 06/04/15-3 также имеют признаки формального документа оборота, поскольку не содержат таких условий, как конкретный предмет договора, согласованные вид и количество работ, их цена и сроки выполнения.

В данном случае какая-либо проектно-сметная, исполнительная документация, документы о контроле качества на использованные материалы, иная документации, которая могла бы подтвердить обоснованность составленных КС-2 и КС-3 также не предоставлены.

При этом анализ накладных на отпуск материалов на сторону, внутреннее перемещение (форма М-15) свидетельствует о том, что давальческие строительные материалы должностными лицами ООО «Импульс» в лице директоров ФИО16 (с 06.04.2015 по 10.10.2015) и ФИО4 (с 30.11.2015 по 09.03.2016) получались на строительной площадке в <...> (ПК-2, ПК-3) – ежедневно, что помимо прочего не соответствует фактическому периоду выполнения работ.

При проведении анализа данных расчетного счета ООО «Импульс» не установлено никаких платежей за услуги, которые необходимы для фактического осуществления предпринимательской деятельности (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, покупку канцтоваров, оргтехники, мебели и пр.), перечисление налога на доходы физических лиц, перечисление заработной платы, иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе на территории Республики Крым и города Севастополя.

При этом, на основе анализа налоговых деклараций ООО «Импульс», налоговый орган установил, что процент вычетов по НДС составляет 99,9 %. Сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах, несопоставимых с фактическими оборотами. По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

При таких доказательствах формальности документооборота налоговый орган не ограничен сделать заключении о нарушении Обществом налогового законодательства, при этом устанавливать конкретно лицо, которое фактически выполнило не является определяющим условием.

В то же время, налоговый орган установил, что на дату заключения договоров с ООО «Импульс» (06.04.2015) для выполнения строительно-монтажных работ, на объекте строительства по ул. ФИО17, 21-Б, ПК-2, ПК-3 ООО «Альфа Групп Севастополь» располагало 39 квалифицированными сотрудниками рабочих специальностей, в том числе: арматурщики, бетонщики, газосварщики, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, каменщики, стропальщики, такелажники, техники, машинист крана (крановщик) и плотники, имеющие среднее специальное профессиональное образование или прошедшие курс специального обучения;

Таким образом, при анализе свидетельских показаний руководящего состава ООО «Альфа Групп Севастополь», ЖСК «Комфорт» и объяснений директора ООО «Импульс» ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО12 и ФИО4, которые подписали спорную первичную документацию необходимо оценивать с учетом имеющейся у них заинтересованности в даче выгодных для себя сведений относительно фактических обстоятельств, связанных с правоотношениями по подрядным договорам от 06.04.2015 №№06/04/15-1, 06/04/15-3 в той мере, в которой создание искусственного документооборота, направленного на получение неправомерной налоговой экономии, произошло по их вине.

Также верной следует признать критическую оценку суда показаний иных свидетелей, утверждавших реальность спорных правоотношений (ФИО11 (руководитель ЖСК «Комфорт»), ФИО21 (прораб ООО «Альфа Групп Севастополь»), которые свои выводы (показания) о том, что на объекте строительства работали именно работники ООО «Импульс», делали фактически со слов ФИО12

В этом контексте следует также признать обоснованным подход суда первой инстанции, который учитывал родственные отношения между ФИО21 и ФИО12 (брат), а также наличие связанности (аффилированности) ООО «Альфа Групп Севастополь» и ЖСК «Комфорт».

По общему правилу (статья 53.2. ГК РФ) в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким законом является Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (статья 4).

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в статье 4 указанного Закона.

В данном случае выше приведенные данные об ООО «Альфа Групп Инвест», ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина), ООО «Альфа Групп Севастополь», ЖСК «Комфорт» свидетельствуют о том, что они связаны между собой группой лиц, входящих в состав их учредителей и руководителей (ФИО12, ФИО11 и ФИО13), а именно: ФИО11 .Н. и ФИО13 являются учредителями ЖСК «Комфорт»; ФИО13 является учредителем ООО «Альфа Групп Севастополь», руководство данным юридическим лицом поочередно осуществляли ФИО12 и ФИО11; в свою очередь ФИО13 является учредителем ООО «Альфа Групп Инвест», доходы в котором в 2017 году получал ФИО11; ФИО13 является учредителем ООО «Альфа Групп Подряд», руководство данным юридическим лицом осуществляет ФИО12).

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке свидетельские показаниям вышеперечисленных лиц и не принял их во внимание, поскольку они противоречит иным доказательствам.

В контексте ссылки налогового органа на объяснение ФИО4 от 04.05.2016, составленное сотрудником ОВД, в том числе применительно к их отличию от его пояснений, содержащихся в заявлении от 17.02.2020, поданном в МРИ ФНС № 4 Белгородской области (в связи с невозможностью его допроса по причине технического сбоя), суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению представителя Общества, материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на что прямо указано в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Проанализировав свидетельские показания ФИО10, который также подтверждает реальность правоотношений по подрядным договорам от 06.04.2015 №№ 06/04/15-1, 06/04/15-3 и свое личное участие в этих правоотношениях в качестве представителя ООО «Импульс», судебная коллегия усматривает, что им осуществлялись следующие полномочия: подбор рабочих и формирование бригад для выполнения строительно-монтажных работ, заключение с работниками гражданско-правовых договоров, проведение инструктажей с работниками по технике безопасности и охране труда (с фиксацией в журналах), оплату труда работников наличными денежными средствами, найм на бирже техники (экскаватора и 2-3 самосвалов), составление и подписание актов освидетельствования скрытых работ, учет трудозатрат работников и строительной техники, ведение журналов (комплексных, земляных, сварочных, бетонных работ). Между тем, доверенность ООО «Импульс» на представление интересов выдана ФИО10 только 30.11.2015, то есть после окончания выполнения указанных в спорной первичной документации работ (на ПК-2 – в апреле 2015, на ПК-3 – в сентябре 2015), на наличие непосредственных контактов с ООО «Импульс» свидетель не указывает, ссылаясь на телефонную связь и курьерское сообщение, при этом конкретные контактные данные руководителей ООО «Импульс» он указать не смог, равно конкретные сведения о привлеченных им для строительных работ физических лицах, курьерах, лицах, у которых арендовалась техника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, описанные ФИО10 обстоятельства, не будучи подтвержденными какими-либо доказательствами, свидетельствуют о формальности документооборота с ООО «Импульс», при том, что сам ФИО10 мог осуществлять некие работы по поиску работников, поскольку как установлено судом первой инстанции являлся ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте строительства по адресу: <...> заказчиком строительства которого выступал ПК «ЖСК «Красноармейский», учрежденный теми же ФИО12, ФИО11 и ФИО13, а генеральным подрядчиком – ООО «Альфа Групп Севастополь».

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих и относимых доказательств трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «Импульс» и ФИО10 не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно связал его с группой вышеуказанных лиц и ООО «Альфа Групп Севастополь».

Доводы заявителя об обратном не подтверждаются какими-либо доказательства и фактически являются попыткой переоценки доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка обстоятельств выполнения работ на объекте ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина) и Обществом подтверждается помимо вышеприведенных доказательств полученными налоговым органом показаниями свидетелей, которые одновременно опровергали факт выполнения работ лицами, привлеченными ООО «Импульс», а именно показаниями работников ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина): ФИО6 (арматурщик); ФИО5 (стропальщик), ФИО9 (машинист башенного крана), а также работников ООО «Альфа Групп Севастополь»: ФИО22 (инженер), ФИО8 (газосварщик), ФИО23 (сварщик), ФИО24 (электросварщик), ФИО25 (монтажник), ФИО7 (подсобный рабочий), ФИО26 (водитель грузового автомобиля), которые подтвердили факт выполнения в 2015 строительно-монтажных работ (в том числе земляных, монолитных и каменных) на объекте строительства по ПК-3 ООО «Альфа Групп Севастополь».

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252, статьи 253, статьи 254 НК РФ.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 № 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 № 6-П).

С учетом всего вышеизложенного, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС, так как налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установил факт привлечения ООО «Импульс» указанных налогоплательщиков исключительно с целью создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, а также пени и налоговых санкций, судом апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Судебная коллегия также исходит из того, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Несовершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о неподтверждении права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; понуждение налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения инспекции при таких обстоятельствах неправомерны, нарушают баланс интересов сторон налогового спора.

Такой вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе материалы проверки, договоры, акты, справки, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам, материалы налоговой проверки и т.д., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Импульс» и что основной целью Общества является уменьшение обязательств по НДС и налогу на прибыль, то есть умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для включения понесенных Обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось, вследствие чего доначисление налогов, начисление пеней и штрафных санкций произведено налоговым органом правомерно.

Судебной коллегией проверены доводы Общества относительно выполнения ООО «Импульс» работ по иным объектам и отклоняются, поскольку они не могут быть положены в основу вывода о выполнении ООО «Импульс» спорных работ, так как все вышеприведенные доказательства прямо опровергают факт их выполнения ООО «Импульс», напротив, свидетельствуют о выполнения иными субъектами (ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина), самим Обществом).

Не усматривает судебная коллегия и оснований для принятия довода заявителя о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Положения пункта 1 статьи 93 НК РФ направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля.

Ссылка Общества на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за непредставление документов в  связи с приостановлением проверки верно отклонена судом первой инстанции, который исходил из того, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены Обществу в порядке статьи 93 НК РФ требования о предоставлении документов (информации):

-  от 24.12.2018 № 290 (направлено по ТКС 28.12.2018, получено налогоплательщиком 28.12.2018, решением Инспекции от 10.01.2019 № 1 срок предоставления документов по требованию от 24.12.2018 № 290 был продлен до 23.01.2019),

- от 18.02.2019 № 328 (направлено по ТКС 27.02.2019, получено налогоплательщиком 26.02.2019, срок представления документов - 13.03.2019),

- от 27.02.2019 № 420 (направлено по ТКС 27.02.2019, получено налогоплательщиком 07.03.2019, срок представления документов по требованию - 22.03.2019).

Отказ от предоставления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Перечень не представленных Обществом документов с указанием их количества документов содержится в разделе 2.7 оспариваемого Решения, а также в приложениях №№ 88, 91 к Акту проверки.

Доказательств отсутствия истребуемых документов у налогоплательщика по по независящим от него причинам, утраты либо порчи истребуемых документов в ходе проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства представлено не было.

Отклоняя ссылку заявителя на большой объем истребованных документов в контексте привлечения к ответственности за нарушение сроков их предоставления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения им своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством с учетом наличия возможности продления сроков.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о том, что Решение и Требование в оспариваемой части соответствуют закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, являются верными, иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и актов.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и ссылки на иную судебную практику не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства данного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, обстоятельство того, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Иной итог разрешения настоящего спора на данном этапе не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя  от 15 ноября 2021 года по делу №А84-703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                В.Е. Кравченко

Судьи                                                                                                           О. Г. Градова

                                                                                                           С.Ю. Кузнякова