ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь Дело № А83-18155/2023 12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» – Тверетин А.Р., представитель на основании доверенности от 03.10.2023 б/н,
от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» – Даценко О.В., представитель на основании доверенности от 16.02.2024 № 47/1/2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023 по делу № А83-18155/2023 (судья Колосова А.Г.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (далее – истец, ООО «Агро Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 03.08.2023, в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (далее – ответчик, ООО «Гарант-СВ») о взыскании суммы неустойки в размере 6 641 797,50 руб. в связи с просрочкой оплаты товара по Договору поставки № ГСВ-08951 от 24 апреля 2020 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023 исковое заявление удовлетворено частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» сумму неустойки в размере 619 901,10 руб. в связи с просрочкой оплаты товара по Договору поставки № ГСВ-08951 от 24 апреля 2020 года; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2214,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Гарант- СВ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Апеллянт указал, что пункт 5 Спецификации к договору следует толковать дословно, как то, что покупатель обязан оплатить товар в течение 5 рабочих дней, с момента получения счета на оплату, а не с момента подписания Сторонами УПД; неправильное толкование судом первой инстанции договора привело к принятию неправильного решения, поскольку при отсутствии определённой даты оплаты товара, недоказанным остается сам факт просрочки оплаты, соответственно оснований для начисления неустойки отсутствуют.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1.1. Договора, ООО «АГРО АЛЬЯНС», являясь Поставщиком, в соответствии с заявками ООО «ГАРАНТ-СВ», как Покупателя, обязался передать в собственность Ответчика следующую товарную группу непродовольственных товаров: Гольфкар GARIA COURTESY 4+2 (далее по тексту - Товар) надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в Счетах на оплату и Спецификациях составленных в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к настоящему Договору. ООО «ГАРАНТ-СВ, в свою очередь, обязался принять и оплатить вышеуказанный Товар в размере и в сроки, согласованные Сторонами.
Поставка Товара по настоящему Договору осуществлялась партиями на основании заявок Ответчика.
В течении суток с момента получения Истцом заявки от ООО «ГАРАНТ-СВ», направленной любым возможным способом, ООО «АГРО АЛЬЯНС» обязался в установленный срок выставить Ответчику счет на оплату (Спецификацию), либо сообщить о невозможности исполнения данной заявки (пункт 1.2 Договора).
Стороны согласовали, что Договор считается действующим только на общую стоимость всех партий Товара, не превышающую 73 797 750.00 рублей (семьдесят три миллиона семьсот девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят рублей), включая все налоги и сборы, подлежащие уплате в соответсвии с законодательством РФ, в том числе НДС с учетом действующего законодательства РФ (пункт 2.1. Договора).
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что условия оплаты партии Товара согласовываются Сторонами в Счетах на оплату/Спецификациях. В случае, если условия оплаты партии Товара не указаны в Счете на оплату/Спецификации, Покупатель осуществляет оплату партии Товара, поставленной в рамках настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней, после получения Товара Покупателем и подписания товаросопроводительных документов.
В пункте 5 Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору) стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 70% от стоимости указанной в Спецификации, в течение 5 рабочих дней, с даты получения счета на оплату Покупателем, окончательный расчет в размере 30% от стоимости указанной в Спецификации, после подписания Сторонами УПД, в течение 5 рабочих дней, с даты получения счета на оплату Покупателем.
За нарушение сроков оплаты за поставленный Товар (кроме предоплаты) Ответчик обязался возместить Истцу штрафную неустойку в размере 1% (одного процента) от недоплаченной стоимости Товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 5.7. Договора).
В соответствии с пунктом 5.8. Договора, любая из сторон настоящего Договора, не исполнившая обязательства по нему или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины. Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.
Истец, являясь Поставщиком, выполнил все взятые на себя обязательства и условия, предусмотренные Договором.
Ответчик оплатил общую сумму Договора в размере 73 797 750.00 рублей , что подтверждается платежными поручениями, а именно:
- п.п. № 3990 от 30 апреля 2020 года на сумму 51 658 425.00 рублей (пятьдесят один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять рублей).
- п.п. № 7873 от 12 августа 2020 года на сумму 22 139 325.00 рублей (двадцать два миллиона сто тридцать девять тысяч триста двадцать пять рублей).
Истец указывает о том, что счет № 13 на сумму 51 658 425.00 руб. был выставлен Истцом 13 апреля 2020 года со сроком оплаты не позднее 27 апреля 2020 года, а Счет № 30 на сумму 22 139 325.00 руб. был выставлен Истцом 06 июля 2020 года с указанным в нем крайнего срока оплаты – не позднее 20 июля 2020 года.
Таким образом, Ответчиком была допущена просрочка оплаты товара по Счету № 30 от 06.07.2020.
Однако, ответчик действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ГСВ-08951, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не оспаривается и подтвержден дальнейшей его реализацией. Поставка Товара по настоящему Договору осуществлялась партиями на основании заявок Ответчика.
Истец указал, что счет № 13 на сумму 51 658 425,00 руб. был выставлен истцом 13 апреля 2020 года со сроком оплаты не позднее 27 апреля 2020 года, а Счет № 30 на сумму 22 139 325,00 руб. был выставлен Истцом 06 июля 2020 года с указанным в нем крайнего срока оплаты – не позднее 20 июля 2020 года. Таким образом, Ответчиком была допущена просрочка оплаты товара по Счету № 30 от 06.07.2020.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 641 797,50 руб. в связи с просрочкой оплаты товара по Договору поставки № ГСВ-08951 от 24 апреля 2020 года.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5.7 договора, за нарушение сроков оплаты за поставленный Товар (кроме предоплаты) Ответчик обязался возместить Истцу штрафную неустойку в размере 1% (одного процента) от недоплаченной стоимости Товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик указывал, что счет на оплату № 30 от 06.07.2020 им получен не был, в связи с чем, начало отсчета срока для оплаты не может быть подтверждено.
В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору) авансовый платеж в размере 70% от стоимости указанной в Спецификации, в течение 5
рабочих дней, с даты получения счета на оплату Покупателем, окончательный расчет в размере 30% от стоимости указанной в Спецификации, после подписания Сторонами УПД, в течение 5 рабочих дней, с даты получения счета на оплату Покупателем.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар был поставлен истцом ответчику по УПД № 24 и УПД № 25 от 06.07.2020.
При этом, как усматривается из указанных УПД, товар был получен ответчиком 08.07.2020, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в графе «Дата получения (приемки)».
Их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"(далее Пленум ВС N 49 от 25.12.2018), следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование, ассортимент, срок поставки, количество, условия оплаты, общая стоимость партии заказанного Товара, адрес поставки, срок гарантии, срок годности (если применимо) указываются в Счетах на оплату/Спецификациях. И считаются согласованными, с момента оплаты Покупателем Счета на оплату выставленного Поставщиком либо подписания обеими Сторонами Спецификации.
Согласно пункту 2.2. договора, условия оплаты партии Товара согласовываются Сторонами в Счетах на оплату/Спецификациях. В случае если условия оплаты партии Товара не указаны в Счете на оплату/Спецификации, Покупатель осуществляет оплату партии Товара, поставленной в рамках настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней, после получения Товара Покупателем и подписания товаросопроводительных документов.
Как установлено в пункте 3.6 договора, поставка каждой партии Товара сопровождается следующими оригинальными документами, подлежащими передаче Покупателю (что применимо): инструкция; технический паспорт и иные технические документы; гарантийный талон; сертификат соответствия (качества); декларация о соответствии; удостоверение качества; гигиенический сертификат; документы добровольной сертификации; грузовые таможенные декларации; |УПД |и Товарно-транспортная накладная (ТТН) № 1-Т; лицензии и иные специальные разрешения; счет- фактура; другие документы в соответствии с законодательством РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из толкования указанных пунктов договора, а также толкования пункта 5 Спецификации к договору, оплата товара должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами УПД.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно условиям договора основанием для поставки товара и его оплаты являлись подписанная сторонами Спецификация либо/и счет, а для окончательной оплаты – поставка товара с соответствующим пакетом документов.
Иное трактование условий договора может привести к нарушению прав продавца.
Как следует из апелляционной жалобы, доводы изложенные в ней сводятся к несогласию ответчика с толкованием судом условий Договора и Спецификаций к нему. Однако, позиция ответчика ошибочна, так как противоречит условиям Договора и нормам действующего законодательства.
Так, в пункте 1.3 Договора Стороны согласовали, что условия оплаты Товара указываются в Счетах на оплату/Спецификациях и считаются согласованными, с момента оплаты Покупателем Счета на оплату выставленного Поставщиком либо подписания обеими Сторонами Спецификации.
При этом, истец ссылался на то, что счет от 06.07.2020 был направлен ответчику одновременно с сопроводительными документами и УПД на товар, в связи с чем, полагает, что товар должен был быть оплачен не позднее 13.07.2020. Истец также указывал, что, по крайней мере, счет получен ответчиком не позднее 08.07.2020.
Доказательства указанного в материалы дела не представлены.
Ответчик возражал против получения данного счета одновременно с иными документами, в связи с чем, полагал, что просрочка оплаты товара отсутствует.
Как усматривается из счета № 30 от 06.07.2020, в нем указано об оплате не позднее 20.07.2020.
Однако, при отсутствии доказательств направления данного счета, возражениях ответчика о его получении и истолковании судом пункта договора данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку правового значения не имеют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал методологически неверным расчет неустойки, произведенный истцом, в связи с неверным определением начала периода ее начисления.
Так, истец просил взыскать неустойку за период с 14.07.2020 по 12.08.2020.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, с учетом подписания ответчиком УПД 08.07.2020, началом периода начисления неустойки за просрочку оплаты товара, с учетом пункта 5 Спецификации, будет являться 16.07.2020.
В связи с этим, суд первой инстанции суд произвел самостоятельный перерасчет спорной неустойки, исчисляя ее за период с 16.07.2020 по 12.08.2020 в размере 6 199 011,00 рублей.
Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.
Довод ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно, поскольку на ООО «Гарант-СВ» распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исследовался судом первой инстанции и, исходя из правового регулирования и фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонён исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04 августа 2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Данная аналогия распространяется и на действие моратория с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года.
Обязательства, возникшие после 06 апреля 2020 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени/неустойка за период с 06 апреля 2022 года по 06 октября 2020 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.
Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае стороны заключили Договор поставки уже в период действия моратория, товар поставлен и срок оплаты приходится на период действия моратория, обязательства по оплате возникли после введения моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что требование истца взыскать неустойку обусловлено лишь желанием компенсировать его расходы на гарантийный ремонт электрокаров, находящихся в г. Ялта, поскольку качество поставленного товара не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.
Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, размер присужденной неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, которая ответчиком погашена.
При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным уменьшить размер ответственности истца и снизить неустойку с 1% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 1% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком
обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 619 901,10 руб.
Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 619 901,10 руб. в связи с просрочкой оплаты товара по Договору поставки № ГСВ-08951 от 24 апреля 2020 года.
Таким образом, взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023 по делу № А8318155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ»- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ю.В. Колупаева
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
