ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс +7 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
24 марта 2017 года
Дело № А83-4754/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Матковой Я.А., после перерыва секретарем судебного заседания Ждера А.Р., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Бош - Сервис» – ФИО1, по доверенности 12.10.2016 б/н; ФИО2, по доверенности 22.03.2016 б/н; от Муниципального казенного учреждения Департамент финансов администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО3, по доверенности 27.02.2017 № 3; в отсутствие Министерства финансов Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Бош - Сервис», Муниципального казенного учреждения Департамент финансов администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по делу № А83-4754/2016 (судья Титков С.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош - Сервис» к Муниципальному казенному учреждению Департамент финансов администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство финансов Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бош-Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Бош-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованием о возложении обязанности на Муниципальное казенное учреждение Департамент финансов администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик, Департамент финансов) произвести зачет в счет арендной платы за землю за 2014 год денежных средств в общей сумме 319 357,76 руб., в том числе: денежные средства, перечисленные обществом 27.06.2014 в размере 130 200,00 руб., 30.06.2014 в размере 50 000,08 руб., 11.07.2014 в размере 115 777,00 руб., а также переплата общества в размере 23 380,68 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.03.2014 согласно реестру юридических и физических лиц – плательщиков арендной платы за земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено Министерство финансов Республики Крым (далее – Министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность произвести зачет в счет арендной платы общества за землю за 214 год в размере 23380, 68 руб., как переплату по состоянию на 01.03.2014 согласно реестру юридических и физических лиц – плательщиков арендной платы за земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ответчика в пользу общества государственная пошлина в размере 3000,00 руб. Государственная пошлина в размере 23 256,00 руб. возвращена обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Судебный акт в удовлетворенной части требований основан одновременно на положениях статей 410 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что у истца имеется переплата по арендной плате по состоянию на 11.10.2016 в размере 81 404,01 руб., поэтому получение арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором, является неосновательным обогащением, вследствие чего у арендодателя возникает обязательство перед арендатором по возврату неосновательно полученной части арендной платы. Поскольку у сторон имеются встречные однородные требования, размер которых неодинаков, то обязательства общества перед арендодателем могут быть прекращены в части касающейся переплаты, как требует истец, в размере 23380,68 руб. по состоянию на 01.03.2014, зачетом встречных однородных требований.
В части отказа в удовлетворении требования в сумме 295 977,08 руб. суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств перед местным бюджетом, поскольку при перечислении денежных средств истцом был неверно указан код бюджетной территории (002 вместо 004), что повлекло за собой не зачисление денежных средств в местный бюджет. Денежные средства были зачислены в бюджет Республики Крым. Основываясь на положениях ст. 312 ГК РФ суд счел, что исполнение обязательств ненадлежащему лицу не является основанием для признания такого обязательства исполненным и влечет те же последствия, что и неисполненное обязательство, а поэтому не усмотрел оснований для зачета указанной суммы в счет арендной платы за землю за 2014 год.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований в сумме 295 977,08 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, принять новый судебный акт, которым обязать ответчика произвести зачет в счет арендой платы за землю за 2014 год денежных средств в общей сумме 295 977,08 руб., перечисленных 27.06.2014 в размере 130 200,00 руб., 30.06.2014 в размере 50 000,08 руб., 11.07.2014 в размере 115 777,00 руб.
В частности, общество считает ошибочными выводы суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку общество обратилось с иском имущественного характера в порядке главы 22 АПК РФ. В части отказа в удовлетворении требований считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку платежные документы заполнялись обществом в соответствии с приказом Министерства финансов Республики Крым от 09.06.2014 № 103, с указанием верных кодов установленных этим приказом. Зачисление платежей в бюджет Республики Крым не зависело от действий общества, поэтому обязанность общества по уплате обязательных платежей считается исполненной.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины, Департамент финансов также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, просит судебное решение в части взыскания с Департамента финансов в пользу общества государственной пошлины в размере 3000,00 руб. отменить. В остальной части судебное решение не обжалует.
В судебном заседании 14.03.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21.03.2017. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Принявшие участие в судебном заседании, продолженном после перерыва 21.03.2017, представители общества просили удовлетворить апелляционную жалобу истца, ссылаясь на незаконность решения суда в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать, указывая в отзыве на жалобу на необоснованность ее доводов.
Представитель Департамента финансов просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины. В отношении апелляционной жалобы общества просила отказать в ее удовлетворении по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу. Соглашаясь при этом с позицией общества о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор в порядке главы 24 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Департаментом финансов заявлено ходатайство о замене ответчика на функционального правопреемника - Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, со ссылкой на то, что с 09.01.2017 администрирование доходов за пользование муниципальным имуществом не относится к функциям Департамента финансов. Указанные полномочия перешли к Департаменту развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, в связи с чем, ответчик подлежит замене правопреемником.
Представители общества возражали против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Департамент финансов, на который возложена функция по администрированию налоговой задолженности переходного периода в части арендной платы за землю. Вновь созданный Департамент развития муниципальной собственности не наделен полномочиями по администрированию такой задолженности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для процессуального правопреемства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Департамент финансов администрации города Симферополя является лицом, на которое постановлением администрации города Симферополя от 11.07.2015 № 404 «Об утверждении порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по арендной плате за землю, которая образовалась по состоянию на 1 января 2015 года» возложена обязанность принимать решения о зачете ошибочно уплаченных в переходный период сумм арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
Согласно представленному положению о Муниципальном казенном учреждении Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, созданному в январе 2017 года, данный орган обеспечивает администрирование доходов от реализации и использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности городского округа Симферополь. При этом функции по принятию решений о зачете задолженности переходного периода или администрированию такой задолженности не передавались этому органу.
Данное обстоятельство подтвердил представитель Департамента финансов в судебном заседании, пояснив, что каких-либо изменений в Порядок зачета переплаты или уплаты задолженности по арендной плате за землю, которая образовалась по состоянию на 1 января 2015 года, в части передачи полномочий по администрированию задолженности по арендной плате за землю переходного периода не вносилось.
В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о зачете налоговых платежей переходного периода (налог на землю в форме арендной платы) в счет арендной платы за землю за 2014 год, рассмотрение которого связано с наличием у ответчика таких полномочий. Основания для замены ответчика функциональным правопреемником в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку такие функции вновь созданному органу не передавались. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Департамент финансов, уполномоченный на принятие решений о зачете уплаченных сумм арендной платы в переходный период, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.
Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Министерство, участвующие в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, известив апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемых частях, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых частях проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования и распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в пользовании истца на условиях аренды, согласно договору № 1019-Р от 24.11.2011, заключенному на 49 лет с Симферопольским городским советом, находится земельный участок для обслуживания нежилых помещений автосалона и станции технического обслуживания, расположенный по адресу: <...> (л.д.112-127, т.1).
ООО «Бош-Сервис» (ОГРН <***>) в переходном периоде с марта по декабрь 2014 года являлось плательщиком налога, взимаемого в форме арендной платы юридических лиц за земельные участки муниципальной собственности, который подлежал уплате согласно Положению об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период от 30.04.2014 № 2093-6/14 в соответствии с Налоговым Кодексом Украины.
Пунктом 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины было установлено, что плата за землю это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога или арендной платы за земельные участки государственной или коммунальной собственности.
Согласно статье 286.2 Налогового кодекса Украины плательщики платы за землю самостоятельно исчисляют сумму налога ежегодно по состоянию на 01 января и не позднее 20 февраля текущего года представляют соответствующему органу государственной налоговой службы по местонахождению земельного участка, налоговую декларацию на текущий год.
Фирмой «Бош-Сервис» (перерегистрирована 03.10.2014 в ООО «Бош-Сервис») 18.02.2014 была предоставлена в Государственную налоговую инспекцию в г. Симферополе Главного управления Министерства доходов и сборов Украины в Автономной Республике Крым в электронном виде налоговая декларация по арендной плате за землю за 2014 год № 9007821639 с ежемесячным начислением размера платежа в сумме 295977,07 руб. (с учетом перевода украинской гривны в российский рубль по коэффициенту 3,4).
В соответствии со ст. 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и горда федерального значения Севастополь», Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1752-6/14 «О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым» арендная плата за земельные участки муниципальной собственности до 31.12.2014 относилась к налоговым платежам, функции по администрированию которой осуществляли налоговые органы Республики Крым, временно созданные на переходный период и не входящие в систему федеральных налоговых органов.
Налоговой инспекцией в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю» был передан 12.12.2014 Департаменту финансов администрации города Симферополя реестр юридических и физических лиц – плательщиков арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, сформированный по состоянию на 01.12.2014 года (л.д. 144-147, т. 1). Позднее был сформирован и передан уточненный реестр по состоянию на 31.12.2014 с выведением начального сальдо по состоянию на 01.03.2014 (л.д. 148-149, т.1) (далее – реестр).
Согласно данному реестру за ООО «Бош-Сервис» по состоянию на 31.12.2014 числится недоимка по плате за землю в виде арендной платы перед муниципальным бюджетом в размере 1 312 854,27 руб., остаток пени в размере 12 744,25 руб. При этом на начало учитываемого налогового периода (01.03.2014) у общества имелась переплата по налогу на землю в сумме 23 380,68 руб.
На основании полученных реестров администрацией города Симферополя обществу было выдано предписание от 04.08.2015 № 24/01-48/2920 о необходимости уплаты в срок до 28.08.2015 суммы задолженности в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в размере 1 325 598,52 руб.
Несогласие со сведениями переданного Налоговой инспекцией в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым реестра о наличии задолженности перед муниципальным бюджетом послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском с первоначальным требованием об обязании ответчика исключить задолженность общества в сумме 1 325 598,52 руб. из реестра, а затем с измененным требованием, принятым судом к рассмотрению, об обязании ответчика зачесть уплаченные денежные средства в сумме 319 357,76 руб. в счет арендной платы за землю за 2014 год.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части суммы в размере 295 977,08 руб., основываясь на положениях статьи 312 Гражданского кодекса РФ. При этом рассмотрел заявленные требования как неимущественные в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно распределив судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом принятого уменьшения размера требований, исходя из положений данной главы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, о зачете налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 этого Кодекса. Данное требование с учетом положений статьи 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 7034/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 309-КГ14-7949.
Таким образом, суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, рассмотрел требования как неимущественные, в то время как истец предъявил их как имущественные в порядке искового производства, а также не учел, что предметом зачета является задолженность переходного периода, которая имеет статус налоговой в силу положений Налогового кодекса Украины, в соответствии с которым арендные платежи за землю администрировались налоговыми органами и учитывались как государственный налог, а поэтому спорные правоотношения не вытекают из обязательственных отношений и не регулируются положениями Гражданского кодекса РФ. Указанное привело к неправильному применению судом норм материального, процессуального права и неправильному разрешению спора в обжалуемой части, а также неверному распределению судебных расходов.
Как следует из материалов дела и признается сторонами, спорная сумма заявленных истцом требований к зачету является налоговыми платежами переходного периода по уплате задекларированных обязательств по налогу на землю в форме арендной платы с юридических лиц согласно декларации № 9007821639 от 18.02.2014.
Статьей 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года. До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым от 29.12.2014 № 56-ЗРК/2014 «Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым» (далее – Закон № 56-ЗРК), которым устанавливаются особенности урегулирования задолженности по налогам и сборам, а также излишне уплаченных сумм налогов и сборов (переплата), образовавшихся по состоянию на 1 января 2015 года у налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Республики Крым.
В соответствии со статьей 5 Закона Республики Крым № 56-ЗРК порядок зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, определяет Совет министров Республики Крым.
Советом министров Республики Крым 12.05.2015 принято постановление № 254 «Об утверждении Порядка зачета переплаты, или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01 января 2015 года», пунктом 2 которого рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым определить органы по взысканию задолженности по арендной плате.
Также распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю» функции по администрированию арендной платы за землю за земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности, переданы от Налоговой службы Республики Крым органам местного самоуправления муниципальных образований с 01.01.2015.
В развитие постановления Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 № 254 администрацией города Симферополя принято постановление от 11.06.2015 № 404 «Об утверждении Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по арендной плате за землю, которая образовалась по состоянию на 01.01.2015» (далее – Порядок № 404), согласно которому органом по взысканию задолженности по арендной плате за землю определено управление муниципального контроля администрации города Симферополя, являющееся структурным подразделением администрации без права юридического лица, а органом принимающим решение о зачете (отказе в зачете) и определяющим единое сальдо расчетов по арендной плате за землю на основании переданных реестров – Департамент финансов администрации города Симферополя.
Так, пунктом 3 Порядка № 404 определено, что Департамент финансов на основании реестров, переданных Налоговой инспекцией в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым, определяет по каждому отдельному плательщику единое сальдо расчетов по арендной плате за землю с бюджетом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым путем суммирования общей сумы задолженности и общей суммы переплаты, образовавшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года, а также сумм, перечисленных плательщиком самостоятельно в период с 1 января 2015 до даты определения сальдо. Направляет в управление муниципального контроля администрации города выведенное единое сальдо расчетов по каждому отдельному плательщику арендной платы за землю и если единое сальдо расчетов по плательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию в порядке, установленном пунктами 5, 6, 7 Порядка № 404.
Согласно пункту 8 Порядка Департамент финансов принимает решение о зачете (отказе в зачете) ошибочно уплаченных в переходный период сумм арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, на основании соответствующего заявления плательщика в течение 10 рабочих дней со дня предоставления плательщиком заявления, о чем письменно информирует плательщика в период до 7 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Как следует из обстоятельств дела, спорной является сумма платежей в размере 295 977,08 руб., уплаченных платежными поручениями от 27.06.2014 в сумме 130200,00 руб., от 30.06.2014 в сумме 50000,08 руб. и от 11.07.2014 в сумме 115777,00 руб. по декларации по арендной плате за землю № 9007821639 за май 2014 года, которые ошибочно были зачислены не в муниципальный бюджет, а в бюджет Республики Крым.
При этом из платежных поручений усматривается, что реквизиты платежей были заполнены обществом в соответствии с приказом Министерства финансов Республики Крым от 09.06.2014 № 103 (л.д.25-41, т.2), регламентирующим в переходный период порядок заполнения расчетных документов для уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, с указанием верных кодов бюджетной классификации установленных этим приказом для арендной платы с юридических лиц (13050200), ошибка допущена только в части кода бюджетной территории, вместо 004 (бюджетная территория Киевский район г. Симферополя) плательщиком указано 002 (бюджетная территория г. Симферополь).
Вместе с тем уплаченные денежные средства казначейской службой Республики Крым были зачислены в бюджет Республики Крым по коду бюджетной территории 001, который плательщиком не указан в платежных документах. Однако, независимо от того какой код бюджетной территории города или района указал истец в платежных документах, уплаченные денежные средства подлежали зачислению в муниципальный бюджет, а не в бюджет Республики Крым. Следовательно, зачисление платежей в бюджет Республики Крым не зависело от действий общества.
Таким образом, принимая во внимание факт поступления перечисленной обществом суммы арендной платы за май 2014 года на соответствующий счет казначейства и неправильное зачисление поступивших денежных средств казначейской службой, апелляционный суд приходит к выводу, что из-за неправильного указания плательщиком кода бюджетной территории не возникло задолженности перед муниципальным бюджетом. Сам факт неправильного указания кода бюджетной территории не является основанием для признания обязанности по уплате арендной платы за землю за май 2014 года неисполненной.
Указанный правовой подход при разрешении вопроса о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2015 № 310-КГ15-12541.
Истец неоднократно обращался в различные уполномоченные органы с целью зачисления правильно уплаченных им платежей в муниципальный бюджет – сначала в Налоговую инспекцию в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым, затем в Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Министерство финансов Республики Крым, Департамент финансов администрации города Симферополя с заявлениями о зачислении спорных платежей, зачете уплаченных сумм в счет арендной платы за землю.
Однако получал ответы о том, что Казначейская служба Республики Крым и Налоговая служба Республики Крым ликвидированы без правопреемства, УФНС по Республике Крым и УФК по Республике Крым не являются правопреемниками, вопрос осуществления возврата ошибочно уплаченных денежных средств в настоящее время законодательно не урегулирован.
В то же время из материалов дела следует, что Департамент финансов на письменное обращение ООО «Бош-Сервис» в адрес Департамента финансов (вх.№ 3680/37 от 02.09.2016) произвел в порядке пункта 8 Порядка № 404 зачет уплаченных обществом денежных средств в 2014 году в сумме 1 022 931,00 руб., не учтенных в переданном реестре Налоговой инспекции по г. Симферополю Налоговой службы Республики Крым, и зачислил их в бюджет муниципального образования, о чем сообщил Управлению муниципального контроля администрации города Симферополя письмом от 13.09.2016 № 37/02/2-07/41/2573, при этом, не приняв к зачету уплаченные обществом платежи в сумме 302 667,52 руб. и не уведомив об этом заявителя.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Департамента финансов решения в виде отдельного документа в письменной форме не принималось, а поскольку уже шел спор в судебном порядке, истец был уведомлен о принятом решении в суде, посредством представления суду первой инстанции соответствующих письменных пояснений от 11.10.2016 (л.д.1, т.2).
Указанное стало причиной изменения истцом первоначально заявленных требований, которые были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Учитывая значительную переписку истца, пытавшегося разрешить вопрос о зачислении уплаченных денежных средств в муниципальный бюджет, но не получившего положительного результата, а также учитывая, что ответчик в порядке п.8 Порядка № 404 произвел частично зачет денежных средств по обращению истца, суд расценивает данные обстоятельства, как соблюдение истцом досудебной процедуры, предшествующей предъявлению измененного требования, в связи с чем у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании ответчика зачесть спорную сумму уплаченного в виде налога обязательства по арендной плате за землю.
Факт оплаты платежей по декларации за 2014 год не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, о чем свидетельствуют представленные платежные документы, выписки банка, письмо Министерства финансов Республики Крым от 26.02.2016 № 1457/11-19, в котором указано, что спорные платежи зачислены в бюджет Республики Крым.
Ответчик считает, что не может произвести зачет этих денежных средств в счет уплаты задекларированных обязательств истца по арендной плате за землю за 2014 год ввиду зачисления этих денежных средств в иной бюджет и отсутствия порядка, предусматривающего возможность такого зачисления.
Между тем довод ответчика на отсутствие у него полномочий по зачету денежных средств, уплаченных обществом в переходный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права и не соответствующий положениям Порядка № 404.
Довод ответчика относительно отсутствия законодательно установленного порядка по осуществлению зачета или возврата ошибочно уплаченных в переходный период денежных средств из бюджета Республики Крым, числящихся как невыясненные платежи, в муниципальный бюджет, отклоняется апелляционным судом. Само по себе отсутствие такого порядка не может давать основания для начисления истцу задолженности, которой фактически он не имеет, и тем самым создавать препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «Бош-Сервис» следует признать обоснованной, а судебное решение в обжалуемой части подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционную жалобу Департамента финансов коллегия судей находит не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с него в пользу истца расходов по госпошлине отклоняется, так как основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Удовлетворив требование общества, суд взыскал с Департамента финансов не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с заявителя в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о судебных расходах, исходя из неверной квалификации спора, как имущественного, вытекающего из публичных правоотношений и рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, судебный акт в этой части также подлежит отмене.
С учетом правил распределения судебных расходов, установленных в статье 110 АПК РФ, а также с учетом положений статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих размеры государственной пошлины и особенности ее оплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судебные расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 12 387,00 руб. за подачу иска (9387, 00 руб.) и апелляционной жалобы (3000,00 руб.) относятся судом на Муниципальное казенное учреждение Департамент финансов администрации города Симферополя Республики Крым. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 16 869,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, ввиду принятия судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения Департамент финансов Администрации города Симферополя Республики Крым о замене ответчика его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по делу №А83-4754/2016 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бош - Сервис» и в части распределения судебных расходов отменить, принять в указанных частях новый судебный акт.
Обязать Муниципальное казенное учреждение Департамент финансов Администрации города Симферополя Республики Крым произвести зачет в счет арендной платы за землю за 2014 год денежных средств в сумме 295 977,08 (двести девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 08 копеек) в том числе денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Бош - Сервис» 27.06.2014 в размере 130 200, 00 рублей, 30.06.2014 в размере 50 000,08 рублей, 11.07.2014 в размере 115 777,00 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бош - Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска в сумме 16 869,00 рублей (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 199 от 19.07.2016 через АО «Генбанк» в г. Симферополь.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент финансов Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бош - Сервис» (295493, ул. Киевская, дом 187, литера А, офис 3; ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 387,00 рублей (двенадцать тысяч триста восемьдесят семь рублей 00 копеек) за подачу в арбитражный суд иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи И.В. Евдокимов
В.А. Омельченко
