ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
08 июня 2016 года
Дело № А83-3647/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слободюком Е.В.,
при участии:
Корчевской Ольги Владимировны,
от ответчика – Польщиковой М.В., представителя по доверенности от 25.04.2016 № 1;
в отсутствие третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчевской Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 года по делу № А83-3647/2015 (судья Гайворонский В.И.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Корчевской Ольги Владимировны (ИНН 910102552548, ОГРНИП 315910200003851, г. Алушта)
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА АЛУШТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА И КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 9101005428, ОГРН 1149102170480, ул. Виноградная, д. 13, г. Алушта, 298500)
о признании договора заключенным,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Красули Анны Леонидовны (г. Алушта),
Сильвановича Романа Николаевича, (г. Алушта),
АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АЛУШТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 9101003371, ОГРН 1149102091610, пл. Советская, д. 1, г. Алушта, 298516),
АЛУШТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 9101002000, ОГРН 1149102064572, пл. Советская, д. 1, г. Алушта, 298516)
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Корчевская Ольга Владимировна (далее по тексту – истец, предприниматель, Корчевская О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА АЛУШТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА И КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее по тексту – ответчик, предприятие) с иском о признании заключенным договора о размещении нестационарного торгового объекта (киоска № 71 расположенного по улице Ленина в городе Алуште) на земельном участке муниципальной собственности, находящемся в постоянном пользовании между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА АЛУШТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА И КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» и Корчевской Ольгой Владимировной.
Определением от 11.11.2015 судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красуля Анна Леонидовна, Сильванович Роман Николаевич, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА АЛУШТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, АЛУШТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Корчевская О.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по делу № А83-3647/2015 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец ссылается на то, что договор о размещении нестационарного торгового объекта следует считать заключенным, так как ответчиком не были предоставлены доказательства возражений против заключения договора. Из обоюдных действий сторон следует, что договорные отношения по аренде земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект, между сторонами спора существуют. Вывод суда первой инстанции о выборе истцом неверного способа защиты является незаконным.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик сообщил, что земельный участок, на котором размещены спорные нестационарные торговые объекты принадлежит предприятию на праве постоянного бессрочного пользования.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Корчевской О.В., в связи с упразднением торгового места по ул. Горького, в соответствии с пунктом 6.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов, утвержденного решением 9 сессии 1 созыва Алуштинского городского Совета № 9/52 от 25.03.2015, 20.05.2015 подано заявление председателю Городского Совета Огневой Г.И. о предоставлении ей альтернативного места по ул. Ленина.
25.06.2015 предприниматель обратился к предприятию с заявлением о предоставлении места по ул. Ленина для осуществления предпринимательской деятельности № 71, ранее занимаемого Сильвановичем Романом. Корчевская О.В. сообщила, что киоск она у Сильвановича Романа выкупила, готова оплатить долг, который числится за настоящим торговым местом.
В материалы дела истцом представлен договор купли – продажи от 28.06.2015, заключенный между Сильвановичем Р.Н. и Корчевской О.В., предметом которого является киоск № 71 по ул. Ленина (том № 1 л.д. 39-40).
Как следует из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № 400 от 29.06.2015, в кассу предприятия Корцевская О.В. внесла за Сильвановича Р.Н. 5 808 руб. 30 коп., основание внесения денежных средств: размещение и обслуживание 1 квартал. Кроме того, 29.06.2015 в кассу предприятия была приняты от Сильвановича Р.Н. денежные средства в размере 25 000 руб., в качестве основания в приходном ордере указано: совместная хоз.деятельность (возмещение за киоск № 71 за 2014г., принято от Корчевской О.В. за Сильвановича Р.К.) (том 1 л.д. 41).
20.07.2015 по обращению предприятия в Алуштинский городской совет, с целью надлежащего обеспечения доказательств нарушения действующего законодательства по использованию земельного участка расположенного по адресу: г. Алушта по уд. Ленина, торговое место № 71 Корчевской О.В., проведен его визуальный осмотр, в результате которого установлено, что на указанном участке самовольно размещается торговый объект (некапитальное строение - павильон) Корчевской О.В. без разрешительных документов на его размещение, договор на размещение и обслуживание места и объекта на осуществление предпринимательской деятельности между предприятием и Корчевской О.В. не заключен ( акт осмотра том 1 л.д. 99).
06.08.2015 между Корчевской О.В. и предприятием заключен договор № ДГ-829 на вывоз и размещение отходов от объекта заказчика (Корчевской О.В.), расположенных по адресу ул. Ленина в г. Алушта, место № 51 и № 71 (т. 1 л.д. 49-51).
11.08.2015 Корчевская О.В. письменно сообщила предприятию о том, что она, с ведома последнего, 28.06.2015 по договору купли – продажи приобрела у Сильвановича Р.Н. торговый объект № 71, размещенный по ул. Ленина. Предприниматель сообщила, что заплатила долг за Сильвановича Р.Н. за 2014 – 1 кварта 2015 года в связи с чем, предлагает подписать договор.
11.08.2015 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просит в срок до 13.08.2015 заключить с Корчевской О.В. договор на размещение торгового нестационарного объекта киоск № 71, место № 71 по ул. Ленина между дачей Штейнгольца и кафе «Красные мак» в торговых рядах на срок с 01.07.2015 по 01.07.2018 в установленный законом РФ форме, с даты, когда уплачены денежные средства от имени предпринимателя по долгам за 2014-2015 год. К настоящему заявлению истцом приложен проект договора на размещение нестационарного торгового места на земельном участке муниципальной собственности, находящийся в постоянном пользовании (том 1 л.д. 44-48).
В письме от 17.08.2015 № 1068 ответчик сообщил Корчевской О.В. о том, что она заняла часть земельного участка (под торговым местом № 71) самовольно, потребовало демонтировать нестационарный торговый объект.
Обращаясь в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав, предприниматель исходит из того, что сложившиеся между сторонами спора фактические отношения свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений по аренде спорного земельного участка. Истец указывает, что им был приобретен торговый павильон, оплачены долги предыдущего собственника павильона за его размещение, кроме того, в отношении спорного торгового места (№ 71 по ул. Ленина в г. Алушта) между предпринимателем и предприятием заключен договор на вывоз и размещения отходов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом настоящего иска являются требования о признании заключенным договора аренды о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке муниципальной собственности.
Решением Алуштинского Городского Совета Республики Крым от 25.03.2015 № 9/52 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 1.7. положения, размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города Алушты осуществляется в соответствии со Схемой размещения НТО.
В силу пункта 6.3. настоящего положения, в случае принятия решения в форме правового акта Алуштинского городского совета об упразднении места размещения НТО, указанного в схеме, по основаниям, изложенным в п. 6.2. настоящего положения, субъекту хозяйствования, с которым был заключен договор на размещение НТО на упраздненном месте в соответствии с настоящим положением, предоставляется право на размещение НТО в другом месте по согласованию с ним, без проведения конкурса.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.
Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора аренды земельного участка заключенным, предприниматель преследует цель оформить надлежащим образом, посредством заключения договора, факт размещения на земельном участке площадью 7,5 кв.м. торгового павильона, принадлежащего последнему.
Выбранный предпринимателем способ судебной защиты своих нарушенных прав о признании договора заключенным отсутствует в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, предпринимателю следует обратиться в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор в соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции предприниматель не заявил об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не предложил истцу изменить исковые требования с учетом характера спорных правоотношений.
В силу положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении предмета или основания иска.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своих нарушенных прав.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаны коллегией судей несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского права.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по делу №А83-3647/2015 не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Ю.М. Гоголь
А.П. Илюхина
