ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
08 февраля 2024 года
Дело № А83-30964/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем Волковой О.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А83-30964/2023 о возвращении заявления ФИО1 к главе муниципального образования городской округ Керчь ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий,
установил:
ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к главе муниципального образования городской округ Керчь ФИО2 о понуждении принять решение о восстановлении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Парк культуры и отдыха» (далее - МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха») на основании заявления ФИО1 от 17.03.2022.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2023 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как дело неподсудно арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по существу заявленных требований. Полагает неверными выводы суда о трудовом характере спора и неподсудности спора арбитражному суду, по мнению заявителя, ее требования вытекают из участия заявителя в юридическом лице и управления юридическим лицом и относятся к корпоративным, в связи с чем в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявитель известила апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие, направив в электронном виде через онлайн сервис подачи документов «Мой арбитр» соответствующее заявление.
Глава муниципального образования городской округ Керчь ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, отзыв не представила, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из искового заявления, ФИО1, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с требованием к главе муниципального образования с требованием о восстановлении прекращенного муниципального предприятия, директором которого заявитель являлась.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 27, 28, 129 АПК РФ, исходил из того, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 27 АПК РФ физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ или иными федеральными законами.
Положениями части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организациями и гражданами.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Тем самым, к корпоративным спорам отнесены споры, связанные с управлением юридического лица или участием в юридическом лице, в том числе связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
В данном случае ФИО1 обратилась в арбитражный суд не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, также настоящий спор не касается вопросов предпринимательской (экономической) деятельности предприятия. Доказательств наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, равно и доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.
Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласна с состоявшейся реорганизацией МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее - МУП МОГОК РК «ДРСПУ»). По мнению заявителя, произошедшая 30.10.2017 реорганизация, а также распоряжение имуществом и изменение структуры и штатного расписания осуществлены незаконно, нарушают конституционное право жителей города-героя Керчь на реализацию принципов местного самоуправления по распоряжению муниципальной собственностью.
Следовательно, спорные правоотношения возникли вследствие состоявшейся в 2017 году реорганизации юридического лица - МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха», которое как самостоятельное юридическое лицо прекратило свое существование ввиду присоединения к МУП МОГОК РК «ДРСПУ», в результате чего ФИО1 была переведена с должности директора МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» на должность начальника отдела по управлению Парком культуры и отдыха, ставшего обособленным структурным подразделением МУП МОГОК РК «ДРСПУ», и впоследствии была уволена 25.03.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данной ситуации возникший спор не связан с деятельностью юридического лица и с управлением или участием в нем заявителя, вследствие этого данный спор не обладает признаками корпоративного вне зависимости от того, является ли ФИО1 бывшим сотрудником МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» или отдела по управлению Парка культуры и отдыха МУП МОГОК РК «ДРСПУ», данный факт не оказывает влияние на квалификацию правоотношений.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, свое обращение в арбитражный суд с требованием о восстановлении МУП МОТОК РК «Парк культуры и отдыха» в качестве самостоятельного предприятия заявитель связывает с тем, что она является руководителем отдела по управлению Парком культуры и отдыха МУП МОТОК РК «ДРСПУ» на основании действующего трудового договора от 10.02.2015, дополнительного соглашения к нему от 30.10.2017 и постановления главы администрации от 10.02.2017 о назначении её руководителем, приводя в тексте заявления и жалобы доводы о незаконности изменения структуры штатного расписания предприятия и ее последующего увольнения.
Следовательно, требования заявителя вытекают из трудовых правоотношений и в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом изложенного и фактического характера отношений, на которых основаны требования заявителя, а также исходя из субъектного состава лиц спорных отношений, данный спор не может быть отнесен к корпоративным спорам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле и для которых законом установлена специальная подсудность, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о неподсудности спора по настоящему делу арбитражному суду и наличии оснований для возвращения ФИО1 заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в суд общей юрисдикции с теми же требованиями заявитель не обращалась; суд общей юрисдикции не отказал ей в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о компетенции между судами не возникло. Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах возврат данного искового заявления не привел к нарушению прав ФИО1 на судебную защиту.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции исковое заявление возвращено правомерно, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Несогласие с этими выводами и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А83-30964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова
