ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2022 года город Севастополь | Дело № А84-3926/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022
В полном объёме постановление изготовлено 01.07.2022
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» - Исаков И.Н., ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2022 года по делу № А84-3926/2021
по иску Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21»
(ОГРН 1159204003210, ИНН 9201503667)
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)
о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.03.2007 № 040765900069.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2021 исковые требования потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» о расторжении договора аренды от 19.03.2007 № 040765900069 удовлетворены; с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
17.03.2022 Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов в размере 69 905,00 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя в рамках дела № А84-3926/2021.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 заявление Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» удовлетворено частично. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
В ходе судебного заседания, назначенного на 20.06.2022, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, а также заявил о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В обоснование заявления указывает, что 25.05.2022 между Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» заключен Договор уступки права требования. В соответствии с данным договором ПК «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» передало Исакову И.Н. право требования взыскания судебных расходов, понесенных кооперативом в рамках настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Апелляционным судом установлено, что по Договору уступки права требования от 25.05.2022 ПК «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» передал Исакову И.Н. право требования взыскания судебных расходов, уже присужденных арбитражным судом.
Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Как следует из материалов дела, ПК «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 69 905 рублей, понесенных истцом в рамках дела № А84-3926/2021, из которых 55 000 рублей - оплата услуг представителя, 14 905 рублей - оплата страховых взносов.
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.08.2021, акт приемки выполненных работ от 04.02.2022, платежные поручения:от 10.03.2022 № 493 на сумму 47 850 рублей - оплата по договору от 01.08.2021, от 10.03.2022 № 495 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 12 100,00 рублей, от 10.03.2022 № 496 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование на сумму 2 805 рублей, от 10.03.2022 № 494 об оплате налога на доходы физических лиц с договора от 01.08.2021 на сумму 7 150 рублей.
Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ПК «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, в виду следующего.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Факт несения судебных расходов заявителем, подтвержден материалами дела.
Установив, что истцом доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
В то же время, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» представлял представительпо доверенности от 01.08.2021 - Польская Юлия Игоревна.
01.08.2021 между Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» (Заказчик) и Польской Юлией Игоревной (Исполнитель) подписан договор об оказании юридической помощи (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела № А84-3926/2021 по делу ПК «ЖСКИЗ «Университет 21» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о расторжении договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 Договора Заказчик принял обязательства, в том числе, оплатить исполнителю вознаграждение не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда и подписания акта приемки, выполненных работ в следующих размерах: подготовка заявления о расторжении договора (в рамках досудебного разрешения спора - 10 000 рублей; подготовка повторного обращения к ответчику о расторжении договора с учетом действующих норм законодательства - 10 000 рублей; подготовка искового заявления - 15 000 рублей; подготовка в суд документов правового характера, а также выступлений Заказчика в письменном виде для приобщения к материалам дела - 10 000 рублей; подготовка, при необходимости, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также отзывов на них - 10 000 рублей за каждый документ; личное участие исполнителя в судебных заседаниях - 5 000 рублей за каждое заседание, в котором исполнитель принимает участие.
Как усматривается из материалов дела, ПК «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» произведена оплата по договору об оказании юридической помощи от 01.08.2021 в сумме 47 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 № 493.
Кроме того, истец уплатил налог на доходы физических лиц с договора от 01.08.2021 в сумме 7 150 рублей (платежное поручение от 10.03.2022 № 494), а также страховые взносы в общей сумма 14 905 рублей (платежные поручения от 10.03.2022 № 495, от 10.03.2022 № 496).
04.02.2022 ПК «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» и Польская Ю.И. подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.08.2021 на сумму 55 000 рублей, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Материалами дела подтверждается подготовка представителем заявителя двух претензий, искового заявления, письменных пояснений, участие в двух судебных заседаниях.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из договора, представленного в материалы дела, обратного не следует.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении расходов за подготовку повторного обращения к ответчику о расторжении договора.
Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных предпринимателем судебных расходов руководствовался решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 55/о/2020) от 14.08.2020, в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.
При этом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ПК «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема, предоставленных представителем услуг, включая сумму начисленных страховых взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 30 000 рублей.
Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену стороны по делу - Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» (ОГРН 1159204003210, ИНН 9201503667) на его процессуального правопреемника - Исакова Игоря Николаевича в части права на взыскание судебных расходов по делу № А84-3926/2021.
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2022 года по делу № А84-3926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков» «Университет 21» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
