ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49,
факс 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь 02 июня 2017 года | Дело № А83-4257/201 6 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
В полном объёме постановление изготовлено 02.06.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года по делу № А83-4257/2016 (судья Гаврилюк М.П.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (место нахождения: 350038, Краснодарский край, город Краснодар, улица Северная, дом 510, офис 319; ОГРН 1142310008466, ИНН 2310181061; далее – ООО «КМК»)обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» (место нахождения: 115093, город Москва, улица Большая Серпуховская, дом 44, офис 19; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Октябрьская, дом 12, офис 409; фактический адрес: 440068, город Пенза, улица Центральная, дом 1в, офис 504; ОГРН 1127746740880, ИНН 7705996834; далее – ООО ЦАиОТ «Лидер») о расторжении договора на оказание услуг от 24.12.2014 № 1015, о взыскании 1 037 826 руб. 30 коп., в том числе 545 650 руб. 00 коп. произведенной предварительной оплаты за оказание услуг и 492 176 руб. 30 коп.пени за нарушение сроков оказания услуг, начисленной за период с 08.03.2015 по 31.05.2016.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения указанное ходатайство, приняв протокольное определение от 20.12.2016 со ссылкой на отсутствие оснований.
Решением суда от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.
ООО ЦАиОТ «Лидер» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении заявленного иска. Заявитель считает, что решение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в материалах дела полностью имеются достаточные доказательства о добросовестном, полном и своевременном исполнении ответчиком услуг по договору на оказание услуг от 24.12.2014 № 1015.
ООО «КМК» в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЦАиОТ «Лидер» - без удовлетворения.
От ООО ЦАиОТ «Лидер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ).
В силу приведенных правовых норм отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
В данном случае судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 24.12.2014 ООО ЦАиОТ «Лидер»(Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» (в настоящее время - ООО «КМК») (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1015 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: проведение сплошного аудита и работ по разработке кадрового делопроизводства Заказчика на 1100 штатных единиц согласно штатному расписанию, действующему на момент осуществления услуги. По результатам сплошного аудита составляется письменное заключение и передается Заказчику; проведение сплошного аудита работ по разработке документооборота по охране труда, а также проведение осмотра рабочих мест Заказчика, с указанием нарушений допущенных при их организаций и консультаций по их устранению на 1100 штатных единиц согласно штатному расписанию, действующему на момент осуществления услуги. По результатам сплошного аудита составляется письменное заключение и передается Заказчику; проведение сплошного аудита работ по разработке документооборота, а также проведению необходимых мероприятий согласно Федерального закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) на предприятии Заказчика, согласно заполненной анкете. По результатам сплошного аудита составляется письменное заключение и передается Заказчику (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора на основании письменного заключения, полученного Заказчиком в результате оказания услуг, указанных в пункте 1.1, Исполнитель обязуется самостоятельно привести документацию Заказчика в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, кроме действий, невозможных без участия Заказчика: прохождение медосмотров, предоставление документов, установка дополнительного оборудования (защитные кожухи, вентиляции, заземление и т.д. – на усмотрение Заказчика), проведение специальной оценки условий труда (СОУТ).
В силу положений пункта 1.3 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя:изучение документов по охране труда и по кадровому делопроизводству и работе с персональными данными на предмет их соответствия нормам трудового законодательства Российской Федерации, а также нормам Закона № 152-ФЗ;осмотр рабочих мест на предмет выявления нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);консультирование специалистов предприятия по вопросам трудового законодательства Российской Федерации и законодательства о защите персональных данных;подготовка и сдача письменного заключения по итогам проделанной работы с полным описанием состояния документации по кадровому делопроизводству и охране труда на предприятии, а также состояние документации и работе в области защиты персональных данных;разработка кадровой документации и документации по охране труда, а также необходимых документов согласно Закону № 152-ФЗ в электронном виде и на бумажных носителях для дальнейшего использования Заказчиком.
Согласно пункту 3.3 договора Исполнитель приступает к работам после получения оплаты своих услуг в размере 50% (предоплата) от общей суммы договора.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали предельный срок оказания услуг – 07.03.2015.
В соответствии с пунктом 1.9 договора местом его исполнения является территория фактического нахождения Заказчика по адресу: Республика Крым, город Керчь, улица В. Белик, дом 12.
В силу положений пункта 1.5 договора на протяжении 36 месяцев с момента оказания услуг, указанных в пунктах 1.1 - 1.2 договора, Исполнитель обязуется отстаивать интересы Заказчика при проверках контролирующих и надзорных органов по Трудовому кодексу Российской Федерации в объеме проделанных работ (без дополнительных оплат), согласно пункту 1.8 настоящего договора, без дополнительных оплат с подготовкой всех необходимых документов для зашиты интересов Заказчика.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора Заказчик обязан принять услуги Исполнителя и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае наличия претензий по предоставленным услугам Заказчик должен сообщить о них в письменном виде в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения согласно разделу 1 настоящего договора.
Следовательно, окончание выполнение работ оформляются актом выполненных услуг (работ).
В случае нарушения сроков оказания услуг Исполнителем, Заказчик имеет право начислить Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оказания услуг (пункт 4.4 договора).
Истец во исполнение условий договора произвел ответчику предварительную оплату на сумму 545 650 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 25.12.2014 № 8.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не выполнил, по состоянию на 31.05.2016 просрочка составила 451 день.
В связи с неисполнением договора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2016 № 1/119 о расторжении договора, о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 545 650 руб. 00 коп. и уплате неустойки в связи с существенными нарушениями условий договора.
Поскольку первоначально претензия от 17.02.2016 № 1/119 направлена ответчику по адресу: 440068, город Пенза, улица Центральная, дом 1в, офис 504, истцом данная претензия отправлена повторно с письмом от 04.04.2016 № 1/212 по юридическому адресу ответчика: 115093, город Москва, улица Большая Серпуховская, дом 44, офис 19.
Неисполнение требования о возврате предоплаты и несогласие на расторжение договора послужило основаниями для обращения ООО «КМК» в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал оказания услуг истцу, а также наличия в интересах заказчика расходов.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В рассматриваемой ситуации истцом произведена предварительная оплата в размере 545 650 руб. 00 коп., которую ответчик использовал, извлекая для себя из такого использования коммерческую выгоду в течение длительного времени (более 12 месяцев).
В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд установил, что ответчик не доказал исполнения обязательств по договору на сумму перечисленного аванса, а также наличия у него расходов, связанных с частичным выполнением работ.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно оценил критично представленную ответчиком электронную переписку с «Кришневской Татьяной Валентиновной» по поводу выполнения работ, так как такой способ обмена письмами не предусмотрен сторонами в договоре. Выполнение работ предусмотрено по месту нахождения заказчика, и истцом представлена справка об отсутствии в штате такого работника.
Таким образом, нарушение ответчиком срока оказания услуг более чем на 12 месяцев, является существенным и служит основанием для его расторжения.
Как следует из дела, из всего объема услуг, определенных в приложении к договору, был разработан только проект трудового договора.
Вместе с тем, при проверке предприятия истца Инспекцией по труду Республики Крым составлен акт о несоответствии трудового договора, разработанного ответчиком, требованиям законодательства Российской Федерации. В результате данной проверки ООО «КМК» и его руководитель подвергнуты административному наказанию.
Доказательств того, что ответчиком были разработаны иные документы в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа ООО «КМК» в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании произведенной истцом предварительной оплаты.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 4.4 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оказания услуг в сумме 492 176 руб. 30 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт не выполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг по договору в оговоренный договором срок.
Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
Ответчиком возражений относительно правомерности начисления и размера пени не заявлено.
Доводы ответчика об отсутствии вины правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям изложенным выше.
Доводы ответчика о том, что суд не разрешил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из дела, суд первой инстанции оставил без удовлетворения указанное ходатайство, приняв протокольное определение от 20.12.2016 со ссылкой на отсутствие оснований.
Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 04.04.2016 № 1/212 о направлении в адрес ответчика копии претензии от 17.02.2016 № 1/119, которое направлено в адрес последнего по юридическому адресу: 115093, город Москва, улица Большая Серпуховская, дом 44, офис 19.
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Не отражение результата рассмотрения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Жуковской И.Н. и Жуковского М.Е. в протоколе судебного заседания в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлияло на правомерность выводов суда об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года по делу № А83-4257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | О.К.Елагина |
Судьи | Е.А.Баукина С.А.Рыбина |
