ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-40539/2020
г. Москва Дело № А40-24836/2020
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: | Никифоровой Г.М., ФИО1, |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Омаровым А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТиссенКрупп Элеватор»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-24836/2020
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Элеватор»
к 1. ИФНС России № 25 по Москве, 2. УФНС России по г.Москве
об оспаривании постановлений,
в присутствии:
от заявителя: | ФИО2 по дов. от 27.08.2020; |
от заинтересованных лиц: | 1. ФИО3 по дов. от 09.01.2020; 2. ФИО4 по дов. от 19.06.2020; |
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Элеватор» (заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральнйо налоговой службы № 25 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) от 27.12.2019 №№ 77251935113946400002, 77251935113666700002 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (заинтересованное лицо, Управление) от 22.01.2020 об оставлении без изменения постановлений от 27.12.2019 №№ 77251935113946400002, 77251935113666700002 по делам об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить по причине его несоответствия закону.
Путем посредством электронной почты представитель заявителя представил письменные возражения на отзыв Инспекции с дополнительными пояснениями по существу своей позиции. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражали против отложения судебного разбирательства.
Протокольным определением от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2019 постановлениями Инспекции ООО «Тиссенкрупп Элеватор» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по постановлению № 77251935113946400002 с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 917 082 рубля, и по постановлению № 77251935113666700002 с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 080 194 рубля.
Решениями УФНС России по г. Москве от 22.01.2020 оставлены без изменения постановления от 27.12.2019 № 77251935113946400002 и № 77251935113666700002 по делам об административных правонарушениях, жалобы налогоплательщика, без удовлетворения.
Полагая вышеуказанные постановления инспекции и решения управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Относительно оспариваемых постановлений Инспекции № 77251935113946400002, № 77251935113666700002 от 27.12.2019 судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).
В силу пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федеральный закон № 173-ФЗ валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Статьей 12 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, Общество, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, осуществила 25.04.2018 и 14.06.2018 зачисление на свой счет № AZ04AZRT40035019440001902001, открытый в иностранном банке «ASER-TURKBANK» (Азербайджан), денежных средств от нерезидента ЗАО «BakiMetropoliteni» (Азербайджан) на общую сумму 363 826,35 азербайджанских манат за выполненные работы по контракту от 23.02.2017 № BM/SM/PI-17-76.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Относительно довода Заявителя о том, что монтаж эскалаторов является строительными работами, в связи с чем Общество воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, и не зачислило на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту для оплаты местных расходов, связанных с сооружением объекта территории Азербайджана, коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 173-ФЗ наряду со случаями, указанными в ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 173-ФЗ, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены денежные средства, полученные в случаях, установленных п. 2 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.
Назначение платежей от 25.04.2018 на сумму 187 064,14 и от 14.06.2018 на сумму 176 762,21 азербайджанских манат не содержит условий либо каких-либо оговорок о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты заказчиком местных расходов Общества, связанных со строительством объектов.
Согласно представленным Обществом платежным поручениям от 25.04.2018 и от 14.06.2018, актам выполненных работ от 06.04.2018 № 3/2018 и от 01.06.2018 № 4/2018, а также отчету о движении денежных средств по счету № AZ04AZRT40035019440001902001, оплата произведена нерезидентом в рамках контракта от 23.02.2017 № BM/SM/PI-17-76 за выполненные Обществом работы по монтажу 4-х эскалаторов.
Таким образом, документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет Общества в банке за пределами территории РФ, не предусматривают и не имеют оговорки об оплате, (компенсации) нерезидентом расходов Общества, понесенных при строительстве.
Кроме того, в контракте не содержатся условия о возмещении заказчиком местных расходов Общества, связанных со строительством объектов.
Таким образом, оплаченные нерезидентом работы Общества по монтажу эскалаторов являются выручкой Организации, а не компенсацией местных расходов.
Учитывая изложенное, доводы Общества основаны на предположениях, которые не подтверждены документально и противоречат материалам дела.
Относительно оспариваемых решений Управления от 22.01.2020 суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае права налогоплательщика затрагивают постановления Инспекции, а не решения Управления по результатам рассмотрения жалоб Заявителя, поскольку именно постановлениями Инспекции Общество привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.
В рассматриваемом случае, Управление решениями от 22.01.2020 обжалуемые постановления Инспекции оставлены без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения.
Какие-либо доводы, обосновывающие неправомерность принятых Управлением решений по результатам рассмотрения жалобы, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе Обществом не указаны.
Также отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнениясоответствующих публично-правовыхобязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Заявитель был правомерно привлечён к административной ответственности, поскольку им не были предприняты все возможные меры по соблюдению законодательства, а его вина доказана представленными в материалы дела документами.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все доводы и фактические обстоятельства, которым была дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, не опровергнутая в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемые постановления и решение являются законными и обоснованными, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-24836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1
