ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22465/2013
г. Москва Дело № А40-3254/13
06 августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу № А40-3254/2013, принятое судьей Васильевой И.А.
по заявлению ООО «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, 369330, Карачаево-Черкесская Республика, Адыгее-Хабльский район, Аул Адыгее-Хабль, д. 142)
к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, 115184, г. Москва, М. Ордынка, д. 50)
третьи лица: 1)ОАО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ»; 2)ООО «ТРАК ЦЕНТР»
о признании страховым событие, обязании выплатить страховое возмещение в размере 2 750 0000 руб. 00 коп., взыскании судебных издержек в размере 368 500 руб. 00 коп.
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
ФИО2, по доверенности от 17.05.2013 №963(А)
от третьих лиц:
1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЮГ-ТРАНС» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее-ответчик) о признании страховым событие, обязании выплатить страховое возмещение в размере 2 750 0000 руб. в пользу ОАО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ», вызскании судебных издержек в размере 368 500 руб. в пользу ООО «ЮГ-ТРАНС».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований – отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, в части исключив формулировку о правах и обязанностях ответчика в отношении третьего лица ОАО «Вектор-лизинг», принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, исключив из нее формулировку о правах и обязанностях ответчика в отношении третьего лица ОАО «Вектор-лизинг».
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 между ЗАО «МАКС» и ОАО «Вектор-лизинг» заключен договор № 70/50-5699602 страхования средств наземного транспорта.
Согласно п. 1.4. договора застрахованным по рискам является транспортное средство: грузовой тягач седельный MAN TGA19.390 4x2 BLS-WW (2008 года выпуска, новый), VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи имущества № ВЛ 000000851 от 23.09.2010 у ООО «ТРАК ЦЕНТР» ОАО «Вектор-лизинг» и передано в лизинг ООО «ЮГ - ТРАНС» по акту сдачи-приемки 01.10.2010.
Согласно приложения № 3 «гарантийные обязательства» к договору купли-продажи имущества № ВЛ 000000851 от 23.09.2010 изготовитель гарантирует соответствующее настоящему состоянию техники отсутствие изъянов товара в его конструкции, материалов и изготовления в течение следующего срока: на транспортное средство (грузовик) 36 месяцев со дня выпуска товара заводом-изготовителем без ограничения пробега.
Согласно п. 4.1. договора страхования срок действия страхового покрытия установлен с 29.09.2010 по 28.10.2014.
Согласно п. 1.11. договора страхования выгодоприобретателем является: - по рискам «хищение/угон» и «полная гибель» - ОАО «Вектор-лизинг»; - по риску «ущерб» - ООО «ЮГ-ТРАНС».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На территории Московской области в Луховицком районе на 137 км автодороги М5 19.04.2011. произошло возгорание грузового тягача MAN, являющего объектом страхования по договору страхования №70/50-5699602 от 29.09.2010.
Согласно постановления ОНД по Луховицкому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011 очаг пожара находился в кабине автомобиля MAN государственный регистрационный номер <***>, под панелью приборов, с пассажирской стороны, а причиной пожара явился аварийный режим работы электросети автомобиля MAN государственный регистрационный номер <***>.
По результатам рассмотрения события, страховщиком принято решение отказать ОАО «Вектор-лизинг» в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4.8. правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС».
Согласно п. 3.4. правил в соответствии с настоящими правилами страхования не являются страховыми случаями:
3.4.8. Ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей, повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства.».
В свою очередь лизингодатель (третье лицо № 1) уведомил истца о сложившейся ситуации с транспортным средством.
Не согласившись с отказом страховщика и его мотивами, ООО «ЮГ-ТРАНС» организовало независимую оценку и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету № 08-24ФЛ ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС на 02.09.2012 составляет 2 897 631,59 руб.;
В соответствии с отчетом № 08-24-ФЛ об оценке рыночной стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков), согласно которого итоговая цена предъявленного аварийного транспортного средства округленно составляет 367 650 руб., 00 коп.;
Отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 08-24-2ФЛ, установлена итоговая величина стоимости предъявленного транспортного средства (включая НДС) составляет 2 056 600 руб., 00 коп.
Кроме того, ООО «ЮГ-ТРАНС» организовало проведение пожарно-технической экспертизы в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которой были поставлены вопросы об определении места расположения очага пожара и причине пожара.
Пожарная экспертиза установила, что очаг пожара находился на переднем щитке кабины автомобиля MAN TGA с государственным регистрационным номером <***> напротив левой стороны пассажирского (правого) сидения внутри панели приборов (торпедо) в районе места расположения группы электронных приборов (модулей) управления автомобилем, а причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электрических проводов (провода) или пластмассовых деталей, контактировавших с электрическими проводами (проводом), находившимися внутри панели приборов автомобиля MAN TGA в зоне расположения группы электронных блоков (модулей) управления автомобилем, от теплового проявления аварийного режима работы данного участка электросети.
Поскольку факт причинения механических повреждений, приведших к его полной гибели имущества подтвержден и страхователь свои обязанности по оплате страховой премии выполнил, равно как и исполнил обязанность по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая, то в соответствии со ст. 929 ГК РФ у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение третьему лицу ОАО «Вектор-лизинг», как выгодоприобретателю по договору страхования, однако третье лицо № 1 с самостоятельными требованиями не обращалось, предложение суда об уточнении исковых требований истцом не принято во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2013 по делу № А40-3254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М.Мухин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
