Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 № 09АП-10164/07-АК

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от истца (заявителя) - ФИО2 по дов. №427\07 от 28.12.06г.

от ответчика (заинтересованного лица)

МИФНС России по КН № 6 - ФИО3 по дов. №57-04-05\6 от 11.04.07г.

ИФНС России № 28 по г.Москве - ФИО4 по дов. №15\70593 от 25.12.06г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН № 6

на решение от 25.05.2007г. по делу № А40-73413/05-142-526

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО «Газпромтранс»

к МИФНС России по КН № 6

ИФНС России № 28 по г.Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем возврата

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением

- к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недей­ствительным решения от 22.08.2005 г. № 09-58-130 в части непод­тверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта за апрель 2005г. к сумме выруч­ки 26.069.852 руб., доначисления НДС за апрель 2005г. в размере 4 692 573 руб., отказа в возмеще­нии НДС за апрель 2005г. в сумме 6 282 356 руб.;

-  к МИФНС России № 48 по г. Москве (по месту нахождения заявителя на налоговом учете на момент первоначального рассмотрения дела судом) об обязании возместить обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 г. в размере 6.282.356 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2006 г. заявление общества удовле­творено полностью (т. 45 л.д. 80 - 86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 г. решение ар­битражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 46 л.д. 33 - 35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2006 г. № КА-А40/10052-06 (т. 46 л.д. 69 - 71) судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным реше­ния инспекции от 22.08.2005 г. № 09-58-130 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и доначислении НДС (за исключением выводов в отношении контрактов № 410532 от 26.07.2004 г., № 410422 от 26.01.2004 г., №410502 от 06.04.2004 г.), а также об отказе в возмещении НДС в размере 6.282.356 руб., и в части требования об обязании возместить НДС в размере 6.282.356 руб. отменить; дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Ар­битражный суд города Москвы.

Основанием для отмены судебных актов по делу явились следующие обстоятельства.

1. Инспекция ссылается на несовпадение периода оказания услуг, поимено­ванного в выписках банка, со спорным периодом, в котором производилось оказание услуг - октябрь 2004 г. Суд в подтверждение соотносимости поступившей выручки с периодом отгруз­ки сослался на акты оказанных услуг и расшифровки полученной выручки. Акты оказанных услуг подтверждают объем и стоимость выполненных работ (услуг) за определенный период. Расшифровки содержат сведения о поступившей экспортной выручке по данным заявителя.

Однако при наличии в выписках банка конкретного указания на инвойсы и период ока­зания услуг, в счет которых поступила оплата, указанные документы должны быть оценены судом в совокупности с актами сверки по всем экспортным контрактам, либо с учетом писем инопокупателя о согласии на перераспределение валютной выручки. Заявитель ссылается на наличие таких документов, представлявшихся при рассмотрении дел по другим налоговым пе­риодам, однако в материалах настоящего дела данные документы отсутствуют.

2. В отношении применения налоговых вычетов выводы суда о применении статьи 169 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914 являются не­правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции Федеральных законов, действовавших на рассматриваемый период) сумма НДС по операциям реализации услуг в отношении товаров, облагаемых на основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется от­дельно по каждой такой операции.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмот­ренных статьей 171 Налогового кодекса РФ в отношении операций по реализации товаров (ра­бот, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ содержит дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким опера­циям. При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам НДС включению в вычеты по операциям, связанным с оказанием услуг в отношении экспортируемых товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налогопла­тельщикам следует руководствоваться общими положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декла­рации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приоб­ретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Поскольку оплата товара по спорным счетам-фактурам имела место в различные на­логовые периоды, а период оприходования товаров судом не устанавливался, вопрос о право­мерности применения налоговых вычетов в спорном размере при новом рассмотрении дела подлежит разрешению с учетом установленных Налоговым кодексом РФ дополнительных ус­ловий применения налоговых вычетов по экспортным операциям с учетом, в том числе, перио­да оказания спорных услуг, периодов, к которым относится оплата и оприходование товаров (работ, услуг), оценкой учетной политики общества, методики распределения косвенных рас­ходов.

3. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.п. 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, необос­нованна ссылка суда на постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, поскольку Правила ведения журнала учета счетов-фактур не могут отменять или изменять прямое предписание закона.

4. В отношении довода о несоответствии номеров платежных поручений, указанных в сче­тах-фактурах, платежным документам, представленным на проверку, суд сослался на мето­дику расчета сумм НДС и книгу покупок.

Однако в судебных актах отсутствует установление фактических обстоятельств спора применительно к конкретным счетам-фактурам, указанным в п. 1.14.3 решения инспекции, и их соотнесение с данными книги покупок, свидетельствующими об их уплате.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение с учетом оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, на основании положений статей 165,169, 171,172,176 Налого­вого кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 29.11.2006 г. (т. 46 л.д. 93) произве­дена замена ненадлежащей стороны - МИ ФНС России № 48 по г.Москве по заявлению об­щества в части обязания возместить НДС путем возврата на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6, в которой на момент рассмотрения дела общество находится на налоговом учете.

Кроме того, заявитель считает необходимым взыскать с заинтересованных лиц в его пользу судеб­ные расходы в размере 3.230 руб., оплаченные заявителем переводчику за перевод на русский  язык банковских и товаросопроводительных документов (Свифт-сообщений, инвойсов, коно­саментов).

С учетом указанийФедерального арбитражного суда Московского округаАрбитражным судом г.Москвы вынесено решение от 25.05.2007 г.

о признании недействительным в силу несоответствия требованиям статей 165, 172, 176 Налогового кодекса РФ решения ИФНС России №28 по г.Москве от 22.08.2005 г. №09-58-130 в части неподтверждения обоснованно­сти применения ставки 0 процентов по НДС при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, установлен­ной п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, за апрель 2005г. к сумме выручки от реализации в размере 26.069.852 руб., доначисления НДС за апрель 2005г. в размере 4.692.573 руб., отказа в возмещении НДС за апрель 2005г. в размере 6.282.356 руб.;

об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 возместить обществу из федерального бюджета путем возврата НДС за апрель 2005г. в размере 6.282.356 руб.;

об отказе в возмещении обществу расходов по переводам документов на русский язык в размере 3.230 руб.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить за исключением отказа в возмещении обществу расходов по переводу на русский язык, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Представленные выписки банка по контрактам в совокупности с иными документами не подтверждают поступление выручки за услуги в заявленном налогоплательщиком периоде и не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, так как содержат конкретные указания, что оплата производится за услуги других периодов, тогда как услуги, заявленные в представленной декларации, оказывались заявителем в октябре 2004 г.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России №28 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить за исключением отказа в возмещении обществу расходов по переводу на русский язык, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.05.2005 г. общество представило в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 про­центов за апрель 2005 г. (т. 1 л.д. 59 - 73) и комплект документов согласно статье 165 Налогово­го кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно представленной налоговой декларации:

- реализация работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых товаров, по которым применена налоговая ставка 0 процентов, отражена в размере 26.473.478 руб. (пункт 1 Раздела I);

- общая сумма налога, принимаемая к вычету, отражена в размере 6.361.335 руб., из них: - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении това­ров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспор­тировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, заявленная к налоговым вычетам, отражена в размере 2.293.734 руб.; - сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснован­ность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, по работам (услу­гам) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и импортированных в РФ, и иных подобных работ (услуг), отражена в размере 4.067.601 руб.

Исполняющий обязанности руководителя налоговой инспекции, рассмотрев материалы камераль­ной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, 22.08.2005 г., принял решение № 09-58-130 «Об отказе в привле­чении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 21 -58), в соответствии с которым:

-  подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации работ (услуг) в размере 403.626 руб.;

- подтвержден к возмещению путем зачета НДС за апрель 2005 г. в размере 78.414 руб.;

- применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации работ (услуг) в сумме 26.069.852 руб. признано необоснованным;

- налогоплательщику доначислен НДС за апрель 2005 г. в размере 4.692.573 руб.;

- налогоплательщику отказано в возмещении НДС за апрель 2005 г. в размере 6.282.921 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 про­центов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализа­цией товаров, указанных в подпункте 1 настоящей статьи. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и пере­грузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируе­мых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможен­ные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по на­логовой ставке 0 процентов определен в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ) при реализации работ (услуг), предусмотрен­ных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обосно­ванности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных ус­луг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от ино­странного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вы­везен за пределы таможенной территории РФ;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Налогоплательщик согласно п. 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового ко­декса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмот­ренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, вы­ставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату продав­цам предъявленных сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобре­тении товаров (работ, услуг) после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии требуемых законом первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что если по итогам налого­вого периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по опе­рациям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 ста­тьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возвра­ту) налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что в октябре 2004 г. общество как экспедитор/исполнитель осуществляло реализацию работ (услуг) по организации транспортировки груза железнодорожным транспортом и иные услуги, связанные с транспортировкой экспортируемых за пределы территории РФ товаров, в связи с чем применило налоговую ставку 0 процентов по НДС в соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Предметом договоров, заключенных обществом как экспедитором/исполнителем с за­казчиками, является оказание транспортных услуг. В соответствии с условиями договоров экспедитор обязуется оказать заказчикам услуги по организации транспортировки груза же­лезнодорожным транспортом до станции назначения с предоставлением для транспортировки цистерн и выполнением функций грузоотправителя груза.

В соответствии с указанными договорами общество обязано:

- на основании заявок заказчиков в установленном порядке подавать в управления же­лезных дорог МПС России, государств - участников СНГ и государств Балтии заявки на пере­возку груза до станции назначения;

-  на основании уведомлений заказчика и за его счет вносить соответствующие измене­ния в принятые управлением дороги заявки на перевозку груза; заказывать дополнительный план перевозок, заявлять отказ от выполнения принятой управлением дороги заявки, переад­ресовывать груз;

-  предоставлять для перевозки груза технически исправные и полностью укомплекто­ванные цистерны, прошедшие необходимый технический осмотр, ремонт, подготовку и при­годные для перевозки груза в соответствии с действующими правилами грузовых перевозок в международном сообщении; от своего имени оформлять перевозочные документы на перевозку груза до станции назначения и предъявлять груз к перевозке;

-  по письменному запросу заказчика для обеспечения розыска цистерн с грузом, не по­ступивших на станцию назначения в установленный срок (определяемый действующими пра­вилами исчисления сроков доставки грузов), предоставить дубликат накладной на отправку цистерн с грузом до станции отправления, принимать все необходимые меры по розыску цис­терн с грузом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экс­педиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (кли­ента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение опре­деленных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом или по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспеди­тора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что пользование железнодорожными вагонами является неотъемлемой частью услуг, оказываемых железными дорогами по договору перевозки, в том числе экспортной. В рамках транспортно-экспедиционной деятельности заявитель предоставляет подвижной состав (цистерны) под за­грузку в соответствии с согласованным с перевозчиком и клиентом планом перевозок, что яв­ляется одним из элементов отношений, связанных с перевозкой грузов, а не арендных отноше­ний. Реализация услуг по предоставлению цистерн, вагонов в рамках договора транспортной экспедиции заявлена для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Суд первой инстанции  обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах доводы инспекции в оспариваемом решении об отказе в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг) в размере 26.069.852 руб. и об отказе в возме­щении НДС в размере 6.282.921 руб.

В части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 про­центов по операциям реализации работ (услуг) (за исключением контрактов №№ 410532 от 26.07.2004 г., № 410422 от 26.01.2004 г., № 410502 от 6.04.2004 г., в отношении которых решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2006 г. вступило в законную силу).

Инспекция в оспариваемом решении, в отзыве на апелляционную жалобу и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 в апелляционной жалобе указывают, что выписки банка, пред­ставленные обществом по контрактам с рядом иностранных лиц, не относятся к периоду реа­лизации работ (услуг) - октябрь 2004 г., вследствие чего не могут быть приняты в качестве до­казательства правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

По договору от 01.04.2004 г. № 410482 с компанией «CitcoWaren-HandelsgesellschaftM.B.H.» представлена копия выписки банка за 29.06.2004 г. на сумму 229.803 долларов США. Приложение 0307-04 определяет ставку и стоимость экспедиторских услуг по согласованному маршруту, грузу и объемам, подлежащих оказанию в июле 2004 г., что не соот­ветствует проверяемому периоду оказания услуг по рассматриваемому договору.

По договору транспортной экспедиции от 09.12.2003 г. № 410332 с компанией «HarlowGroupLLC» (США) для камеральной налоговой проверки представлены копии выписок банка на общую сумму 1.195.952,02 долларов США, в том числе:

- за 28.06.2004 г. - 245.152 долларов США. Согласно данным графы «Примечание» пере­числение указанной суммы производится в счет оплаты услуг в рамках договора согласно при­ложениям 0107-04-04107-04 от 08.06.2004г. Таким образом, данный платежный документ не подтверждает факт оплаты услуг, оказанных обществом в октябре 2004 г. в соответствии с представленными приложениями №№ 0110-04-0310-04 от 24.09.2004 г.;

-  за 25.05.2004 г. - 304.501,71 долларов США. Согласно данным графы «Примечание» перечисление указанной суммы денежных средств производится в счет оплаты услуг, оказан­ным обществом в июне 2004 г. по счетам № 0106-04-50. Указание на приложение, в соответст­вии с которым оказаны услуги в октябре 2004 г., отсутствует;

- за 07.04.2004 г. - 5.135,10 долларов США. Согласно данным графы «Примечание» пере­числение денежных средств производится в счет оплаты услуг, оказанных обществом в апреле 2004 г.;

-  за 27.02.2004 г. - 344.132,59 долларов США. Согласно данным графы «Примечание» перечисление денежных средств производится в счет оплаты услуг, оказанных обществом в марте 2004 г.

По договору транспортной экспедиции от 09.12.2003 г. № 410312 с фирмой «YorkHoldingLimited» (Кипр) для камеральной налоговой про­верки представлены копии выписок банка на общую сумму 3.357.116,82 долларов США, в том числе:

- за 22.10.2004 г. - 482.687, 20 долларов США. Согласно данным графы «Примечание» перечисление указанной суммы денежных средств осуществляется в счет оплаты услуг, период оказания которых приходится на ноябрь 2004г., по инвойсам 11365, 11367, 11369, 11371, 11373, 11375, 11377, 11379;

- за 21.10.2004 г. - 140.396 долларов США. Согласно данным графы «Примечание» пере­числение указанной суммы денежных средств осуществляется в счет оплаты услуг, подлежащих оказанию в ноябре 2004 г., по инвойсам 11366, 11368, 11370, 11372, 11374, 11376, 11378, 11380.;

- за 27.07.2004 г. - 112.111,40 долларов США. Согласно данным графы «Примечание» перечисление указанной суммы денежных средств осуществляется в счет оплаты услуг, период оказания которых приходится на август 2004 г., по инвойсам 9580, 9582, 9633, 9635, 9637, 9639, 9641;

- за 27.07.2004 г. - 403.566, 28 долларов США. Согласно данным графы «Примечание» перечисление указанной суммы денежных средств осуществляется в счет оплаты услуг по по­даче-уборке вагонов, ТЭО, период оказания которых приходится на август 2004 г., по инвойсам 9579, 9581, 9632, 9634, 9636, 9638, 9640;

- за 22.06.2004 г. - 443.444, 76 долларов США. Согласно данным графы «Примечание» перечисление указанной суммы денежных средств осуществляется в счет оплаты услуг, период оказания которых приходится на июль 2004 г., по инвойсам 9007, 9009, 9011, 9013, 9015, 9017, 9019;

- за 24.05.2004 г. - 160.018 долларов США. Согласно данным графы «Примечание» пере­числение указанной суммы денежных средств осуществляется в счет оплаты услуг, период ока­зания которых приходится на июнь 2004 г., по инвойсам 8334, 8336, 8338, 8340,8342, 8344, 8346, 8380, 8420.

Таким образом, данные платежные документы не могут служить подтверждением факта оплаты услуг, оказанных обществом в октябре 2004 г. в соответствии с представленными первичными документами.

По договору транспортной экспедиции от 15.12.2003 г. № 410362 с компанией «Double К. OilProducts 1996 Ltd.» (Израиль) для камеральной налоговой проверки представлены копии выписок банка на общую сумму 108.022, 97 долларов США, в том числе:

- за 28.10.2004 г. - 20.462,97 долларов США. Согласно данным графы «Примечание» пе­речисление указанной суммы денежных средств осуществляется в счет оплаты услуг, период оказания которых приходится на сентябрь 2004 г. согласно приложению 0109-04;

- за 27.10.2004 г. - 43.780 долларов США. Согласно данным графы «Примечание» пере­числение указанной суммы денежных средств осуществляется в счет оплаты услуг, период ока­зания которых приходится на ноябрь 2004 г.

Следовательно, указанные суммы денежных средств не свидетельствуют об исполнении обязательств клиента по оплате услуг, оказанных в октябре 2004 г.

По договору транспортной экспедиции от 27.05.2004 г. № 410512 с компанией «GunvorInternationalLtd» (Британские Виргинские острова) для камеральной налоговой проверки представлены копии выписок банка на общую сумму 718.040 долларов США, в том числе:

- за 27.10.2004 г. - 358.120 долларов США. Согласно данным платежных документов, пе­речисление указанной суммы денежных средств осуществляется в счет оплаты по инвойсам 11270, 11271, 11269. В соответствии с представленными копиями инвойсов перечисление де­нежных средств производится в счет оплаты услуг, период оказания которых приходится на ноябрь 2004 г.

Заинтересованные лица указывают, что представленные выписки банка в совокупности с иными документами не подтверждают поступление выручки за услуги в заявленном налого­плательщиком периоде.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации работ (услуг) в спорном периоде.

Как правомерно указал суд первой инстанции, существенным признаком, которым должна обладать банковская вы­писка для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0%, является подтвер­ждение фактического поступления денежных средств.

Указания на то, что в банковской выписке должны быть указаны реквизиты приложе­ния к договору, инвойса (счета) и период оказания услуг, оплачиваемых по выписке, норма п.п. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ не содержит.

Выписки, представленные заявителем, подтверждают фактическое поступление выручки.

Порядок соотнесения сумм полученной выручки со стоимостью оказанных услуг нормами главы 21 НК РФ не регулируется.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель вправе соотносить поступившую выручку со стоимостью услуг по своему усмотрению, если это не влечет нарушения заявителем гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, расчетных и суммовых ошибок при исчислении налога (ст. 88 НК РФ), приводящим к занижению суммы налога, подлежащей уплате (п. 1 ст. 81 НК РФ), и не образует составы правонарушений, предусмотренные ст. 120,122 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Заявитель соотносит поступившую выручку с оказанными услугами в рамках долго­срочного договора в целом, безотносительно к конкретным месяцам оказания услуг, для чего учитывает, с одной стороны, общую сумму платежей, совершенных контрагентом в пользу заявителя на момент формирования последним налоговой декларации, а с другой стороны, общую стоимость услуг, реализованных заявителем на момент формирования налоговой декларации

Долгосрочные договоры заявителя с контрагентами предусматривают авансовую сис­тему расчетов и представительство заявителем интересов контрагента при исполнении дого­воров в отношениях с третьими лицами от своего имени, но за счет клиента.

Сумма платежа, совершенного контрагентом в пользу заявителя, вклю­чает, кроме предварительной оплаты услуг заявителя, сумму платежей в пользу третьих лиц, например, ОАО «Российские железные дороги».

Стоимость услуг заявителя определяется по факту их оказания в актах оказанных ус­луг, при этом ставку НДС 0% заявитель применяет не ко всем указанным в акте видам услуг, а только к тем, которые связаны с вывозом товара на экспорт.

Сумма превышения поступившего платежа над стоимостью услуг (так называемый «переходящий остаток») переносится заявителем в оплату услуг другого периода и, тем са­мым, постепенно уменьшается.

При недостаточности суммы «переходящего остатка» для покрытия стоимости услуг, оказанных в очередном налоговом периоде, заявитель использует в недостающей сумме часть другого платежа, полученного от контрагента.

К нарушению гражданско-правовых обязательств (дебиторская задолженность сторо­ны договора перед другой стороной по оплате либо по оказанию услуг за какой либо период) это не приводит, о чем свидетельствует отсутствие взаимных претензий заявителя и контр­агентов по расчетам. Более того, согласие контрагентов на подобный способ соотнесения оп­латы с услугами подтверждается соответствующими письмами контрагентов, а дополни­тельно контрагент подтверждает признание подобного способа идентификации заявителем платежей с услугами путем подписания ежемесячных актов сверок расчетов.

Ежемесячное применение заявителем указанного порядка соотнесения платежей с ус­лугами в рамках расчетов с контрагентом по долгосрочному договору свидетельствует о том, что указанное обстоятельство в силу его систематичности может быть признано обычаем де­лового оборота.

Таким образом, указанный порядок расчетов не противоречит гражданскому законодательству, а законность использования такого порядка расчетов для подтверждения поступления экспортной выручки за оказанные услуги в целях применения ставки НДС 0% подтверждена судебной практикой заявителя по спорам с налоговыми орга­нами о возмещении НДС за ряд налоговых периодов.

Заявитель указывает, что по одному из налоговых периодов суд первой инстанции от­казал заявителю в удовлетворении требований по мотиву неподтверждения поступления выручки за оказанные услуги, однако суд апелляционной инстанции отменил решение ниже­стоящего суда и принял новое решение в пользу заявителя, которое было оставлено без из­менений судом кассационной инстанции (судебные акты по делу № А40-54684/05-117-523 прилагаются). При этом постановление суда кассационной инстанции по указанному делу ссылается на единообразную судебную практику заявителя по аналогичным спорам с приве­дением конкретных номеров судебных дел.

Из наиме­нования статьи 162 НК РФ (включение авансов в облагаемую базу), момент определения на­логовой базы может быть поставлен налогоплательщиком в зависимость от момента поступ­ления денежных средств - подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Одна банковская выписка может быть прило­жена заявителем к декларациям за различные налоговые периоды в подтверждение оплаты услуг.

Для идентификации платежей с услугами заявитель составляет расшифровки сумм реализации, показывающие распределение суммы по банковской выписке на услуги, оказан­ные в течение различных налоговых периодов.

В случае возникновения сомнений в том, отнес ли заявитель одну и ту же сумму оп­латы на покрытие стоимости услуг, оказанных в разных налоговых периодах, налоговый ор­ган обязан сравнить представленные расшифровки с расшифровками, представленными в подтверждение получения выручки за услуги, оказанные в других налоговых периодах, воспользоваться полномочием, предусмотренным ст. 88 НК РФ, запросить пояснения зая­вителя по данному вопросу и известить заявителя о времени и месте рассмотрения результа­тов камеральной проверки декларации и документов по ст. 165 НК РФ с тем, чтобы заяви­тель мог дать пояснения о соотносимости платежей с услугами.

ФНС РФ в письме от 20.06.2006 №03-2-03/1141@  указывает, что проверка обоснованности применения налого­вой ставки 0 процентов и налоговых вычетов проводится налоговым органом не только на основании документов, представляемых налогоплательщиками в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса, но и на основании всей имеющейся в налоговом органе информации (сведений, документов) о налогоплательщике, в том числе полученной при проведении меро­приятий налогового контроля.

Этими полномочиями налоговый орган не воспользовался, при том что обоснованность применения ставки НДС 0% не подтверждена заявителю именно в связи с невозмож­ностью идентифицировать платежи с услугами.

Инструкция ЦБ РФ №117-И от 15.06.2004 г. не содержит норм, регламентирующих распределение «экспортной» выручки, что свидетельствует о том, что для законодателя принципиаль­ным является только сам факт её получения.

В доказательство обоснованности применяемого заявителем способа соотнесения по­ступивших платежей с отгруженными услугами заявитель представил в материалы дела письма контрагентов заявителя, а также две расшифровки сумм реализации (т. 47 л.д. 131 -132, 133 - 135), которые показывают фактическое распределение оплаты по периодам отгрузок, а именно - какие части из общей суммы по банковской выписке направлены заявителем в оплату услуг, оказанных в различных налоговых периодах, а также показывают соотнесе­ние оплаты с услугами не в рамках различных налоговых периодов, а в разрезе актов оказан­ных услуг, реализация которых задекларирована в спорном налоговом периоде.

Заявителем представлены акты оказанных услуг, подписанные заявителем с каждым контрагентом в течение срока со дня заключения договора по день подачи налого­вой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005г., а также выписки банков о получении денежных средств от каждого контрагента по соответствующему договору в те­чение того же периода.

В пункте 1.15 решения налоговый орган признал обоснованно заявленной к возмещению сумму НДС, уплаченную ранее с поступивших авансов и предоплаты.

Те авансы и предоплата, при получении которых заявителем ранее был уплачен НДС, принятый к вычету в момент сбора документов по ст. 165 НК РФ, являются оплатой отгру­женных заявителем услуг, стоимость которых задекларирована в качестве реализации, обла­гаемой НДС по ставке 0 процентов.

Поэтому в признании обоснованности возмещения данной суммы с одновременным за­явлением о неполучении выручки за оказанные услуги усматривается противоречие в доводах налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что по контрактам от 15.12.2003 г. №410352 с компанией «MilenaTraidingLtd.» (выписки банка на общую сумму 530.460,40 долларов США) и от 12.02.2004 г. №410442 с ООО «ПромФорумГрупп» довод инспекции о том, что представленные банковские выписки подтвер­ждают оплату услуг общества за иные налоговые периоды, документально не обоснован: в указанных выписках банка отсутствуют сведения о том, что перечисления денежных средств производятся в счет оплаты услуг не за октябрь 2004 г.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение в части отказа обществу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реа­лизации услуг этим контрагентам не соответствует статье 165 Налогового ко­декса РФ.

Факт получения обществом выручки за оказанные работы (услуги) другим вышеназванным иностранным лицам - компании «CitcoWaren-HandelsgesellschaftM.B.H.», компании «HarlowGroupLLC» (США), фирме «YorkHoldingLimited» (Кипр), компании «Dou­ble К. OilProducts 1996 Ltd.» (Израиль), компании «GunvorInternationalLtd» (Британские Вир­гинские острова), суд первой инстанции также обоснованно признал соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Из представленных заявителем деловой переписки с указанными контрагентами, актов сверок оказанных услуг судом первой инстанции установлено, что претензий друг другу общество и назван­ные иностранные лица по оплате работ (услуг) не заявляли.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не ставится в зависимость от согласия либо несогласия иностранного лица на перераспределение валютной выручки.

Суд первой инстанции установил, что акты сверок взаимных расчётов заявителя с контрагентами за конкретный месяц документально зафиксировали все события во взаимоотношениях сто­рон в течение месяца.

Судом первой инстанции установлено, что в акте сверки взаимных расчетов заявителя с «CitcoWaren-HandelsgesellschaftM.B.H.» №27660 от 01.11.2004 г. за пе­риод с 01.10.2004г. по 31.10.2004г. (период отгрузки, задекларированный в декларации апре­ля 2005г.) включены акты оказанных услуг по перевозкам, организованным в июле 2004 года - акты №№0107-04/2, №0207-04/2, №0307-04/2, №0407-04/2, №1307-04/2, и в августе 2004 года - акт №0108-04/2. Данные перевозки были запланированы соответственно в июне и в июле 2004 года, что видно из приложений №№0107-04, 0207-04, 0307-04, 0407-04 от 08.06.2004г., №0108-04 от 08.07.2004г., №1307-04 от 21.07.2004г.

Заявитель к октябрю 2004 года получил по данным пере­возкам накопительные карточки к ак­там оказанных услуг о довыставлении ОАО «РЖД» штрафов за невыполнение поданных заявок на перевозки грузов и дополнительных сборов за железнодорожные перевозки.

Этими документами являются накопительные карточки: №102 от 07.08.2004г. - к ак­там оказанных услуг №0407/2 от 01.10.2004г., №0207-04/2 от 01.10.2004г.; №103 от 07.08.2004г. - к актам оказанных услуг №0307-04/2 от 01.10.2004г., №0107-04/2 от 01.10.2004г., №1307-04/2 от 01.10.2004г.; №123 от 28.09.2004г. - к акту оказанных услуг №0108-04/2 от 01.10.2004г.

Так как данные перевозки планировались в пользу «CitcoWaren-HandelsgesellschaftM.B.H.», по получении документов от ОАО «РЖД» в октябре 2004 года данные штрафы перевыставлены заявителем на контрагента, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, датированные октябрем 2004 года. Графа «оплачено» акта сверки содержит нули в строках напротив данных актов, потому что по состоянию на 01.11.2004г. (дата акта сверки расчетов) данные штрафы оплаченными не признавались.

Акты оказанных услуг №№0110-04/1, 0210-04/1, 0310-04/1, 0410-04/1, 0510-04/1, 0610-04/1, 0710-04/1 включены в акт сверки расчетов за октябрь 2004 года потому, что они отражают факт оказания в октябре 2004 года услуг по организации железнодорожных пере­возок грузов, запланированных в сентябре приложениями №0110-04, 0210-04, 0310-04, 0410-04, 0510-04, 0610-04,0710-04 от 08.09.2004г. к договору №410482 от 01.04.2004г.

Графа «оплачено» акта сверки содержит нули в строках напротив данных актов пото­му, что по состоянию на 01.11.2004г. (дата акта сверки расчетов) данные услуги оплаченны­ми не признавались.

Приложения №№0111-04, 0211-04, 0311-04, 0411-04, 0511-04, 0611-04, 0711-04 от 06.10.2004г., которыми запланирован объем перевозок на ноябрь 2004 года, включены в акт сверки за октябрь 2004 года потому, что в течение октября под запланированные на ноябрь услуги поступила предоплата, идентифицированная с данными приложениями по назначе­нию платежа мемориального ордера.

Данная оплата в сумме 150 093, 20 долл. поступила по банковской выписке за 26.10.2004г., мемориальный ордер №20610 и Свифт сообщение от 26.10.2004г. (том 3 листы 44-48).

В назначении платежа по данному мемориальному ордеру указано, что денежные средства поступили от «CitcoWaren-HandelsgesellschaftM.B.H.» по инвойсам №№11275, 11276, 11274, 11273, 1272,11268,11267, выставленные в соответствии с контрактом №410482 от 01.04.2004г.

Данные инвойсы выставлены на предоплату услуг, оказание которых запланировано на ноябрь 2004г.

При этом на начало октября 2004 года по контрагенту было положительное сальдо в сумме 158 017,25 долл., а на 01.11.2004г. оно составляло 161 157,98 долл.

Судом первой инстанции проверены отношения сторон, имевшие место в октябре 2004 года и за­фиксированные в акте сверки расчетов за октябрь 2004 года.

Судом правильно указано, что данная фиксация, в частности, фиксация того, что по состоянию на 01.11.2004г. под услуги, запланированные в сентябре 2004 года на октябрь 2004 года и оказанные в октябре 2004 года, в течение октября 2004 года платеж с указанием в качестве назначения платежа на инвойс либо на приложение к договору, отражающие сентябрьское планирование услуг на октябрь, не поступил, не ограничивает право заявителя представить 20.05.2005г. в налоговый орган в качестве подтверждения оплаты услуг, оказанных в октябре 2004 года, банковские выписки, отражающие получение таких денежных средств от того же плательщика - покупа­теля услуг по договору, которые в акте оказанных услуг могут быть включены в состав саль­до на начало либо на конец месяца.

 Так, в погашение стоимости задекларированных за апрель 2005г. услуг, оказанных «CitcoWaren-HandelsgesellschaftM.B.H.» по актам оказанных услуг №№0110-04/1, 0210-04/1, 0310-06/1, 0410-06/1, 0510-06/1, 0610-06/1, 0710-06/1 на общую сумму 146 690,91 долл., заявитель направил 35 895,68 из 150.093,20 долл., полученных по выписке за 26.10.2004г., 79 366,59 из 80 325,3 долл., полученных по выписке за 27.09.2004г., 28 960, 07 из 207 634 долл., полученных по выписке за 27.08.2004г., 1 894,55 из 148 260 долл., полученных по выписке за 29.07.2004г., 573,98 из 229 803 долл., полученных по выписке за 29.06.2004г, что в сумме образует 146 690,91 долл., что видно из расшифровки, приложенной к пояснениям заявителя от 31.01.2007г.

Выписка за 26.10.2004г. использовалась заявителем для подтверждения получения оплаты за услуги, задекларированные не только в апреле 2005 года, но и в мае 2005 года - в сумме 113 869,44 долл., что видно из расшифровки, приложенной к пояснениям от 31.01.2007г. и из прилагаемой расшифровки операций по договору с клиентом.

 В бухгалтерском учете получение денежных средств 26.10.2004г. отражено в строках 166-172  Расшифровки операций по договору с клиентом.

Выписка за 27.09.2004г. использовалась заявителем для подтверждения получения оплаты за услуги, задекларированные не только в апреле 2005 года, но и в мае 2005 года - в сумме 958,71 долл.

Выписка за 27.08.2004г. использовалась заявителем для подтверждения получения оплаты за услуги, задекларированные не только в апреле 2005 года, но и в феврале 2005 года - в сумме 32 548,98 долл., и в марте 2005 года - в сумме 140.638, 31 долл.

Выписка за 29.07.2004г. использовалась заявителем для подтверждения получения оплаты за услуги, задекларированные не только в апреле 2005 года, но и в январе 2005 года - в сумме 1 599,61 долл.

Выписка за 29.06.2004г. использовалась заявителем для подтверждения получения оплаты за услуги, задекларированные не только в апреле 2005 года, но и в январе 2005 года - в сумме 228 202, 85 долл., и в мае 2005 года - в сумме 774,99 долл.

Предоставление налоговому органу данных выписок вместе с декларациями за соот­ветствующие месяцы подтверждается представленными заявителем описями.

Дополнительно выписка за 26.10.2004г. направлена налоговому органу в составе па­кета актов оказанных услуг и банковских выписок, показывающих, что в целом по договору по состоянию на дату подачи декларации за апрель 2005 года услуг оказано меньше, чем оп­лачено, данный пакет и опись документов к нему вручены за сопроводительным письмом налоговому органу 16.02.2007г.

Сальдо на начало месяца в сумме 158 017, 25 долл. и на конец месяца в сумме 161 157, 98 долл. соответствуют суммам, указанным в строках 133 и 202 столбца «Сальдо по договору (в валюте договора)» Расшифровки операций по договору с клиентом.

Из строки 144 по столбцу «Номер плат. пор. (мемор. ордера)» Расшифровки видно, что в оплату услуг, оказанных по акту №0110-04/1, направлено 14 300,47 долл. из 80 325, 3 долл., полученных по мемориальному ордеру №17486 от 27.09.2004г. Отражение получения денежных средств по данному мемориальному ордеру в расшифровке видно в строках 122-124.

Также данный мемориальный ордер использовался для оплаты услуг, оказанных по акту №0210-04/1 в сумме 12 787,73,   11 337,03 и 12 849,32 долл., что видно из строк 141, 153, 158 Расшифровки, а также по акту №0310-04/1 в сумме 1 443,1 долл. (строка 147 рас­шифровки).

Судом первой инстанции установлена аналогичная ситуация и с другими контрагентами.

Дополнительными доказательствами того, что банковская выписка использовалась для подтверждения получения выручки в течение нескольких периодов в строго определен­ной сумме, в целом не превышающей сумму денежных средств, полученных по выписке, яв­ляются судебные акты, вынесенные по спорам о возмещении НДС за те налоговые периоды, за которые были задекларированы услуги, на погашение стоимости которых направлены со­ответствующие части от общих сумм по тем же банковским выпискам, что и для подтвер­ждения получения выручки за услуги, задекларированные за апрель 2005г., т.е. за периоды сентябрь 2004 года, январь 2005 года, февраль 2005 года, март 2005 года, май 2005 года.

Так как данными судебными актами установлены те имеющие отношение к соответ­ствующему налоговому периоду части от общей суммы по одной и той же банковской вы­писке, которые были направлены заявителем на погашение стоимости услуг, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, задекларированных в разных налоговых периодах, а вынесены данные судебные акты по спорам с участием тех же лиц, то в порядке, установленном п. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежит доказываю только то, что  в подтверждение получения выручки за ус­луги, задекларированные за апрель 2005 года, заявитель направил ту часть от общей суммы по банковской выписке, которая образует разницу между общей суммой денежных средств по выписке и суммой, подтверждающей получение выручки за услуги, задекларированные в приведенных налоговых периодах.

В связи с тем, что погашение стоимости услуг частями от общих сумм по разным бан­ковским выпискам в совокупности, которые (части) определяются заявителем путем сопос­тавления стоимости отгруженных услуг и суммы полученных от контрагента денежных средств в рамках долгосрочного договора в целом (вне связи с конкретным налоговым периодом) на момент подачи налоговой декларации, а договор и декларация являются обяза­тельными элементами подтверждения налогообложения НДС по ставке 0 процентов, данные судебные акты являются допустимыми доказательствами в порядке, установленном п. 1 ст. 67 АПК РФ.

Налоговый орган не оспаривает, что именно в данных суммах выписки под­тверждают получение оплаты за оказанные услуги, задекларированные в спорном налоговом периоде, несмотря на то, что в назначении платежа по отдельным выпискам денежные сред­ства могут быть указаны как предназначенные для оплаты услуг, подлежащих оказанию в других месяцах.

Выписки подтвер­ждают получение денежных средств именно от того покупателя услуг, который указан в договоре.

НК РФ не устанавливает к выписке требования, согласно которому она должна подтверждать получение сумм за услуги, оказанные в конкретном налоговом периоде. Вы­писка должна подтверждать получение денежных средств от лица, являющегося покупателем данных услуг, который указан в договоре - обязательной составной части пакета документов по ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган, отказывая заявителю со ссылкой на формальные, по его мнению, несоответствия в представленных документах, в свою очередь не исполняет обязанность доказывания фактического несоответствия в целом (по совокупности периодов) поступивших сумм стоимости оказанных услуг. В частности, не доказан факт повторного заявления сумм вычета.

Более того, в жалобе заинтересованные лица ссылаются на неисследование материалов и обстоятельств дела судом в целях доказывания этих фактов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что под указанными услугами п.п. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ понимает не услуги, указанные в инвойсе, а вид услуг, указанный в первом предложении пункта 4 статьи 165 НК РФ - услуги, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, то есть вид услуг, вне связи с периодом их оказания.

Налоговый орган необоснованно выдвигает довод, основанный на измерении услуг налоговыми перио­дами. Обязанность заявителя подать декларацию возникает с окончанием налогового пе­риода, и  она отражает суммы за оказанные на со­ответствующий налоговый период услуги.

К моменту подачи декларации заявитель имеет в своем распоряжении выписки, относящиеся не только к периодам, предшествующим перио­ду отгрузки и к нему непосредственно, но и выписки, относящиеся по формальному назна­чению платежа к периодам, следующим после периода отгрузки и до окончания 180 дневно­го срока сбора документов для периода отгрузки.

Указанные судом первой инстанции судебные акты по аналогичным спорам за сентябрь 2004 года, январь 2005 года, февраль 2005 го­да, март 2005 года, май 2005 годавступили в законную силу в части, подтверждающей обоснованность применения ставки НДС 0 процентов к сумме налоговой базы. То есть признана соответствующая данному налоговому периоду часть от общей суммы по выписке, подтверждающей поступление выручки и оплату услуг, что также указано в решении суда первой инстанции.

Данные суммы по соответствующим налоговым декларациям указаны в подтверждение их соответствия общей сумме по выписке по оказанным услугам.

Представленными обществом для камеральной налоговой проверки выписками банка подтверждается фактическое поступление выручки от покупателей услуг на счет общества в российском банке.

Суд первой инстанции правильно указал, что в инспекция обязана была доказать, что указанные выписки банка представлялись об­ществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в иные налоговые периоды в том же размере, в результате чего он не вправе представлять их для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в рассматриваемый период.

Из оспариваемого решения следует, что такие обстоятельства ин­спекцией в ходе камеральной налоговой проверки не выявлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество представ­ленными в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ документами подтвердило обоснован­ность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации услуг в размере 26.069.852 руб.

В части применения налоговых вычетов.

Налоговый орган в п. 1.14.1 решения указывает, что отсутствует связь покупок, НДС по ко­торым принят заявителем к вычету, с периодом реализации. При этом налоговый орган не указал сумму, в возмещении кото­рой отказано по данному мотиву.

Как правильно указал суд первой инстанции, возмещению в отношении «экс­портной» реализации подлежат суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ.

На налогоплательщика возлагается обязанность проверить со­ответствие сумм, предъявляемых к возмещению, условиям, установленным ст. 171 НК РФ, а также определить отношение этих сумм (а не фактических покупок) к «экспортной» реализации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 171 НК РФ установлено, что возмещаемыми суммами являются суммы налога, уплаченные поставщику в составе цены товара, работы, услуги, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (п.п. 2 п. 1ст. 171 НК РФ).

Единственным законодательно определенным признаком, условием, позволяющим принять сумму «входного» НДС к вычету, обстоятель­ством, связывающим вычеты и реализацию, является использование покупки, в состав цены которой поставщиком включен принимаемый к вычету НДС, в деятельности, облагаемой НДС.

Нормами главы 21 НК РФ не установлено, что способом, с помощью которого определяется отно­шение предусмотренных ст. 171 НК РФ сумм к «экспортной» реализации и их связь, являет­ся именно налоговый период.

Нормами главы 21 НК РФ установлено, что связь вычетов и «экспортной» реализа­ции осуществляется через суммовую, арифметическую составляющую, которая определя­ется путем ведения налогоплательщиком раздельного учета.

Обязанность по ведению раздельного учета возлагается на налогоплательщиков п. 4 ст. 149, п. 1 ст. 166, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правила ведения раздельного учета главой 21 НК РФ установлены только для тех на­логоплательщиков, которые выполняют операции, как облагаемые, так и необлагаемые НДС - пункт 4 статьи 170 НК РФ. Для налогоплательщиков, выполняющих операции, облагаемые НДС по разным ставкам, правила раздельного учета главой 21 НК РФ не установлены.

В связи с этим заявитель применительно к операциям, облагаемым НДС по разным ставкам, использует методику раздельного учета, аналогичную предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с этой методикой к вычету принимаются счета-фактуры по покупкам, выставленные до окончания того месяца, реализация услуг в течение которого задеклариро­вана.

При этом из таких счетов-фактур заявитель принимает к вычету НДС только по тем из них, по которым соблюдены все установленные НК РФ условия для применения вычета.

Ст. 171, 172 НК РФ установлено 4 условия принятия суммы «входного» НДС к выче­ту:

- наличие счета-фактуры поставщика товара,

- оплата товара,

- постановка товара на учет,

- использование товара в деятельности, облагаемой НДС.

Дополнительно к ним пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлены еще 2 условия принятия к вычету той доли НДС, которая в результате раздельного учета пропорциональна «экспорт­ной» реализации:

- наличие отдельной налоговой декларации,

- наличие пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Законодательство не предусматривает связи вычетов с реализацией через налоговый период.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель принял к вычету только ту сумму «входного» НДС, в отношении которой к моменту подачи налоговой декларации все установленные за­коном 6 условий принятия к вычету были соблюдены.

Покупки, совершенные заявителем, используются в деятельности, обла­гаемой НДС, по разным ставкам, а также в течение нескольких налоговых периодов.

Налоговый орган указал на отсутствие реквизитов платежно-расчетного документа в строках 5 счетов-фактур по перечню, приведенному в п. 1.14.2 решения, при авансовом пла­теже заявителя в пользу поставщиков. Сумму, в возмещении которой отказано по данному мотиву, налоговый орган не указал.

Судом первой инстанции установлено, что по ряду счетов-фактур из перечисленных на­логовым органом по данному доводу, платежи осуществлялись в пользу ОАО «РЖД» и не являлись авансовыми платежами, а перечислялись с целью образования кредитового сальдо на лицевом счете заявителя в технологическом центре по обработке перевозочных докумен­тов (ТехПД).

Формируя перечень счетов-фактур с указанным недостатком, налоговый орган не анализировал содержание покупок (услуга либо товар) и не соотносил дату выстав­ления по покупке счета-фактуры с датой оплаты приобретаемых покупок.

Между тем, ряд перечисленных счетов-фактур отражают приобретение услуг.

Оплата указанных счетов-фактур произведена в том же налого­вом периоде, в котором они выставлены, то есть не в счет предстоящего оказания услуг. По­этому осуществленные платежи не могут считаться авансовыми, в связи с чем обязанность указания в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа отсутствует.

Вывод о необходимости указания реквизитов платежно-расчетных документов в пе­речисленных счетах-фактурах налоговый орган сделал на основании расшифровки «входно­го» НДС заявителя.

Расшифровка показывает, что на оплату покупок по перечисленным счетам-фактурам заявитель отнес платежные поручения, датированные до реализации и выставления счета-фактуры.

Расшифровка, представляется налоговому органу в качестве пояснений по расчету сумм в на­логовой декларации в ответ на требование налогового органа, и доказатель­ством необоснованности принятия НДС к вычету, согласно ст. 169 НК РФ, быть не может.

Убедиться в соответствии способа бухгалтерского и налогового учета, применяемого заявителем, законодательству налоговый орган был обязан при сравнении документов заявителя за несколько последовательных налоговых периодов, которые предос­тавлялись заявителем в установленные сроки и из которых видно, что ни одна часть от об­щей суммы «входного» НДС по счету-фактуре дважды к вычету не заявлялась.

Указанное налоговым органом отсутствие реквизи­тов платежно-расчетных документов в строках 5 счетов-фактур является доказательством не отсутствия права на вычет, а наличия разного порядка учета денежных средств и обяза­тельств у заявителя и поставщика.

Налоговый орган указал на несоответствие сведений строк 5 счетов-фактур о платеж­но-расчетных документах расшифровке по НДС, представленной заявителем, при авансовых платежах.

Сумму, в возмещении которой отказано по данному доводу, налоговый орган не при­водит.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что счет-фактура, сам по себе соответствующий ст. 169 НК РФ, является основанием для возме­щения НДС.

Законодательством не регламентирована по­следовательность, в которой следует указывать номера платежно-расчетных документов в счетах-фактурах в случаях, когда налогоплательщиком своему поставщику несколькими платежными поручениями оплачены авансом отгружаемые впоследствии покупки (товары, работы, услуги).

В обоснование правомерности заявленных вычетов заявитель представил в материалы дела копию письма ООО «Газпромтранс» №10/1-21/11008 от 16.09.2004г., сопровождающего предоставление налоговому органу Методики сумм расчета НДС, а также указанную Мето­дику.

Данные документы раскрывают порядок ведения заявителем раздельного учета «вход­ного» НДС и определения суммы вычетов (лист решения 22-24).

Применение Методики сумм расчета НДС изложена в решении суда первой инстанции на примере счета-фактуры ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» №00013189 от 05.10.2004г. (том 24 листы 45-55).

При этом довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом только этого примера несостоятелен, поскольку налоговый орган обязан доказать несоответствие доводов заявителя по применению указанной Методики сумм расчета НДС.

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, дос­товерно подтверждают уплату налога поставщику. Вместе с тем и имеющиеся в материалах дела счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ и являются основанием для возмещения НДС. Методика ведения раздельного учета и определения суммы налоговых вычетов соот­ветствует законодательству.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя соответствующими за­конодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела, а представленные им доказательства - достоверными и взаимосвязанными в их совокупности, и указал, что инспекция не воспользовалась своим правом получить объяснения от общества по возникшим в ходе камеральной налоговой проверки вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению за­явление общества о признании недействительным оспариваемого решения ин­спекции в части отказа в возмещении НДС за апрель 2005 г. в размере 6.282.356 руб. и дона­числения налога в размере 4.692.573 руб.

Судом первой инстанции исследованы письменные доказательства и установлено, что они подтверждают: 1) реальность работ (услуг) по экспорту товара; 2) получение выручки от иностранного по­купателя; 3) представление всех предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ документов, оформленных в установленном порядке; 4) расчет с поставщиком на внутреннем рынке; 5) приобретение товаров на внутреннем рынке.

Соответственно судом первой инстанции правомерно указано, обоснованность требования общества об обязании МИФНС России по крупнейшим налого­плательщикам № 6 возместить путем возврата НДС за апрель 2005 г. в размере 6 282 356 руб. путем возврата.

У общества отсутствует недоимка по НДС, иным феде­ральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам.

В части  отказа в удовлетворении требования заявителя взыскать с заинтересованных лиц в его пользу судеб­ные расходы в размере 3.230 руб., оплаченные заявителем переводчику за перевод на русский  язык банковских и товаросопроводительных документов (Свифт-сообщений, инвойсов, коно­саментов), в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем представлены все документы в соответст­вии со ст.165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации услуг (работ) по сопровождению и транспортировке экспортируемых товаров, и иных подобных работ (услуг), а также заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007г. по делу № А40-73413/05-142-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН № 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья                                                         В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                                 Е.А. Солопова

                                                                                                             Т.Т. Маркова