ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5174/2021
г. Москва Дело № А40-302898/18
апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 43 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-302898/18 об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России №43 по г. Москве об изменении очередности требования ФИО1 в размере 58 307 000 рублей в реестре требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Территория»
при участии в судебном заседании:
ФИО2- лично, паспорт
От к/у ООО «Территория»- ФИО3 дов.от 10.03.2020
От ИФНС России № 43 по г. Москве- ФИО4 дов.от 22.01.2021
От ФИО1- ФИО5 дов.от 24.09.2019
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО «Территория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Территория» возложены на временного управляющего ФИО6.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18(6739).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в общем размере 258.860.654 рублей 15 копеек. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Территория».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отменено в части отказа в признании обоснованным требования ФИО1 в размере 58 307 000 рублей.
Требование ФИО1 в размере 58 307 000 рублей признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
29.10.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №43 по г. Москве об изменении очередности требования ФИО1 в размере 58 307 000 рублей в реестре требований кредиторов.
Представитель ИФНС России №43 по г. Москве заявление поддержала, представила в материалы дела дополнительные пояснения с приложенными документами.
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения заявления уполномоченного органа, представила в материалы дела письменный отзыв.
Представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа, представил в материалы дела письменные пояснения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. в удовлетворении заявления ИФНС России №43 по г. Москве отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России №43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Позиция уполномоченного органа основывается на том, что кредитор - ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Территория», и что согласно п.3 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г. требование ФИО1 подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в общем размере 258.860.654 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Территория».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отменено в части отказа в признании обоснованным требования ФИО1 в размере 58 307 000 рублей.
Требование ФИО1 в размере 58 307 000 рублей признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Постановление апелляционной инстанции было вынесено уже позднее даты опубликования Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов Требования ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе и разъяснениями данными в вышеуказанном обзоре.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено следующее.
Несмотря на факт аффилированности ФИО1 и ООО «Территория» выдача займов подтверждена материалами дела.
Не представлено доказательств того, что ФИО1 являлся участником ООО «Территория».
Как правило компенсационное финансирование производится за счет участников юридического лица, которые как собственники имеют прямой экономический интерес в деятельности юридического лица и соответственно инвестируют собственные денежные средства для получения в дальнейшем дивидендов от прибыли.
ФИО1 являлся привлеченным работником на должность руководителя юридического лица и работал по трудовому договору.
Трудовые правоотношения предполагают возмездный характер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные в качестве займа, были направлены на покупку техники и оборудования, включенного в конкурсную массу должника.
Таким образом, несмотря на то, что займы на указанную сумму являлись беспроцентными, суд апелляционной инстанции признал реальность совершения данных сделок, и не усмотрел признаков злоупотребления правом сторонами при их совершении, либо иного умысла, направленного на причинения вреда иным лицам.
Следовательно, подача заявления уполномоченным органом об изменении порядка очередности требований кредиторов является, по сути, попыткой пересмотра вступившего в силу судебного акта суда апелляционной инстанции через подачу заявления в суд первой инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает такой процессуальной возможности.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случае несогласия уполномоченного органа с судебным актом, вступившим в законную силу, надлежащим способом защиты является пересмотр судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.
Иное ведет к нарушению принципа обязательности судебных актов к исполнению, установленного ст. 16 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимо установить наличие признаков объективной неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок.
На момент выдачи заемных денежных средств объективные признаки неплатежеспособности ООО «Территория» отсутствовали.
Денежные средства, полученные от займов, были направлены на закупку техники и оборудования, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Доказательства, представленные налоговым органом, не позволяют сделать вывод о том, что имеются материально и/или процессуально-правовые основания для изменения очередности удовлетворения требования кредитора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИФНС России №43 по г. Москве об изменении очередности требования ФИО1 в размере 58 307 000 рублей в реестре требований кредиторов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся привлеченным работником на должность руководителя юридического лица и работал по трудовому договору.
Несмотря на факт аффилированности ФИО1 и ООО «Территория» выдача займов подтверждена материалами дела.
Судом апелляционной инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020) установлено, что денежные средства, полученные в качестве займа, были направлены на покупку техники и оборудования, включенного в конкурсную массу должника.
Таким образом, несмотря на то, что займы на указанную сумму являлись беспроцентными, суд апелляционной инстанции признал реальность совершения данных сделок, и не усмотрел признаков злоупотребления правом сторонами при их совершении, либо иного умысла, направленного на причинения вреда иным лицам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Однако, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.
При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).
При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).
Если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).
Как правило компенсационное финансирование производится за счет участников юридического лица, которые как собственники имеют прямой экономический интерес в деятельности юридического лица и соответственно инвестируют собственные денежные средства для получения в дальнейшем дивидендов от прибыли.
По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиям и.
Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и отмечалось ранее контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее требование не может быть признано судом как требование о возврате компенсационного финансирования, которое было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при том, что на момент выдачи заемных денежных средств объективные признаки неплатежеспособности ООО «Территория» отсутствовали, следовательно, является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Территория».
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-302898/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 43 по г. Москве – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А. Комаров
Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева
С.А.Назарова
