ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-7895/2014
г. Москва Дело № А40-127386/2011
04 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Подъячевой Анны Петровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013
по делу № А40-127386/2011
по иску Подъячевой Анны Петровны
к ООО «Гамма» (ОГРН 1066219005764),
третье лицо: Баркаган Елена Алексеевна
о взыскании действительной стоимости доли
при участии в судебном заседании:
от истца – Сушкова С.В. по доверенности от 19.07.2011 б/н;
от ответчика – Михайлова Н.А. по доверенности от 17.03.2014 б/н, Кузнецова Е.В. по доверенности от 01.10.2013 б/н;
от третьего лица – Михайлова Н.А. по доверенности от 17.04.2013 №50АА3883941
УСТАНОВИЛ:
Подъячева А.П. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Гамма» о взыскании в связи с выходом из состава участников общества действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Гамма» в размере 12.014.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).
Исковые требования со ссылкой на ст. 12 ГК РФ мотивированы тем, что выплаченная ей доля при выходе из общества в сумме 6.712 руб. не соответствует действительности, поскольку стоимость чистых активов общества на момент выхода участника значительно больше.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.12.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд неправомерно основывался на данных повторной экспертизы, поскольку она проведена с теми же нарушениями, в связи с которыми суд не принял во внимание первичную экспертизу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В обоснование своих требований Подъячева А.П. указала на то, что она являлась участником ООО «Гамма» (ОГРН 1066219005764, ИНН 6233002523, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области 03.07.2006).
Размер ее доли составлял 50% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Гамма», Учредительным договором ООО «Гамма», протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Гамма» от 30.06.2006 года.
Вторым участником ООО «Гамма» является Москалева (Баркаган) Елена Алексеевна, владеющая так же 50 % уставного капитала Общества.
05 мая 2011 года истец подал заявление о выходе из Общества. Заявление получено обществом 12 мая 2011 года.
08 августа 2011 года истцом получено письмо ООО «Гамма», в котором был произведен расчет действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Гамма», по данным Ответчика действительная стоимость принадлежащей истице доли составила 6 712 руб.
Также к письму был приложен Расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Гамма» по состоянию на 31 марта 2011 года.
Так, согласно данному расчету, стоимость активов составляет 22 630 498 руб., из них:
Основные средства - 2 003 167 руб.;
Незавершенное строительство - 15 678 771 руб.;
Долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения - 800 000 руб.;
Запасы - 83 977 руб.;
Дебиторская задолженность - 4 055 165 руб.;
Денежные средства - 9 418 руб.;
Согласно Расчету оценки стоимости чистых активов ООО «Гамма» по состоянию на 31 марта 2011 года, стоимость пассивов составляет 22 617 074, из них:
Краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 22 587 767 руб.;
Кредиторская задолженность - 29 307 руб.
Итого стоимость чистых активов общества по данным ООО «Гамма» составила 13 424 руб.
По мнению истца, данный расчет не отражает действительное финансовое состояние ООО «Гамма».
Так, в расчете указана стоимость основных средств в размере 2 003 167 руб., что не ответствует действительности, поскольку на балансе Общества находится, нежилое помещение Н-3, назначение - нежилое, общая площадь 195,3 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г.Скопин, ул.Ленина, д.3, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, а также обществом приобретались и должны были быть поставлены на баланс детские аттракционы стоимостью - 8 250 000 руб. Однако в представленном расчете данные суммы не учтены, что, как указывает истец, говорит о недостоверности предоставленного расчета.
Также в расчете в разделе «Пассивы» усматривается, что Общество имеет краткосрочные обязательства по займам и кредитам на общую сумму 22 587 767 руб. По мнению истца, данная информация также не соответствует действительности, поскольку указанные сделки требуют одобрения общего собрания участников общества. А за весь период, в течение которого истец являлся участником Общества (с 2006 года по май 2011 год), общим собранием участников не была одобрена ни одна подобная сделка. Таким образом, Обществом произведен недостоверный расчет действительной стоимости принадлежащей истцу доли, стоимость активов намеренно занижена, а в расчет в раздел «Пассивы» внесены несуществующие обязательства Общества перед третьими лицами.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истицы с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик указывает, что, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Гамма» за первый квартал 2011 года, стоимость чистых активов общества составила 13 424 руб., следовательно, стоимость доли Истца составила 6 712 руб.
Во исполнение своих обязательств ООО «Гамма» 03 августа 2011 года почтовым переводом произвело оплату действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Гамма» в размере 6 712 руб. Кроме того, ООО «Гамма» 13 декабря 2011г. внесло причитающиеся истцу деньги в депозит нотариуса г. Москвы Микаелян Р.А., что в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая изложенное, ООО «Гамма» указывает, что полностью исполнило свои обязательства перед бывшим участником (истцом), выплатив действительную стоимость его доли, размер которой определен в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Гамма» в полном объеме.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции дважды назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная и повторная, в том числе, с вызовом экспертов для дачи пояснений.
В соответствии со ст. 87 АПК РФ, по ходатайству ответчика определением суда от 10.09.2013 была назначена повторная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника ООО "ГАММА" Подъячевой А.П. на момент ее выхода из состава Общества – 12.05.2011г., проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству Судебных экспертов и оценщиков "Союз", эксперту Строковой Наталье Ивановне.
Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли участника ООО "Гамма" Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО "Гамма" на момент ее выхода из состава участников Общества, а именно по состоянию на 12.05.2011г.?".
Согласно заключению экспертов № 16/13 от 07.10.2013 г., эксперты пришли к выводу, что действительная стоимость доли участника ООО «Гамма» Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО «Гамма» на момент ее выхода из состава участников общества по состоянию на 12.05.2011 г. составила 0 (ноль) рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств: договоров займов от 05.06.2007г. на сумму 7 000 000 руб.; от 15.01.2008 г. на сумму 5 000 000 руб.; от 05.05.2008 г. на сумму 7 000 000 руб.; от 10.06.2010 г. на сумму 3 600 000 руб.; от 05.02.2011 г. на сумму 3 587 766 руб. 81 коп., хотя, как отмечает суд первой инстанции, в ходе производства судебных экспертиз истец не сомневался в подлинности данных документов, и соответствующих ходатайств не заявлял.
В рамках ст. 161 АПК РФ судом было предложено исключить оспариваемые договоры займов ответчиком из числа доказательств по делу, на что представитель ответчика дал согласие на их исключение из числа доказательств по настоящему делу (протокол с/з от 21-24.10.2013 г.).
При этом определением суда от 24.10.2013г. в судебное заседание был вызван эксперт – Строкова Наталья Ивановна, которым проведена повторная судебная экспертиза с учетом того, что часть доказательств - оспариваемые истцом договоры займов - исключена ответчиком из числа доказательств в рамках сделанного истцом заявления об их фальсификации в целях постановки вопроса о том, что оценка стоимости доли истицы может быть изменена (уменьшена, увеличена) без учета вышеуказанных договоров займов.
Согласно пояснениям эксперта, изложенным в письменном виде № 51 от 22.11.2013г., исключение из числа доказательств указанных выше договоров займа и дополнительных соглашений не влечет изменения результатов произведенного экспертного исследования и выводов эксперта относительно величины действительной стоимости доли Подъячевой А.П., поскольку к данному выводу эксперт пришел на основании других представленных документов (бухгалтерский баланс на 31.03.2011г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 1 кв. 2011 г., журналы проводок, приходно-кассовые ордера о получении денежных средств по договорам займа, протоколы общего собрания участников общества об одобрении заключения договоров займа).
На дату оценки (12.05.2011г.) срок возврата заемных средств по договорам займа с Баркаганом В.С. истек. Сумма обязательств ООО «Гамма» по договорам займа от 05.06.2007 г., 15.01.2008 г., 05.05.2008 г. на дату оценки складывается из номинальной сумы долга (19 000 000) руб. плюс штрафные санкции, предусмотренные условиями договоров, а именно, проценты, начисленные по учетной ставке ЦБ, с установленной договором для возврата заемных средств даты до даты оценки.
Непосредственно тексты перечисленных выше договоров займа использовались экспертом для определения следующих существенных факторов: номинальная сумма долга; срок погашения обязательств; порядок начисления штрафных санкций; размер процентной ставки.
По договору беспроцентного займа от 10.06.2010г. между ООО «Гамма» и ИП Воронцов Б.Б., с учетом дополнительного договора от 05.02.2011г., срок возврата займа на дату оценки еще не наступил, что потребовало корректировки номинальной суммы долга в сторону уменьшения за период с даты оценки до даты погашения займа. Непосредственно текст договора с ИП Воронцов Б.Б. определялся для определения номинальной величины долга.
То обстоятельство, что ответчиком из доказательственной базы по делу исключены непосредственно оспариваемые договоры займов, не влечет изменения результатов произведенного экспертного исследования и выводов эксперта относительно величины действительной стоимости доли участника ООО «Гамма» Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО «Гамма» на момент ее выхода из состава участников общества, а именно по состоянию на 12.05.2011г.
По договорам займа с Баркаганом В.С. существенные сведения: номинальная сумма долга, срок погашения обязательств, порядок начисления штрафных санкций; размер процентной ставки указаны в заявлениях о вынесении судебного приказа от 28.06.2012 г.
По договору беспроцентного займа с ИП Воронцовым Б.Б. исключение из доказательственной базы текста договора повлечет увеличение суммы обязательств ООО «Гамма», т.к. номинальная сумма долга указана в оборотно-сальдовой ведомости и журнале проводок. Указания на срок погашения долга в указанных документах отсутствует, что исключает основания для корректировки обязательств общества по данному договору в сторону уменьшения. По результатам оценки проведенного исследования величина чистых активов общества на дату оценки составила отрицательную величину.
Руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, ГК РФ, п. 2 ст. 14, ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, ст.ст. 71, 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценив экспертное заключение №16/13 от 07.10.2013г., с учетом письменных пояснений эксперта исх.51 от 22.11.2013, суд первой инстанции нашел его последовательным, а выводы непротиворечивыми.
Возражения истца по данному заключению не приняты судом, поскольку истец, ставя под сомнение все заключение эксперта, не просит дополнить заключение либо разъяснить, изменить его в свою пользу.
Ставя под сомнение подлинность исключенных из числа доказательств договоров займа с Баркаганом В.С., истец был ознакомлен с данными документами, предоставленными эксперту на основании определения суда от 12.07.2012 г. При этом в материалы дела были предоставлены судебные приказы от 13.08.2012 г., принятые Мировым судьей судебного участка № 434 Западное Дегунино г. Москвы, при исследовании которых, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, подтверждаются выводы эксперта (заключение №16/13 от 07.10.2013) об отрицательной величине активов общества и действительной стоимости доли истца на момент ее выхода из состава участников.
Что касается экспертных заключений № 0331-Б от 24.08.2012 г., №0331-Б/2 от 18.02.2013г., суд отклонил их ввиду того, что при производстве данных экспертиз были допущены нарушения федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №256.
Так, для определения рыночной стоимости объектов незавершенного строительства использован затратный поход. Использование затратного подхода к оценке стоимости незавершенного строительством объектов должно быть основано на корректировке затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в действующих ценах (при этом должна быть проанализирована и откорректирована вся первичная бухгалтерская документация).
Однако эксперт при расчете стоимости объектов незавершенного строительства (раздел 4.1.4 заключения) определил принимаемое к расчету итоговое значение рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, которое составило 15.679 тыс. руб.
Однако в данной части экспертное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования объектов незавершенного строительства при использовании метода затратного подхода, примененного при исследовании объектов незавершенного строительства. По непонятной причине эксперт приравнял в итоге балансовую стоимость данных объектов к их рыночной стоимости.
Балансовая стоимость активов и обязательств общества вследствие инфляции, изменений конъюнктуры рынка, используемых методов учета, не соответствует рыночной стоимости. В результате чего оценщик должен провести корректировку баланса.
При расчете стоимости объектов незавершенного строительства экспертом не учтена рыночная стоимость земельных участков (права аренды на земельные участки), не применены корректирующие коэффициенты для перехода от цен 2007 года к ценам на 2011 г. (на дату оценки), не учтена степень готовности объекта на дату оценки.
При этом экспертом применяется метод дисконтирования к долговым обязательствам ООО «Гамма» перед Баркаганом В.С., что приводит к уменьшению суммы долга перед Баркаганом В.С., но в действительности, не уменьшает сумму долга перед последним, установленных судом (судебные приказы от 13.08.2012 г. Мирового судьи судебного участка № 434 Западное Дегунино г. Москвы).
Также эксперт допустил ошибку в расчете рыночной стоимости задолженности, сделав утверждение, что задолженность не является просроченной, поскольку данная задолженность является просроченной (о чем сделан первый вывод эксперта) и корректировке не подлежит.
При указанных обстоятельствах, признать данные заключения № 0331-Б от 24.08.2012 г., № 0331-Б/2 от 18.02.2013 г. последовательными и непротиворечивыми суд первой инстанции посчитал невозможным, поскольку они не согласуются с иными представленными по делу доказательствами.
Поскольку по делу судом первой инстанции проведены основная, дополнительная и повторная судебные экспертизы, при определении стоимости доли участника ООО «Гамма» Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО «Гамма» на момент ее выхода из состава участников общества по состоянию на 12.05.2011 г. суд принял экспертное заключение №16/13 от 07.10.2013 г. с учетом письменных пояснений эксперта, заявлений истца о фальсификации, исключения из числа доказательств спорных договоров займа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Апелляционный суд не находит, что доводы жалобы являются основанием для отмены решения.
Истец указывает, что эксперт неправильно использовал затратный подход для определения рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, в связи с чем неправильно определил и действительную стоимость доли участника общества Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО "Гамма" на момент ее выхода из состава участников Общества по состоянию на 12.05.2011 г.
При этом истец не просит дополнить или разъяснить заключение, а просит назначить очередную повторную экспертизу и, соответственно, дать новое заключение, поскольку ставит под сомнение подлинность представленных на рассмотрение эксперта договора займа от 05 июня 2007 года с Баркаганом B.C. на сумму 7000000 рублей, договора займа от 15 января 2008 года с Баркаганом B.C. на сумму 5000 000 рублей, договора займа от 05 мая 2008 года с Баркаганом B.C. на сумму 7 000 000 рублей, договора займа от 10 июня 2010 года с Воронцовым Б.Б. на сумму 3 587 766 рублей 81 коп.
При этом ранее при вынесении определения суда от 12.07.2012 г. о назначении первой экспертизы истец не оспаривал данные доказательства, заявив о фальсификации доказательств только после получения результатов повторной экспертизы.
При этом договоры займа от 05.05.2008, от 05.06.2007, от 15 января 2008 года подписаны директором ООО "Гамма" Подъячевой А.П., соответствующие денежные средства внесены в кассу общества и впоследствии на счет общества; протоколы общих собраний участников ООО "Гамма" от 04.05.2008г. от 14 января 2008 г. о согласии учредителей на заключение договора займа с Баркаганом B.C. в сумме 7 000 000 рублей, в сумме 5 000 000 рублей подписаны Подъячевой А.П. (и эти решения истцом не оспорены).
Также внесены в кассу общества и впоследствии на его счет денежные средства, соответствующие договорам займа от 10 июня 2010 г. и от 05 февраля 2011 года с Воронцовым Б.Б.
Указанные договоры займа подтверждены судебными приказами от 13 августа 2012 года Мировым судьей судебного участка №434 Западное Дегунино (Договор займа от 05.06.2007г; Договор займа от 05.05.2008 г.; Договор займа от 15.01.2008 г.).
Договоры займа с Воронцовым Б.Б. от 10 июня 2010 года и 05 февраля 2011 года подтверждены определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-89987/12-47-830 от 02 августа 2012 года и определением Останкинского районного суда г. Москвы.
Указанные судебные акты не отменены, и, соответственно, задолженность общества по ним установлена.
Кроме того, поступление соответствующих денежных средств подтверждено приходно-кассовыми ордерами и банковскими выписками. Данные доказательства истцом документально не опровергнуты, наличие иных источников (в том числе поступление аналогичных сумм по каким-либо хозяйственным договорам) истец документально не подтвердил.
Устные доводы представителя истца о том, что имущество, на стоимость которого, по сути, претендует истец через требование о выплате стоимости доли, приобреталось самим истцом на его личные средства (истец является пенсионером), не могут служить надлежащим и допустимым доказательством.
Таким образом, истец, не доказав вложение им денежных средств в приобретение принадлежащего обществу имущества, требует выплаты 50 процентов чистых активов без учета финансовых обязательств общества, тем самым возлагая бремя их несения в полном объеме на оставшегося участника общества.
Экспертом Строковой Н.И. по Заключению эксперта №16/13 даны письменные пояснения, что необходимые сведения о сумме долгов, сроке погашения обязательств, порядке начисления штрафных санкций, размере процентной ставке получены из данных оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерских балансов, журналов проводок, приходно-кассовых документов и заявлений о вынесении судебных приказов от 28 июня 2012 года. Соответственно, даже исключение из числа доказательств по делу договоров займа и дополнительных соглашений к ним при наличии иных документальных (в том числе, первичных) доказательств не влечет изменения результатов произведенного экспертного исследования и выводов эксперта относительно величины действительной стоимости доли участника ООО "Гамма" Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО " Гамма" на момент ее выхода из состава участников Общества 12.05.2011г.
Приходно-кассовые ордера о получении денежных средств в размере 19 000 000 рублей не оспорены.
То обстоятельство, что Баркаган В.С. до сих пор не направил исполнительный документ по указанным взысканиям задолженности по займам (при том что единственным участником теперь является, как пояснили стороны, Баркаган Е.А.), не означает отсутствие у общества этих обязательств.
В связи с совокупностью установленных по делу фактических обстоятельств, ходатайство о назначении очередной повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу № А40-127386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.С. Гарипов
Судьи: И.И. Кузнецова
А.Н. Крылова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
