ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-2342/2014
г. Москва Дело № А40-121961/13
07 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосжилкомплекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013г. по делу №А40-121961/13 (120-741) судьи Блинниковой И.А.
по заявлению ОАО «Мосжилкомплекс» (127006, Москва, ул.Краснопролетарская, д.7, ОГРН 1077758546348)
к Банку России
об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя: Ясакова Н.А. по дов от 09.01.2014г.;
от ответчика: Кирсанова Т.С по дов от 02.09.2013г.; Цыганкова Н.М. по дов от 23.01.2014г.;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мосжилкомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее ФСФР России) от 20.06.2013г. №73-13-303/ап о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб., решения по жалобе от 06.08.2013г. №13-149/рн.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, а также отсутствием оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку информация раскрывалась. Сообщил о смене руководства. Сослался на малозначительность.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 16.04.2013г. в РО ФСФР России по ЦФО поступило обращение Некоммерческой организации фонд содействия социальной адаптации инвалидов «Возрождение» в отношении нарушений обществом требований к раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.
Ответчиком в отношении Общества была проведена проверка фактов, изложенных в жалобе, по результатам которой установлено следующее.
По состоянию на 06.06.2013 на странице Общества в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=30788, которая в соответствии с сообщениями ОАО «Мосжилкомплекс» в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей), используется Обществом для раскрытия информации отсутствуют следующие документы и информация, подлежащие раскрытию, а именно:
- сообщения о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2011, 2012 годы;
- тексты списков аффилированных лиц, составленных по состоянию на дату окончания 1-2 кварталов 2011 года, 2-4 кварталов 2010 года.
Кроме того, по состоянию на 06.06.2013г. общество не осуществляет раскрытие информации, в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей), а именно:
- сообщение о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет годового отчета Общества за 2010 год;
- сообщения о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2010, 2011, 2012 годы.
Факт не раскрытия Обществом указанных документов и информации на странице в сети Интернет и в ленте новостей Общества подтверждается актами №73-13-458-07/акт от 22.05.2013г. и №73-13-509-07/акт от 06.06.2013г. проверки соблюдения ОАО «Мосжилкомплекс» обязанности по раскрытию информации.
Ответчик сделал вывод, что заявителем нарушены требования ст.30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», ст.92 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.п.8.5.3, 8.7.1, 8.7.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006г. №06-117/пз-н (далее Положение №06-117/пз-н), п.п.8.7.1, 8.7.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011г. №11-46/пз-н (далее - Положение №11-46/пз-н).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.06.2013г. в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 20.06.2013г. №73-13-364/пн общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с ч.6 ст.49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», вступившего в силу 01.09.2013г., со дня вступления в силу настоящего закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.
Следовательно, Банк России в соответствии со статьей 48 АПК РФ является процессуальным правопреемником ФСФР России.
В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой, предусмотрена законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно ст.30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее Федеральный закон) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 8.7.3 Положения №11-46/пз-н обязанность опубликования сообщений акционерным обществом на странице в сети Интернет о раскрытии годовой бухгалтерской отчетности является дата опубликования акционерным обществом на странице в сети Интернет текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Тексты годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заявителя за 2011г., 2012г. годы опубликованы на странице в сети Интернет Заявителя 31.08.2012г. и 24.04.2013г. соответственно.
Согласно пункту 8.5.3 Положения №06-117/пз-н акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.
Согласно пункту 8.7.1 Положения № 06-117/пз-н обязанность опубликования сообщений акционерным обществом на странице в сети Интернет о раскрытии годового отчета является дата опубликования акционерным обществом на странице в сети Интернет текста годового отчета.
Текст годового отчета Заявителя за 2010 год опубликован на странице Общества в сети Интернет 31.08.2012.
Согласно пункту 8.7.1 Положения №06-117/пз-н, пункту 8.7.3 Положения № 11-46/пз-н обязанность опубликования сообщений акционерным обществом на странице в сети Интернет о раскрытии годовой бухгалтерской отчетности является дата опубликования акционерным обществом на странице в сети Интернет текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Текст годовой бухгалтерской отчетности Заявителя за 2010 год опубликован на странице Заявителя в сети Интернет 31.08.2012г.
Факт не раскрытия Заявителем указанных документов и информации на странице в сети Интернет и в ленте новостей Заявителя подтверждается актами № 73-13-458-07/акт от 22.05.2013г. и № 73-13-509-07/акт от 06.06.2013г. проверки соблюдения Заявителем обязанности по раскрытию информации.
Согласно пункту 1.6 Положения №06-117/пз-н при опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.
В соответствии с пунктом 1.9 Положения №11-46/пз-н вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положениями и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем ее опубликования в сети Интернет, должна быть доступна на странице в сети Интернет в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 1.12 Положения №06-117/пз-н, пункту 1.15 Положения №11 -46/пз-н в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положениями и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положениями, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности.
Согласно пункту 8.7.1 Положения №06-117/пз-н, пункту 8.7.6 Положения №11-46/пз-н общество обязано раскрывать сообщения о дополнительных сведениях, предусмотренных пунктом 8.7.1 Положения №06-117/пз-н и пунктом 8.7.1 Положения №11-46/пз-н соответственно.
Согласно пункту 8.7.2 Положения №06-117/пз-н, пункту 8.7.6 Положения №11-46/пз-н раскрытие информации, предусмотренной пунктом 8.7.1 Положения №06-117/пз-н, пунктом 8.7.1 Положения №11-46/пз-н, должно осуществляться акционерным обществом путем ее опубликования в ленте новостей не позднее 1 дня с момента наступления соответствующего события.
В соответствии с пунктом 8.7.6 Положения №11-46/пз-н раскрытие информации, предусмотренной пунктом 8.7.1 Положения №11-46/пз-н, должно осуществляться акционерным обществом путем ее опубликования на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с момента наступления соответствующего события.
Таким образом, заявителем нарушены требования статьи 30 Федерального закона, статьи 92 Закона об акционерных обществах и требования упомянутых Положений.
Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент принятия решения заявителем не представлены объяснения с доказательствами, подтверждающие причины нераскрытия на сайте Заявителя в сети Интернет вышеуказанной информации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.
С учетом изложенного законным является и решение ответчика от 06.08.2013г. №13-149/рн.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судами не установлено и заявителем не оспаривается.
Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения, в связи с отсутствием общественно опасных последствий при нарушении порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, рассматривался судом первой инстанции и ему дана верная оценка в судебном акте, которую поддерживает апелляционный суд.
Из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг. Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за порядком и сроками раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Таким образом, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о законности оспариваемого решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013г. по делу №А40-121961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Д.В. Каменецкий
Э.В. Якутов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
