ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83631/2021
г. Москва Дело № А40-179646/21
31 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОПФР по Волгоградской области на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года по делу № А40-179646/21, принятоев порядке упрощенного производства, по исковому заявлению
ОПФР по Волгоградской области
к АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»
третье лицо: Советское РОСП УФССП России по Волгоградской области
о взыскании
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 340 руб. 15 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Советское РОСП УФССП России по Волгоградской области.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу № А40-179646/21 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации на Государственное бюджетное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОПФР по Волгоградской области). В удовлетворении иска названным решением отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и указывал истец в обоснование заявленных требований, Будсалович Николай Ранкович (далее — Будсалович Н.Р.) являлся получателем страховой пенсии по старости.
В отношении Будсалович Н.Р. Советским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 43064/20/34041-СД, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Банк Русский Стандарт».
28.10.2020 г. Будсалович Н.Р. умер (актовая запись от 06.11.2020 г.).
Как указывает истец, в связи с поздним поступлением информации о смерти, Центром ПФР выплачены Будсалович Н.Р. пенсия за ноябрь 2020 г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 43064/20/34041-СД на сумму 3340,15 руб.
Как следует из ответа УФССП России по Волгоградской области от 20.12.2020 г. № 34041/20/1490028-МК, излишне удержанные денежные средства перечислены в адрес ответчика.
На основании указанной информации Центром ПФР 25.05.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.
Соответствующая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата страховой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной нормы истец не прекратил выплату пенсии после смерти гражданина, а последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления сумм пенсий пенсионеру после его смерти, вышеуказанный закон не предусматривает. При этом, как верно указал суд в обжалуемом решении, АО «Банк Русский Стандарт» не располагало сведениями о смерти Будсаловича Н.Р. на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях Ответчика.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства перечислялись Ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного производства № 103397/20/34041-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-108-2354/2020 от 22.07.2020, который был выдан мировым судьей судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Советским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на дату перечисления спорных денежных средств не было прекращено исполнительное производство, а спорная сумма перечислена в рамках исполнительного производства № 103397/20/34041-ИП, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения АО «Банк Русский Стандарт».
Таким образом, ответчик на законных основаниях, действуя добросовестно, принял перечисленные денежные средства как причитающиеся в рамках исполнения судебного акта.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 1151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечисленная ответчику денежная сумма, удержанная из пенсии гражданина, в любом случае входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права (в том числе, к наследникам выморочного имущества).
Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска было отказано правомерно.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и правильно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года по делу № А40-179646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова
