721/2022-240031(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-49839/2022
г. Москва Дело № А40-224435/21
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-224435/21,
по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Две поляны» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Москве
третьи лица: 1) арбитражный управляющий ФИО1,
2) НП «Две «Поляны»,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного не явился, извещен;
лица:
от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился,
извещен; 4.не явился, извещен; 5.не явился, извещен; 6.не явился, извещен; 7.не явился, извещен; 8.не явился, извещен; 9.не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
[A1] Товарищество собственников недвижимости «Две поляны» (далее – Заявитель, ТСН «Две поляны») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решений Управления Росреестра по Москве от 19 июля 2021 года об отказе в государственной регистрации права собственности на газопроводы 77:00:0000000:69077 и 77:00:0000000:69078, оформленных уведомлением от 19 июля 2021 года № MFC0558/2021-610901 № MFC- 0558/2021-611423; решения об отказе в государственной регистрации права собственности на внутриплощадочные сети электроснабжения и уличного освещения 77:00:0000000:68814, оформленного уведомлением от 22 июля 2021 года № КУВД- 001/2021-14467929/1; решения об отказе в государственной регистрации права собственности на внутриплощадочные дороги 77:18:0190804:43, оформленного уведомлением от 26 июля 2021 года № КУВД-001/2021-14458518/5; о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности ТСН «Две Поляны» на газопровод среднего давления, кадастровый номер 77:00:0000000:69077; государственную регистрацию права собственности ТСН «Две Поляны» на газопровод высокого давления, кадастровый номер 77:00:0000000:69078; государственную регистрацию права собственности ТСН «Две Поляны» на внутриплощадочные дороги, кадастровый номер 77:18:0190804:43; государственную регистрацию права собственности ТСН «Две Поляны» на внутриплощадочные сети электроснабжения и уличного освещения, кадастровый номер 77:00:0000000:68814.
К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1, НП «Две «Поляны», ГУ Минюста РФ по Москве; ФИО2, ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.0.2022 заявление ТСН «Две поляны» удовлетворено.
Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель, Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
[A2] В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2015 года на основании решения Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года Некоммерческое партнерство по содействию в газификации, электроснабжению, водоснабжению и канализации на территории земельных участков «Две Поляны» (далее - НП «Две Поляны») ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ в отношении указанной организации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-240751/19 в отношении НП «Две Поляны» введена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, которая производится в порядке, аналогичном порядку осуществления процедуры ликвидации с особенностями, связанными с фактическим исключением организации из ЕГРЮЛ.
[A3] Арбитражным управляющим, осуществляющим процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица, утвержден Климанов Дмитрий Юрьевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 018170) - член Ассоциации «НацАрбитр» (юр. Адрес: 101000, г. Москва, Подсосенский пер., д. 30, стр. 3, а/я 820).
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240751/19 от 01 февраля 2021 года процедура распределения имущества продлена до 11 мая 2021 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240751/19 от 11 мая 2021 года процедура распределения имущества продлена до 04 июля 2021 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240751/19 от 09 июля 2021 года процедура распределения имущества продлена до 07 сентября 2021 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240751/19 от 07 сентября 2021 года процедура распределения имущества продлена до 03 марта 2022 года.
Сообщение о проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица опубликовано 30 октября 2019 года в периодическом издании «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 43 (759) от 30.10.2019), номер сообщения 2311.
Между тем, как указал Заявитель, каких-либо требований со стороны кредиторов к НП «Две Поляны» заявлено не было. При самостоятельном анализе документов НП «Две Поляны» арбитражным управляющим каких-либо неисполненных перед кредиторами обязательств ликвидированного общества не выявлено.
В ходе инвентаризации имущества НП «Две Поляны» арбитражным управляющим установлено, что указанная организация не имеет открытых счетов, денежных средств и иного движимого имущества.
При этом арбитражным управляющим ФИО1 выявлено наличие в ЕГРН зарегистрированного за НП «Две Поляны» права собственности на следующее недвижимое имущество:
- газопровод среднего давления, находящийся по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Кукшево, НП «Две поляны» (кадастровый номер 77:00:0000000:69077);
- газопровод высокого давления, находящийся по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Кукшево, НП «Две поляны» (кадастровый номер 77:00:0000000:69078);
- внутриплощадочные дороги, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Кукшево, ЗАО «Аверс» (кадастровый номер 77:18:0190804:43); - внутриплощадочные сети электроснабжения и уличного освещения, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у д. Кукшево, ЗАО «Аверс» (кадастровый номер 77:00:0000000:68814).
Также арбитражным управляющим установлено, что право собственности на внутриплощадочные сети электроснабжения и уличного освещения зарегистрировано за НП «Две Поляны» 27 октября 2011 года; на внутриплощадные дороги - 29 августа 2011 года; на газопровод высокого давления - 01 февраля 2012 года; на газопровод среднего давления - 01 февраля 2012 года.
Срок хранения документов, связанных с внесением имущественных взносов членами НП «Две Поляны» на приобретение упомянутого имущества истек 31 декабря 2017 года, в связи с чем, как указывает заявитель, документы бухгалтерского учета НП «Две Поляны» фактически отсутствуют в связи с истечением установленного срока хранения. Арбитражным управляющим при проведении мероприятий по выявлению членов НП «Две Поляны», вносивших имущественные взносы, таковых не выявлено, за
[A4] исключением Логунова В. Б., предоставившего квитанцию к приходно-кассовому ордеру, который от получения имущества отказался в пользу ТСН «Две Поляны».
Как указал Заявитель, остальные члены НП «Две Поляны» арбитражному управляющему какие-либо документы, подтверждающие внесение ими имущественных взносов в НП «Две Поляны» (квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения, чек-ордера и пр.) не предоставили.
Таким образом, Заявитель указал на невозможность установить размер имущественных взносов членов НП «Две Поляны», в связи с чем, арбитражным управляющим признано их отсутствие.
Поскольку ФИО2 отказался от принятия имущества в пользу ТСН «Две Поляны», а наличие имущественных взносов иных членов ликвидированного НП «Две Поляны» не установлено, арбитражным управляющим ФИО1 принято решение о передаче имущества НП «Две Поляны» товариществу собственников недвижимости «Две Поляны», которое создано в тех же целях, что и ликвидированное НП «Две Поляны», а именно - управление имуществом общего пользования собственников коттеджного поселка «Две Поляны», в связи, с чем 05 февраля 2021 года арбитражным управляющим ликвидированного НП «Две Поляны» ФИО1 принято решение о распределении (передаче) имущества ликвидированного юридического лица в пользу ТСН «Две Поляны», которое фактически передано Товариществу по акту от 05 февраля 2021 года.
Посредством ГБУ МФЦ района Донской Арбитражный управляющий ФИО1 и ТСН «Две Поляны» обратились в Управление Росреестра по городу Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права: MFC-0558/2021-610901-2 от 08.04.2021 (газопровод ср. давл. 77:00:0000000:69077), MFC-0558/2021-611423-2 от 08.04.2021 (газопровод выс. давл 77:00:0000000:69078), MFC-0558/2021-641771-2 от 13.04.2021 (внутриплощадочные дороги 77:18:0190804:43), MFC-0558/2021 -642097-2 от 13.04.2021 (внутриплощадочные сети электроснабжения и уличного освещения 77:00:0000000:68814).
Уведомлением Заинтересованного лица от 19 июля 2021 года № MFC-0558/2021- 610901, № MFC-0558/2021-611423 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на газопроводы 77:00:0000000:69077 и 77:00:0000000:69078. Указанный отказ мотивирован следующим.
В качестве документа основания для регистрации права собственности ТСН «Две поляны» представлено решение арбитражного управляющего от 05.02.2021 о распределении (передаче) имущества ликвидированного юридического лица, согласно которому арбитражным управляющим при проведении мероприятий по выявлению членов НП «Две поляны», вносивших имущественные взносы, таковых не выявлено, за исключением ФИО2, предоставившего квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Однако ФИО2 предоставил письменный отказ от права на получение имущества. Остальные члены не предоставили каких-либо документов, подтверждающих внесение ими имущественных взносов в НП «Две поляны».
Между тем, как указало Управление, документы, свидетельствующие об отказе членов НП «Две поляны» на получение имущества ликвидированного Партнерства, в Управление не представлены.
Также, как указывает Управление, арбитражным управляющим сделан вывод о необходимости передачи имущества ликвидированного НП «Две поляны» в собственность ТСН «Две поляны», однако документы, свидетельствующие о волеизъявлении ТСН «Две поляны» принять имущество ликвидированного Партнерства, в представленном пакете документов отсутствуют.
Уведомлением Заинтересованного лица от 26 июля 2021 года № КУВД001/2021- 14458518/5 Заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на внутриплощадочные дороги 77:18:0190804:43.
[A5] Указанный отказ мотивирован следующим.
В качестве документа основания для регистрации права собственности в Управление представлено решение о распределении (передаче) имущества ликвидируемого имущества ликвидированного юридического лица.
Между тем, как указывает Управление, сообщение о проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица опубликовано 30.10.2019 в периодическом издании «Вестник государственной регистрации».
Однако сообщение о проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в дело ПУД не представлено. Также, как указало Управление, не представлены учредительные документы НП «Две Поляны», что не соответствует пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Кроме того, как указало Управление, не представлены промежуточный ликвидационный баланс, и ликвидационный баланс НП «Две Поляны», что противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Заинтересованного лица, отсутствие вышеуказанных документов не позволяет сделать вывод о том, что требования кредиторов удовлетворены, у ликвидатора возникли основания для распределения оставшегося имущества между участниками и им был соблюден установленный порядок ликвидации.
Кроме того, как указало Управление, по общему правилу, если документ, выполнен более чем на одном листе, для установления принадлежности всех листов одному документу его страницы нумеруются по порядку и на каждом листе заверяются подписями, либо сшиваются единой сшивкой, которая также заверяется. Однако, как указывает заинтересованное лицо, решение о распределении (передаче) имущества ликвидированного юридического лица от 05.02.2021 составлено на нескольких листах, не оформлено надлежащим образом.
Уведомлением Заинтересованного лица от 22 июля 2021 года № КУВД001/2021- 14467929/3 Заявителю было отказано в государственной регистрации на внутриплощадочные сети электроснабжения и уличного освещения 77:00:0000000:68814.
Указанный отказ мотивирован истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением заявителем причин ее приостановления уведомлением от 22.04.2021 № КУВД-001/2021-14467929/2.
Между тем, приостановление государственной регистрации уведомлением № КУВД-001/2021-14467929/1 от 22.07.2021 мотивировано Управлением следующим.
В качестве документа основания для регистрации права собственности ТСН «Две поляны» представлено решение арбитражного управляющего от 05.02.2021 о распределении (передаче) имущества ликвидированного юридического лица, согласно которому арбитражным управляющим при проведении мероприятий по выявлению членов НП «Две поляны», вносивших имущественные взносы, таковых не выявлено, за исключением ФИО2, предоставившего квитанцию к приходно-кассовому ордеру.
Однако ФИО2 предоставил письменный отказ от права на получение имущества. Остальные члены не предоставили каких-либо документов, подтверждающих внесение ими имущественных взносов в НП «Две поляны».
Как указывает Управление, документы, свидетельствующие об отказе членов НП «Две поляны» на получение имущества ликвидированного Партнерства, в Управление не представлены. Заявитель, полагая, что решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на газопроводы 77:00:0000000:69077 и 77:00:0000000:69078, оформленное уведомлением от 19 июля 2021 года № MFC-0558/2021-610901 № MFC-0558/2021-611423; а также решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на внутриплощадочные сети электроснабжения и уличного освещения
[A6] 77:00:0000000:68814, оформленное уведомлением от 22 июля 2021 года № КУВД001/2021-14467929/1, и об отказе в государственной регистрации права собственности на внутриплощадочные дороги 77:18:0190804:43, оформленное уведомлением от 26 июля 2021 года № КУВД-001/2021-14458518/5, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.
Частью 3 статьи 1 указанного Закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав). Порядок проведения государственной регистрации прав также определен указанным законом, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.
Частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. В случае, если использование имущества ликвидируемой
[A7] некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства.
В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при ликвидации некоммерческого партнерства оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит распределению между членами некоммерческого партнерства в соответствии с их имущественным взносом, размер которого не превышает размер их имущественных взносов, если иное не установлено федеральными законами или учредительными документами некоммерческого партнерства. Порядок использования имущества некоммерческого партнерства, стоимость которого превышает размер имущественных взносов его членов, определяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат 8 хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Согласно пунктам 276, 277 подпункту «в» пункта 292 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236) регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки), первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка); журналы учета (базы данных) кассовых документов (счетов, платежных поручений) хранятся пять лет.
Как следует из материалов дела, право собственности на внутриплощадочные сети электроснабжения и уличного освещения зарегистрировано за НП «Две Поляны» 27 октября 2011 года; на внутриплощадные дороги - 29 августа 2011 года; на Газопровод высокого давления - 01 февраля 2012 года; на газопровод среднего давления - 01 февраля 2012 года. Срок хранения документов, связанных с внесением имущественных взносов членами НП «Две Поляны» на приобретение упомянутого имущества истек 31 декабря 2017 года. Документы бухгалтерского учета НП «Две Поляны» фактически отсутствуют в связи с истечением установленного срока хранения.
Арбитражным управляющим при проведении мероприятий по выявлению членов НП «Две Поляны», вносивших имущественные взносы, таковых не выявлено, за исключением ФИО2, предоставившего квитанцию к приходно-кассовому ордеру, который от получения имущества отказался в пользу ТСН «Две Поляны». Остальные члены НП «Две Поляны» не предоставили арбитражному управляющему какие-либо документы, подтверждающие внесение ими имущественных взносов в НП «Две Поляны» (квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения, чек-ордера и пр.).
Таким образом, невозможно установить размер имущественных взносов членов НП «Две Поляны», в связи с чем арбитражным управляющим правомерно признано их отсутствие. Поскольку ФИО2 отказался от принятия имущества в пользу ТСН «Две Поляны», а наличие имущественных взносов иных членов ликвидированного НП «Две Поляны» не установлено, арбитражным управляющим ФИО1
[A8] принято решение о передаче имущества НП «Две Поляны» товариществу собственников недвижимости «Две Поляны» (далее - ТСН «Две Поляны»), которое создано в тех же целях, что и ликвидированное НП «Две Поляны», а именно - управление имуществом общего пользования собственников коттеджного поселка «Две Поляны».
Так, в пунктах 2.1 и 2.2 Устава ТСН «Две Поляны» содержатся аналогичные цели создания и деятельности ТСН
Соответственно, оставшееся после распределения между членами НП «Две Поляны» в пределах их имущественных взносов имущество, подлежит передаче в собственность ТСН «Две Поляны» в качестве направления на цели, в интересах которых было создано ликвидированное НП «Две Поляны».
Согласно пункту 3.1 Устава НП «Две Поляны» целями Партнерства является содействие его членам в благоустройстве принадлежащих им земельных участков, в том числе содействие в решении вопросов, связанных с газификацией, электроснабжением, водоснабжением и канализацией данных участков, основными видами деятельности партнерства (пункт 3.3. Устава) являются: - содействие в строительстве подъездных путей, объектов элктроснабжения, водоснабжения, канализации иотопления; - содействие в строительстве инженерных сетей и необходимой инфраструктуры с соблюдением градостроительных, экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований; - содействие в обслуживании, эксплуатации и ремонте общего имущества, инженерных сооружений.
Кроме того, передача имущества членам некоммерческого партнерства при его распределении в обычном порядке совершается до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица (с момента внесения которой юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность). Однако, в связи с тем, что в настоящий момент НП «Две Поляны» неправоспособно, оно не может передать свое имущество участникам.
Таким образом, распределение имущества ликвидированного ТН «Две Поляны» арбитражным управляющим в пользу ТСН «Две Поляны» соответствует требованиям закона. При этом арбитражный управляющий ФИО1 обладал необходимыми полномочиями на принятие такого решения о распределении имущества ликвидированного ТН «Две Поляны» , исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени Партнерства с полномочиями ликвидатора.
Также суд первой инстанции учёл, что из определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240751/19 от 01 февраля 2021 года следует, что принятие решения о распределении конкретного имущества (по аналогии с полномочиями ликвидатора) относится к компетенции арбитражного управляющего ФИО1 Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявителем были представлены все необходимые документы после получения уведомления о приостановлении регистрации, что подтверждается материалами дела. Так, копия указанного сообщения о проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического
[A9] лица, на отсутствие которого заинтересованное лицо ссылается в одном из оспариваемых решений, была представлена Товариществом с заявлением о представлении дополнительных документов от 18 июня 2021 года № КУВД-001/2021- 24741971 в электронном виде.
Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, данное сообщение опубликовано в периодическом издании «Вестник государственной регистрации», его реквизиты имеются в решении Арбитражного управляющего от 05 февраля 2021 года, при этом «Вестник государственной регистрации» является общедоступным изданием. Наличие или отсутствие указанного сообщения не является препятствием к государственной регистрации.
Ссылка Заинтересованного лица на составление решения от 05 февраля 2021 года на нескольких листах и неоформление надлежащим образом, верно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку Управлением не приведена какая-либо норма законодательства Российской Федерации предусматривающая особый порядок оформления решения арбитражного управляющего.
Доводы Управления о том, что Заявителем не представлены учредительные документы НП «Две Поляны» также правильно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что устав НП «Две Поляны» был представлен Заявителем и имеется в материалах регистрационного дела (л. 52, 70).
Доводы Заинтересованного лица о том, что заявителем не представлен промежуточный ликвидационный баланс противоречат материалам дела, из которых следует, что промежуточный ликвидационный баланс представлен и имеется в материалах регистрационного дела (л. 52, 60).
Доводы Заинтересованного лица о том, что решение арбитражного управляющего не соответствует требованиям законодательства, а именно: не прошито, являются не основанными на нормах действующего законодательства. Так, Законом № 218-ФЗ либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязательная прошивка решения арбитражного управляющего/ликвидатора. При этом Заинтересованное лицо не обосновало необходимость представления указанного решения в прошитом виде.
Доводы управления о необходимости представления документов об отказе членов НП «Две Поляны» от получения имущества, отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрено обязательное представление указанных отказов с учетом того, что право членов некоммерческих партнерств на получение имущества при ликвидации не является безусловным, а наоборот ставится в зависимость от их имущественных взносов, осуществленных ими при создании или в ходе деятельности партнерства (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). При этом судом верно учтено, что, как указывает Заявитель, в настоящем случае арбитражным управляющим в ходе исполнения полномочий не установлено наличие таких взносов.
Кроме того, определение круга лиц, которым подлежит передаче имущество ликвидируемой организации, является прерогативой арбитражного управляющего, а не государственного регистратора.
Доводы Заинтересованного лица о необходимости представления договора или иного документа, подтверждающего волеизъявление ТСН «Две Поляны» принять имущество также являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае применяется процедура распределения имущества ликвидированного лица, которая не предполагает заключения договоров о передаче имущества, при этом было оформлено соответствующее решение от 05 февраля 2021 года, а по акту от 05 февраля 2021 года ТСН «Две Поляны» приняло указанное имущество в соответствии с названным решением.
[A10] Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Заявителем на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для государственной регистрации. Оспариваемые решения Управления Росреестра по Москве нарушают права заявителя как собственника имущества, которое перешло к нему от НП «Две Поляны» на основании закона после ликвидации последнего. Решения Управления Росреестра по Москве, оформленные уведомлениями от 19 июля 2021 года № MFC-0558/2021-610901 № MFC0558/2021- 611423, от 22 июля 2021 года № КУВД-001/2021-14467929/1, от 26 июля 11 2021 года № КУВД-001/2021-14458518/5 об отказе в государственной регистрации права собственности, не соответствуют законодательству РФ и нарушают права и законные интересы Товарищества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления ТСН «Две поляны».
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-224435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Д.Е. Лепихин О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
