ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва
06.09.2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.07г. Полный текст постановления изготовлен 06.09.07г. | Дело № 09АП-11326/2007-АК |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н. | |
судей: Крекотнева С.Н., Птанской Е.А. |
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Жукова Ю.И. по дов. №2 от 19.01.2007г.
от ответчика (заинтересованного лица): Авдеев Н.В. по дов. №26 от 28.03.2007г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №43 по г. Москве
на решение от 25.06.2007г. по делу № А40-20836/07-140-126
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску (заявлению) ООО «Русское Авиационное Общество»
к ИФНС России №43 по г. Москве
о признании недействительным решения, мотивированного заключения, обязании возместить НДС
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русское Авиационное Общество» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №43 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.03.2007г. №03-03/132 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», решения от 20.03.2007г. №03-03/132 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», и мотивированного заключения от 20.03.2007г. №03-03/132, а также об обязании возместить в форме возврата НДС в сумме 3520488руб.
Решением суда от 25.06.2007г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо –ИФНС России №43 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель 20.12.2006г. представил в ИФНС России №43 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006г., в которой отразил налоговую базу по реализации товаров в таможенном режиме экспорта в размере 24723847руб. и общую сумму НДС, заявленную к возмещению, в размере 3520488руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов.
Решением ИФНС России №43 по г. Москве от 20.03.2007г. №03-03/132, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2006г. в сумме 24723847руб.; заявителю отказано в возмещении НДС за ноябрь 2006г. в сумме 3520488руб.; доначислен НДС. Также 20.03.2007г. налоговым органом вынесено решение №03-03/132 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа, организации предложено уплатить суммы доначисленного налога, пени и налоговых санкций, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Кроме того, ИФНС России №43 по г. Москве вынесено Мотивированное заключение №03-03/132по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, заявитель в мае 2006г. осуществил экспортные поставки авиазапчастей в Индию через комиссионера на основании: контракта №РВ/535607041401 от 22.09.1995г., заключенного между комиссионером ФГУП «Рособоронэкспорт» и Корпорацией «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед» по договорам комиссии, заключенным между заявителем и ФГУП «Рособоронэкспорт»: №Р/435611311359-414765 от 07.12.2004г.; №Р/335611311399-514696 от 17.11.2005г.; №РВ/535607041401-513444 от 22.08.2005г.; №Р/335611311392-414767 от 07.12.2004г.; №Р/335611311391-414766 от 07.12.2004г., а также на основании контракта №РВ/735611021208 от 18.01.1999г., заключенного между комиссионером ФГУП «Рособоронэкспорт» и Корпорацией «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед» по договору комиссии №Р/735611021208-510363 от 17.02.2005г., заключенного между заявителем и ФГУП «Рособоронэкспорт»; на основании контракта №70-05/35603-07 от 14.11.2005г., заключенного между заявителем и Министерством Обороны Индии; контракта №70-05/35603-09 от 26.10.2005г., заключенного между заявителем и Министерством Обороны Индии; контракта №70-05/35603-12 от 26.10.2005г., заключенного между заявителем и Министерством Обороны Индии.
Факт экспорта товара подтверждается ГТД с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», международными грузовыми авиационными накладными с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации и с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Вывоз разрешен», письмами таможенного поста Аэропорт Шереметьево от 25.05.2006г. №04-02-18/02154, от 16.06.2006г. №04-02-18/03192, от 28.06.2006г. №04-02-18/03716, от 13.06.2006г. №04-02-18/03001, от 31.05.2006г. №04-02-18/02525, от 20.06.2006г. №04-02/03273, от 20.06.2006г. №04-02-18/03273.
Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается свифт -сообщениями, мемориальными ордерами, выписками и письмами банка. Валютная выручка на счет заявителя по договорам комиссии перечислена комиссионером ФГУП «Рособоронэкспорт», из средств, полученных от иностранного покупателя (что также подтверждается выписками, мемориальными ордерами, свифт –сообщениями, письмами банков). В свифт –сообщениях указан отправитель денежных средств, плательщик ФГУП «Рособоронэкспорт», получатель ООО «Русавиа» и имеется ссылка на соответствующий договор комиссии.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.
Доводы налогового органа о том, что в дополнении №335611311392 от 09.12.2003г. к контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. указано, что поставщик (ООО «Русавиа») поставит Заказчику запасные части в номенклатуре, количестве и по ценам согласно приложениям №№ 1-5, 7, 8, 11, 12, 15, 16, которые составляют неотъемлемую часть настоящего дополнения, в то время как приложения №№ 1, 2 не представлены заявителем, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку контракт №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. и все дополнения к нему заключены между корпорацией «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед» и ФГУП «Рособоронэкспорт», а не заявителем. Заявитель осуществил поставку согласно договору комиссии №Р/335611311392-414767 от 07.12.2004г., заключенного между ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер) и ООО «Русавиа» (комитент).
Согласно Дополнению №335611311392 от 09.12.2003г. к контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. ФГУП «Рособоронэкспорт» осуществляет поставку запасных частей на общую сумму 684182,35 долл. США. В соответствие с п.1.1 договора комиссии №Р/335611311392-414767 от 07.12.2004г. заявитель осуществляет экспортную поставку запасных частей по дополнению №335611311392 от 09.12.2003г. к контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. через комиссионера ФГУП «Рособоронэкспорт» на сумму 493114,66 долл. США по номенклатуре, количеству и по ценам согласно Приложениям №№ 3-5, 7, 8, 11, 12, что соответствует номенклатуре, количеству и ценам, указанным в Приложениях №№ 3-5, 7, 8,11,12, 15 к дополнению №335611311392 от 09.12.2003г. к контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. (т.2 л.д.91-120).
Поставка запасных частей по номенклатурам, указанным в приложениях №№ 1, 2 к дополнению №335611311392 от 09.12.2003г. к вышеуказанному экспортному контракту осуществляется ФГУП «Рособоронэкспорт» без участия заявителя, что составляет коммерческую тайну и в силу ст.139 ГК РФ ФГУП «Рособоронэкспорт» как обладатель информации принимает меры по охране ее конфиденциальности, и соответственно рассматриваемые Приложения № 1 и № 2 ООО «Русавиа» предоставлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не допущено нарушений п.п.2 п.2 ст.165 НК РФ.
По аналогичным основаниям правомерно отклонены судом первой инстанции доводы инспекции относительно не представления заявителем приложений №№1, 2 к дополнению №335611311391 от 09.12.2003г. к контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка запасных частей по номенклатурам, указанным в приложениях №№ 1, 2 к данному дополнению к экспортному контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. осуществляется ФГУП «Рособоронэкспорт» без участия заявителя, что составляет коммерческую тайну и в силу ст.139 ГК РФ ФГУП «Рособоронэкспорт» как обладатель информации принимает меры по охране ее конфиденциальности, и соответственно рассматриваемые Приложения № 1 и № 2 ООО «Русавиа» предоставлены не были.
Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены приложения №22, №23 к договору комиссии №Р/435611311359-414765 от 07.12.2004г., приложение №3 к договору комиссии №Р/335611311399-514696 от 17.11.2005г. и приложение №15 к договору комиссии №Р/335611311391-414766 от 07.12.2004г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленных заявителем в адрес инспекции контракте, дополнениях к нему, договоре комиссии и представленных приложениях содержится в полном объеме необходимая информация об условиях поставки, о сроках, цене, количестве и номенклатуре поставляемой заявителем продукции, что соответствует ст.165 НК РФ. При этом положениями ст.165 НК РФ не предусмотрено требования представлять в налоговый орган дополнения к договору комиссии, учитывая, что налоговая проверка могла быть проведена что инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов.
При этом Приложения №№ 2-11, 13-21 к договору комиссии №Р/435611311359-414765 от 07.12.2004г., приложения №2 к договору комиссии №Р/335611311399-514696 от 17.11.2005г., приложения №№ 3-5, 7, 8, 10-13 к договору комиссии №Р/335611311391-414766 от 07.12.2004г., в которых указаны номенклатура, количество и цена поставляемых запчастей представлены в налоговый орган вместе с указанными договорами комиссии, что инспекцией не оспаривается.
Приложение №22 к договору комиссии №Р/435611311359-414765 от 07.12.2004г. является Протоколом стоимости услуг по контролю качества и приемке военной продукции, приложение №23 к договору комиссии №Р/435611311359-414765 от 07.12.2004г., приложение №3 к договору комиссии №Р/335611311399-514696 от 17.11.2005г. и приложение №15 к договору комиссии №Р/335611311391-414766 от 07.12.2004г. представляют собой форму доверенности.
Кроме того, налоговый орган в нарушение положений ст.88 НК РФ не истребовал у налогоплательщика указанные документы для проведения проверки.
Требование о представление документов №03-03/176916 датированное 19.02.2007г. –было направлено заявителю уже после принятия обжалуемых решений, а именно 23.03.2007г., что подтверждается датой почтового штемпеля отправителя на конверте. При этом заявитель предоставил в адрес инспекции соответствующие приложения с сопроводительным письмом исх. №586 от 02.04.2007г.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений п.п.1 п.2 ст.165 НК РФ со стороны заявителя.
Доводы налогового органа о том, что приложение №14 к договору комиссии №Р/335611311392-414767 от 07.12.2004г. (в решениях и мотивированном заключении допущена ошибка в номере контракта) не подписано заинтересованными сторонами, что влечет его недействительность, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанное приложение не подписано заинтересованными сторонами, т.к. содержит в себе образец текста доверенности (типовую форму) на сдачу имущества на склад временного хранения, который не должен содержать иных реквизитов. В п. 9.8 договора комиссии №Р/335611311392-414767 от 07.12.2004г. указано, что приложения №№ 3 - 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14 на 28 листах являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Являются необоснованными доводы налогового органа о том, что в представленных копиях грузовых авианакладных 555-8920 0042, 555-8920 0860, 555-8920 0856 в графе «Наименование и адрес получателя» указан адрес получателя - Файзабад Роуд Лакнау, тогда как согласно контракту адрес инопартнера - Объединенная контора, Кеббон роуд, 15/1 Бангалор-58001. Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 3 статьи 4 контракта №РВ/53 5607041401 от 22.09.1995г., заключенного с Корпорацией «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед» предусмотрено наличие внутренних заказчиков, в том числе и Лакнау, что по условию указанного пункта контракта должно быть отражено наряду с номером дополнения к контракту при маркировке имущества, а также в транспортных документах и приемо-сдаточных актах. Поставка имущества производилась по дополнению №Р/435611311359 от 09.08.2004г., дополнению №335611311392, дополнению №335611311391 от 09.12.2003г. и дополнению №335611311391 от 09.12.2003г. к контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г., в приложениях к которым указан внутренний заказчик наряду с сокращенным наименованием Корпорации «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед»: «Грузополучатель: HAL/LUCKNOW». В связи с чем в авианакладных указывался адрес грузополучателя - внутреннего заказчика.
Условия пунктов 4.2 договоров комиссии №Р/435611311359-414765 от 07.12.2004г., №Р/335611311392-414767 от 07.12.2004г. и №Р/335611311391-414766 от 07.12.2004г., заключенных между заявителем и ФГУП «Рособоронэкспорт», также предусматривают обязательную составляющую маркировки указание на внутреннего заказчика «Lucknow». В связи с этим в авианакладных 555-8920 0042, 555-8920 0860, 555-8920 0856 указан иностранный заказчик по контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. HindustanAeronauticsLtd. (Хиндустан Аэронаутикс Лимитед) с указанием внутреннего заказчика Lucknow (Лакнау) и адрес последнего.
В графе 44 ГТД №…0036083 содержится ссылка на дополнение №435611311359 от 09.08.2004г. к контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. и на авианакладную 555-8920 0042, в графе 8 «Получатель» - корпорация «Хиндустан Аэронаутикс Лтд» и адрес - Кеббон роуд, 15/1 Бангалор; в графе 44 ГТД №…0042116 содержится ссылка на дополнение №335611311392 от 09.12.2003г. к контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. и на авианакладную 555-8920 0860, в графе 8 «Получатель» - корпорация «Хиндустан Аэронаутикс Лтд» и адрес - Кеббон роуд, 15/1 Бангалор; в графе 44 ГТД №…0042138 содержится ссылка на дополнение №335611311391 от 09.12.2003г. к контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. и на авианакладную 555-8920 0856, в графе 8 «Получатель» - корпорация «Хиндустан Аэронаутикс Лтд» и адрес - Кеббон роуд, 15/1 Бангалор. В грузовых авианакладных 555-8920 0042, 555-8920 0860 и 555-8920 0856 имеются ссылки соответственно на указанные ГТД, авианакладные имеют отметки таможенного органа «Вывоз разрешен» и «Выпуск разрешен», ссылки на дополнения к Контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. соответственно №435611311359 от 09.08.2004г., №335611311392 от 09.12.2003г. и №335611311391 от 09.12.2003г., указан получатель - «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед» и адрес внутреннего заказчика - Лакхнау.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отгрузка товара произведена в адрес надлежащего заказчика - корпорации «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед», с указанием в авианакладных адреса внутреннего заказчика LUCKNOW.
По аналогичным основаниям правомерно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что в представленной копии грузовой авианакладной 555-8920 0053, 555-8920 0904 в графе «Наименование и адрес получателя» указано «HINDUSTANAERONAUTICSLIMITED АЖ CRAFTDIVISIONNASIC», тогда как по контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. покупателем (заказчиком) является Корпорация «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед», а в авианакладной указан адрес получателя - район Ожхар, округ Насик 422 207 Махараштра, Индия, тогда как согласно контракту адрес инопартнера - Объединенная контора, Кеббон роуд, 15/1 Бангалор-58001. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ст.4 контракта №РВ/535607041401 от 22.09.1995г., заключенного с Корпорацией «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед», при маркировке имущества, а также в транспортных документах и приемо-сдаточных актах должен быть указан номер дополнения к контракту, а в качестве грузополучателя - внутренний заказчик: Насик, Корапут, Лакнау, Хайдерабад, Корва. При этом, в приложениях к дополнениям №335611311399 от 17.03.2005г., №535611241315 от 22.08.2005г. к контракту №РВ/535607041401, указан внутренний заказчик наряду с сокращенным наименованием Корпорации «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед» соответственно: «имущество поставляемое корпорации «ХАЛ», отделение Насик» и «Грузополучатель: HAL/NASIK». Совокупность представленных доказательств (в том числе ГТД, авианакладные, дополнения к контракту и приложения к ним) свидетельствует о том, что отгрузка произведена в адрес надлежащего лица заказчика (покупателя) по контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. - корпорации «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед» с указанием внутреннего заказчика NASIC, в соответствии с условиями контракта.
Доводы налогового органа о том, что не представляется возможным идентифицировать поступление экспортной выручки, так как в электронных выписках банка и мемориальных ордерах не указан номер, дата контракта и не указано наименование инопартнера, а в свифт –сообщении не указаны номер и дата контракта, не указано наименование инопартнера по контракту, в соответствии с которым зачисляется валютная выручка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами. Как следует из оспариваемых актов налоговой инспекции, в рамках проведенных контрольных мероприятиях подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера ФГУП «Рособоронэкспорт» по контракту №РВ/535607041401 от 22.09.1995г. банками в своих ответах на запросы инспекции, а именно: ЗАО АКБ «Новикомбанк» (вх.№354-з от 23.01.2007г.), ОАО Сбербанк России (вх.№574-з от 29.01.2007г.). Также согласно ответу ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» (в инспекции вх.№578-з от 29.01.2007г.) подтверждено поступление валютной выручки на счет комиссионера ФГУП «Рособоронэкспорт» по контракту №РВ/735611021208 от 18.01.1999г., ответом ОАО «Внешэкономбанк» (вх.№772-з от 05.02.2007г.), подтверждается поступление валютной выручки на счет ООО «Русавиа» по контрактам №70-05/35603-07 от 14.11.2005г.,№70-05/35603-09 от 26.10.2005г., №70-05/35603-12 от 26.10.2005г.
АКБ «МБРР» также подтвердил инспекции поступление валютной выручки от комиссионера ФГУП «Рособоронэкспорт» на счет ООО «Русавиа» за минусом комиссионного вознаграждения в своем ответе (в инспекции вх.№1425-3 от 12.03.2007г.), что также следует из оспариваемых решений. Факт поступления валютной выручки от комиссионера на счет ООО «Русавиа» налоговым органом не оспаривается.
То обстоятельство, что в выписках банка не указаны номер и дата контракта, наименование инопартнера, не опровергает факт поступления экспортной выручки, поскольку положениями ст.165 НК РФ таких требований к выписке банка не предъявляется.
Совокупность представленных доказательств, а именно: экспортные контракты с дополнениями; договоры комиссии; отчеты комиссионера со ссылками на номер и дату экспортного контракта и дополнения к нему, договора комиссии, паспорта сделок, ГТД; счет-проформа, где имеются указания на наименование заказчика, номер и дату дополнения к контракту; письма ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», ВНЕШЭКОНОМБАНКА; свифт -сообщения; выписки по лицевому счету ФГУП «Рособоронэкспорт»; мемориальные ордера; уведомления банка о зачислении валютной выручки (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции); подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что поступившая валютная выручка является выручкой, поступившей по контрактам №РВ/535607041401 от 22.09.1995г., №РВ/735611021208 от 18.01.1999г., №70-05/35603-07 от 14.11.2005г., №70-05/35603-09 от 26.10.2005г., №70-05/35603-12 от 26.10.2005г.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, аккредитив не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0% в соответствии со ст.165 НК РФ, однако налоговый орган не истребовал у заявителя аккредитивы банков.
Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что выручка поступила не в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела выручка была зачислена на счет заявителя за минусом комиссии банка, которая в соответствии с условиями контракта отнесена на ООО «Русавиа».
Доводы налогового органа о том, что в копии ГТД №…004077 (инспекцией допущена опечатка в номере ГТД: заявителем представлена ГТД № …0040777, а не №…004077), в графе 8 «Получатель» указано «Министерство Обороны Индии, Штаб Военно-Воздушных Сил», а в представленной авиагрузовой накладной 555-8920 0934 в графе «Наименование и адрес получателя» указано Государственный банк Индии, тогда как по контракту №РВ/7356110221208 от 18.01.1999г. покупателем является Президент Индии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ст.18 контракта №РВ/735611021208 от 18.01.1999г. «Юридические адреса» в качестве Заказчика указано «Министерство обороны, Штаб ВВС», поскольку от имени Президента контракты заключаются Министерством обороны Индии для нужд Военно-воздушных сил Индии, что соответствует наименованию Получателя, указанному в ГТД №…0040777. В графе 44 ГТД имеется ссылка на контракт №РВ/735611021208 от 18/01/1999, на авианакладную 555-8920 0834 и на подтверждение заказчика AIRHQ/S.81750/35/A2(III) Q/1383/US(S)/D(Air-IV) 09/08/2005, заявку на предложение AIRHQ/S.81750/35/A2(III) 18/10/2004, запрос на коммерческое предложение AIRHQ/S.81750/35/A2(in)Q1556/DO(S)/D(Air-IV) 28/10/2004 от Министерства Обороны Индии, представленные в налоговый орган вместе с сопроводительным письмом. Согласно п.1.1 Договора комиссии №Р/735611021208-510363 от 17.02.2005г. «Комитент поручает Комиссионеру за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет Комитента, контрактные документы с Министерством обороны Индии, на поставку запасных частей МиГ-21 БИС UPG в соответствии с обращениями инозаказчика от 28.10.2004г. №..., AIRHQ/S.81750/35/A2(III)Q1556/DO(S)/D(Air-IV)». В п.1.1 Дополнения №735611021208-511897 от 10.08.2005г. к договору комиссии №Р/735611021208-510363 от 17.02.2005г. имеется указание на заявку №AIRHQ/S.81750/35/A2(m) от 18.10.2004г.
В авиагрузовой накладной 555-8920 0834 графа «Наименование и адрес получателя» совпадает с графой «Номер расчетного счета получателя». Поэтому в этой графе указано «Государственный банк Индии, Дели, Главная контора Валютный отдел, 110001, Нью-Дели, Счет штаба ВВС Вайю Бхаван Нью-Дели-110011», т.е. банковские реквизиты получателя.
В авианакладной 555-8920 0834 имеются ссылки соответственно на ГТД №…004777, отметки таможенного органа «Вывоз разрешен» и «Выпуск разрешен», ссылки на заявку №AIRHQ/S.81750/35/A2(ITI) от 18.10.2004г., контракт №РВ/735611021208 от 18.10.1999г.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше ГТД и авианакладная оформлены в соответствии с контрактом и подтверждают, что отгрузка произведена в адрес надлежащего Заказчика. Факт экспорта по контракту №РВ/735611021208 от 18.01.1999г. подтверждается ГТД №…0040777 с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен», международной грузовой авиационной накладной №555-8920 0834, с указанием аэропорта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации и отметками «Вывоз разрешен» и «Выпуск разрешен», а также письмом Шереметьевской таможни от 13.06.2006г. №04-02-18/03001, которое также было представлено в инспекцию вместе с декларацией.
Доводы налогового органа о том, что в копии ГТД №…0035255 в графе 8 «Получатель» указано «ОЦ», в представленной авиагрузовой накладной №020 4524 8173 в графе «Наименование и адрес получателя» указано «ОС», тогда как по контракту №70-05/35603-07 от 14.11.2005г. покупателем является Министерство Обороны Индии, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не учтено, что в авиагрузовой накладной №020-4524 8173 в графе «Наименование и адрес получателя» указано «ОС 31 MCU,AFSTN, Palam, NewDelhi, India», т.к. в соответствии с пунктом 6.02 раздела. 6 Контракта №70-05/35603-07 от 14.11.2005г. каждая упаковка должна иметь следующую маркировку «ОС 31 MCU,AFSTN, Palam, NewDelhi, India». В представленной копии ГТД №…0035255 в графе 8 «Получатель» содержится та же информация, написанная в русской транскрипции.
В соответствии со ст.65 Таможенного кодекса РФ «Таможенное оформление, включая заполнение документов, необходимых для таможенного оформления, производится на русском языке».
Таким образом, ГТД и авианакладная оформлены в соответствии с контрактом и подтверждают, что отгрузка произведена в адрес надлежащего лица - покупателя по контракту №70-05/35603-07 от 14.11.2005г. Факт экспорта по контракту №70-05/35603-07 от 14.11.2005г. подтверждается представленной ГТД №…0035255 с необходимыми отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», международной грузовой авиационной накладной №020-4524 8173 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации и отметкой «Выпуск разрешен», а также письмом Шереметьевской таможни от 31.05.2006г. №04-02-18/02525, которое также было представлено в инспекцию вместе с декларацией.
По аналогичным основаниям правомерно отклонены судом доводы налогового органа о том, что в копии ГТД №…0041612 в графе 8 «Получатель» указано «ОЦ», в представленной авиагрузовой накладной №020 4525 2141 в графе «Наименование и адрес получателя» указано «ОС», тогда как по контракту №70-05/35603-09 от 26.10.2005г. покупателем является Министерство Обороны Индии. Факт экспорта по контракту №70-05/35603-09 от 26.10.05г. подтверждается ГТД №…0041612 с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», международной грузовой авиационной накладной №020-4525 2141 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации и отметкой «Выпуск разрешен», а также письмом Шереметьевской таможни от 20.06.2006г. №04-02-18/03273, которое также было представлено в инспекцию вместе с декларацией. Также правомерно отклонены доводы инспекции о том, что в копии ГТД №…0042555 в графе 8 «Получатель» указано «ОЦ», в представленной авиагрузовой накладной №020 4225 2152 в графе «Наименование и адрес получателя» указано «ОС», тогда как по контракту №70-05/35603-12 от 26.10.2005г. покупателем является Министерство Обороны Индии. Факт экспорта по контракту №70-05/35603-12 от 26.10.2005г. подтверждается указанной ГТД с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», международной грузовой авиационной накладной №020-4525 2152 с указанием аэропорта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации и отметкой «Выпуск разрешен» и письмом Шереметьевской таможни от 20.06.2006г. №04-02-18/03273, которое также было представлено в инспекцию вместе с декларацией.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о неподтверждении заявителем фактического экспорта товара для применения ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров на экспорт за ноябрь 2006г. в сумме 24723847руб. и о занижении заявителем НДС в апреле 2006г. в сумме 255210руб. по сроку уплаты 20.04.2006г., в мае 2006г. в сумме 4231828руб. по сроку 20.05.2006г. не соответствуют НК РФ, поскольку факт экспорта товаров по контрактам №№ РВ/535607041401 от 22.09.1995г., РВ/735611021208 от 18.01.1999г., 70-05/35603-07 от 14.11.2005г., 70-05/35603-09 от 26.10.2005г., 70-05/35603-12 от 26.10.2005г. подтвержден представленными доказательствами.
Доводы инспекции о том, что заявитель в нарушение п.6 ст.166 НК РФ не ведет раздельный налоговый учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений п.4 ст.149, п.1 ст.153, п.6 ст.166, п.4 ст.170 НК РФ, письма Минфина России от 14.03.2005г. №03-04-08/48, законодателем предусмотрена обязанность налогоплательщика определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам, а не необходимость ведения раздельного учета.
Из материалов дела следует, что реализацию необлагаемых НДС товаров (работ, услуг) заявитель не осуществлял, а осуществлял реализацию только облагаемых НДС товаров по ставкам 18% и 0%.
В налоговый орган и в материалы дела представлены «Положение об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета на 2006г.», утвержденное приказом №1/УП от 30.12.2005г., анализ счета 19 «НДС» за май 2006г., регистры налогового учета «Ведомость по НДС (счет 19) за май 2006г., книги покупок, книги продаж со специально разработанными таблицами, которые подтверждают правильность организации раздельного учета в ООО «Русавиа». Причем, налоговый орган не опровергает факта того, что ООО «Русавиа» определяет налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам и факта исчисления сумм НДС по каждой операции реализации товаров, облагаемых по ставке 0%.
Согласно п.2.1.2.1 Положения об учетной политике «раздельный учет сумм НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) ведется в регистрах налогового учета, организованных программными средствами в бухгалтерской программе на базе 1С 7.7. Бухгалтерия на специально организованных регистровых счетах». Бухгалтерская программа является технической реализацией правил ведения бухгалтерского учета. Учет НДС представляет определенную сложность в плане, именно программной реализации. Поэтому в версии программы 1-С 7.7 Бухгалтерия, для учета НДС по приобретенным МПЗ (работам, услугам) предусмотрен только один аналитический счет 19.3 (что соответствует Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина от 31.10.2000г. №94-н). В связи с этим заявителем дополнительно самостоятельно разработаны регистры налогового учета по счету 19 «НДС», которые позволяют точно определить суммы налога, относящиеся к товарам (работам, услугам), реализуемым на внутреннем рынке и на экспорт, в т.ч. отдельно по услугам. НДС по товару, приобретенному для реализации на экспорт отражается в регистрах налогового учета - счет 19.6; по услугам, связанным с реализацией товара на экспорт в регистрах налогового учета - счет 19.7. В регистрах налогового учета - счет 19.3, специально организованными методами, ведется налоговый учет по общехозяйственным расходам.
Выручка от реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта отражается в книге продаж за соответствующий период, а обособленный учет выручки от реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, ведется на счете 90 «Продажи» в аналитике по видам деятельности: -«Торговля на территории РФ», - «Торговля на экспорт»: - «Торговля на экспорт через комиссионера» - «Экспорт прямой»- «Услуги».
Из представленных книг покупок также следует, что заявителем налоговая база по операциям, облагаемым НДС по ставке 0% определяется отдельно, как и сумма НДС по операциям, облагаемых ставкой 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции, т.е. ООО «Русавиа» соблюдается требования, установленные п.1 ст.153, п.6 ст.166 НК РФ.
Заявитель предъявил к возмещению только сумму «входного» НДС по прямым затратам, сумма же НДС по общехозяйственным расходам к вычету не заявляется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не допущено нарушений НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем требований п.6 ст.166 НК РФ, налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что в счет –фактуре №716/367 от 06.05.06г., выставленном ОАО «Казанский завод «Электроприбор», не указаны платежно-расчетные документы №139 от 16.02.06г., №75 от 27.02.06г. при наличии авансового платежа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. указанный счет –фактура оформлен в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, содержит номера и даты всех платежно-расчетных документов об авансовых платежах, в строке «К платежно-расчетному документу» счета-фактуры указано «№154 от 22.02.06». Как пояснил заявитель, поскольку продавец осуществляет заполнение формы счета-фактуры с использованием компьютерной программы, имеющей ограниченное поле ввода информации, последний перечисляет их дополнительной строкой: «Оплачено поручением: №75 от 27.02.06г., №139 от 16.02.06г., №154 от 22.02.06г. на сумму 401225,36руб. Остаток оплаты 500,28руб.». Данный счет-фактура отражен заявителем в Книге покупок по экспортным операциям за ноябрь, в которой отражены три авансовых платежа по счету-фактуре №716/367.
Учитывая положения статьи 169 НК РФ, разъяснения УМНС по г. Москве, изложенные в Письмах от 01.07.2004г. №24-11/36295 и от 02.07.2004г. №24-11/43857, суд первой инстанции правомерно указал, что внесение налогоплательщиком дополнительных реквизитов в установленную форму счета-фактуры и их заполнение, согласно Кодексу, не является нарушением, служащим основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных продавцом покупателю.
Доводы налогового органа о том, что в счетах -фактурах, полученных от ЗАО «Интер Карго-экспертиза», №777 от 13.05.06г., №788 от 15.05.06г., №823 от 22.05.06г., №883 от 29.05.06г., №884 от 29.05.06г., №944 от 01.06.06г. не верно указано наименование и адрес покупателя, не указан платежно-расчетный документ №3958 от 14.04.06г. (счета-фактуры №№ 777, 788) при наличие авансового платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, перечисленные в оспариваемых документах счета-фактуры выставлены комиссионеру заявителя - ФГУП «Рособоронэкспорт» ЗАО «Интер Карго-экспертиза», которое оказывало услуги по обслуживанию груза и организации перевозки. Вышеуказанные счета-фактуры предоставлены заявителю комиссионером для подтверждения понесенных расходов. Согласно пунктов 1.1. Договоров комиссии №Р/735611021208-510363 от 17.02.2005г., №Р/335611311391-414766 от 07.12.2004г., №Р/435611311359-414765 от 07.12.2004г., №Р/335611311399-514696 от 17.11.2005г., №РВ/535607041401-513444 от 22.08.2005г., №Р/335611311392-414767 от 07.12.2004г. комиссионер ФГУП «Рособоронэкспорт» во взаимоотношениях с третьими лицами выступает от своего имени. В связи с этим, счета-фактуры №777 от 13.05.06г., №788 от 15.05.06г., №823 от 22.05.06г., №883 от 29.05.06г., №884 от 29.05.06г., №944 от 01.06.06г., выставлены на имя комиссионера, следовательно в них правильно указано наименование покупателя и его адрес: ФГУП «Рособоронэкспорт»; 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д.27/3.
При этом, комиссионер не может самостоятельно предъявить указанные счета-фактуры к вычету. Ни Правилами, ни главой 21 НК РФ не установлена обязанность продавца выставлять счета-фактуры на комитента, также как не установлено и запрета на предъявление комитентом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным на комиссионера, действующего в интересах комитента.
Что касается отсутствия в счетах -фактурах №777 от 13.05.2006г., №788 от 15.05.2006г. ссылки на платежно-расчетный документ №3958 от 14.04.06г. при наличии авансового платежа ( т.9 л.д.118-129), то суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган в нарушение ст.88 НК РФ при выявление ошибки в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, не сообщил налогоплательщику о необходимости внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Указанные счета-фактуры выставлены комиссионеру Заявителя (ФГУП «Рособоронэкспорт») ЗАО «Интер Карго-экспертиза», оказывающего услуги по обслуживанию груза и организации перевозки. В книге покупок по экспортным операциям за 2006г. заявитель отразил наличие платежно-расчетных документов на основании Отчетов комиссионера №600794-01 от 03.08.2006г. и №600844-01 от 07.08.2006г.
На обращение заявителя после получения оспариваемых ненормативных актов налогового органа, установлено, что ФГУП «Рособоронэкспорт» допущена ошибка при составлении отчетов комиссионера и оплата товара была произведена позже отгрузки, поэтому в счетах-фактурах №777 от 13.05.2006г., №788 от 15.05.2006г. платежно-расчетный документ №5301 от 17.05.2006г. не указан, что подтверждается письмом ФГУП «Рособоронэкспорт» №Р1509/9-1824 от 11.05.2007г. С указанным письмом комиссионером представлены платежное поручение №5301 от 17.05.2006 г. и банковская выписка Сбербанка России за 17.05.2006г.
Таким образом, счета-фактуры №777, №788 не должны содержать платежно-расчетный документ и составлены в соответствии со ст.169 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что не получен ответ по встречной проверки ООО «ИнтерТоргСов», в связи с чем заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам №00000011 от 10.04.2006г., №00000012 от 16.05.2006г., №000015 от 21.05.2005г., №000014 от 20.04.2005г., являются несостоятельными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки с ООО «ИнтерТоргСов» №67 от 21.02.2005г., последнее поставило в апреле 2005г. и в мае 2006г. в адрес заявителя авиазапчасти в соответствии со спецификациями №67/35 от 27.03.2006г., №67/36 от 03.04.2006г., №67/7 от 21.04.2005г. В налоговый орган и в материалы дела представлены договор, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры и доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате поставщику ООО «ИнтерТоргСов» стоимости полученного товара и сумм НДС, в том числе платежные поручения №150 от 14.07.2005г., №152 от 15.07.2005г., №154 от 18.07.2005г., №17 от 20.07.2005г., №161 от 20.07.2005г., №204 от 05.09.2005г., №69 от 30.01.2006г., №732 от 28.07.2006г., №744 от 01.08.2006г. и соответствующие выписки банка.
Представленные налогоплательщиком документы, содержащиеся в них сведения и реальность хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком налоговым органом не оспаривается.
При этом, из оспариваемых решений следует, что налоговым органом получен ответ из банка поставщика — Банк «Клиентский», подтверждающий поступление денежных средств от ООО «Русавиа» на счет ООО «ИнтерТоргСов» за поставленный товар. Инспекцией, при проведении встречной проверки, получен ответ из ИФНС России №25 по г. Москве, подтверждающий договорные отношения ООО «ИнтерТоргСов» с ООО «Русавиа», представление ООО «ИнтерТоргСов» деклараций, исчисление НДС. То есть, при проведении налогового контроля, налоговый орган, по месту учета поставщика подтвердил, что ООО «ИнтерТоргСов» состоит на налоговом учете и уплачивает налоги в бюджет.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды ООО «Русавиа», налоговым органом не представлено.
Расчет суммы НДС, принимаемой к вычету и возмещению в спорном налоговом периоду представлен налогоплательщиком в материалы дела (т.10 л.д.36-47) и налоговым органом не оспаривается. Акт сверки расчетов по платежам заявителя в бюджет также имеется в материалах дела и свидетельствует об отсутствии задолженности (т.10 л.д.30).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС. В связи с этим оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №43 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007г. по делу №А40-20836/07-140-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России №43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.
Председательствующий: Н.Н. Кольцова
Судьи: С.Н. Крекотнев
Е.А. Птанская
