ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-31658/2019
г. Москва Дело № А40-199754/18
августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Н.В. Юрковой., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу №А40-199754/18 по иску ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» (ОГРН <***>) к ООО Частное охранное предприятие «ОТТОН» (ОГРН <***>)
о взыскании ущерба в размере 147 598,07 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Частное охранное предприятие «ОТТОН» о взыскании ущерба в размере 147 598,07 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 между ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» и ООО Частное охранное предприятие «ОТТОН» заключен Договор № 01-РК/03/2017 на оказание охранных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, а также имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, обеспечении пропускного режима по адресам: <...>; <...>.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что в ночь с 30 на 31 января 2018 года в подъезде №3 дома, расположенного по адресу <...>, работниками ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» обнаружена пропажа 15 штук электроприводных клапанов дымоудаления АПС, в следствие вскрытия защитных решеток с последующим демонтажем электроприводов, в связи, с чем составлен Акт осмотра от 30.01.2018.
Заявитель указывает, что в ответ на обращение КУС № 1292 28.02.2018 МУ МВД России «Балашихинское» отказано в возбуждении уголовного дела по основания, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь положениями п. 5.4. Договора, согласно которому Исполнитель в период действия Договора несет ответственность в размере реального ущерба, причиненного Объекту, в том числе Имуществу, если этот ущерб: явился следствием невыполнения Исполнителем обязательств по охране Объекта, в том числе Имущества, типа и порядка охраны, а также несоблюдения правил пожарной безопасности, или причинён пожаром, преступлением, или в силу других причин по вине сотрудника Исполнителя, обеспечивающих охрану Объекта, в том числе Имущества, и подтверждается документально, истец 07.02.2018 направил в адрес Ответчика претензию № 372 с требованием о добровольной оплате ущерба в размере 147 598 руб. 07 коп.
Поскольку Исполнителем в добровольном порядке не осуществлено возмещение ущерба, Истец обратился в суд с настоящим иском
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч.1. ст.65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Так, по условиям п. 5.5. Договора, Стороны согласовали, что о факте нарушения целостности ограждения Объекта или причинения ущерба повреждением Объекта, в том числе Имущества, сотрудники Исполнителя обязаны сообщить в дежурную часть ОВД и Заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия сотрудники Исполнителя обязаны обеспечить охрану и неприкосновенность места происшествия.
Определением суда от 15.01.2019 МУ МВД России «Балашихинское» Отдела полиции по городскому округу ФИО1 истребованы материалы проверки № 912р/1292-18 по заявлению ФИО7 от 31.01.2018.
Как следует из объяснений гр. ФИО2, полученных о/у Отдела полиции по г.о. ФИО1 лейтенантом полиции – ФИО3, в ходе проверки, осуществленной 31.01.2018 в 07 час. 00 мин. в подъезде № 3, обнаружено отсутствие приводов дымоудаления на этажах с 10 по 25, о чем было сообщено старшему смены гр. ФИО4
В объяснениях ФИО4 подтвердил факт получения сообщения от ФИО2 с указанием о пропаже приводов дымоудаления, указал на то, что все приводы системы дымоудаления выходят на пульт, находящийся в диспетчерской.
При явке в помещение им установлено, что дежурившим в ночь с 30 на 31 января 2018 г. диспетчером ФИО5 произведено принудительное отключение системы дымоудаления.
Как установлено из объяснений самого ФИО5, в ночь дежурства никаких сигналов не поступало, не отображалось.
В соответствии с рапортом р/у ОУР отдела полиции по г. о. ФИО1 прапорщика полиции ФИО6 от 19.02.2018 установлено, что в соответствии с полученной записью видеонаблюдения момент хищения не зафиксирован, поскольку камер видеонаблюдения, кроме как на входе в подъезд, на въезд в подземный паркинг, не установлено, что также подтверждается объяснениями ФИО7 от 31.01.2018, полученными ст. УУП ОУУПиПДН ОП по г. ФИО1 МУ МВД России «Балашихинское» Майором полиции ФИО8
Однако 31.01.2018 в 04 час. 52 мин. из подъезда № 3 вышло неустановленное лицо, скрылось в неизвестном направлении.
Как следует из материалов проверки, Постановлениями от 28.02.2018, 12.07.2018, 07.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлениями от 05.03.2018, 13.07.2018, 11.12.2018 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, в настоящий момент запросом № 48/10213 от 30.12.2018 у ООО «УК РеутКомфорт» затребованы дополнительные документы, кроме того, лицо совершившее хищение, а также причины, по которой на пульт, находящийся в диспетчерской не поступало сигналов о демонтаже электроприводов клапанов дымоудаления АПС, не установлены.
В соответствии с п. 4.2. Договора у Заказчика имеется обязанность по созданию надлежащих условий для обеспечения охраны объекта, Имущества, в том числе: обеспечения исправного состояния Объекта, а также сен, окон, потолков, дверей помещений, для исключения возможности несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц, организации выполнения работ по своевременному обслуживанию и ремонту охраннопожарной сигнализации, инженерно-технических средств охраны (ИТСО) и сетей электропитания.
В силу п. 5. 6. Договора в случае причинения ущерба Объекту, в том числе Имуществу, уполномоченные представители Исполнителя участвуют в определении его размера и проведении внеочередной инвентаризации Имущества, результаты которой сопоставляются с данными последней инвентаризации, проведенной до момента причинения ущерба. При хищении и других, не терпящих отлагательства случаях, инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей Сторон на место происшествия.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения ущерба истцом представлена копия Акта осмотра от 31.01.2018, согласно которому установлено, что 30.01.2018 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. произведена внеплановая проверка работоспособности системы АПС, выявлено отсутствие 15 электрических реверсивных приводов ДУ и ПД в подъезде № 3 с 10 по 25 этаж, кроме 12-го этажа, в связи, с чем, система АПС признана неисправной.
Данный акт подписан комиссией в составе заместителя генерального директора по безопасности – ФИО7, инженера СТС – ФИО9, начальника 2 участка – ФИО10
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о допущении истцом при составлении акта нарушений п. 5.6 Договора, поскольку в Акте от 31.01.2018 отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО «ОТТОН».
Кроме того судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств в подтверждение размера понесенных убытков.
Так, представленная локальная смета расчета № 1 не содержит ссылок, обосновывающих состав и размер стоимости, требуемой для проведения восстановительных работ по монтажу электрических реверсивных клапанов BLE220 по адресу <...>, п. 3.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору и причиненные убытки, если ее действия или бездействия были обусловлены воздействием непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наступление которых она не имела возможности предвидеть, предотвратить или преодолеть (землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия), в том числе военными действиями, локальными конфликтами, чрезвычайным положением, другими экстремальными ситуациями, а также если убытки были причинены Стороне вопреки добросовестному исполнению договорных обязательств сотрудниками другой Стороны, в том числе в условиях крайней необходимости, необходимой обороны или обоснованного риска.
Исполнитель не несет ответственность за имущественный ущерб: Заказчику, причиненный действиями непреодолимой силы; причинённый Заказчику его сотрудникам или вследствие несоблюдения ими условий сохранности документации, материальных и денежных ценностей в пределах охраняемого объекта, включая нарушения установленного порядка обращения с материальными ценностями (п. 5.8. Договора).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что в действиях ответчика отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, при этом истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к возникновению убытков у истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу №А40-199754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Н.В. Юркова
Л.А. Яремчук
