ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-20792/2014
г. Москва Дело № А40-156803/13
04 июля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оргэнергомаш»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014г. по делу № А40-156803/13, принятое судьей Шустриковой С.Н. (шифр судьи 138-1372)
по иску ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» (ОГРН 1027700022140, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25)
к ООО «Оргэнергомаш» (ОГРН 5087746570115, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25)
третьи лица: Шеин Н.Г., Сташкевич М.П., Вихров А.В.
о взыскании 725 010 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Казеева О.С. по доверенности №71/13 от 31.12.2013г.
От ответчика: Белкин И.С. по доверенности от 17.03.2014г.
От третьих лиц: Вихров А.В.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Оргэнергомаш» о взыскании с ответчика 725 010 руб. действительной стоимости доли с учетом ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве 3-их лиц по ст. 51 АПК РФ суд привлек Шеина Н.Г., Сташкевич М.П., Вихрова А.В.
Решением суда от 27.03.2014г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на ошибочный вывод суда первой инстанции в отношении стоимости чистых активов общества в размере 1.531.000,00 руб., основанный на бухгалтерском балансе на 30.06.2013г., который содержит, по его мнению, ошибочные сведения.
Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на не исследовании судом ходатайств истца об истребовании документов и об отсутствии сведений об их удовлетворении судом.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в своих доводах поддержало позицию ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец, являясь участником ООО «ОРГЭНЕРГОМАШ», и владеющий долей в уставном капитале последнего в размере 49% номинальной стоимостью 294 000 руб., подал следующие заявления:
- о выходе из общества и выплате в течение 3 месяцев действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ОРГЭНЕРГОМАШ»;
- о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности (в т.ч. балансы) за 2012г. и 2013г. путем направления в адрес исполнительного органа ответчика писем от 09.07.2013г. за № 82/1155, № 82/1157.
08.10.2013г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 24.990 руб. с назначением платежа - выплата номинальной стоимости доли участника общества, что подтверждается платежным поручением за №2.
Поскольку других платежей на расчетный счет истца не поступало, обществом не исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст. 94 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по выплате в полном объеме действительной стоимости доли при выходе участника общества.
Согласно п.7 ст. 23 названного закона, с момента подачи заявления о выходе из общества доля участника переходит к обществу, и участник выбывает из общества.
Установленный законом порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику, в связи с его выходом из общества, является императивным.
Исходя из п. 2 ст. 14 закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Пунктом 7.2. Устава ООО «ОРГЭНЕРГОМАШ» подтверждается, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п.п. 1-3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Данный порядок по аналогии применяется также для оценки стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.
Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2013г. стоимость чистых активов общества составляют 1 531 000 руб.
Действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «ОРГЭНЕРГОМАШ» составляет 750.000 руб., а с учетом выплаченной истцу ранее денежной суммы по платежному поручению за № 2 от 08.10.2013г. составляет 725.010 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также определенный законодателем порядок выхода из состава участников общества с последующей денежной компенсацией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 725 200 руб.
Ссылка ответчика на ошибочный вывод суда первой инстанции в отношении стоимости чистых активов общества в размере 1.531.000 руб., основанном на бухгалтерском балансе на 30.06.2013г., признается несостоятельным.
Поскольку ответчик не обеспечил представление надлежащей информации в судебное заседание, у суда первой инстанции на момент вынесения решения отсутствовали какие-либо возражения ООО «Оргэнергомаш» по иску, доказательств недостоверности данных бухгалтерского баланса на 30.06.2013г. ответчиком в материалы дела представлено не было.
В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об ООО», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод по определению стоимости чистых активов общества в размере 1.531.000,00 руб. на основании бухгалтерского баланса на 30.06.2013г. и имеющегося в деле информации, подтверждающей предоставление ответчиком бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2013г. в ИФНС № 25 по г. Москве (лд.63).
В апелляционной жалобе ответчик указал, что принятая судом стоимость чистых активов общества соответствует концу отчетного периода сдачи бухгалтерского баланса за 2012 год, т.е. на 31.12.2012года.
Таким образом, ответчик подтвердил, что вывод, сделанный судом первой инстанции по данному вопросу, соответствует Закону.
Довод заявителя о не исследовании судом ходатайств истца об истребовании документов и об отсутствии сведений об их удовлетворении судом также является несостоятельным.
Абзац 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, ссылаясь, на достаточность сведений, имеющихся в материалах дала, что также отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2014г. (т 1 л.д.88).
Кроме того, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания согласно ст. 155 АПК РФ.
Какие-либо замечания на протоколы судебных заседаний в порядке требований п. 7 ст. 155 АПК РФ от ответчика не поступали.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В нарушении ст. 268 АПК РФ ООО «Оргэнергомаш» не обосновало причины невозможности непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Решение вынесено на основании фактов и доказательств, существовавших на момент его вынесения, а именно с учетом данных, основанных на бухгалтерском балансе на 30.06.2013г., как того требует п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, определяющий действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества от 09.07.2013г.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку отчет о бухгалтерской экспертизе от 12.03.2014г. не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ ввиду отсутствия подписи эксперта, к отчету не приложены документы, на основании которых было проведено заключение и других требований статьи.
Из протокола судебного заседания от 18.03.2014 (том 1 л.д. 88) следует, что в судебное заседание по рассмотрению данного дела явился только представитель истца.
Доказательств того, что указанные обязанности не были выполнены, не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о нахождении представителя ответчика 18.03.2014г. во время проведения судебного заседания в здании суда, заявителем не представлены.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014г. по делу № А40-156803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оргэнергомаш» - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Б. Чепик
Судьи В.Я. Гончаров
Б.П. Гармаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
