ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-20413/2019
г.Москва Дело №А40-254022/18
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей: | С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной, |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания В.В.Александровой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Компания «АДАМАС»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-3899)
по делу №А40-254022/18
по заявлению АО «Компания «АДАМАС»
к ИФНС России №7 по г.Москве
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: | Генералова И.М. по дов. от 01.01.2019; Гайнуллин Ю.Ф. по дов. от 01.01.2019; Огиенко А.С.по дов. от 01.01.2019; Никитин Д.В. по дов. от 01.01.2019; |
от ответчика: | Шагинян Н.А. по дов. от 11.01.2019; Легеза О.А. по дов. от 04.02.2019; |
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Компания «АДАМАС» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2018 №17-13/28743967 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Инспекции.
При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны Общества подтверждения факта использования приобретенных работ (услуг) в деятельности, облагаемой НДС, посчитал правомерным отказ в возмещении НДС в размере 81366 527 руб.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом выполнены все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также – НК РФ) для принятия НДС к вычету: инвестиции направлялись для создания нового нефтеперерабатывающего кластера с целью создания деятельности, подлежащей обложению НДС; все контрагенты, указывавшие работы/услуги, уплатили НДС в бюджет в полном объеме; Обществом получены счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; Обществом полученные товары/работы/услуги приняты к вычету.
Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что ИФНС России №7 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной 17.07.2017 АО «Компания «АДАМАС» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой заявлена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 1 458 658 386 руб.
По результатам проверки составлен акт от 31.10.2017 №17-13/28743967 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности от 19.02.2018 №17-13/28743967.
В соответствии с означенным решением Инспекции Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2017 года в размере 81 366 527 руб.
Решением УФНС России по г.Москве от 25.05.2018 №21-19/111226 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции – без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии у заявителя права на вычет НДС.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом дана надлежащая оценка.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС, заявленного Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 81 366 527 руб. по следующим счетам-фактурам, полученным Обществом от ЗАО «Антей» в связи с заключением Соглашения от 06.06.2017 о расторжении инвестиционного договора от 10.05.2012 №ДИ-12-002: по сводному счету-фактуре от 06.06.2017 №7 в сумме 79 114 086, 03 руб.; по счету-фактуре от 06.06.2017 №9 за услуги заказчика-застройщика, куда включены счета-фактуры, датированные периодом 31.07.2012-31.05.2017 на сумму НДС 2 252 440, 71 руб.
В период с 31.07.2012 по 31.12.2013 стоимость услуг ЗАО «Антей» в счетах-фактурах указана без НДС, поскольку ЗАО «Антей» применяло упрощенную систему налогообложения.
В налоговых декларациях по НДС, представленных за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года, ЗАО «Антей» отражало следующие показатели: за 1 квартал 2014 года налоговая база составила 2 577 966 рублей, сумма начисленного НДС - 464 034 рублей; за 2 квартал 2014 года налоговая база – 2 479 661 руб., сумма начисленного НДС – 446 339 руб.; за 3 квартал 2014 года налоговая база – 2 195 763 руб., сумма начисленного НДС – 395 237 руб.; за 4 квартал 2014 года налоговая база – 1 993 220 руб., сумма начисленного НДС – 358 780 руб.; за 1 квартал 2015 года налоговая база – 461 864 руб., сумма начисленного НДС – 83 136 руб.; за 2 квартал 2015 года налоговая база – 458 475 руб., сумма начисленного НДС – 82 526 руб.; за 3 квартал 2015 года налоговая база – 355 085 руб., сумма начисленного НДС – 63 915 руб.; за 4 квартал 2015 года налоговая база – 318 644 руб., сумма начисленного НДС – 57 356 руб.; за 1 квартал 2016 года налоговая база – 280 508 руб., сумма начисленного НДС – 50 491 руб.; за 2 квартал 2016 года налоговая база – 355 932 рублей, сумма начисленного НДС – 64 068 руб.; за 3 квартал 2016 года налоговая база – 301 695 руб., сумма начисленного НДС – 54 305 руб.; за 4 квартал 2016 года налоговая база – 357 627 руб., сумма начисленного НДС – 64 373 руб.; за 1 квартал 2017 года налоговая база – 274 576 руб., сумма начисленного НДС – 49 424 руб.; за 2 квартал 2017 года налоговая база – 187 288 руб., сумма начисленного НДС – 33 712 руб.
Согласно анализу счетов-фактур за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, выставленных ЗАО «Антей» в адрес Общества в связи с заключением Соглашения от 06.06.2017 о расторжении инвестиционного договора от 10.05.2012 №ДИ-12-002, следует, что в период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года налоговая база по НДС ЗАО «Антей» равна сумме вознаграждения, полученного от АО «Компания «АДАМАС» (за исключением суммы вознаграждения за 1 квартал 2014 года, которая составила 2 493 220 руб., кроме того НДС – 448 780 руб. (то есть сумма вознаграждения на 64 746 руб. меньше отраженной в декларации)).
При таких обстоятельствах является правомерным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, следовательно, право на вычет НДС у организации отсутствует.
Кроме того, материалами дела также подтверждается факт неправомерности предъявления Обществом НДС к вычету по указанным счетам-фактурам, исходя из следующего.
Так, 10.05.2012 между Обществом (Инвестор-1), ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» (Инвестор-2) (далее также – АО «КНПЗ-КЭН») и ЗАО «Антей» (Заказчик-застройщик) заключен договор №ДИ-12-002 (далее также – Договор от 10.05.2012).
Согласно условиям означенного Договора (п.1.1.) ЗАО «Антей» принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика-застройщика, а Инвесторы обязуются предоставить Заказчику-застройщику Инвестиции для реализации Проекта по созданию Объекта на Земельном участке.
При этом согласно Договору от 10.05.2012 объектом является нефтеперерабатывающий Кластер с глубокой переработкой нефти общим объемом 6 млн. тонн в год, и выработкой нефтепродуктов, состоящий из двух производственных площадок – «КНПЗ-КЭН» и «Антей»; земельный участок – участок общей площадью 5522052 кв.м, кадастровый №01:05:335003:535, №01:05:3305003:626, №01:05:3305003:612, №01:05:3305003:627, №01:05:3305003:649, находящийся по адресу: 385140, Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, принадлежащий Заказчику-застройщику на праве собственности (далее также – Земельный участок), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, перечисленными на стр.3 Договора; право собственности на Земельный участок в полном объеме сохраняется за Заказчиком-застройщиком как на период строительства, так и после его завершения. После оформления прав на Объект соответствующие лица (собственники Объекта или его частей) заключают Соглашение с Заказчиком-застройщиком о порядке владения и пользования Земельным участком, необходимым для эксплуатации Объекта или его частей (п.1.6. Договора); инвестирование осуществляется в размере, необходимом для реализации проекта, в долях, определяемых в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору. Помимо иных инвестиций Инвестор-1 в качестве вложения предоставляет документацию ТЭПЭО - «Технологический пакет основных решений с экономическим обоснованием» по Проекту и документацию Pre-FEED - Предварительной предпроектной проработки (п.1.3. Договора).
Общая стоимость проекта составляет 2 195 млн. долл. США.
06.06.2017 между Обществом, АО «КНПЗ-КЭН» и ЗАО «Антей» заключено Соглашение о расторжении Договора №ДИ-12-002 от 10.05.2012 (далее также – Соглашение о расторжении договора от 06.06.2017), согласно п.1 которого Договор расторгнут по соглашению сторон.
Согласно п.2 Соглашения о расторжении договора от 06.06.2017 Заказчик-застройщик обязуется передать Инвесторам все результаты работ, выполненные в рамках реализации Договора за счет средств инвесторов, а также возвратить оставшуюся неосвоенной часть инвестиционных взносов в срок не позднее 16.06.2017.
Абзацем 2 пункта 2 указанного Соглашения установлено, что строительство Объекта в рамках реализации Проекта не начато. Результаты работ по Договору выражены в виде документации (технических, проектных, сметных и др.), отчетов, протоколов, схем, разрешений и заключений органов исполнительной власти, проектных решений и др., которые могут содержаться как на бумажном, так и на электронном носителе.
Результаты работ передаются, а оставшаяся неосвоенной часть инвестиционных взносов перечисляется Инвесторам пропорционально размеру осуществленных ими инвестиций.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 81 366 527 руб. по счетам-фактурам, полученным Обществом от ЗАО «Антей».
Так, согласно пп.4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
После подписания Соглашения о расторжении договора от 06.06.2017 фактически Обществу возвращено имущество в виде документации (технических, проектных, сметных и др.), отчетов, протоколов, схем, разрешений и заключений органов исполнительной власти, проектных решений и др.), равное стоимости внесенных им инвестиций (возврат инвестиций имуществом), в том числе возвращена документация ТЕПЭО - «Технологический пакет основных решений с экономическим обоснованием» по Проекту и документацию Pre-FEED - Предварительной предпроектной проработки, а также результаты работ «Проведение технической приемки «Технологического пакета основных решений с экономическим обоснованием («ТЕПЭО») строительства НПЗ», выполненного проектной организацией UNIS, которые в соответствии с Договором от 10.05.2012 №ДИ-12-002 непосредственно являлись инвестицией Общества, то есть произошел возврат инвестиций.
Кроме того, счета-фактуры, подтверждающие указанные вычеты в сумме 12 529 252 руб., выставлены за пределами трехлетнего срока, что в силу положений п.2 ст.173 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в праве на возмещение НДС.
Согласно данным сайта https://fas.gov.ru/publications/10847 ФАС России, Ростехнадзор, Росстандарт и 12 нефтяных компаний подписали 08.07.2011 соглашения, в рамках которых компании обязуются модернизировать свои нефтеперерабатывающие заводы (далее также – НПЗ) для перехода на производство более качественных нефтепродуктов (до 2015 года), начиная с 2015 года обеспечить достаточное производство моторного топлива и предложение на внутренний рынок.
При этом АО «Компания «АДАМАС» не входит в список нефтяных компаний, заключивших соглашение.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте http://neftegaz.ru/news/view/107137-V-Adygee-nachali~stroitelstov-NPZ, 06.07.2012 президент Адыгеи А.Тхакушинов и генеральный директор ЗАО «Антей» А.Беков на форуме в г.Сочи подписали соглашение о намерениях, согласно которому ЗАО «Антей» построит в Тахтамукайском районе республики Адыгея НПЗ мощностью 6 млн.т/год.
Согласно информации, размещенной на сайте http://expert.ru/ratings/50-krupnejshih-investitsionnyih-proektov-yufo_2, в состав 50 крупнейших инвестиционных проектов ЮФО входит строительство нефтеперерабатывающего комплекса с выпуском высококачественной продукции (источник информации Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгеи), компания, реализующая проект, - ЗАО «Антей».
У АО «Компания «АДАМАС», а также у ЗАО «Антей», отсутствуют соответствующие лицензии, необходимые для осуществления деятельности по переработке нефти и производству нефтепродуктов.
На основании Договора от 10.05.2012 земельные участки, на которых планировалось строительство НПЗ, принадлежали ЗАО «Антей», с которым инвестиционный договор расторгнут.
19.12.2017 право собственности на земельные участки, на которых предполагалось строительство НПЗ, от ЗАО «Антей» перешло к Абдокову Беслану Сагидовичу на основании Договоров купли-продажи земельных участков от 29.11.2017 №2-АЗУ, №7-АЗУ, №5-АЗУ, №8-АЗУ, №9-АЗУ.
Данное обстоятельство подтверждается письмом Тахтамукайского отдела Управления Росреестра по республике Адыгея от 29.01.2018 №10-22 и выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости.
Абдоков Б.С. согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором Непубличного акционерного общества «Антей», созданного 28.08.2017.
Документы о заключении договора с новым собственником земель Абдоковым Б.С. Обществом не представлены, при этом на момент представления пояснений (25.01.2018), а также на момент дачи показаний (15.01.2018) генеральный директор Общества Беков Абукар Сергеевич (протокол допроса от 15.01.2018), который по совместительству является генеральным директором ЗАО «Антей», не сообщил о том, что Земельный участок продан ЗАО «Антей» Абдокову Б.С.
В ходе допроса Беков А.С. пояснил, что в связи с резким падением стоимости нефти, а также получением убытков в 2015 году, было принято решение приостановить работу по Договору от 10.05.2012. В связи с необходимостью экономии в части затрат, в том числе текущих, связанных с обслуживанием инвестиционного договора, возникла необходимость временно расторгнуть Договор от 10.05.2012. Обществом какие-либо документы, подтверждающие разрешение на использование Земельного участка для строительства НПЗ, в Инспекцию не представлялись. Согласно данным Росреестра назначение земель – сельскохозяйственное назначение для производства сельскохозяйственной продукции. Таким образом, Общество не имеет правовых оснований для осуществления строительства на участках земли, в отношении которых в том числе проводились изыскательные, проектные и иные виды работ.
Инвестиционный контракт с Заказчиком-застройщиком расторгнут, денежные средства возвращены, в настоящее время Общество не является стороной в реализации инвестиционной программы при создании нефтеперерабатывающего кластера.
По требованию Инспекции от 25.12.2017 №17-11/40/140040 Обществом не представлена переписка с потенциальными инвесторами, подтверждающая, что в настоящее время в действительности ведутся переговоры по реализации проекта.
Строительство Объекта не начиналось, Объект в эксплуатацию не вводился, документы, подтверждающие участие Общества в строительстве Объекта, на момент вынесения решения Обществом в Инспекцию представлены не были.
Инспекцией в целях получения заключения о возможности/невозможности применения Обществом результатов (использования документов) переданных работ по договору от 22.10.2013 №4685, заключенному между ОАО «Черномортранснефть» (Заказчик) и ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (Исполнитель) для реализации проекта по созданию Объекта (нефтеперерабатывающий Кластер с глубокой переработкой нефти общим объемом 6 млн.т/год, и выработкой нефтепродуктов, состоящий из двух производственных площадок – «КНПЗ-КЭН» и «Антей») на соответствующих земельных участках при строительстве других объектов, в том числе на других территориях, привлечены специалисты ООО «Оценочная-правовая компания «Независимая оценка и техническая экспертиза».
Договор от 22.10.2013 №4685 между ОАО «Черномортранснефть» и ЗАО «НИПИ «ИнжГео» заключен с целью выполнения ОАО «Черномортранснефть» обязательств по договору от 13.06.2013 №38-42/355, заключенному с ЗАО «Антей».
По результатам проведенного исследования специалисты в заключении по результатам проведения исследовательских работ от 17.05.2018 №1/070518/И пришли к следующим выводам.
Результатом проведения проектно-изыскательских работ (далее также – ПИР) является комплект технической документации – технический отчет на проведение строительства магистрального трубопровода для транспортировки нефтепродуктов от НПЗ Краснодарского края.
В связи с тем, что ПИР – это уникальный, авторский труд проектировщиков, четко привязанный к определенному участку местности, использование данного комплекта технического отчета на других участках местности невозможно в силу своих индивидуальных особенностей, требований технического задания и других руководящих документов.
Согласно положениям п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п.6 ст.171 НК РФ).
В силу п.1 и п.5 ст.172 НК РФ вычеты указанных сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, в случае расторжения инвестиционного договора на строительство объекта суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные по выполненным к моменту расторжения договора строительно-монтажным работам и товарам (работам, услугам) заказчиком инвестору - налогоплательщику, могут быть приняты к вычету при выполнении вышеперечисленных условий.
При вынесении решения судом также была учтена позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 №Ф05-4286/14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 №307-КГ15-15872 по делу №А56-75390/14, подтверждающая отсутствие у налогоплательщика права на вычет НДС.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что положения Инвестиционного договора предусматривают необходимость реализации четырехстороннего соглашения при участии федеральных органов исполнительной власти: ФАС России, Ростехнадзора, Росстандарта и АО «КНПЗ-КЭН», поскольку данное соглашение заключено между указанными государственными органами и АО «КНПЗ-КЭН». Доказательств того, что наименование Общества, его права и обязанности содержатся в указанном Соглашении, заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представлено. Таким образом, довод Общества о необходимости реализации четырехстороннего соглашения не подтверждает участие Общества в строительстве Объекта.
Таким образом, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии у Общества правовых оснований для предъявления НДС к вычету по работам и услугам, переданным ЗАО «Антей» в связи с Соглашением о расторжении договора от 06.06.2017, поскольку в дальнейшем Общество не намерено продолжать строительство Объекта, и, как следствие, использовать приобретенные работы и услуги для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Строительство Объекта не начиналось, Объект в эксплуатацию не вводился, документы, подтверждающие участие Общества на момент вынесения решения в строительстве Объекта (в инвестиционной программе), заявителем не представлены.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельный довод Общества, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в возмещении НДС.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований – правомерным.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы жалобы основаны на субъективных суждениях заявителя, не подтвержденных документально.
Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу №А40-254022/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В.Пронникова
Судьи: С.Л.Захаров
Л.А.Москвина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
