ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19711/2018
г. Москва Дело № А40-99993/18
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Веклича Б.С., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-99993/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-719),
по иску: ИП Кириченко Д.В. (ОГРНИП 313616407800012)
к ответчику: ФГУП «ФТ-Центр» (115172, г. Москва, ул. гончарная, д. 35/5, стр.1),
о взыскании задолженности в размере 197 870 рублей 23 копейки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кириченко Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ФТ-Центр» о взыскании задолженности в сумме 197870 рублей 23 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и транспортных расходов в сумме 6 411 рублей 92 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019г. взысканог с ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН 1027739401271 ИНН 7709007859) в пользу ИП Кириченко Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 313616407800012 ИНН 110307471658) задолженность в размере 197 870 руб. 23 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 936 (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 6 411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) руб. 92 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции установлено, что решением собственников помещений в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 43/13, оформленным Протоколом от 20.03.2015 № 5, были утверждены условия договора комиссии, в соответствии с которым ИП Кириченко Д.В. от своего имени и за счет собственников принимает на себя обязательств по заключению договоров с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с указанными организациями, производит расчет доли для каждого собственника.
В соответствии с Протоколом заочного голосования от 11.04.2015г., собственниками указанного нежилого помещения утверждены условия договора административно-хозяйственного обслуживания, принято решение о заключении собственниками указанных договоров с ИП Кириченко Д.В. с 01.05.2015г..
ФГУП «ФТ-Центр» является собственником помещений общей площадью 562,50кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 43/13.
В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Во исполнение условий договора, учитывая, при этом, нормы ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, оказанные истцом ответчику услуги в период с 01.03.2016г. по 31.12.2016г. не оплачены, задолженность составляет 197 870 рублей 23 копеек, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, учитывая нормы ст.ст.36, 39, 153, 155 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ, а также, что ФГУП «ФТ-Центр» является собственником спорных помещений, отсутствием доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал долг с ответчика в пользу истца в сумме 197870 рублей 23 копейки, с чем согласился апелляционный суд.
Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 6 411 рублей 92 копейки, ввиду их документального подтверждения, а также, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, исходя из несоразмерности заявленных требований, отказав в остальной части по взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая, при этом, договор от 01.04.2018г. №04/18 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 20.09.2018г. №34, платежное поручение от 28.06.2018г. №187, нормы ст.ст.110,106 АПК РФ., Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.№82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»с чем согласился апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, то есть ответчик, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и расходы на содержание общего имущества.
Заявителем апелляционной жалобы не приведены в апелляционной жалобе конкретные доводы, на основании которых он просит отменить судебный акт.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019г. по делу №А40-99993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: Б.С. Веклич
Н.В. Юркова
