ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12768/2012-АК
Город Москва
05 июня 2012 года Дело № А40-101390/11-20-427
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России № 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012
по делу №А40-101390/11-20-427, принятое судьей А.В. Бедрацкой,
по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>; 115522, <...>)
к ИФНС России № 24 по г. Москве (ОГРН <***>; 115201, <...>)
об обязании возвратить денежные средства, взыскать проценты, расходы на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1; ФИО2 по дов. от 24.02.2012;
от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. № 05-24/66771 от 19.10.2011.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 2 901, 03 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя суммы процентов за период с 27.07.2011 по 27.02.2012 в размере 2 901, 03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕСН и НДФЛ.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, ответчиком принято решение от 25.04.2011 № 15/530 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафов за неуплату сумм по ЕСН и НДФЛ; предпринимателю начислены пени в сумме 4 435 руб.; предложено уплатить недоимку по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 1 618 руб.; предложено перечислить в бюджет НДФЛ за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 19 500 руб.; доначислен НДФЛ за 2008 г. в сумме 62 447 руб.
Инспекцией было выставлено и направлено в адрес заявителя требование № 2818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2011 на сумму 62 447 руб. с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.04.2011.
На основании ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств от 27.06.2011 № 7245, в соответствии со ст. 76 НК РФ налоговым органом вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 27.06.2011 № 8699, выставлено и направлено в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" инкассовое поручение от 27.06.2011 № 11724 на сумму 62 447 руб.
Решением от 11.07.2011 № 7009 инспекция отменила решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 27.06.2011 № 8699, а письмом от 11.07.2011 № 1826 просила вернуть без исполнения направленное ранее в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" инкассовое поручение от 27.06.2011 № 11724.
28.02.2012 ИФНС России № 24 по г. Москве вынесено решение о возврате № 2556 на сумму 62 447 руб.
Таким образом, инспекцией был излишне взыскан НДФЛ за 2008 г. на сумму 62 447 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность начисления процентов.
Указанный довод отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Заявителем представлен расчет процентов, в котором началом расчета процентов за просрочку возврата из федерального бюджета налога является 27.07.2011 (сумма списания по требованию 1866,96 руб.), 30.07.2011 (сумма списания по требованию 50 000 руб.), 09.08.2011 (сумма списания по требованию 10 580,04 руб.), поскольку суммы по инкассовому поручению от 27.06.2011 № 11724 были списаны разными частями в разное время.
Заявителем представлен расчет процентов в соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14), в котором разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата налога исчисляются исходя из 1/360 ставки рефинансирования.
Проценты начислены в соответствии со следующим расчетом: с 27.07.2011 по 25.12.2011 = 148 дн. - Сумма списанная по требованию 1 866, 96 руб. * 148 дн./360*8,25% = 63,32 руб.; с 26.12.2011 по 27.02.2012 = 61 дн. - Сумма списанная по требованию 1 866, 96 руб. * 61 дн./360 * 8 % = 25,31 руб.; с 30.07.2011 по 25.12.2011 = 145 дн. - Сумма списанная по требованию 50 000 руб. * 145 дн./360 * 8,25% = 1 661,46 руб.; с 26.12.2011 по 27.02.2012 = 61 дн. - Сумма списанная по требованию 50 000 руб. * 61 дн./360 * 8% = 677,78 руб.; с 09.08.2011 по 25.12.2011 = 136 дн. - Сумма списанная по требованию 10 580, 04 руб. * 136 дн./360 * 8,25% = 329,74 руб.; с 26.12.2011 по 27.02.2012 = 61 дн. - Сумма списанная по требованию 10 580, 04 руб. * 61 дн./360 * 8% = 143,42 руб.
Общая сумма процентов за просрочку возврата из федерального бюджета налога составляет 2 901, 03 руб.
Налоговым органом указанный расчет процентов не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность начисления процентов, в соответствии со ст. 79 НК РФ, в сумме 2 901, 03 руб.
Как следует из материалов дела, обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде согласно договору возмездного оказания услуг № 1 от 29.08.2011.
Предметом указанного договора является реализация правоотношений по подготовке исполнителем (ФИО4) правовой позиции заказчика (ИП ФИО1) на обжалование требования № 2818 от 01.06.2011, написанию и обращению с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, по представлению интересов заказчика в суде до вступления в законную силу решения суда.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составила 13 000 руб.
Исполнителем в рамках условий договора были произведены следующие действия: подготовка процессуальных документов (заявлений, письменных пояснений, ходатайств, уточнений), представление интересов заказчика.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была произведена оплата оказанных услуг в размере 11 310 руб., что подтверждается платежным поручением № 857 от 22.11.2011.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что было проведено предварительное судебное заседание и четыре судебных разбирательства, по завершении последнего судебного разбирательства была объявлена резолютивная часть решения. Вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись.
В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное, а также сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, довод заинтересованного лица о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу №А40-101390/11-20-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: Н.О. Окулова
С.Н. Крекотнев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
