ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-35872/2011-АК
г. Москва Дело № А40-89302/11-21-768
01 февраля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей:
Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
помощником судьи Горловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу № А40-89302/11-21-768, принятое судьей О.В. Каменской,
по заявлению ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, 115035, Москва, Софийская наб., 26/1)
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор Югры) (628309, Ханты-Мансийский АО, Нефтеюганск, 2 мкр., д.32)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя:
Павлов М.И. по доверенности от 30.12.2011;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НК «Роснефть» (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа– Югры (Природнадзора Югры) от 20.07.2011 по делу об административном правонарушении №09-164/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.
Решением от 06.10.2011 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что административный орган не доказал факт нарушения Обществом условий договора аренды лесного участка от 24.11.2010 №259/10-07, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Природнадзор Югры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности выводов суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. При этом, по мнению подателя жалобы, обстоятельства, исключающие производство по административному делу, отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО «НК «Роснефть» использует лесной участок площадью 1,2317 га на основании договора аренды лесного участка № 259/10-07 от 24.11.2010 (система обеспечения добычи нефти куста скважин), заключенного с уполномоченными органами государственной власти ХМАО-Югры в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды земельного участка лесного фонда (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ»).
Проведена проверка по факту использования ОАО «НК «Роснефть» вышеуказанного лесного участка.
В ходе проверки установлено, Общество использует лесной участок площадью 1,2317 га., расположенный на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры с нарушением договора аренды, а именно – участок используется без согласованного проекта освоения лесов и лесной декларации.
По данному факту определением Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 28.06.2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен 13.07.2011 в присутствии законного представителя Общества.
Постановлением заместителя начальника Нефтеюганского отдела Службы по надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 20.07.2011 № 259/10-07 ОАО «НК «Роснефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является использование заявителем в нарушение ст.ст.26, 88 Лесного кодекса РФ лесного участка площадью 2,3253 га с нарушением условий договора аренды лесного участка №259/10-07 от 24.11.2010, а именно, без разработки проекта освоения лесов и без подачи лесной декларации.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, использование участков площадью 2,3253 га под объект «Система обеспечения добычи нефти» осуществлялось ОАО «НК «Роснефть» (как правопреемника ОАО «Юганскнефтегаз») на основании договора аренды земельного участка от 24.11.2010 № 09-164/2011.
Данные документы в рамках Лесного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 29.01.1997 №22-ФЗ, являлись основными разрешительными документами на использование участка лесного фонда. Оформление иных документов, в том числе и проекта освоения лесов, Лесным кодексом РФ в редакции указанного Федерального закона не предусматривалось.
Каких-либо нарушений условий договора аренды со стороны арендатора допущено не было.
В соответствии со ст.ст. 433, 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается заключенным с момента его регистрации. Государственная регистрация договора от 24.11.2010 № 09-164/2011 осуществлена 04.05.2011. При этом не переоформление ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда в установленный законом срок не прекращает срок его действия и не влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. № 200-ФЗ на лиц, которым лесные участки предоставлены в аренду, возложена обязанность по составлению проекта освоения лесов в установленном порядке.
Приказом Минсельхоза России от 08.02.2010 № 32 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, согласно которому в разделе «Общие сведения» проекта освоения лесов обязательно указывается дата и номер договора аренды лесного участка, дата и номер государственной регистрации права аренды.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разработка проекта освоения лесов возможна только после государственной регистрации права (договора) аренды. При этом вопреки утверждению ответчика, ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды срок разработки проекта освоения лесов не установлен.
Довод подателя жалобы о том, что без предоставления проекта освоения лесов эксплуатация лесного участка была запрещена, апелляционной коллегией отклоняется как не основанный на нормах законодательства и условиях договора.
Согласно п.п. «а» п.4.3 вышеуказанного договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после подачи в соответствующее территориальное управление – лесничество лесной декларации.
В соответствии со ст.26 Лесного кодекса РФ, приказом Минсельхоза России от 08.12.2008 №529 «О Лесной декларации» лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, которое должно содержать сведения обо всех видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды и проектом освоения лесов на переданном в пользование лесном участке на декларируемый год.
По смыслу приведенных норм, до утверждения в установленном порядке проекта освоения лесов ОАО «НК «Роснефть» объективно не может выполнить обязанность по подаче лесных деклараций.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ОАО «НК «Роснефть» условий договора аренды лесного участка №259/10-07 от 24.11.2010 ответчиком не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
При этом доводы подателя жалобы об обратном, апелляционным судом не принимаются ввиду их необоснованности.
В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
После государственной регистрации договора аренды лесных участков ОАО «НК «Роснефть» предприняла все зависящие от нее действия по надлежащему оформлению и согласованию проекта освоения лесов, соответствующая информация была направлена в адрес ООО «НПЦ «Регионкад», что подтверждается письмом от 29.06.2011 № 01-05/1015.
Поскольку проект освоения лесов подлежит оформлению после государственной регистрации договора аренды лесного участка, на момент привлечения заявителя к административной ответственности он не мог быть оформлен по не зависящим от Общества причинам.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Необходимо отметить, что после вынесения оспариваемого постановления заявитель представил проект освоения лесов на госэкспертизу, получил приказ Департамента природных ресурсов ХМАО-Югры от 01.08.2011 №1900-ГЭ «Об утверждении заключения экспертизы проекта освоения лесов» и направил лесную декларацию в адрес Территориального отдела «Нефтеюганское лесничество» (л.д.47-52).
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных требований коллегией признается правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу № А40-89302/11-21-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья: П.В. Румянцев
Судьи: Н.Н. Кольцова
Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
